Eigen keuze, maar niet met eigen geld

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus als een vrouw vrijt is het haar eigen schuld dat ze 9 maand lang een rechteloze couveuse is/ zal zijn bij een zwangerschap?
ow man, we zitten nu in barabas' teletijdmachine richting donkere middeleeuwen?
verkrachting heeft ze zelf uitgelokt nemen we aan?

en moest ge u bewust zijn aan de veelheid van meningen zijn zoudt ge heel wat gatachtelrijke meningen en bemerkingen niet eens neerschrijven

bv uw volhardende debiele verbaasdheid dat abortusvoorstanders niet allemaal dezelfde mening hebben over het begin van mens zijn en wanneer je een klomp cellen emsn noemt.

o'n beetje gelijk bij het deeg
de harde grens is als ge uw brood uit de oven haalt , niet als de deeg er juist in ligt. die koude deeg zie ik u er niet uithalen en opeten

Onderschat die Pro Vita kerels niet hoor, ik zie Jan desnoods een hap meel eten om toch maar gelijk (menen) te halen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was wel de vraag. En u ontwijkt die al meerdere malen. Als we de beeldtaal even omzetten naar de concrete toepassing bij de mens, krijgen we dan dit: "Pas na de geboorte hebben we te maken met een mens"? Ja? Neen?

Ok, bal terug, dus enkel na het uit de oven halen heeft men brood? Als het nog in de oven zit is het geen brood? Ook niet een seconde voor men het uit de oven haalt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus als een vrouw vrijt is het haar eigen schuld dat ze 9 maand lang een rechteloze couveuse is/ zal zijn bij een zwangerschap?
ow man, we zitten nu in barabas' teletijdmachine richting donkere middeleeuwen?

Kortom, abortus als "nabehoedsmiddel". Wie handelt, moet zich verantwoordelijk weten. Dat is nu net wat bij zovelen ontbreekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en moest ge u bewust zijn aan de veelheid van meningen zijn zoudt ge heel wat gatachtelrijke meningen en bemerkingen niet eens neerschrijven

bv uw volhardende debiele verbaasdheid dat abortusvoorstanders niet allemaal dezelfde mening hebben over het begin van mens zijn en wanneer je een klomp cellen emsn noemt.

De ware 1207 komt boven. Of zoals ik eerder al opmerkte: abortusvoorstanders reageren niet zelden als een gebeten hond wanneer ze geconfronteerd worden met een standpunt dat afwijkt van het hunne. Als PV-vrijwilliger heb ik het vroeger ook zovele malen in de werkelijke wereld mogen meemaken. Het was soms pure haat waarmee je geconfronteerd werd.

[Jan van den Berghe]

1207, was dit eventjes te moeilijk? U liet het links liggen!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel een probleem als u er bijvoorbeeld van uit gaat dat hersenactiviteit bepaalt of er sprake is van een mens.

Dan worden er in Nederland blijkbaar mensen gedood.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, abortus als "nabehoedsmiddel". Wie handelt, moet zich verantwoordelijk weten. Dat is nu net wat bij zovelen ontbreekt.

Ja, ja, eigen schuld dikke bult. De christenen willen de mens vooral zoveel mogelijk laten lijden.
Dat ziet God zo graag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Harrie, jij als christus : had je niet beter wat meer je best kunnen doen, 2000 jaar geleden en wat duidelijker instructies kunnen laten neerpennen door die 4 veronderstelde leerlingen van jou ?

Ja. ja, ik weet het: ik heb er toen niet veel van terecht gebracht.
Maar nu ik het nu zoveel beter doe, wil niemand mij geloven.


Jezus kon geen tekeningen maken, maar ik wel.
Jezus kon zijn eigen Bijbel niet schrijven, maar ik heb dat wel gedaan.
Jezus heeft een hoop onzin verteld, maar ik vertel de waarheid over God en Zijn Rijk.

Maar nu wil niemand mij geloven....

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, abortus als "nabehoedsmiddel". Wie handelt, moet zich verantwoordelijk weten. Dat is nu net wat bij zovelen ontbreekt.

Zeker voor al die " hoeren " die zich hebben laten verkrachten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, ja, eigen schuld dikke bult. De christenen willen de mens vooral zoveel mogelijk laten lijden.
Dat ziet God zo graag.

Het kind als last. Uw reactie toont treffend aan waar het verkeerd loopt in het Westen.

En ondertussen maar klagen over de kroostrijke gezinnen bij migranten en/of moslims...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dan heb je het nog niet over die tientallen zombies door de stad hinkten na Jezus' overlijden. Horror oude school zeg maar.

Ze hebben me er wat gemaakt die christenen met hun verhaaltjes. En nu hebben ze de pretentie te weten wanneer men moet spreken over een mens wanneer de vrucht zich nog in de moederschoot bevindt. En dat de diezelfde vrucht in de moederschoot reeds 'besmet' is door de 'erfzonde'. Nooit begrepen wat dit was. Jezus als gelovige Jood die zich hield aan de Thora, wist zelf niet eens wat dit was. Want de Oude Joden kenden zoiets als de 'erfzonde' niet.

Maar mensen toch, tsjonge, tsjonge.


Nu let wel, in de islam is het niet veel beter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

o'n beetje gelijk bij het deeg
de harde grens is als ge uw brood uit de oven haalt , niet als de deeg er juist in ligt. die koude deeg zie ik u er niet uithalen en opeten

Of zoals ik Piero al duidelijk probeerde te maken:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd dat u toch eens onder landbouwers komt, hoor. Landbouwers zullen heel zeker over een kalf spreken, ook al gaat het om een ongeboren kalf van bijvoorbeeld zeven maanden. Voor hen is dat weldegelijk een kalf.

Er komen trouwens ook wel eens "onvoldragen vruchten" ter wereld, hoor. Als het om mensen gaat, doet men er alles aan om het levensvatbaar te houden en te laten groeien.

Daarom is uw redenering heel merkwaardig: een ongeboren kind van negen maanden is volgens u geen mens. Een veel te vroeg geboren kind van 24 weken is volgens uw opvatting dan weer wel een mens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ze hebben me er wat gemaakt die christenen met hun verhaaltjes. En nu hebben ze de pretentie te weten wanneer men moet spreken over een mens wanneer de vrucht zich nog in de moederschoot bevindt. En dat de diezelfde vrucht in de moederschoot reeds 'besmet' is door de 'erfzonde'. Nooit begrepen wat dit was. Jezus als gelovige Jood die zich hield aan de Thora, wist zelf niet eens wat dit was. Want de Oude Joden kenden zoiets als de 'erfzonde' niet.

Ja dat is zo, maar als het hen uitkomt halen ze er wel het O.T. erbij.

Nu let wel, in de islam is het niet veel beter.

Ook daar kan aan gewerkt worden :
https://www.youtube.com/watch?v=rT3rPDqqF00
https://www.youtube.com/watch?v=ZkzZUXWtLTI

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, abortus als "nabehoedsmiddel". Wie handelt, moet zich verantwoordelijk weten. Dat is nu net wat bij zovelen ontbreekt.

De vrouw is volgens u verantwoordelijk voor het welzijn van haar vrucht, ongeboren en geboren. De vrouw als moeder, venus genetrix. Uw opvatting steunt dan op twee premissen.

1. Menselijk leven is vanaf het eerste begin heilig.
2. De vrouw is verantwoordelijk voor haar zwangerschap (de conceptie).
Conclusie: De vrouw moet haar heilige vrucht dienen.

Beide premissen worden door veel vrouwen en mannen verworpen en daarmee wordt de conclusie verworpen. De voorgaande discussie over het moment waarop een menselijke vrucht mens genoemd kan worden valt buiten dit bestek en is zinloos.

Er is nog een derde component, namelijk de kerk/de maatschappij/de staat als machtsfactor die de vrouw dwingt de conclusie te accepteren, en/of haar helpt om de conclusie te verwerpen door haar een abortus te gunnen.

Als u mij kunt volgen dan is mijn vraag aan u: waarop is premissie 1 gebaseerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vrouw is volgens u verantwoordelijk voor het welzijn van haar vrucht, ongeboren en geboren. De vrouw als moeder, venus genetrix. Uw opvatting steunt dan op twee premissen.

1. Menselijk leven is vanaf het eerste begin heilig.
2. De vrouw is verantwoordelijk voor haar zwangerschap (de conceptie).
Conclusie: De vrouw moet haar heilige vrucht dienen.

Beide premissen worden door veel vrouwen en mannen verworpen en daarmee wordt de conclusie verworpen. De voorgaande discussie over het moment waarop een menselijke vrucht mens genoemd kan worden valt buiten dit bestek en is zinloos.

Er is nog een derde component, namelijk de kerk/de maatschappij/de staat als machtsfactor die de vrouw dwingt de conclusie te accepteren, en/of haar helpt om de conclusie te verwerpen door haar een abortus te gunnen.

Als u mij kunt volgen dan is mijn vraag aan u: waarop is premissie 1 gebaseerd?

Er ontbreekt een belangrijke vierde component in uw redenering: de morele overtuiging van de vrouw die instemt met de heiligheid van het menselijk leven. Bij zichzelf. Bij anderen. Dus ook bij het ongeboren leven dat ze in haar moederschoot draagt.

U doet nu net alsof de vrouwen hier slecht willoos zouden ondergaan wat anderen (lees: mannen) voor haar beslissen en haar willen opdringen. Mijn ervaring binnen Pro Vita leert me echter dat vrouwen juist vaak door een man tot abortus worden aangezet. De echtgenoot die aangeeft dat er geen plaats is voor een kind of nog eentje erbij. De minnaar die niet wil dat hun relatie op die manier vorm krijgt. In veel gevallen gaat de machtsfactor die de man speelt, in heel andere richting dan u hier lijkt te suggereren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er ontbreekt een belangrijke vierde component in uw redenering: de morele overtuiging van de vrouw die instemt met de heiligheid van het menselijk leven. Bij zichzelf. Bij anderen. Dus ook bij het ongeboren leven dat ze in haar moederschoot draagt.

U doet nu net alsof de vrouwen hier slecht willoos zouden ondergaan wat anderen (lees: mannen) voor haar beslissen en haar willen opdringen. Mijn ervaring binnen Pro Vita leert me echter dat vrouwen juist vaak door een man tot abortus worden aangezet. De echtgenoot die aangeeft dat er geen plaats is voor een kind of nog eentje erbij. De minnaar die niet wil dat hun relatie op die manier vorm krijgt. In veel gevallen gaat de machtsfactor die de man speelt, in heel andere richting dan u hier lijkt te suggereren.

Dat zijn details die er niet echt toe doen. Mijn vraag was waarop premisse 1 is gebaseerd. Blijft u het antwoord schuldig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zijn details die er niet echt toe doen. Mijn vraag was waarop premisse 1 is gebaseerd. Blijft u het antwoord schuldig?

Natuurlijk zijn het geen details, vooral omdat u zelf de derde component erbij brengt daarbij heel sterk suggererend dat de vrouw slechts door dwang, wet en verbod van een abortus weerhouden. U gaat hier natuurlijk doelbewust voorbij aan de innerlijke gesteldheid. U kan blijkbaar maar niet aanvaarden dat er ook gelovige vrouwen zijn die geen twijfel laten over de heiligheid van leven en abortus verwerpelijk vinden. Misschien moet u toch eens in contact komen met Pro Vita Mechelen. Vrouwen vormen de meerderheid van de medewerkers. Alleen al dat botst met uw veronderstelling van een door een mannelijke moraal onderworpen vrouw.

Kunt u dit eerst even aanvaarden voor we de rest behandelen, anders toont u toch weer eens aan dat u opgesloten zit in uw eigen waanbeelden?

[Piero]

@Jan van den Berghe

Zo kennen we Jan weer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, abortus als "nabehoedsmiddel". Wie handelt, moet zich verantwoordelijk weten. Dat is nu net wat bij zovelen ontbreekt.

Ik zie liever niet dat vrouwen zo zouden handelen, (abortus zien als nabehoedsmiddel dus),
maar ik vind wel dat het hun recht is om dat te doen. Het is hun keuze.

Dat is simpelweg wat bedoeld wordt met baas in eigen buik.

Jij of iemand anders moet die vrouwen geen verantwoordelijkheidsgevoel opleggen.
Vergelijk met het verplichten van een hoofddoek te dragen, zoals Zuhal het verwoordde:

El Hammouchi Othman:
Levensstijl van mensen is noch Uw zaak, noch die van de staat.
Zuhal Demir
Gelijke rechten echter wel. Stel u even voor: je bloedt tussen je beentjes, je lijfje ontluikt, onzekere tijden. En dan beslissen anderen dat hoofd en lijf bedekt moeten worden om mannen niet op te winden. Hoe gelijk voelt dat? En scholen moeten daarbij helpen? Ik dacht het niet.

Tijd is rijp dat mannen stoppen om vrouwen verantwoordelijk te stellen voor hun lusten. Laat meisjes op school proeven van een leven zonder hoofddoek in plaats van ze van piepjong verantwoordelijk te stellen voor andermans gedrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zie liever niet dat vrouwen zo zouden handelen, (abortus zien als nabehoedsmiddel dus),
maar ik vind wel dat het hun recht is om dat te doen. Het is hun keuze.

Dat is simpelweg wat bedoeld wordt met baas in eigen buik.

Jij of iemand anders moet die vrouwen geen verantwoordelijkheidsgevoel opleggen.
Vergelijk met het verplichten van een hoofddoek te dragen, zoals Zuhal het verwoordde:

Een hoofddoek dragen engageert alleen jezelf. Abortus gaat over het doden van nieuw menselijk leven. Genetisch verscheiden van het lichaam van de vrouw. Daarom gaat de vergelijking totaal niet op. Het recht om over het leven van anderen te beslissen, is naar mijn opvatting een fundamentele ontsporing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Jan van den Berghe

Zo kennen we Jan weer.

Kunt u dit eerst even aanvaarden voor we de rest behandelen, anders toont u toch weer eens aan dat u opgesloten zit in uw eigen waanbeelden?

Blijkbaar valt het u ongelooflijk moeilijk te aanvaarden dat ook vrouwen abortus als moreel verwerpelijk kunnen zien. U moet blijkbaar in uw eigen gedachtewereld het beeld staande proberen te houden van die mannelijke dwingeland die vrouwen tot een bepaalde keuze dwingt. Dat lijkt me toch sterk op een dwangneurose.