"huur" vragen aan partner

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

k heb hier niet alle reacties gelezen maar puur op basis van de info die TO hier vrijgeeft:
Ik vind 300 euro een peulschil.
De vriendin kan heel veel huurgeld/ maand uitsparen en ja: TO heeft extra kosten zoals water, elektriciteit, gas.........en idd moet men ook de slijtage aan de woning meetellen.
Volgens mij kan TO zonder enige gêne of schroom 500 Euro huur vragen.
Dan zal vriendin alsnog veel geld uitsparen ipv een appartement/ huis te huren + Elektriciteit, water en gas

Laat me een paar analogieën opsommen om weer te geven wat ik zo verwerpelijk vind aan deze manier van denken.

* Een tweedeklas treinticket vanaf de grens met NL naar Amsterdam kost 23 euro (enkele rit) en in België kost het 7.5 euro als je een tienrittenkaart bezit. De Nederlanders klagen massaal over de veel te dure trein, maar de NS (Nederlandse Spoorwegen) redeneren vanuit "Als men met de auto moet reizen is men ook x euro kwijt", en dus stelt men de prijs gelijk met het alternatief. Puur vanuit een zakelijk denkmodel. Men houdt geen enkele rekening met de gebruiker

* Een hoteleigenaar in Zuid Amerika maakt grove winsten en het hotel is wekelijks overbezet. Het personeel werkt voor een hongerloon, en vraagt de eigenaar om loonsverhoging als men vaststelt wat voor winsten er gemaakt worden. De eigenaar weigert dit, omdat hij redeneert vanuit "Als ze op een ander gaan werken krijgen ze ook maar 400 euro". De persoonlijke situatie van zijn staff interesseert hem geen zier en hij begint ze massaal te ontslaan en vervangen.

Dit zijn redeneringen vanuit een puur zakelijk model, die zelfs in die sfeer al mensen boos maken omdat het in feite te maken heeft met exploitatie van een monopolie. Het belang van de consument (treingebruiker en personeel) heeft geen enkele waarde voor de eigenaars (hoteleigenaar + NS)

Ik zou Zeus begrijpen als hij een AirB&B had gelanceerd en het doel was om geld te verdienen aan bezoekers waarmee er geen emotionele band bestaat.

Maar om uit te zijn op geldgewin uit je eigen partner puur vanuit de redenering "als ze moet huren kost het haar ook x euro" is gewoon een drogreden om je eigen hunker naar geld te rechtvaardigen.

Het is een louter morele kwestie. Ik zou nooit of te nimmer een bijdrage vragen voor een pand waar ik zelf geen kosten meer aan heb. Vaste kosten (eten, water, elektriciteit) da's iets anders.

Ik zou zelfs blij zijn dat het haar de mogelijkheid geeft om te sparen. Da's namelijk een vrijheid die je iemand gunt als je oprecht om iemand geeft. Maar het feit dat sommigen hier reageren met "als ze dan ooit weg gaat zou ik me bekocht voelen" geeft gewoon aan hoe velen in elkaar zitten. Samenwonen is dan gewoon een financiële deal ipv een gevolg van elkaar graag zien. En huur vragen is dan enerzijds een streven naar geldgewin, en anderzijds een verzekering (vanuit wantrouwen) tegen het weggaan van je partner.

Ik vind het veelzeggend, en volkomen verwerpelijk

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Laat me een paar analogieën opsommen om weer te geven wat ik zo verwerpelijk vind aan deze manier van denken.

* Een tweedeklas treinticket vanaf de grens met NL naar Amsterdam kost 23 euro (enkele rit) en in België kost het 7.5 euro als je een tienrittenkaart bezit. De Nederlanders klagen massaal over de veel te dure trein, maar de NS (Nederlandse Spoorwegen) redeneren vanuit "Als men met de auto moet reizen is men ook x euro kwijt", en dus stelt men de prijs gelijk met het alternatief. Puur vanuit een zakelijk denkmodel. Men houdt geen enkele rekening met de gebruiker

* Een hoteleigenaar in Zuid Amerika maakt grove winsten en het hotel is wekelijks overbezet. Het personeel werkt voor een hongerloon, en vraagt de eigenaar om loonsverhoging als men vaststelt wat voor winsten er gemaakt worden. De eigenaar weigert dit, omdat hij redeneert vanuit "Als ze op een ander gaan werken krijgen ze ook maar 400 euro". De persoonlijke situatie van zijn staff interesseert hem geen zier en hij begint ze massaal te ontslaan en vervangen.

Dit zijn redeneringen vanuit een puur zakelijk model, die zelfs in die sfeer al mensen boos maken omdat het in feite te maken heeft met exploitatie van een monopolie. Het belang van de consument (treingebruiker en personeel) heeft geen enkele waarde voor de eigenaars (hoteleigenaar + NS)

Ik zou Zeus begrijpen als hij een AirB&B had gelanceerd en het doel was om geld te verdienen aan bezoekers waarmee er geen emotionele band bestaat.

Maar om uit te zijn op geldgewin uit je eigen partner puur vanuit de redenering "als ze moet huren kost het haar ook x euro" is gewoon een drogreden om je eigen hunker naar geld te rechtvaardigen.

Het is een louter morele kwestie. Ik zou nooit of te nimmer een bijdrage vragen voor een pand waar ik zelf geen kosten meer aan heb. Vaste kosten (eten, water, elektriciteit) da's iets anders.

Ik zou zelfs blij zijn dat het haar de mogelijkheid geeft om te sparen. Da's namelijk een vrijheid die je iemand gunt als je oprecht om iemand geeft. Maar het feit dat sommigen hier reageren met "als ze dan ooit weg gaat zou ik me bekocht voelen" geeft gewoon aan hoe velen in elkaar zitten. Samenwonen is dan gewoon een financiële deal ipv een gevolg van elkaar graag zien. En huur vragen is dan enerzijds een streven naar geldgewin, en anderzijds een verzekering (vanuit wantrouwen) tegen het weggaan van je partner.

Ik vind het veelzeggend, en volkomen verwerpelijk

In een ideale wereld is dat allemaal mooi maar de wereld is niet ideaal.
Je moet je in het leven wel wat wapenen hé.
Maar goed,, als jij vindt dat het voor haar gratis moet zijn, ik vind dat niet.
En de statistieken geven mij toch meer gelijk.
En? Is het ethisch van haar kant misschien om zelf geen enkel voorstel te doen? Het is wel zij die een enorme besparing doet, nietwaar?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Laat me een paar analogieën opsommen om weer te geven wat ik zo verwerpelijk vind aan deze manier van denken.

* Een tweedeklas treinticket vanaf de grens met NL naar Amsterdam kost 23 euro (enkele rit) en in België kost het 7.5 euro als je een tienrittenkaart bezit. De Nederlanders klagen massaal over de veel te dure trein, maar de NS (Nederlandse Spoorwegen) redeneren vanuit "Als men met de auto moet reizen is men ook x euro kwijt", en dus stelt men de prijs gelijk met het alternatief. Puur vanuit een zakelijk denkmodel. Men houdt geen enkele rekening met de gebruiker

* Een hoteleigenaar in Zuid Amerika maakt grove winsten en het hotel is wekelijks overbezet. Het personeel werkt voor een hongerloon, en vraagt de eigenaar om loonsverhoging als men vaststelt wat voor winsten er gemaakt worden. De eigenaar weigert dit, omdat hij redeneert vanuit "Als ze op een ander gaan werken krijgen ze ook maar 400 euro". De persoonlijke situatie van zijn staff interesseert hem geen zier en hij begint ze massaal te ontslaan en vervangen.

Dit zijn redeneringen vanuit een puur zakelijk model, die zelfs in die sfeer al mensen boos maken omdat het in feite te maken heeft met exploitatie van een monopolie. Het belang van de consument (treingebruiker en personeel) heeft geen enkele waarde voor de eigenaars (hoteleigenaar + NS)

Ik zou Zeus begrijpen als hij een AirB&B had gelanceerd en het doel was om geld te verdienen aan bezoekers waarmee er geen emotionele band bestaat.

Maar om uit te zijn op geldgewin uit je eigen partner puur vanuit de redenering "als ze moet huren kost het haar ook x euro" is gewoon een drogreden om je eigen hunker naar geld te rechtvaardigen.

Het is een louter morele kwestie. Ik zou nooit of te nimmer een bijdrage vragen voor een pand waar ik zelf geen kosten meer aan heb. Vaste kosten (eten, water, elektriciteit) da's iets anders.

Ik zou zelfs blij zijn dat het haar de mogelijkheid geeft om te sparen. Da's namelijk een vrijheid die je iemand gunt als je oprecht om iemand geeft. Maar het feit dat sommigen hier reageren met "als ze dan ooit weg gaat zou ik me bekocht voelen" geeft gewoon aan hoe velen in elkaar zitten. Samenwonen is dan gewoon een financiële deal ipv een gevolg van elkaar graag zien. En huur vragen is dan enerzijds een streven naar geldgewin, en anderzijds een verzekering (vanuit wantrouwen) tegen het weggaan van je partner.

Ik vind het veelzeggend, en volkomen verwerpelijk

2

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In een ideale wereld is dat allemaal mooi maar de wereld is niet ideaal.
Je moet je in het leven wel wat wapenen hé.
Maar goed,, als jij vindt dat het voor haar gratis moet zijn, ik vind dat niet.
En de statistieken geven mij toch meer gelijk.
En? Is het ethisch van haar kant misschien om zelf geen enkel voorstel te doen? Het is wel zij die een enorme besparing doet, nietwaar?

In feite doe jij de besparing, je hebt gezelschap wat je anders hoeren en escort meisjes voor moet betalen.
Want ja, zaken is zaken hè, ook in de liefde.
Loser.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In een ideale wereld is dat allemaal mooi maar de wereld is niet ideaal. Je moet je in het leven wel wat wapenen hé.

Wapenen tegen wat? Het feit dat je relatie over 3 jaar mogelijk fout loopt? Mensen groeien nu eenmaal uit elkaar, en zo lang er geen leugens of bedrog in het spel zijn respecteer ik dat. Ik zou mijn vriendin helemaal niet beginnen te haten als ze over 2 jaar zegt dat het vuur gedoofd is, of dat ze niet kan wennen aan de culturele verschillen. Dan zou ik de herinneringen koesteren en haar het beste wensen

Maar goed,, als jij vindt dat het voor haar gratis moet zijn, ik vind dat niet. En de statistieken geven mij toch meer gelijk

Welke statistieken? Die die aantonen dat meer dan 50% van de huwelijken uitdraaien op een scheiding?

Als ik zie op basis van de uiterst bedenkelijke motieven mensen tegenwoordig een relatie starten (niet alleen kunnen zijn, in mijn eentje kan ik de hypotheek niet afbetalen, mijn biologische klok begint te tikken en ik moet toch écht een kind hebben) vind ik dat totaal niet verrassend. Gelukkig zijn er ook nog mensen die elkaar echt graag zien. Zeus moet voor zichzelf maar uitmaken bij welke categorie hij hoort.

En? Is het ethisch van haar kant misschien om zelf geen enkel voorstel te doen? Het is wel zij die een enorme besparing doet, nietwaar?

Altijd weer de redenering vanuit wat je zelf bespaart, ipv vanuit de kosten die een ander heeft. Ik zou in haar plaats aan Zeus voorstellen om de vaste kosten te betalen, en een klein beetje voor verzekering en slijtage. Of eventueel vragen hoe hij er tegenover staat zonder een bedrag te noemen, omdat deze kwestie veel zegt over hoe iemand eigenlijk over zijn relatie denkt.

Aan het einde van de rit kiezen we allemaal zelf hoe we er tegenover staan. Zowel het kapitalistische denkmodel als het mijne (noem het voor mijn part emotioneel, of naïef als je dat wil) houden op hun manier steek.

Maar wees dan niet boos als mensen je zien voor hoe je echt in elkaar zit. Zeus heeft al te horen gekregen dat het raar is om huur te vragen aan je partner en dat vind ik volledig te verwachten

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

300 euro bedoelde ik wel bovenop een eerste bijdrage aan het huishoudbudget.

bv. dat zij 600 euro per maand op de gemeenschappelijke rekening stort, en ik 300. Maar ik neem dan wel alle kosten eigen aan de woning exclusief op mij (verzekering, taksen, onderhoud, ...)

Je schrijft dat alsof je haar een plezier doet.

Nu, als ik huur moet betalen aan mijn partner dan blijf ik evengoed wonen waar ik woon.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

In feite doe jij de besparing, je hebt gezelschap wat je anders hoeren en escort meisjes voor moet betalen.
Want ja, zaken is zaken hè, ook in de liefde.
Loser.

U hebt wel een vreemd beeld van Zeus , nochtans ook een socialist.
Zijn motief is dus gratis neuken en er nog geld uit laan ook.
U herleidt liefde tot seks. Hoe leeg moet je eigen liefdesleven dan wel niet zijn.
loser.
Vertrouwen moet langs 2 kanten komen kerel en als zij niet spontaan voorstelt om toch een kleine bijdrage te doen , gezien het voordeel dat ze verkrijgt, dan is haar motief wel bekend.
Voor Zeus mag zo ook gewoon op haar appartement blijven wonen denk ik.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U hebt wel een vreemd beeld van Zeus , nochtans ook een socialist.
Zijn motief is dus gratis neuken en er nog geld uit laan ook.
U herleidt liefde tot seks. Hoe leeg moet je eigen liefdesleven dan wel niet zijn.
loser.
Vertrouwen moet langs 2 kanten komen kerel en als zij niet spontaan voorstelt om toch een kleine bijdrage te doen , gezien het voordeel dat ze verkrijgt, dan is haar motief wel bekend.

Zwakke poging. Probeer nog eens

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schrijft dat alsof je haar een plezier doet.

Nu, als ik huur moet betalen aan mijn partner dan blijf ik evengoed wonen waar ik woon.

Sterker nog. Als ik moet huren voor 700 euro terwijl iemand die geen kosten heeft mij 500 euro wil aanrekenen, blijf ik huren aan 700 euro en zet ik hem onmiddellijk aan de deur.

Omdat je dan eigenlijk weet wat voor vlees je in de kuip hebt. En zelfs als hij achteraf terugkrabbelt en de huurprijs verlaagt of zelfs laat vallen, zou ik het niet meer willen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Zwakke poging. Probeer nog eens

Uw onnozel antwoord (een constante) is niet meer waard.
Hier op het forum verontwaardigd doen om datgene wat Zeus voorstelt maar zelf de eerste zijn om gratis bij het eerste het beste wijf te gaan hokken om ze vervolgens een keer of 3 per dag te dekken.
Want liefde = seks nietwaar.
Gij zijt hier in deze draad wel de eerste die denkt aan hoeren hé kerel.
Wat kost dat zo tegenwoordig , want ge hebt precies voor Zeus al de berekeningen gemaakt.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Uw onnozel antwoord (een constante) is niet meer waard.
Hier op het forum verontwaardigd doen om datgene wat Zeus voorstelt maar zelf de eerste zijn om gratis bij het eerste het beste wijf te gaan hokken om ze vervolgens een keer of 3 per dag te dekken.
Want liefde = seks nietwaar.
Gij zijt hier in deze draad wel de eerste die denkt aan hoeren hé kerel.
Wat kost dat zo tegenwoordig , want ge hebt precies voor Zeus al de berekeningen gemaakt.

Zwakke poging, probeer misschien nog eens

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Zwakke poging, probeer misschien nog eens

Is dat de berekening die je bij je eigen vrouw gemaakt hebt.
Kom maar gratis bij mij wonen maar wel op voorwaarde dat ik u minstens 3 keer per week mag neuken want anders ben ik goedkoper af bij de hoeren?

[The Paulus Experience]

Je zou zeggen derde keer, goede keer, maar niet zo bij jou hè kerel.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Je zou zeggen derde keer, goede keer, maar niet zo bij jou hè kerel.

Kus eens flink mijn kloten kerel.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Kus eens flink mijn kloten kerel.

Wellicht moet ik je daar ook nog voor betalen zeker?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Wellicht moet ik je daar ook nog voor betalen zeker?

Zwak, uiterst zwak, ontstellend zwak zelfs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Wellicht moet ik je daar ook nog voor betalen zeker?

Hangt er vanaf ofdat je samen gaat wonen of niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hangt er vanaf ofdat je samen gaat wonen of niet.

Hij heeft uitgerekend hoeveel dat dat kost.
Het moet goedkoper zijn dan bij de hoeren.
Want liefde = seks.
En seks heeft zijn kostprijs.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hij heeft uitgerekend hoeveel dat dat kost.
Het moet goedkoper zijn dan bij de hoeren.
Want liefde = seks.
En seks heeft zijn kostprijs.

Jij begrijpt bitter weinig hè.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hangt er vanaf ofdat je samen gaat wonen of niet.

Ik denk dat Pericles sowieso geld wil zien