Schepen weigert huwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan is wanneer je zijn mening zo leest, vooral een ware gelovige die het recht wil hebben om te discrimineren, wanneer dit gelovigen goed uit komt, dat is wat hij verdedigd onder het mom van vrijheid.
Maar ik ben het je eens, dat zeker!

Jan citeert hier nogmaals uit DS:

Vrielink vindt de uitspraak van de rechter verdedigbaar. "Als handen schudden een belangrijk onderdeel is van de functie waarvoor je solliciteert, is afwijzing door de werkgever aanvaardbaar."

Tegelijk vindt hij, net als Loobuyck, dat schepenen niet mogen weigeren om een huwelijk te sluiten wegens de handenschuddenkwestie. "Een schepen mag geen voorwaarden over de begroetingswijze stellen aan de huwelijkskandidaten. Zeker omdat de burger geen alternatief heeft."

Het roept wel de vraag op of handendschudden niet ook een belangrijk onderdeel is van de functie van gemeenteraadslid. Moet de westerse etiquette hier zwaarder doorwegen, of de politieke inclusie van alle bevolkingsgroepen, ongeacht hun religieuze eigenschappen?

Loobuyck vindt dat iedereen het recht moet hebben om aan politiek te doen, ook wie vrouwen niet de hand schudt. Het gaat tenslotte niet om een wettelijke verplichting. Door een uitgestoken hand te weigeren overtreed je geen enkele wet.

En wie zijn die twee geciteerden nu eigenlijk? Wel: Jogchum Vrielink, professor discriminatierecht aan de Brusselse universiteit en Patrick Loobuyck, moraalfilosoof.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier voert u onmiskenbaar een puur intentieproces. Als een Jood geen hand geeft aan een vrouw dan is hij volgens u per definitie lomp en onbeleefd. Laat het nu evenwel zo zijn dat Joodse vrouwen in Antwerpen dat uitdrukkelijk tegenspreken. Voor hen is het juist een uiting van respect.

U moet zich ervoor hoeden uw culturele referentie als enige norm te gebruiken, zeker in een samenleving waar niet uw persoonlijk aanvoelen de norm is, maar wel de wet. De wet regelt ons samenleven. Niet uw persoonlijke gevoelens van sympathie en antipathie.

Als u aangeeft dat handen geven niet door de wet is geregeld of verplicht, dan kan je ook niet concluderen dat geen hand geven een strafbare daad zou inhouden. U stelt immers dat het discriminerend is. Welnu, discriminatie is strafbaar. Uw redenering vertoont overduidelijk geen samenhang.

Dit is echt de grootste onzin van de hele discussie. Wie gediscrimineerd wordt voelt dat als persoonlijk aan, en de norm is " discriminatie op basis van gender mag niet". Dat is ons eigen referentiekader, en natuurlijk mag je daarvan uitgaan, de wet is zelfs op ons eigen referentiekader gebaseerd!

Dat u wilt dat gelovigen mogen discrimineren is gelukkig niet de norm en liefst zo houden, toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan citeert hier nogmaals uit DS:



En wie zijn die twee geciteerden nu eigenlijk? Wel: Jogchum Vrielink, professor discriminatierecht aan de Brusselse universiteit en Patrick Loobuyck, moraalfilosoof.

De Katholieke universiteit jan, en dan nog, waarom moeten we het met de mening van die meneer eens zijn? Omdat zijn standpunt het uwe is?
Lees eens scheiding van kerk en maatschappij van Hendrk Vuycx en Veerle Wouters, google maar even! Daar wordt brandhout gemaakt van dat Katholieke standpunt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is echt de grootste onzin van de hele discussie. Wie gediscrimineerd wordt voelt dat als persoonlijk aan, en de norm is " discriminatie op basis van gender mag niet". Dat is ons eigen referentiekader, en natuurlijk mag je daarvan uitgaan, de wet is zelfs op ons eigen referentiekader gebaseerd!

Dat u wilt dat gelovigen mogen discrimineren is gelukkig niet de norm en liefst zo houden, toch?

Alice, u bent aan de rand gekomen van de ravijn. Uw replieken beperken zich de laatste tijd tot "onzin", "grootste onzin", "oeverloos gezeur", enzovoort.

In dit alles is ook gebleken dat u op geen enkel moment ook maar enige moeite hebt gedaan om artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie te lezen. Anders had u nu eenmaal al lang begrepen wat ook aangetoond werd in de uitspraken van bijvoorbeeld de Nederlandse rechters: er zijn situatie waar het geen discriminatie uitmaakt, in andere daarentegen wel.

Een burger overtreedt geen enkele wet als die de uitgestoken hand van een schepen niet aanvaardt. De burger blijft nu eenmaal vrij.

Anders wordt het wanneer een schepen in een officiële plechtigheid de uitgestoken hand van een burger niet aanvaardt.

Artikel 4. Probeer het toch maar eventjes, beste alice.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De Katholieke universiteit jan, en dan nog, waarom moeten we het met de mening van die meneer eens zijn? Omdat zijn standpunt het uwe is?
Lees eens scheiding van kerk en maatschappij van Hendrk Vuycx en Veerle Wouters, google maar even! Daar wordt brandhout gemaakt van dat Katholieke standpunt!

Kunt u dan uit hun tekst citeren waaruit blijkt dat het weigeren van een door een schepen uitgestoken hand, de strafbare daad van discriminatie inhoudt?

Graag dan het citaat!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, u bent aan de rand gekomen van de ravijn. Uw replieken beperken zich de laatste tijd tot "onzin", "grootste onzin", "oeverloos gezeur", enzovoort.

In dit alles is ook gebleken dat u op geen enkel moment ook maar enige moeite hebt gedaan om artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie te lezen. Anders had u nu eenmaal al lang begrepen wat ook aangetoond werd in de uitspraken van bijvoorbeeld de Nederlandse rechters: er zijn situatie waar het geen discriminatie uitmaakt, in andere daarentegen wel.

Een burger overtreedt geen enkele wet als die de uitgestoken hand van een schepen niet aanvaardt. De burger blijft nu eenmaal vrij.

Anders wordt het wanneer een schepen in een officiële plechtigheid de uitgestoken hand van een burger niet aanvaardt.



Artikel 4. Probeer het toch maar eventjes, beste alice.

Excuseer? Rand van welke ravijn, u krijgt steeds een toelichting waarom u onzin vertelt, toch? Dat u nu sussend begint over ons eigen cultureel referentiekader waarmee ineens opgepast moet worden, is net waardoor de integratie een ramp werd. de rest weer hetzelfde riedeltje voor de 21 ste keer of zo?
Het is niet omdat je plaat blijft hangen dat de muziek beter wordt hoor!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u dan uit hun tekst citeren waaruit blijkt dat het weigeren van een door een schepen uitgestoken hand, de strafbare daad van discriminatie inhoudt?

Graag dan het citaat!

Jan, ik vind het ronduit ergerlijk steeds maar op dezelfde zaken te moeten antwoorden en doe dit dus niet langer.
Maar eigenlijk heb ik een vraag voor u.
Wat is het verschil tussen u en die moslimpartij?
U ziet democratie ook als de weg om uw religieuze overtuiging op te dringen, gezien de discussie over abortus.
U vind ook dat discriminatie mag, gezien de discussie over de bakker die weigert een taart te verkopen aan een klant omdat deze homoseksueel was.
U verdedigt fel het geen hand geven aan vrouwen/ mannen als vrijheid voor gelovigen, wat is eigenlijk het verschil tussen uw agenda en deze van fundamentalistische moslims?
Streeft u er niet beiden naar om de kerk/ moskee aan invloed te laten winnen binnen de ordening van de samenleving zelfs liefst uitgangspunt te laten zijn?
Ik hoop op een gestructureerd en duidelijk antwoord? Kan dit Jan?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wie verwacht dat dan? De wetgever? Nope. De bruid en de bruidegom? Nope. Enkel deze specifieke schepen (en nog een paar andere in het verleden).

Gaat er van deze man een mystieke wetgevende kracht uit op het moment dat hij een handdruk verwacht? Andermaal nope. Het is niet omdat die man dat verwacht, dat die verwachting spontaan algemene geldigheid en dus juridische consequenties krijgt. Het gaat om een persoonlijke verwachting, meer niet.

Vergeet niet dat je hier niet in een verre zandbak zit maar in een Europees land, België. Met een dergelijk "misverstand" zou men in de zandbaklanden niet veel problemen maken! Doe je schoenen eens niet uit in een mosk, of zet je hoofddoek niet op...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Rand van welke ravijn, u krijgt steeds een toelichting waarom u onzin vertelt, toch? Dat u nu sussend begint over ons eigen cultureel referentiekader waarmee ineens opgepast moet worden, is net waardoor de integratie een ramp werd. de rest weer hetzelfde riedeltje voor de 21 ste keer of zo?
Het is niet omdat je plaat blijft hangen dat de muziek beter wordt hoor!

Mijn plaat is blijkbaar ook die van professor Jogchum Vrielink en van moraalfilosoof Patrick Loobuyck. Ik gaf de citaten van deze mensen en u wist er in pure wanhoop niets mee aan te vangen.

Wie draait er ook uw plaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, ik vind het ronduit ergerlijk steeds maar op dezelfde zaken te moeten antwoorden en doe dit dus niet langer.

Daar staat u dan. Met de billen bloot.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar staat u dan. Met de billen bloot.

Is dat echt je fantasme als onderwijzer?

[De schoofzak]

In het actuele Vlaanderen, iemand uit godsdienstige overwegingen geen hand geven, is dan natuurlijk (meestal) niet strafbaar,
maar maatschappelijk gezien is het wel:
testiculis canis est, ... dus van den hond zijn kloten.

Als schepen dan een huwelijksvoltrekking weigeren, is wettelijk wel degelijk problematisch.
Maar soms moet men durven al eens aan de haren trekken. Om de dingen duidelijk te maken.

Ik denk dat de dingen nu wel duidelijker zijn in Mechelen.
Maar niet in Waregem. Toch niet overal in Waregem.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar staat u dan. Met de billen bloot.

Ik merk op dat u op geen enkele manier antwoord op de gestelde vragen, waren ze te lastig Jan? Te veel to the point? wel verwacht ik graag antwoord op de gestelde vragen? Of durf je niet Jan? Wie ben je eigenlijk en waar sta je voor?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, ik vind het ronduit ergerlijk steeds maar op dezelfde zaken te moeten antwoorden en doe dit dus niet langer.
Maar eigenlijk heb ik een vraag voor u.
Wat is het verschil tussen u en die moslimpartij?
U ziet democratie ook als de weg om uw religieuze overtuiging op te dringen, gezien de discussie over abortus.
U vind ook dat discriminatie mag, gezien de discussie over de bakker die weigert een taart te verkopen aan een klant omdat deze homoseksueel was.
U verdedigt fel het geen hand geven aan vrouwen/ mannen als vrijheid voor gelovigen, wat is eigenlijk het verschil tussen uw agenda en deze van fundamentalistische moslims?
Streeft u er niet beiden naar om de kerk/ moskee aan invloed te laten winnen binnen de ordening van de samenleving zelfs liefst uitgangspunt te laten zijn?
Ik hoop op een gestructureerd en duidelijk antwoord? Kan dit Jan?

Hier verwacht ik dus antwoord op Jan! En graag iets minder oppervlakkig dan de manier waarop je jezelf er weer vanaf probeert te maken?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn plaat is blijkbaar ook die van professor Jogchum Vrielink en van moraalfilosoof Patrick Loobuyck. Ik gaf de citaten van deze mensen en u wist er in pure wanhoop niets mee aan te vangen.

Wie draait er ook uw plaat?

Heeft u eigenlijk nog enig idee wat u doet? U haalt de mening aan van iemand van de Katholieke universiteit, die aansluit bij de uwe, en dat moet wie wanhopig maken? Omgekeerd vroeg ik u iets te lezen wat mijn mening ondersteunt, maar die moeite weigert u te doen, dat mag natuurlijk, maar het is ergerlijk en arrogant dat u met de mening van iemand zwaait, alsof dit dan de waarheid zou zijn. Niet dus, het toont wel aan dat Katholieken aan hetzelfde zeil trekken, wie had anders verwacht?
Toch mist u het artikel over het principe van scheiding kerk en samenleving, minstens even boeiend als mening maar wat niet aansluit bij uw opvattingen , meningen zijn er dus genoeg, de bedoeling van dit forum is echter je eigen inzichten ter discussie zetten. Alhoewel je natuurlijk altijd uit wanhoop er een professor bij kunt sleuren met de gedachte dat dit toch " autoriteit" heeft. Niet dus Jan en zolang je niet antwoord op de vragen die ik stelde, negeer ik je vanaf nu
Morele eerlijkheid is wel het minste wat we van je zouden mogen verwachten. Even kijken of je dit al gevonden hebt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In het actuele Vlaanderen, iemand uit godsdienstige overwegingen geen hand geven, is dan natuurlijk (meestal) niet strafbaar,
maar maatschappelijk gezien is het wel:
testiculis canis est, ... dus van den hond zijn kloten.

Als schepen dan een huwelijksvoltrekking weigeren, is wettelijk wel degelijk problematisch.
Maar soms moet men durven al eens aan de haren trekken. Om de dingen duidelijk te maken.

Ik denk dat de dingen nu wel duidelijker zijn in Mechelen.
Maar niet in Waregem. Toch niet overal in Waregem.

Daar gaat het niet over he Schoof... een hand te weigeren op basis van gender is discriminatie en dus wel strafbaar, dat dit vanuit religie gemotiveerd wordt doet er niet toe.
Wanneer je geen motivatie geeft, is het niet strafbaar maar wel beledigend en ontzettend lomp.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Is dat echt je fantasme als onderwijzer?

Blijkbaar wel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u eigenlijk nog enig idee wat u doet? U haalt de mening aan van iemand van de Katholieke universiteit, die aansluit bij de uwe, en dat moet wie wanhopig maken?

"Heeft u eigenlijk een idee wat u hier doet?"

U beschuldigt professor Vrielink van partijdigheid en onkunde om de wet te begrijpen. En het hilarische is dat u, alice, beweert het veel beter te weten dan deze professor

Alleen: u toont het niet aan.

En ik stel eens te meer vast dat u nog steeds niet wenst in te gaan op mijn uitnodiging om artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik merk op dat u op geen enkele manier antwoord op de gestelde vragen, waren ze te lastig Jan? Te veel to the point? wel verwacht ik graag antwoord op de gestelde vragen? Of durf je niet Jan? Wie ben je eigenlijk en waar sta je voor?

Ik reageer op:

Jan, ik vind het ronduit ergerlijk steeds maar op dezelfde zaken te moeten antwoorden en doe dit dus niet langer.

Ik lees in die regel geen enkele vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omgekeerd vroeg ik u iets te lezen wat mijn mening ondersteunt, maar die moeite weigert u te doen, dat mag natuurlijk, maar het is ergerlijk en arrogant dat u met de mening van iemand zwaait, alsof dit dan de waarheid zou zijn.

U verwees in vage bewoordingen naar een bepaald artikel. Daarop vroeg ik u uit dat artikel te citeren. Naar u suggereerde, zou immers uit dat artikel moeten blijken dat dat geen hand geven of een uitgetoken discriminerend een strafbaar en discriminerende handeling was.

En toen werd het stil.

Geen citaat.