Onbestuurbaarheid bedreigt het Belgische koningdom

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Arme schoofzak......

Op een zeker ogenblik heeft de N-V A zich geprofileerd als "het paard van Troie" dat met floerse handschoen (in tegenstelling tot het duidelijker VB) de bestaande federale structuren zou infiltreren, om het spel van binnenuit aan te vallen.
Maar nu hebben we toch de indruk dat de soldaten in het paard, dat allang binnen de muren van de stad staat, niet speciaal de aanval hebben ingezet. In elk geval worden de poorten van de stad niet geopend om het leger dat buiten staat te wachten, binnen te laten, he ! En we kunnen ons dus de vraag beginnen te stellen wie nu een paard van Troie waar heeft binnengeslopen...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op een zeker ogenblik heeft de N-V A zich geprofileerd als "het paard van Troie" dat met floerse handschoen (in tegenstelling tot het duidelijker VB) de bestaande federale structuren zou infiltreren, om het spel van binnenuit aan te vallen.
Maar nu hebben we toch de indruk dat de soldaten in het paard, dat allang binnen de muren van de stad staat, niet speciaal de aanval hebben ingezet. In elk geval worden de poorten van de stad niet geopend om het leger dat buiten staat te wachten, binnen te laten, he ! En we kunnen ons dus de vraag beginnen te stellen wie nu een paard van Troie waar heeft binnengeslopen...

Ik ben geen N-VA'er maar ik weet wel dat Bartje een bijzonder goed strateeg is die niet direct in zijn kaarten laat zien en heel dikwijls andere woorden spreekt dan die hij denkt.

De toekomst zal het uitwijzen. Ik blijf echter trouwe aanhanger van het VB. , ik heb niet graag troebele dingen waarvan ik eigenlijk niet goed weet wat ik ervan moet denken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe komt het dan dat jij daar niet in slaagt ?

Alleen een blinde merkt dat niet op.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op een zeker ogenblik heeft de N-V A zich geprofileerd als "het paard van Troie" dat met floerse handschoen (in tegenstelling tot het duidelijker VB) de bestaande federale structuren zou infiltreren, om het spel van binnenuit aan te vallen.
Maar nu hebben we toch de indruk dat de soldaten in het paard, dat allang binnen de muren van de stad staat, niet speciaal de aanval hebben ingezet. In elk geval worden de poorten van de stad niet geopend om het leger dat buiten staat te wachten, binnen te laten, he ! En we kunnen ons dus de vraag beginnen te stellen wie nu een paard van Troie waar heeft binnengeslopen...

Je bent wel erg ongeduldig.
Het paard kan maar geopend worden bij verkiezingen.

Maar buiten de stadsmuren blijven staan roepen en tieren, zonder één ziel bij te winnen, zal bij geen enkele verkiezing iets uithalen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik ben geen N-VA'er maar ik weet wel dat Bartje een bijzonder goed strateeg is die niet direct in zijn kaarten laat zien en heel dikwijls andere woorden spreekt dan die hij denkt.

De toekomst zal het uitwijzen. Ik blijf echter trouwe aanhanger van het VB. , ik heb niet graag troebele dingen waarvan ik eigenlijk niet goed weet wat ik ervan moet denken.

Je eerste stelling is correct, maar al hetgeen daarna volgt, is manifest fout.

De Wever is inderdaad een bijzonder goed strateeg.

Maar hij laat wel degelijk in zijn kaarten kijken.
En hij spreekt nooit woorden uit die hij niet zou denken.

Dat is dus het omgekeerde van jouw troebel.

Schoofken, tot slot, weet wel wat hij moet denken van het blijven volhouden van strategieën die geen aarde aan de dijk brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bent wel erg ongeduldig.
Het paard kan maar geopend worden bij verkiezingen.

Ik heb daar een andere opinie over. Lang, heel lang geleden, heeft De Wever een zekere analyse gemaakt, die trouwens redelijk voor de hand liggend is, en die ik hier ook al aangehaald heb: puur rationeel en bestuurlijk is het zinniger om aparte vormen van bestuur te hebben in de twee delen van het land, terwijl niks belet om die dingen samen te doen waar er akkoorden over zijn. Maar, De Wever, historicus zijnde, is ook niet ongevoelig voor een hele hoop, wat ik noem, "emo" aspecten van Vlaamse onafhankelijkheid die belichaamd worden door wat men de "Vlaamse beweging" kan noemen, en wat we summier "Vendelzwaai onafhankelijkheid" kunnen noemen.

Op een zeker ogenblik dient men, natuurlijk, zijn dromen in daden om te zetten. Het VB heeft duidelijk bewezen dat Vendelzwaai Onafhankelijkheid nooit zal werken langs institutionele weg. In welke mate De Wever ook beseft heeft dat in een electieve aristocratie, "goed bestuur" geen enkele drijfveer heeft, weet ik niet. Als hij dat door heeft, dan zou hij moeten beseffen dat er geen enkele *rationele* weg bestaat naar zijn pragmatisch voorstel. De enige rationele wegen in een electieve aristocratie zijn electoralistische berekeningen en propaganda stunten, niks anders. Het heeft, met andere woorden, in een electieve aristocratie, totaal geen zin om proberen "goed bestuur" voor te stellen, dat is niet aan de orde van de dag.

Elke mens die opgevoed wordt in zo een systeem, jij, ik, De Wever, en alle anderen, wordt ingelepeld dat zo een systeem er is om goed, democratisch en rechtvaardig bestuur te bekomen, maar dat niks perfect is, en er soms dingen fout gaan. Misschien is De Wever in zijn jonge jaren daar, zoals wij allemaal, ook ingetrapt, en wilde hij gewoon wat fout is, wat rechter trekken. Het vraagt tijd en inzicht om te begrijpen hoe het echt werkt: in een electieve aristocratie moet men een verhaaltje vertellen, verkozen worden, en voordeeltjes binnendoen, punt. Alles wat het voor de mede-politici toelaat om dat gemakkelijker te maken, zal aanvaard worden, en alles wat dat tegenwerkt, zal uit den boze zijn. Ik denk dat De Wever, intelligente mens zijnde, daar ondertussen achter gekomen is.
Elke vorm van vereenvoudiging op een pad naar doeltreffend bestuur is dus uit den boze. Immers, zo een systeem maakt het minder gemakkelijk om verhaaltjes te vertellen en voordeeltjes binnen te doen, wat de core business is van de politieke activiteit. Dat is geen verwijt: het systeem is gewoon zo. Er wordt ons van kinds been af het omgekeerde verteld, en dat gegeven zelf maakt ook deel van dat systeem natuurlijk. Eerlijkheid is totaal uit den boze in zo een electieve aristocratie. Wie eerlijk wil zijn, wordt afgemaakt. Op een zeker ogenblik moet je dat als politicus beseffen.

En dan sta je voor de keuze: wil je eerlijk zijn, en dus politiek afgemaakt worden ? Of wil je politiek succesvol zijn, en de prijs die je moet betalen, is liegen tegen de sterren op ?

Ik denk dat De Wever dat ingezien heeft, en hij gaat voor "politiek succesvol zijn". Zijn eerlijkheid is nog steeds daar, in het jaar stillekes als de uilen preken. Vandaar dat er "geduld" nodig is.

Er zal nooit goed bestuur komen, en er zal nooit een onafhankelijk Vlaanderen zijn. Omdat het een electieve aristocratie is. Er zal tegen de sterren op gelogen worden, omdat dat de natuur zelf van het systeem is. Meer is daar niet aan.

Het heeft totaal geen zin om eerlijk, goed bestuur voor te stellen. Doe je dat wel, dan word je verketterd en aan de kant geschoven. Maar je moet natuurlijk wel een geloofwaardig (nou ja) verhaaltje blijven vertellen over dat goed bestuur. In het begin was dat zelfs oprecht. Als je beseft dat het onmogelijk is, wordt het een leugen. Maar veel keuze is er niet.

[De schoofzak]

Kiss.
Keep it simple and sexy.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

...Schoofken, tot slot, weet wel wat hij moet denken van het blijven volhouden van strategieën die geen aarde aan de dijk brengen.

zoals de diepvries voor het communautaire ?

of hanteer je dan andere maten en gewichten ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zoals de diepvries voor het communautaire ?

of hanteer je dan andere maten en gewichten ...

Ja maar, anders zit Di Rupo in de regering...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kiss.
Keep it simple and sexy.

Precies wat ik zegde.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja maar, anders zit Di Rupo in de regering...

oei ja, en daar valt zeker niks communautair mee te fixen! dan zijn we goe bezig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

oei ja, en daar valt zeker niks communautair mee te fixen! dan zijn we goe bezig.

Ja, want het VB is slecht.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, want het VB is slecht.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kiss.
Keep it simple and sexy.

zoiets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, want het VB is slecht.

De N-VA kan niet anders dan zich distantiëren van het VB. Immers, de dag dat ze met het VB praten, maken ze zichzelf nutteloos.

De N-VA haar ganse bestaan is gebaseerd op een initieel verhaaltje dat essentieel zegt: wij willen Vlaamse onafhankelijkheid (net zoals het VB) maar wij weten beter hoe dat te doen dan het VB: de manier om Vlaamse onafhankelijkheid te bekomen is van dat vooral nooit aan te kaarten, want als je het aankaart is het gedaan. Bovendien neemt het VB migrantenstandpunten in op een te duidelijke manier, waardoor ze als racisten bestempeld zijn ; wij hebben dezelfde standpunten, maar wij weten beter hoe dat te doen: de manier om onze migrantenstandpunten door te drukken is om die zo goed als niet aan te kaarten.

Goed, men kan zijn twijfels hebben over die manier van doen, maar 1 punt hebben ze wel: de manier van het VB werkt niet. De N-VA "strategie" bestaat erin van dezelfde ideeen als het VB te verdedigen, maar met een "slimme strategie", namelijk er niet over praten. Dat laat toe van mensen die zo niet denken, toch voor onze kar te winnen, en een groter electoraat te bereiken.

Bon, nu hebben ze een groter electoraat, en om dat electoraat niet te verliezen, moeten ze hun aanvankelijke strategie, om niet aan te kaarten wat ze willen, door trekken. Tegen hun achterban die die ideeen wel zou willen zien (dezelfde als die van het VB) moeten ze zeggen van geduld te hebben, het is immers een "strategie".

De dag dat ze hetzelfde zeggen als het VB, dan zijn ze hun "uitgebreid electoraat" natuurlijk kwijt, en is er geen verschil meer met het VB en hebben ze hun verschilpunt waar ze fier op waren, namelijk hun strategie die erin bestaat van nooit aan te kaarten wat ze willen, opgeblazen.

Dus, nee, "strategie" ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De N-VA kan niet anders dan zich distantiëren van het VB. Immers, de dag dat ze met het VB praten, maken ze zichzelf nutteloos.

De N-VA haar ganse bestaan is gebaseerd op een initieel verhaaltje dat essentieel zegt: wij willen Vlaamse onafhankelijkheid (net zoals het VB) maar wij weten beter hoe dat te doen dan het VB: de manier om Vlaamse onafhankelijkheid te bekomen is van dat vooral nooit aan te kaarten, want als je het aankaart is het gedaan. Bovendien neemt het VB migrantenstandpunten in op een te duidelijke manier, waardoor ze als racisten bestempeld zijn ; wij hebben dezelfde standpunten, maar wij weten beter hoe dat te doen: de manier om onze migrantenstandpunten door te drukken is om die zo goed als niet aan te kaarten.

Goed, men kan zijn twijfels hebben over die manier van doen, maar 1 punt hebben ze wel: de manier van het VB werkt niet. De N-VA "strategie" bestaat erin van dezelfde ideeen als het VB te verdedigen, maar met een "slimme strategie", namelijk er niet over praten. Dat laat toe van mensen die zo niet denken, toch voor onze kar te winnen, en een groter electoraat te bereiken.

Bon, nu hebben ze een groter electoraat, en om dat electoraat niet te verliezen, moeten ze hun aanvankelijke strategie, om niet aan te kaarten wat ze willen, door trekken. Tegen hun achterban die die ideeen wel zou willen zien (dezelfde als die van het VB) moeten ze zeggen van geduld te hebben, het is immers een "strategie".

De dag dat ze hetzelfde zeggen als het VB, dan zijn ze hun "uitgebreid electoraat" natuurlijk kwijt, en is er geen verschil meer met het VB en hebben ze hun verschilpunt waar ze fier op waren, namelijk hun strategie die erin bestaat van nooit aan te kaarten wat ze willen, opgeblazen.

Dus, nee, "strategie" ...

en wat werkt er dan wél juist aan de N-VA strategie in tegenstelling tot de VB strategie?
dat deeltje mis ik precies een beetje in uw uitleg.


los van wat een lamlendige attitude dit uitstraalt ... wat een bange wezelsgedoe!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De N-VA kan niet anders dan zich distantiëren van het VB. Immers, de dag dat ze met het VB praten, maken ze zichzelf nutteloos.

De N-VA haar ganse bestaan is gebaseerd op een initieel verhaaltje dat essentieel zegt: wij willen Vlaamse onafhankelijkheid (net zoals het VB) maar wij weten beter hoe dat te doen dan het VB: de manier om Vlaamse onafhankelijkheid te bekomen is van dat vooral nooit aan te kaarten, want als je het aankaart is het gedaan. Bovendien neemt het VB migrantenstandpunten in op een te duidelijke manier, waardoor ze als racisten bestempeld zijn ; wij hebben dezelfde standpunten, maar wij weten beter hoe dat te doen: de manier om onze migrantenstandpunten door te drukken is om die zo goed als niet aan te kaarten.

Goed, men kan zijn twijfels hebben over die manier van doen, maar 1 punt hebben ze wel: de manier van het VB werkt niet. De N-VA "strategie" bestaat erin van dezelfde ideeen als het VB te verdedigen, maar met een "slimme strategie", namelijk er niet over praten. Dat laat toe van mensen die zo niet denken, toch voor onze kar te winnen, en een groter electoraat te bereiken.

Bon, nu hebben ze een groter electoraat, en om dat electoraat niet te verliezen, moeten ze hun aanvankelijke strategie, om niet aan te kaarten wat ze willen, door trekken. Tegen hun achterban die die ideeen wel zou willen zien (dezelfde als die van het VB) moeten ze zeggen van geduld te hebben, het is immers een "strategie".

De dag dat ze hetzelfde zeggen als het VB, dan zijn ze hun "uitgebreid electoraat" natuurlijk kwijt, en is er geen verschil meer met het VB en hebben ze hun verschilpunt waar ze fier op waren, namelijk hun strategie die erin bestaat van nooit aan te kaarten wat ze willen, opgeblazen.

Dus, nee, "strategie" ...

Het electoraat, dat ze zouden verliezen als de N-VA zegt dat ze Vlaanderen onafhankelijk willen, weet dan nu helemaal niets van dit alles?

Want anders waren ze dat al verloren...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en wat werkt er dan wél juist aan de N-VA strategie in tegenstelling tot de VB strategie?
dat deeltje mis ik precies een beetje in uw uitleg.

Goede vraag maar we kennen het antwoord er op: de N-VA heeft NIETS bereikt met haar strategie. Welke strategie trouwens? Een hoop mensen tegen zich in het harnas jagen met als doel Belgique te redden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en wat werkt er dan wél juist aan de N-VA strategie in tegenstelling tot de VB strategie?
dat deeltje mis ik precies een beetje in uw uitleg.


los van wat een lamlendige attitude dit uitstraalt ... wat een bange wezelsgedoe!

Het is gewoon surrealistisch.

We willen punt A, maar daar mag nooit over gesproken worden. Want als we er over praten dan is het gedaan.

Slaat toch nergens op.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het electoraat, dat ze zouden verliezen als de N-VA zegt dat ze Vlaanderen onafhankelijk willen, weet dan nu helemaal niets van dit alles?

Want anders waren ze dat al verloren...

Dat electoraat is de N-VA wel degelijk aan het verliezen. Ik geloof nooit dat ik de enige ben die doorheeft dat we bedonderd worden wat betreft het allereerste programmapunt van de N-VA.

Volgens de laatste peiling verloor de N-VA 5% van haar aanhang. Dat zal tegen de volgende verkiezingen dubbel zoveel, of zelfs driedubbel zoveel zijn. Zeker nu Francken ondanks zijn goede bedoelingen tegen vers gebouwde muren te pletter loopt. Muren die niet toevallig worden opgetrokken om zijn populariteit te ondergraven.
Als dat zo blijft, en het z?*l zo blijven, gaan ook een flink aantal VB-kiezers opnieuw VB stemmen. Al was het maar om hun protest uit te drukken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is gewoon surrealistisch.

We willen punt A, maar daar mag nooit over gesproken worden. Want als we er over praten dan is het gedaan.

Slaat toch nergens op.

Het slaat nergens op maar toch is het zo.