Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nergens, maar dan ook NERGENS schrijf ik dat de 'homo uncle' thesis moet verworpen worden.

Je stelde dat die hypothese misschien 10 jaar geleden gemaakt kon worden, maar dat dat nu niet meer aan de orde is, nee ?

Of hoe moet ik deze zin verstaan van U ?

"Dat was een mogelijke verklaring 10 jaar geleden, dat bleek door empirisch onderzoek niet bevestigd te kunnen worden."

Ik lees daarin dat het 10 jaar geleden een mogelijke verklaring was, maar nu niet meer. Maw, nu is dat geen mogelijke verklaring meer. Maw, die hypothese kan nu niet meer naar voren geschoven worden (.... omdat ze verworpen is, he, anders kunt ge ze altijd maken).

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je stelde dat die hypothese misschien 10 jaar geleden gemaakt kon worden, maar dat dat nu niet meer aan de orde is, nee ?

Of hoe moet ik deze zin verstaan van U ?

"Dat was een mogelijke verklaring 10 jaar geleden, dat bleek door empirisch onderzoek niet bevestigd te kunnen worden."

Ik lees daarin dat het 10 jaar geleden een mogelijke verklaring was, maar nu niet meer. Maw, nu is dat geen mogelijke verklaring meer. Maw, die hypothese kan nu niet meer naar voren geschoven worden (.... omdat ze verworpen is, he, anders kunt ge ze altijd maken).

NERGENS schrijf ik dat ze fout of verworpen moet worden!

Wat snapt gij daar niet aan??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

NERGENS schrijf ik dat ze fout of verworpen moet worden!

Wat snapt gij daar niet aan??

Versta jij niet impliciet in :

"dat was een mogelijke verklaring 10 jaar geleden"

dat het nu dus geen mogelijke verklaring meer is ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zijn er in de natuur standaarden dan ? Is dat niet meer iets dat de mens gebruikt om de werkelijkheid te vatten, iets virtueel ?

Als je op die manier gaat redeneren bestaan er in de natuur geen bomen. Er bestaan deeltjes die verzameld zijn in objecten die wij zouden classificeren als bomen, op dezelfde manier dat er populaties bestaan waarvan 90% hetero/blank/blond/langer dan 1.60m/helemaal gek van nederhiphop is waardoor wij dat zouden classificeren als de standaard.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom iedereen het hier heeft over een eventuele behandeling om van een potentieel homo kind een hetero kind te maken. Ik zou denken dat voor de meeste hetero's op wat pilarenbijters na, het hen niet kan schelen wat de seksuele geaardheid van anderen is ; maar nogal veel homo's zijn nogal "vocaal" en "extremistisch" in hun "homo-zijn". In de mate dat de meeste hetero's niet speciaal "fier zijn om hetero" te zijn, gaan homo's gay-prides houden om de fierheid over hun geaardheid te uiten.

Het lijkt mij dus eerder zo dat als er ergens een "behandeling" zal gevraagd zijn, het eerder homo-ouders zijn die zullen willen dat hun kind ook homo wordt.

Ik zie de behandeling dus eerder in de zin "laten we een homo maken" dan omgekeerd. Tenminste, in "progressieve" omgevingen. De imam en de pastoor zullen er anders over denken, en de omgekeerde behandeling willen opleggen natuurlijk.

Maw, ik denk dat de hetero ouder, tussen "waterhoofd en homo" voor "homo" zal gaan en niet zal prutsen aan de voorkeuren van zijn kleine, maar ik denk dat de homo ouder, tussen "waterhoofd of hetero" voor "waterhoofd" zal gaan en absoluut een homo willen kweken. Tenminste die, die naar gay prides gaat en zijn seksuele voorkeur aan de grote klok wil hangen.

Het "gaat graag naar de gay pride met zijn vaders"-gen is voor zover ik weet nog niet gevonden.

Het is een interessante gedachte. Het komt historisch gezien niet vaak voor dat mensen proberen om bij zichzelf of hun nageslacht een afwijking van de standaard te cultiveren. Je zou iets als het Chinese voetbinden kunnen aanvoeren, maar dat is geen geweldige vergelijking. Maar als het een mogelijk wordt wordt het andere dat inderdaad ook. Je zou met hormoontherapie de kans op homo kunnen vergroten. Er zal nog even moeten blijken of je de tijd en plaats goed genoeg kan bepalen om geen verhoogde kans op transgender of interseksueel te krijgen (niet om dat dan tot per definitie onwenselijk te verklaren, maar als je bij de baby designer de perfecte wielrenner bestelt zit je ook niet te wachten op een verhoogde kans op bodybuilder), maar het is zeker een optie. En je hebt in zoverre een punt dat een paar dat een hetero kind wenst zonder behandeling de grootste kans heeft om hun zin te krijgen, en dus eerder op niet behandelen zal gokken.

Als we tegen de tijd dat deze behandelingen bestaan nog steeds druk bezochte flamboyante gay parades hebben betekent dat waarschijnlijk overigens ook dat er ook vraag is naar de anti-homo behandeling. Dat hele gebeuren is in essentie een tegencultuur. Een aantal jaar terug was het opeens heel cool voor jongemannen om fan te zijn van de toen nieuwe My Little Pony. Ik weet niet of je ooit op een internetforum ofzo een dergelijke "brony" ontmoet hebt, maar ze schreeuwden stuk voor stuk van de daken hoe geweldig de serie was en hoe zeker ze in hun mannelijkheid stonden want roze pony's zijn helemaal niet alleen voor meisjes!!1!één! Mensen worden fanatiek over om het eve welke eigenschap of activiteit van henzelf op het moment dat anderen daar afkeurend tegenover staan. Dat is waarom er zo weinig gematigde politieke relschoppers zijn. Op de barricades! Voor een iets lager eigen risico op de zorgverzekering en een pensioenleeftijd die mee stijgt met de leeftijdsverwachting gecompenseerd voor kwaliteit van leven! Hoor je nooit. Het gaat meestal om iets waar 90% van de weldenkende mensen het sowieso niet geheel mee eens is. Of fanatieke leernichten blijven bestaan is afhankelijk van de omgang van mensen met homoseksualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DTuurlijk is dat niet speciaal erfelijk. En DUS niet "aangeboren". Als er iets mis gaat met de foetus, en het is niet erfelijk, is het dus niet aangeboren (= erfelijk), maar gewoon een "gebeurtenis in de levensloop", he, tijdens de zwangerschap. Dat is mijn gans punt.

De zwangerschap zit overigens voor de geboorte. Aangeboren is per definitie iets waar je mee geboren wordt, niet per definitie iets dat genetisch is. Tenzij je het specifiek als zodanig gebruikt en het voor de toehoorders duidelijk is dat dit zo is, zo flexibel is taal dan wel. Maar er van uitgaan dat andere mensen het als zodanig gebruiken terwijl dat niet zo is is niet heel taalkundig verantwoord. Just saying.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat in uw omgeving maakt van u een hetero?
En ik stel juist dat wat aangeboren is, niet automatisch genetisch moet zijn, maar ook zoals in het geval van homo's een tekort aan bepaalde hormonen tijdens de foetale ontwikkeling.

Het is er bij de godsdienstwaanzinnigen om te doen dat het een 'omgevingsfactor' is, en niet aangeboren, zodat ze homo's als (geestes)ziek of abnormaal kunnen bestempelen, en ze ook als zodanig willen en kunnen behandelen. Geen enkel wetenschappelijk gegeven, of zelfs bewijzen dat het niet zo is, zal ze daarvan kunnen afbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, eigenlijk totaal niet.
Wel is het voor sommigen onaanvaardbaar dat het aangeboren is, omdat dit in strijd is met hun religieuze overtuiging ( want hoe kan een aangeboren seksuele geaardheid dan een zonde zijn die je moet bestrijden en bestraffen) of omdat ze homoseksualiteit bedreigend vinden en er dus neerbuigend en afwijzend over doen.

Je was mij voor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Versta jij niet impliciet in :

"dat was een mogelijke verklaring 10 jaar geleden"

dat het nu dus geen mogelijke verklaring meer is ?

Daarmee bedoel ik dat het toen een aantrekkelijke nieuwe optie was. Dat was natuurlijk een antwoord op uw gebrek aan kennis dat deze optie aan aantrekkelijkheid heeft ingeboet de laatste 10 jaar omdat empirisch onderzoek weinig of geen bewijs heeft opgeleverd.
Maar nergens verwerp ik deze optie of zeg ik dat ze fout is.
Mij dat in mijn mond leggen is leugenachtig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Daarmee bedoel ik dat het toen een aantrekkelijke nieuwe optie was. Dat was natuurlijk een antwoord op uw gebrek aan kennis dat deze optie aan aantrekkelijkheid heeft ingeboet de laatste 10 jaar omdat empirisch onderzoek weinig of geen bewijs heeft opgeleverd.

Ah, je bedoelde dus: het is nu niet meer in de mode ?

Maar nergens verwerp ik deze optie of zeg ik dat ze fout is.
Mij dat in mijn mond leggen is leugenachtig.

Sorry, maar je had dat dan beter moeten uitleggen. Je had moeten schrijven: "dat was een aantrekkelijke verklaring 10 jaar geleden maar ondertussen heeft men ze nog steeds niet helemaal hard kunnen maken, en hebben onderzoekers nu andere voorkeuren" of zo.

Als je schrijft dat het een MOGELIJKE verklaring WAS (verleden tijd), dan impliceert dit dat het NU geen MOGELIJKE verklaring meer IS.

En als het nu geen MOGELIJKE verklaring meer is, dan wil dat zeggen dat ze verworpen is. Want alles wat niet verworpen is, is nog steeds een MOGELIJKE verklaring.

Logisch blijven. Uw schrijven impliceerde wel degelijk dat je die piste als "verworpen" wilde verklaren. Anders had uw schrijven daarover geen zin.

Er is een totaal logisch verschil tussen "aantrekkelijk" en "mogelijk".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het is een interessante gedachte. Het komt historisch gezien niet vaak voor dat mensen proberen om bij zichzelf of hun nageslacht een afwijking van de standaard te cultiveren.

Is "hetero" zijn dan de standaard ? Is dat niet een beetje verouderd en zooooo 20-ste eeuws ? Ik dacht dat men pas hip was als men homo was...

Ik dacht dat als je in bepaalde invloedrijke milieus (cultuur, journalistiek, TV, ...) het wilde maken, het veel beter stond van homo te zijn, dan gewoon maar vulgair hetero zoals in de ouwe tijd.

Als we tegen de tijd dat deze behandelingen bestaan nog steeds druk bezochte flamboyante gay parades hebben betekent dat waarschijnlijk overigens ook dat er ook vraag is naar de anti-homo behandeling. Dat hele gebeuren is in essentie een tegencultuur.

Dat is een leuke gedachte, de extravagant die een hetero kind wil, de wat timide protest marchen om gelijke rechten voor hetero koppels af te dwingen en discriminatie van hetero's te willen verbieden als je in zekere culturele milieus voor een baan gaat

De zwangerschap zit overigens voor de geboorte. Aangeboren is per definitie iets waar je mee geboren wordt, niet per definitie iets dat genetisch is.

Wil je zeggen dat als je blind wordt door toxoplasmose in je achtste maand van de zwangerschap, dat "aangeboren" is, maar als je die opdoet tijdens de bevalling, enkele weken later, het gewoon een ziekte is die je opgedaan hebt ?

Ik hou niet van woorden te gebruiken in een niet-consistente betekenis, ook al is die onlogische manier van doen, de gangbare.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, je bedoelde dus: het is nu niet meer in de mode ?

Inderdaad. Vandaar mijn verrassing als gij met crocs op den dijk durft te lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sorry, maar je had dat dan beter moeten uitleggen.

Moeten moeten moeten?? I moet the f*ck niks. Wie denkt gij dat gij zijt? mijn baas??

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je schrijft dat het een MOGELIJKE verklaring WAS (verleden tijd), dan impliceert dit dat het NU geen MOGELIJKE verklaring meer IS.

er is altijd de mogelijkheid dat er een DNA onderzoek deze optie wind in de zeilen geeft. NIETS is uitgesloten in de wetenschap.

Gij wist niet eens dat er geen wetenschappelijk bewijs was voor de uncle homo thesis.
is dat niet erg? Eigenlijk zou ik u moeten factureren, want ik geef u gratis onderwijs.
Ik doe dat al gratis voor alice, en een 2e leerling zie ik echt niet zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het is er bij de godsdienstwaanzinnigen om te doen dat het een 'omgevingsfactor' is, en niet aangeboren, zodat ze homo's als (geestes)ziek of abnormaal kunnen bestempelen, en ze ook als zodanig willen en kunnen behandelen.

Ik begrijp de logica hierachter niet. Wil dat zeggen dat als de oorzaak van een geestesziekte genetisch is, dat "anders" is dan als het van "omgevingsfactoren" komt ? Uiteindelijk ben je geestesziek, en de precieze oorzaak van die geestesziekte heeft toch geen belang - tenminste wat het ziek-zijn betreft ? Het speelt natuurlijk wel een rol als je dat wil behandelen: de kennis van de oorzaak kan de sleutel zijn tot de genezing. Maar ook daar is er niks fundamenteels tussen "genetisch" of "omgevingsfactoren".

Of je nu door een genetische oorzaak blind bent, of je bent blind omdat je toen je 6 maand oud was, zwavelzuur in uw ogen hebt gekregen, wat is 't verschil voor uw blind-zijn ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp de logica hierachter niet. Wil dat zeggen dat als de oorzaak van een geestesziekte genetisch is, dat "anders" is dan als het van "omgevingsfactoren" komt ? Uiteindelijk ben je geestesziek, en de precieze oorzaak van die geestesziekte heeft toch geen belang - tenminste wat het ziek-zijn betreft ? Het speelt natuurlijk wel een rol als je dat wil behandelen: de kennis van de oorzaak kan de sleutel zijn tot de genezing. Maar ook daar is er niks fundamenteels tussen "genetisch" of "omgevingsfactoren".

Of je nu door een genetische oorzaak blind bent, of je bent blind omdat je toen je 6 maand oud was, zwavelzuur in uw ogen hebt gekregen, wat is 't verschil voor uw blind-zijn ?

In het eerste geval hebt ge grotere kans dat uw kinderen ook blind geboren zullen worden, in het 2e niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad. Vandaar mijn verrassing als gij met crocs op den dijk durft te lopen.

Moeten moeten moeten?? I moet the f*ck niks. Wie denkt gij dat gij zijt? mijn baas??
er is altijd de mogelijkheid dat er een DNA onderzoek deze optie wind in de zeilen geeft. NIETS is uitgesloten in de wetenschap.

Toch wel. Gefalsifieerde hypotheses zijn voorgoed uitgesloten.

("moeten" niet in de betekenis van een bevel, maar van de logische conditie om uw doel te bereiken: "als je wil winnen, MOET je krabben")

Gij wist niet eens dat er geen wetenschappelijk bewijs was voor de uncle homo thesis.

Ik beschreef LOGISCH mogelijke pistes die een logisch mogelijke verklaring geven voor op het eerste gezicht onmogelijke Darwinistische eigenschappen (ttz, eigenschappen die voortplanting moeilijk of onmogelijk maken). Welke die zijn, in dit specifiek geval die in de natuur voorkomen heeft hierbij niks te maken. Ik wees gewoon op de logische mogelijkheid van dit soort verklaringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In het eerste geval hebt ge grotere kans dat uw kinderen ook blind geboren zullen worden, in het 2e niet.

Niet noodzakelijk. Indien gij het gen "papa speelt graag met babies en zwavelzuur" in U hebt, is de kans even groot dat ge blinde kinderen hebt

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil je zeggen dat als je blind wordt door toxoplasmose in je achtste maand van de zwangerschap, dat "aangeboren" is, maar als je die opdoet tijdens de bevalling, enkele weken later, het gewoon een ziekte is die je opgedaan hebt ?

Ik hou niet van woorden te gebruiken in een niet-consistente betekenis, ook al is die onlogische manier van doen, de gangbare.

aangeboren = vanaf de geboorte. Zo moeilijk is dat niet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

aangeboren = vanaf de geboorte. Zo moeilijk is dat niet.

Ja. Maar aangeboren betekent ook niet noodzakelijk 'onomkeerbaar'. Men kan die optie best niet uitsluiten op basis van ideologische redenen. Dat is onwetenschappelijk.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp de logica hierachter niet. Wil dat zeggen dat als de oorzaak van een geestesziekte genetisch is, dat "anders" is dan als het van "omgevingsfactoren" komt ? Uiteindelijk ben je geestesziek, en de precieze oorzaak van die geestesziekte heeft toch geen belang - tenminste wat het ziek-zijn betreft ? Het speelt natuurlijk wel een rol als je dat wil behandelen: de kennis van de oorzaak kan de sleutel zijn tot de genezing. Maar ook daar is er niks fundamenteels tussen "genetisch" of "omgevingsfactoren".

Of je nu door een genetische oorzaak blind bent, of je bent blind omdat je toen je 6 maand oud was, zwavelzuur in uw ogen hebt gekregen, wat is 't verschil voor uw blind-zijn ?

Ik ben geen godsdienstfanaat. Dus heb ik geen religieuze overtuiging die mij een bepaalde opvatting oplegt, zoals homo's geestesziek te noemen, of hun daarmee te vergelijken.
Homo of hetero, met oorzaak aangeboren of verworven (sic) maakt mij niets uit.
Ik beschouw een seksuele voorkeur niet als een ziekte. Net zomin als roodharigen of mensen die groter dan 2 meter zijn. Laat dat duidelijk zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het is er bij de godsdienstwaanzinnigen om te doen dat het een 'omgevingsfactor' is, en niet aangeboren, zodat ze homo's als (geestes)ziek of abnormaal kunnen bestempelen, en ze ook als zodanig willen en kunnen behandelen. Geen enkel wetenschappelijk gegeven, of zelfs bewijzen dat het niet zo is, zal ze daarvan kunnen afbrengen.

Je was mij voor.

inderdaad, maar wanneer overtuiging centraal staat en niet inzicht of rede, kun je dan nog wel discussie voeren? Het is bij momenten verbijsterend wat voor vreemde uitspraken je leest over homo's hier, door " wetenschappers" of religieuzen.

Nu, niemand moet van mij dol zijn op homo's evenmin moet je dol zijn op hetero's.
Maar hoe ze over homo's wordt gedacht en wat voor meningen er op dit forum zijn?
Ik zie dat als te achterlijk voor woorden!

Neem dat argument van Jan, er kunnen gebeurtenissen zijn in iemand leven waardoor je seksuele geaardheid veranderd.

In de gevangenis ja, omdat daar seks gelijk wordt gesteld aan macht, of mannen die homo zijn zich niet anders moeten voor doen, of omdat de nood aan een vorm van fysiek contact groter is dan ingeschat werd en je jezelf behelpt met wat wel kan binnen de mogelijkheden van een gevangenis.

Of binnen de kerk, waar beperkingen zo groot zijn voor bijvoorbeeld priesters, dat zij verborgen relaties er op na houden, of kinderen gebruiken omdat seks verborgen moet zijn, niet mag.

Maar in normale en gangbare situaties? Is bij niemand de seksuele geaardheid een gevolg van trauma's en die kant op sturen dient maar één ding, het eigen grote gelijk dat je het kunt afleren zoals goden zouden voorgeschreven hebben.

God bestaat niet maar toch blijven we net doen alsof wie vanuit dat standpunt praat en maar blijft vol houden wat niet mag en zonde zou zijn, normale mensen zijn, ik begin te denken van niet.

[Mambo]

Mij al altijd afgevraagd hoe aangeboren homo's zichzelf verder kweken?

Dat is toch iets abnormaals. In hun geval dus.

Als die dan toch seks hebben met een vrouw zijn het ofwel geen homo's ofwel moet dat zijn ; ekkes bweurk jakkes? Gezellig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik ben geen godsdienstfanaat. Dus heb ik geen religieuze overtuiging die mij een bepaalde opvatting oplegt, zoals homo's geestesziek te noemen, of hun daarmee te vergelijken.
Homo of hetero, met oorzaak aangeboren of verworven (sic) maakt mij niets uit.
Ik beschouw een seksuele voorkeur niet als een ziekte. Net zomin als roodharigen of mensen die groter dan 2 meter zijn. Laat dat duidelijk zijn.

Prima antwoord!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mij al altijd afgevraagd hoe aangeboren homo's zichzelf verder kweken?

Dat is toch iets abnormaals. In hun geval dus.

Maar vent toch...
Vroeger mochten die mensen niet uit de kast komen dus ja, zij trouwden en kregen kinderen.
Homoseksualiteit is niet erfelijk, dus iedere zwangere vrouw kan een kind krijgen met die specifieke seksuele geaardheid.