Reactie Bart De Wever op klimaat protest - Pagina 15

Het Oosten · 30 januari 2019, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik krijg stenen kloten van klimaatontkenners met 0,0 wetenschappelijke achtergrond waardoor ze grafieken niet kunnen interpreteren en er maar wat van maken dat hun past.

U vergist zich van vijand. Ik ben geen klimaatontkenner. Ik ben het helemaal eens dat het klimaat opwarmt. Men moet wel stekeblind zijn om dit niet te zien. Alleen wil ik weten in welke mate de CO2 uitstoot de grote boosdoener is. Dat is alles.

En deze grafieken die u en ik tonen, zijn heel gemakkelijk te vatten. Veel ruimte voor interpretatie is er niet.

daiwa · 30 januari 2019, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Volwassen mannen die pubers en jongeren aanvallen en trollen, dat zijn geen mannen. Dat is uitschot.

Ik wijs gewoon op haar hypocriet gedrag, meer niet.

daiwa · 30 januari 2019, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Schaam u.

Omdat ik op haar hypocriet gedrag wijs zou ik mij moeten schamen?

Citaat:

Haar klimaatafdruk is 10 keer groter dan de normale werkmens terwijl die moet zien om gewoon toe te komen.

Aurora_Borealis · 30 januari 2019, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zijn geen trends . Dat zijn reële data.

Zucht...Trendanalyse is een tak van de statistische dataverwerking. Om vast te stellen of er een statistisch significante trend is in stochastische data volstaat het niet even twee tijdsafhankelijke datapunten met elkaar te vergelijken. Als je weet dat bepaalde klimaatfenomen cyclisch zijn met een frequentie van verschillende jaren (ENSO bijvoorbeeld), dan moet trendanalyse een tijdspanne nemen die een veelvoud is van de periode van het cyclisch fenomeen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet zegt ons trouwens dat die daling zal blijven. Wel dat we nu een 'chill'-periode zitten.

Daar zit hem het probleem: we zitten niet in een 'chill' periode. Een echte afkoeling zou betekenen dat er een daling is in de totale opgenomen energie van onze planeet, en dat is geenzins het geval.

Het gebruik van woorden zoals 'Chill'-periode is antiwetenschappelijk en wordt doelbewust aangewend om mensen op een dwaalspoor te brengen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

CO2 zal zo goed als zeker meespelen in de opwarming. Alleen weten we niet in hoeverre.

Oh, maar men weet heel goed wat de rol van CO2 is in de energiebalans van de aarde... het is tenslotte basis thermodynamica.

Het Oosten · 30 januari 2019, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Yep.

Een daling in temperatuur afleiden omdat 2017 maar het derde warmste jaar was en 2018 het vierde warmste nadat 2016 het warmste was, faut le faire

U bent niet erg slim bezig. Want wat u hier nu oreert, bewijst het gelijk van de grafiek. De temperatuur gaat naar beneden voor die jaren in vergelijking met 2016.

Eyjafjallajökull · 30 januari 2019, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent niet erg slim bezig. Want wat u hier nu oreert, bewijst het gelijk van de grafiek. De temperatuur gaat naar beneden voor die jaren in vergelijking met 2016.

Het Oosten · 30 januari 2019, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Zucht...Trendanalyse is een tak van de statistische dataverwerking. Om vast te stellen of er een statistisch significante trend is in stochastische data volstaat het niet even twee tijdsafhankelijke datapunten met elkaar te vergelijken. Als je weet dat bepaalde klimaatfenomen cyclisch zijn met een frequentie van verschillende jaren (ENSO bijvoorbeeld), dan moet trendanalyse een tijdspanne nemen die een veelvoud is van de periode van het cyclisch fenomeen...

Daar zit hem het probleem: we zitten niet in een 'chill' periode. Een echte afkoeling zou betekenen dat er een daling is in de totale opgenomen energie van onze planeet, en dat is geenzins het geval.

Het gebruik van woorden zoals 'Chill'-periode is antiwetenschappelijk en wordt doelbewust aangewend om mensen op een dwaalspoor te brengen.

Oh, maar men weet heel goed wat de rol van CO2 is in de energiebalans van de aarde... het is tenslotte basis thermodynamica.

Met chill-periode bedoel ik een periode van een tijdelijke ietwat lagere wereldtemperatuur. Hetgeen niet impliceert dat de opwarming is gestopt.

Elio di Supo · 30 januari 2019, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We hebben een kleine IJstijd gehad ten tijde van Breughel.

Inderdaad.

patrickve · 30 januari 2019, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar ik zeg dit niet. Ik citeer gewoon de bevindingen van mensen die deze cijfers van de NASA zouden gesheckt hebben. Maar het is een feit dat sinds de jaren 1800 de temperatuur stijgt (eigenlijk al vanaf het jaar 10.000). Moest het waar zijn van hetgeen hierboven wordt beweerd, dan zijn er blijkbaar periodes waar de wereldtemperatuur niet stijgt. Periodes zoals de twee chills waarvan sprake.

Klimaat is een affaire van gemiddelden over minstens 30 jaar. Wat er dus op 2 jaar gebeurt speelt natuurlijk geen rol om over lange-termijn trends waar het klimaat over gaat, te spreken.

Als ik schrijf:

3, 2, 1, 4, 3, 2, 5, 4, 3, 6 ,5 4, 7, 6,5, 8,7,6,9,8,7...

zit daar een lange-termijn stijgende trend in of niet ? Nochtans dalen de 2 laatste cijfers...

Eyjafjallajökull · 30 januari 2019, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met chill-periode bedoel ik een periode van een tijdelijke ietwat lagere wereldtemperatuur. Hetgeen niet impliceert dat de opwarming is gestopt.

Dus jij verwacht jaar op jaar een recordjaar ?

Het feit dat ze al altijd vlotjes in de top-5 eindigen volstaat niet ?

reservespeler · 30 januari 2019, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Is er ook een gemakkelijk én veilig bereikbare middelbare school in de buurt?

Indien niet: zult u dan uw kinderen toch met de fiets laten gaan, zult u hen thuisonderwijs laten volgen, zult u hen in een internaat of 'op kot' onderbrengen, zult u verhuizen?

2) Het vrachtverkeer is zo enorm toegenomen omdat steeds meer mensen steeds meer dingen kopen, ondermeer ook zonnepanelen en warmtepompen.

Een mogelijke oplossing zou zijn om vrachtvervoer met behulp van zeppelins te laten plaats vinden, maar die zeppelins kunnen moeilijk 'klimaatneutraal' worden geproduceerd.

Dat is dus ook maar een halve oplossing.

Met het transport van zonnepanelen en warmtepompen heb ik geen probleem.

Het probleem stelt zich bij de wegwerpindustrie, de industrie die producten maakt voor eenmalig gebruik, denk maar aan de bekertjes, de plastieken borden, de plastieken wijnglazen, de plastieken ...

En dan de ketens zoals Action, die producten verkopen van gammele kwaliteit.

Het Oosten · 30 januari 2019, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Zucht...Trendanalyse is een tak van de statistische dataverwerking. Om vast te stellen of er een statistisch significante trend is in stochastische data volstaat het niet even twee tijdsafhankelijke datapunten met elkaar te vergelijken. Als je weet dat bepaalde klimaatfenomen cyclisch zijn met een frequentie van verschillende jaren (ENSO bijvoorbeeld), dan moet trendanalyse een tijdspanne nemen die een veelvoud is van de periode van het cyclisch fenomeen...

Daar zit hem het probleem: we zitten niet in een 'chill' periode. Een echte afkoeling zou betekenen dat er een daling is in de totale opgenomen energie van onze planeet, en dat is geenzins het geval.

Het gebruik van woorden zoals 'Chill'-periode is antiwetenschappelijk en wordt doelbewust aangewend om mensen op een dwaalspoor te brengen.

Oh, maar men weet heel goed wat de rol van CO2 is in de energiebalans van de aarde... het is tenslotte basis thermodynamica.

Maar of CO2 (en meer bepaalde de CO2 geproduceerd door mensen) de enige oorzaak is van de opwarming van de aarde en in welke mate, daar is men niet over eens. Er zijn verschillende oorzaken mogelijk.

patrickve · 30 januari 2019, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben ervan overtuigd dat we moeten proberen de CO2 uitstoot te verminderen, maar of er een causaal verband is met de opwarming is maar de vraag. Een tijdspanne van 100 jaar is niks.

Ik begrijp uw redenering niet. Waarom zouden we de CO2 uitstoot moeten verminderen, als er geen causaal verband met opwarming zou zijn ?

Het punt is nu wel dat de fysica van het broeikas effect perfect te berekenen is en de effecten van CO2 op de warmtehuishouding perfect in overeenstemming zijn met heel goed gekende fysica. De causale band is perfect gekend.

Wat ingewikkelder wordt, is hoe het aardoppervlak zal reageren op die opwarming, maar niet of die er is of niet.

Maw, er zijn 2 dingen die perfect vastliggen:

1) het gros van de stijging van de CO2 in de atmosfeer is van menselijke oorsprong (nl, het verbranden van fossiele brandstoffen, het maken van cement en het ontbossen)

2) de CO2 in de atmosfeer veroorzaakt een perfect berekenbare extra warmteflux naar het aardoppervlak toe (wat men de "forcing" noemt).

Dat is simpele fysica.

Wat moeilijker wordt, is de gevolgen daarvan berekenen aan de hand van hoe het oppervlak daarop reageert en dan heb je klimaatsmodellen nodig. Maar het basis gegeven is simpele fysica hoor.

patrickve · 30 januari 2019, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar of CO2 (en meer bepaalde de CO2 geproduceerd door mensen) de enige oorzaak is van de opwarming van de aarde en in welke mate, daar is men niet over eens. Er zijn verschillende oorzaken mogelijk.

Ja, maar dat is een beetje zoals zeggen: "het water in de waterketel wordt warm, maar of de vlam onder de ketel daar de enige oorzaak van is, daar is men het niet over eens". Tuurlijk, er kan ook een beetje warmte komen van de lamp die erboven hangt, ja.

Het Oosten · 30 januari 2019, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Klimaat is een affaire van gemiddelden over minstens 30 jaar. Wat er dus op 2 jaar gebeurt speelt natuurlijk geen rol om over lange-termijn trends waar het klimaat over gaat, te spreken.

Als ik schrijf:

3, 2, 1, 4, 3, 2, 5, 4, 3, 6 ,5 4, 7, 6,5, 8,7,6,9,8,7...

zit daar een lange-termijn stijgende trend in of niet ? Nochtans dalen de 2 laatste cijfers...

Ik zeg maar net hetzelfde. Lees mijn posten. Desalniettemin moeten we nu vaststellen dat de wereldtemperatuur niet stijgt, maar daalt. Al gedurende ongeveer twee jaren. Maar men hoort daar nooit iets over. Men zou correcter en accurater moeten informeren.

Eyjafjallajökull · 30 januari 2019, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar of CO2 (en meer bepaalde de CO2 geproduceerd door mensen) de enige oorzaak is van de opwarming van de aarde en in welke mate, daar is men niet over eens. Er zijn verschillende oorzaken mogelijk.

Citaat:

Laten we mild zijn: het is niet honderd procent onze schuld, maar het is wel zowat honderd procent zeker dat het voor een groot deel onze schuld is. Zoveel wetenschappers zijn het daarover eens dat de enkelingen die nog tegenspartelen, tot de franje gerekend mogen worden, of tot de omgekochten.

Bron : DS

Elio di Supo · 30 januari 2019, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar net hetzelfde. Desalniettemin moeten we nu vaststellen dat de wereldtemperatuur niet stijgt, maar daalt. Al gedurende ongeveer twee jaren. Maar men hoort daar nooit iets over. Men zou correcter en accurater moeten informeren.

Wie weet beginnen de milieuvriendelijke maatregelen nu reeds hun vruchten af te werpen.

Eyjafjallajökull · 30 januari 2019, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar net hetzelfde. Lees mijn posten. Desalniettemin moeten we nu vaststellen dat de wereldtemperatuur niet stijgt, maar daalt. Al gedurende ongeveer twee jaren. Maar men hoort daar nooit iets over. Men zou correcter en accurater moeten informeren.

Ben jij thuis ook zo vermoeiend ?

patrickve · 30 januari 2019, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil niet voor Het Oosten spreken, maar ik deel zijn mening:

1) het is onbetwistbaar det er meer CO2 uitgestoten werd de jongste 100 jaar (of zo)
2) het is onbetwistbaar dat er een temperatuurstijging is de jongste 50 jaar (of zo)

Om die twee te correleren is iets anders (multivariabele analyse is hier op zijn plaats).

Als je de temperatuur uitzet tegenover de levensverwachting ga je ook een correlatie vinden.

Het punt is wel dat we de fysica ervan perfect kennen. Als je meer CO2 in de atmosfeer pompt, dan gaat men automatisch een forcing hebben, ttz, een netto warmteflux.

Correlatie impliceert niet altijd een causale band. Maar als men het mechanisme kent, wel.

Dadeemelee · 30 januari 2019, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp uw redenering niet. Waarom zouden we de CO2 uitstoot moeten verminderen, als er geen causaal verband met opwarming zou zijn ?

Het punt is nu wel dat de fysica van het broeikas effect perfect te berekenen is en de effecten van CO2 op de warmtehuishouding perfect in overeenstemming zijn met heel goed gekende fysica. De causale band is perfect gekend.

Wat ingewikkelder wordt, is hoe het aardoppervlak zal reageren op die opwarming, maar niet of die er is of niet.

Maw, er zijn 2 dingen die perfect vastliggen:

1) het gros van de stijging van de CO2 in de atmosfeer is van menselijke oorsprong (nl, het verbranden van fossiele brandstoffen, het maken van cement en het ontbossen)

2) de CO2 in de atmosfeer veroorzaakt een perfect berekenbare extra warmteflux naar het aardoppervlak toe (wat men de "forcing" noemt).

Dat is simpele fysica.

Wat moeilijker wordt, is de gevolgen daarvan berekenen aan de hand van hoe het oppervlak daarop reageert en dan heb je klimaatsmodellen nodig. Maar het basis gegeven is simpele fysica hoor.

Er zijn verschillende redenen voor:

1. Het is niet bewezen, maar het is wel mogelijk dat CO2 bijdraagt tot de klimaatopwarming. Daar zijn wetenschappelijke aanwijzingen voor. Dus: zeker spelen.

2. Fossiele brandstoffen houden we beter voor andere toepassingen.

3. Dingen de lucht inblazen waarvan we op de lange duur niet weten wat ze gaan doen is niet goed: op zeker spelen.