BDW houdt vast aan kernenergie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er was in het aansluitende Canvas programma meteen een evaluatie van dat gesprek De Wever - Almaci ...

Rik Van Cauwelaert kwam daarin tot het besluit dat Dewever Almaci in verdediging had gedrongen.

Rikske Van Cauwelaert? De verkapte NVA-man. Die zal wel een objectief oordeel vellen... Toch maar met een beter voorbeeld komen in het vervolg.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Rikske Van Cauwelaert? De verkapte NVA-man. Die zal wel een objectief oordeel vellen... Toch maar met een beter voorbeeld komen in het vervolg.

laat mij hem nu net iets objectiever en betrouwbaarder vinden dan jij voor dat oordeel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat mij hem nu net iets objectiever en betrouwbaarder vinden dan jij voor dat oordeel.

Hoor hoor wie het zegt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Rikske Van Cauwelaert? De verkapte NVA-man. Die zal wel een objectief oordeel vellen... Toch maar met een beter voorbeeld komen in het vervolg.

Dat is raar, hij is altijd al een CD&V man geweest.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat mij hem nu net iets objectiever en betrouwbaarder vinden dan jij voor dat oordeel.

Wedden dat HO iemand als Joël De Ceulaer veel betrouwbaarder vindt dan Rik VC ???

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is raar, hij is altijd al een CD&V man geweest.

Zoals ik het al vermoedde: u leeft al een tijdje in de Voltooid Verleden Tijd, is het niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals ik het al vermoedde: u leeft al een tijdje in de Voltooid Verleden Tijd, is het niet?

Ah, nu ik het mechanisme zie dat u gebruikt om de realiteit te onderscheiden, verbaasd het me niet dat u zo'n verwrongen beeld er van hebt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wedden dat HO iemand als Joël De Ceulaer veel betrouwbaarder vindt dan Rik VC ???

boze Joël, die geen kritische vragen stelt aan de politiekers die hij sympathiek vindt.

https://www.demorgen.be/opinie/beste...et-u-b5ea716c/

Beste Gwendolyn Rutten, geen grammetje mededogen had u met dat kind. Wel, ik ook niet meer met u
01-02-19, 19.09u - Joël De Ceulaer
Lees later

3
Gwendolyn Rutten. © StudioCaro
Elk weekend schrijft Joël De Ceulaer een boze, bezorgde of blije brief aan de (m/v/x) van de week.

3
Joël De Ceulaer. © Stefaan Temmerman
Bon. Als u geen mededogen hebt met een achtjarig meisje dat dreigt te worden uitgezet naar een land waar ze nog nooit is geweest, dan heb ik ook geen mededogen meer met u. Dan neem ik u niet langer in bescherming voor de flaters die u ooit hebt geslagen terwijl ik u zat te interviewen. Aan mijn discretie komt hier en nu een einde. Alle begrip als dat vooruitzicht u doet besluiten om dit artikel nu te sluiten. Alle andere lezers raad ik aan om nog wat te blijven. Er wachten hen twee pittige herinneringen.

Maar eerst naar De afspraak van dinsdag. U zat daar om met Kinderrechtencommissaris Bruno Vanobbergen te debatteren over Anna-Maria, die acht jaar oud werd op 9 januari laatstleden, één dag nadat ze met haar ouders en zusje van twee werd opgesloten in een gevangenis in Steenokkerzeel. Iedereen kent ondertussen haar droeve lot: Anna-Maria is hier geboren en zit in het tweede leerjaar in de Reuzenpoort in Borgerhout. Nu dreigt ze te worden gedeporteerd naar Armenië, het land dat haar ouders zijn ontvlucht.
Share
U hebt meer empathie met machtige vrouwen in raden van bestuur dan met achtjarige meisjes in gesloten deportatiecentra


Terwijl Vanobbergen met passie en argumenten de stelling verdedigde dat het eigenlijk niet verantwoord is wat hier gebeurt, onder meer omdat de overheid in dit dossier veel steken heeft laten vallen, stond bij u de vrieskou in de ogen. U bleef er aldoor volslagen onbewogen bij. Allicht zat u te denken: de griezelige kilte waarmee Maggie De Block ooit Parwais Sangari en andere perfect geïntegreerde jongelui in oorlogsgebied liet droppen, maakte haar megapopulair, dus laat ik dat ook eens proberen: de strikte, snoeiharde, onvermurwbare gezagsdrager uithangen. Regels zijn regels. Ordnung muss sein.
Geen grammetje mededogen had u met dat kind. En dan te bedenken dat ik in mijn prille loopbaan zelfs met ú – de volwassen, robuuste voorzitter van de liberale partij – al twee keer mededogen heb gehad. En getoond. Een eerste keer gebeurde dat toen ik u, samen met een collega, zat te interviewen over uw ideologie. We hadden het onder meer over uw overtuiging dat de overheid niet te betuttelend mag zijn, door bijvoorbeeld 16-jarige jongeren te verbieden om alcohol te drinken. Vrijheid, blijheid, luidde uw devies. Toen ik vroeg of Open Vld niet te veel nadruk legt op negatieve vrijheid en te weinig op positieve vrijheid, keek u alsof u door het raam van uw kantoor een nijlpaard zag voorbijvliegen. U antwoordde, lichtjes ontdaan: “Euh, voor een liberaal is vrijheid altijd positief.”
Op dat moment besefte ik: oei, de voorzitter van Open Vld kent het verschil niet tussen negatieve vrijheid (de afwezigheid van een verbod) en positieve vrijheid (het vermogen om iets te doen) – iets wat toch tot de basiskennis van elke eerstejaarsstudent politieke filosofie behoort. Een voorbeeld, van filosofe Alicja Gescinska: arme mensen hebben in de winkel negatieve vrijheid zat, maar geen positieve: ze mogen alles kopen wat ze maar willen, maar ze hebben er geen geld voor. Dat u van dat verschil nog nooit gehoord had, hebben mijn collega en ik toen met de mantel der plaatsvervangende gêne bedekt.
Quota

3
Gwendolyn Rutten. © StudioCaro
De tweede keer dat ik niet doorvroeg omdat uw antwoord mij met verstomming sloeg, was toen we het over quota hadden. Liberalen zijn tegen quota, dat is bekend. Toch bent u als liberale vrouw voor quota, tenminste als het quota voor vrouwen zijn – jawel, u hebt meer empathie met machtige vrouwen in raden van bestuur dan met achtjarige meisjes in gesloten deportatiecentra. Toen ik u wees op die hersenverstuikende inconsequentie – vóór vrouwenquota, tégen quota voor Vlamingen met een migratieachtergrond – zei u: “In een ideale wereld zouden vrouwenquota natuurlijk niet nodig zijn.”

Nu was het mijn beurt om ietwat onthutst uit het raam te kijken. Dat argument sloeg immers nergens op: het bevestigt alleen maar de inconsequentie. Maar ook toen besloot ik om het zachtjes te laten rusten, vanuit het idee: men moet het die arme politici nu ook weer niet té moeilijk maken als interviewer. Hun leven is al zwaar genoeg.

Maar daar kom ik vandaag dus op terug. Ik wil dat het voor iedereen duidelijk is dat u geen grondig fundament hebt als politicus, dat u de eigen ideologie niet kent en de eigen principes vlotjes de nek omwringt als het u zo uitkomt.
Dat doet u ook met Anna-Maria. U wil haar het land uit om een ferm voorbeeld te stellen. En dat is (1) onrechtvaardig, want vergelijkbare gezinnen werden wél geregulariseerd, en (2) het oneigenlijke gebruik van een menselijk wezen. Vraag dat maar eens aan Dirk Verhofstadt, die vroeger door uw partij werd betaald om filosofen op een A4-tje samen te vatten: voor een liberaal is een mens geen middel, maar altijd een doel op zich.
De vlucht die dit weekend gepland was, is geannuleerd, maar als u ooit toch aanvaardt dat het gezin Khmoyan op het vliegtuig naar Armenië wordt gezet om de publieke opinie te tonen dat het u menens is met het vreemdelingenbeleid, dan zal uw laatste restje politieke geloofwaardigheid samen met Anna-Maria dit land verlaten.
Boze groet,
Joël De Ceulaer

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah, nu ik het mechanisme zie dat u gebruikt om de realiteit te onderscheiden, verbaasd het me niet dat u zo'n verwrongen beeld er van hebt.

Een goede kandidaat voor Groen dus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Een goede kandidaat voor Groen dus.

Ik zeg maar wat is. En wat is hier?

Wel, dat Almaci zich niet heeft laten ringeloren door De Wever. En dat ze zeer zinnige dingen vertelde en kon bogen op wetenschappelijke studies die haar verhaal ondersteunden. Terwijl De Wever het opnam voor de vervuilende chemo- en petroleum-industrie. Ik begrijp hem wel als burgemeester van een grote havenstad en de jobs in deze sector. Maar ook deze industrie zal zich moeten aanpassen en zijn steentje moeten bijdragen aan een schoner klimaat.

Want hoe men het draait of keert, deze industrieën zijn de meest vervuilende. Meer nog, ze krijgen zelfs meer dan € 200 miljoen van het klimaatfonds (!) subsidie om te mogen vervuilen! Begrijpe wie begrijpen kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Lithium is recycleerbaar. Voor grotere batterij installaties heb je bv de Vanadium redox technologie. Ook recycleerbaar.




200MW/800MWh vanadium flow battery in Dalian, China

Dat soort dingen is wel interessant en kan hernieuwbaar voorbij die 40% grens brengen.

Kostprijs blijkbaar rond de 500 $ / KWh, men hoopt dat door 3 te delen, 150 $ / KWh.

Bovenstaande batterij zou dan 120 miljoen kosten.

In Belgie zouden we ideaal gezien dan zo'n 3 GW moeten hebben, maar wel meer dan 4 uur, laat ons zeggen, 96 uur. Dat is 24 * 15 = 360 keer meer, wat neerkomt op een 40 miljard. Met dus ongeveer 360 zulke installaties komen we er dus.

Dus ja, voor zo'n 40 miljard zouden we in België voldoende batterijen kunnen hebben om de stroomvoorziening 4 dagen te overbruggen (een typische weersituatie) als we een variabiliteit van 30% voorzien in de productie.

En kunnen we, mits voldoende hernieuwbaar, inderdaad 100% gaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ELKE "hernieuwbare" of "bijna hernieuwbare" bron is altijd hoog kapitaal / weinig/geen productiekost. Er is ALTIJD een financiele kost aan "uw stroom regelen" want bij definitie wil dat zeggen dat je niet alle bronnen al de tijd 100% gebruikt.

Het is wel technisch zo dat kerncentrales bijna even flexiebel kunnen geregeld worden als gascentrales (ietsje trager, en niet beneden de 30% nominaal vermogen: een kerncentrale kan in enkele minuten het traject 30% - 100% doen) - wil je lager gaan, dan moet je ze uitschakelen. En dan duurt opstarten WEL stukken langer.



Ja, maar de hoeveelheid variabiliteit verander je daarmee niet. Als je geen CO2 wil uitstoten, dan kan je dus zo geen dingen gebruiken.

Normaal gezien zit de variabiliteit er langs de kant van de klant. Maar met intrinsiek veranderlijke bronnen zoals zon en wind, voeg je ook nog eens variabiliteit toe aan de kant van de "standaard bron". Uiteindelijk is er een RMS die je zal moeten ophoesten met IETS.



Dat gebeurt eigenlijk automatisch op de stroom markt. Als die volledig vrij zou zijn.



Nog eens, kerncentrales kan je regelen. De Fransen doen het de ganse tijd. Maar je doet dat pas als je veel kernenergie hebt natuurlijk. Zoniet is het rendabeler om ze enkel in basislast te houden zoals in Belgie.



Uiteraard. Maar "methanisering" en terug naar stroom, hoe rendabel is dat ? Het komt er gewoon op neer dat als je met hernieuwbaar naar een grote fractie van de totale stroom wil (en op termijn zal dat kunnen) het technisch wel uitdagender wordt, en vooral, je veel overcapaciteit zal moeten plaatsen. Maw, de prijs per KWhr geregelde en gegarandeerde hernieuwbare stroom is stukken duurder (zowel puur monetair als qua techniciteit) dan hernieuwbaar binnenin een bestaand regelsysteem "voorrang geven".

Dat is de reden dat de eerste 30 - 40% hernieuwbaar "laaghangend fruit" zijn. Maar die kunnen de illusie verkeerdelijk wekken dat de laatste 20% dat ook gaan zijn, en dan gaat het moeilijk worden.



Zoals ik al stelde, de elektriciteitsmarkt doet dat eigenlijk al. Maar als er wetten zijn die hernieuwbaar "voorrang" geven, dan vervalst men de markt, en dus de prijszetting, he.

En zolang je "goeiekope" regelkracht van gascentrales mag meerekenen, speel je niet eerlijk, want dan gebruik je veel CO2 om uw probleem weg te moffelen.

Gas zal misschien 20% van de stroom leveren, en 80% van de regelcapaciteit of zo. Dat laat dan uitschijnen dat we er "bijna" zijn, maar we hebben geen oplossing voor 80% van de regelcapaciteit.

Ik spreek me eigenlijk totaal niet uit over kerncentrales of niet. Het enige wat ik hoor is dat men stelt dat kerncentrales duur zijn en dus dat er geen interesse meer is.

Maar ik hoor ook dat gascentrales duur zijn en dus ook niet rendabel (de overheid wil ze zelf bouwen daardoor).

Alles heeft te maken met het feit dat er per kWh gerekend wordt en dat de capaciteit niet in rekening wordt gebracht.

Dus men moet een andere tarifering hanteren die de financiën in evenwicht houdt en met moet dit voor lange termijn garanderen (een kerncentrale bouw je niet voor de tijdsduur van een regering). Pas dan kan een investeerder een goede keuze maken tussen kernenergie of gascentrales of een combinatie.

Stroom is inderdaad reeds geprijst per seconde in de vrije markt, dus de regelbaarheid is iets wat daarop inspeelt. Alleen, het zou nuttig zijn indien de prijs ook tot bij de consument voor een kortere periode bepaald wordt. Op deze manier kan de algemene, noodzakelijke productie omlaag.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat soort dingen is wel interessant en kan hernieuwbaar voorbij die 40% grens brengen.

Kostprijs blijkbaar rond de 500 $ / KWh, men hoopt dat door 3 te delen, 150 $ / KWh.

Bovenstaande batterij zou dan 120 miljoen kosten.

In Belgie zouden we ideaal gezien dan zo'n 3 GW moeten hebben, maar wel meer dan 4 uur, laat ons zeggen, 96 uur. Dat is 24 * 15 = 360 keer meer, wat neerkomt op een 40 miljard. Met dus ongeveer 360 zulke installaties komen we er dus.

Dus ja, voor zo'n 40 miljard zouden we in België voldoende batterijen kunnen hebben om de stroomvoorziening 4 dagen te overbruggen (een typische weersituatie) als we een variabiliteit van 30% voorzien in de productie.

En kunnen we, mits voldoende hernieuwbaar, inderdaad 100% gaan.

bouwen we daar ook geen nieuwe kerncentrale voor?

[Anna List]

ik kom de laatste dagen deze afbeelding vaak tegen :

iemand een mening daarover?
is dit fake of klopt dit?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik kom de laatste dagen deze afbeelding vaak tegen :

iemand een mening daarover?
is dit fake of klopt dit?

Ik zag ze ook passeren en ik denk wel dat dit klopt.

Mocht Calvo zijn mond houden zijn we van die 4% ook af.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

boze Joël, die geen kritische vragen stelt aan de politiekers die hij sympathiek vindt.

https://www.demorgen.be/opinie/beste...et-u-b5ea716c/

Joël De Ceulaer gaat vanaf nu gewoon de waarheid schrijven.

Als dat maar goed komt...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Joël De Ceulaer gaat vanaf nu gewoon de waarheid schrijven.

Als dat maar goed komt...

alleen over Rutten, beloofde hij hé, het kan nog meevallen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik kom de laatste dagen deze afbeelding vaak tegen :

iemand een mening daarover?
is dit fake of klopt dit?

fake onzin.

Aangezien de mens de CO2 niveaus van 280 ppm naar 417 ppm heeft gekregen (let daarop dat ongeveer de helft gecapteerd is in oceanen en bossen, waardoor de stijging nog veel hoger zou zijn indien de natuur niet een sink was) is die stelling dat 96 % veroorzaakt wordt door de natuur bullshit is.

Maargoed, sociale media beinvloeden veel mensen. Slechts een kleine groep heeft voldoende verstand van de wetenschap om door deze onzin heen te kijken. Heel veel mensen late zich hierdoor vangen, helaas.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat soort dingen is wel interessant en kan hernieuwbaar voorbij die 40% grens brengen.

Kostprijs blijkbaar rond de 500 $ / KWh, men hoopt dat door 3 te delen, 150 $ / KWh.

Bovenstaande batterij zou dan 120 miljoen kosten.

In Belgie zouden we ideaal gezien dan zo'n 3 GW moeten hebben, maar wel meer dan 4 uur, laat ons zeggen, 96 uur. Dat is 24 * 15 = 360 keer meer, wat neerkomt op een 40 miljard. Met dus ongeveer 360 zulke installaties komen we er dus.

Dus ja, voor zo'n 40 miljard zouden we in België voldoende batterijen kunnen hebben om de stroomvoorziening 4 dagen te overbruggen (een typische weersituatie) als we een variabiliteit van 30% voorzien in de productie.

En kunnen we, mits voldoende hernieuwbaar, inderdaad 100% gaan.

Men dient die megabatterijen te combineren met een smart grid zodat iedereen in feite energieproducent kan worden in plaats van het teveel aan geproduceerde energie verloren te laten gaan omdat je er toch niets voor krijgt. Dat houdt een enorm potentieel tegen.

De vraag is natuurlijk ook hoe energieproducenten, -verdelers en staat hun monopolieposities kunnen blijven behouden. De bevolking mag precies niet te veel macht verwerven.

Als je daarnaast snelle opstart gascentrales hebt in geval van uiterste nood heb je ook geen 96 uur nodig denk ik.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

fake onzin.

Aangezien de mens de CO2 niveaus van 280 ppm naar 417 ppm heeft gekregen (let daarop dat ongeveer de helft gecapteerd is in oceanen en bossen, waardoor de stijging nog veel hoger zou zijn indien de natuur niet een sink was) is die stelling dat 96 % veroorzaakt wordt door de natuur bullshit is.

Maargoed, sociale media beinvloeden veel mensen. Slechts een kleine groep heeft voldoende verstand van de wetenschap om door deze onzin heen te kijken. Heel veel mensen late zich hierdoor vangen, helaas.

ok merci

en plant een boom ... lijkt mij hoe langer hoe meer een deel vd oplossing te moeten zijn ...