Persbericht: REACTIE OP AANTIJGINGEN VAN TARIK FRAIHI

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Superstaaf, volledige vrijheid van meningsuiting is allemaal goed en wel als de 'stakes' niet zo 'high' waren op het ogenblik. De samenleving is op dit ogenblik niet rijp voor volledige vrijheid van meningsuiting door het enorme risico op totale polarisatie dat dit met zich meedraagt.

Wie bepaalt dat de samenleving rijp is? Wie schat welk gevaar wanneer te groot is?
Ongetwijfeld behoort u tot de groep van de beslissers, volgens uw criteria.
Sta mij toe daaraan te twijfelen.
Het behoort tot het fascistische gedachtengoed de maatschappij in te delen in zij die weten wat goed is voor het volk en de rest ervan.
De adel, de kerk, een klasse.
En nu de politiek-correcten.
Wie zei ook al weer dat wanneer het fascisme terugkomt, het zich "anti-fascisme" zal noemen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Toch niet. Het VB was het eerste slachtoffer van de beperking van de vrije meningsuiting.

Het Vlaamsblok keurde unaniem met alle andere partijen de wetten op revisionisme en negationisme goed.
Gelieve dus niet te janken als je je in de vingers snijdt met het zwaard dat je zelf hielp smeden en slijpen.

Alleen een ELECTORALE afgang vh VB zou uw dag mogen goed maken.
Vrije meningsuiting is om het in uw referentiekader te stellen 'une et indivisible'.

Ikzelf heb nooit gestemd op partijen die censuurwetten in hun programma hadden (voorzover een partij dit vooraf dan nog in haar verkiezingspropagande zou mededelen)
Iedere blokstemmer daarentegen werkte weldegelijk mee aan het in voege helpen van die wetten.
Als julllie daarna, Agalevsgewijs, door eigen wetten de nek worden omgedraaid, dan komt het hypocriet over om te janken.........

Sorry, maar je houding terzake is tweezakkerij op zijn tsjeefs...

Nog nooit eerder werd ik zo zwaar beledigd.
Vooral omdat ik doodeerlijk mijn schadenfreude beken, hoewel ik de wijze waarop ze tot stand kwam niet goedkeur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wie bepaalt dat de samenleving rijp is? Wie schat welk gevaar wanneer te groot is?
Ongetwijfeld behoort u tot de groep van de beslissers, volgens uw criteria.
Sta mij toe daaraan te twijfelen.
Het behoort tot het fascistische gedachtengoed de maatschappij in te delen in zij die weten wat goed is voor het volk en de rest ervan.
De adel, de kerk, een klasse.
En nu de politiek-correcten.
Wie zei ook al weer dat wanneer het fascisme terugkomt, het zich "anti-fascisme" zal noemen?

Hier ben ik het volledig mee eens.

Anti-fascisme is vaak een dekmanteltje om het eigen grote gelijk (s)links op te dringen aan wie bang is om in het bruine hokje geduwd te worden omwille van een mening die afwijkt van de standpunten der zelfbenoemde 'weters-wat-goed-is-voor-de-mensen'

[Betweter]

Heel simpel: KifKif, als ge wilt van uw oren maken, ga dat dan in uw land doen. Aanpassen of afbollen.

[Tegendradigaard]

Ik heb hier nog een oproep gelezen van Koriander waarin hij oproept tot buitengooien van een bepaalde groep mensen.
Diene mens in de morgen heeft begot nog gelijk ook...

[Wreker]

Omdat hier zo weinig op gereageerd wordt, nog maar eens herhalen wat er destijds op Kifkif stond:

Citaat:
Belgische overheid helpt oorlog in Irak in stand houden

De Belgische overheid blijft het Amerikaanse leger steunen bij haar oorlog in Irak. De wapentransporten vanuit Antwerpen gaan immers onverminderd door. Op die manier draagt de Belgische regering een zware verantwoordelijkheid voor het overlijden van duizenden onschuldige Iraakse burgers.

Een betrouwbare bron bezorgde ons de uurregeling voor de wapentransporten van dit weekend en begin volgende week. We wilden niet nalaten u die te bezorgen .

Klik hier voor de uurregeling en de stations van de wapentransporten .


En dit, dat tegelijkertijd op diezelfde site stond (net als het vorige uiteraard inmiddels van de site verwijderd) :

Citaat:
"Moslimterreur” (De Nieuwe Gazet, voorpagina over 11-M)

************************************************

De beide sociologen uit het panel wisten natuurlijk wel van wanten, en brachten toch enkele elementen aan uit het internationale debat. Nadia Fadil, doctoranda aan de KUL, had het bijvoorbeeld over het ESSENTIALISME. De neiging namelijk om de islam (toch een uiterst geschakeerd geheel van meer dan een miljard mensen, met vele talen en culturen, groepen en stromingen) te herleiden tot één essentie, die dan b.v. uit de Koran gehaald wordt. Je weet wel: de islam is van nature gewelddadig en onverdraagzaam, onderdrukt de vrouw enz.

Wat voorbeelden uit de Vlaamse media hadden dit mogen verduidelijken.

Panelleider Gie Goris bracht er gelukkig zelf één aan: de voorpagina van Het Laatste Nieuws en De Nieuwe Gazet die over 11-M kopten: “Moslimterreur”. Waarmee islam en terreur als een soort vanzelfsprekende éénheid werden voorgesteld, en het cliché van de agressieve essentie van de islam nog eens bevestigd werd.

De zwaargewicht in het panel, Ludo De Witte, o.a. bekend van zijn boek over Lumumba, bood het meest visie, en zorgde ook voor concrete voorbeelden. Uit De Morgen van de dag zelf bijvoorbeeld het opiniestuk van de directeur van Le Monde, Colombani, over 11-M, met als kop: “De democratie, dat is de vijand”. Daar wordt beweerd dat de “nieuwe vijand” die in Madrid toesloeg het op de democratie gemunt heeft en “geen specifieke eis” heeft.

Een raak voorbeeld. Je moet wel ziende blind zijn om niet te snappen dat de aanslagen in Madrid zich richten tegen het militaire engagement van Spanje aan de kant van de VS in Irak, en dat de terreur van de “nieuwe vijand” zich meer algemeen kant tegen de Amerikaanse politiek in het Midden-Oosten en tegen Israël. Waarom brengt een (zelfbenoemde) kwaliteitskrant als De Morgen dergelijke onzin, gebaseerd op het stereotype van “het zinloos geweld” van de islam?

Overigens had Ludo De Witte het ook over het “contra-productieve” van de terreur �* la Bin Laden. Dat snap ik niet zo goed. Als Spanje zijn troepen uit Irak terugtrekt, en ook andere landen gaan twijfelen aan hun militair engagement daar, heeft de aanslag in Madrid een duidelijk resultaat en is allesbehalve contraproductief. Wat je daar verder in ethisch opzicht ook over kan zeggen.

http://www.kifkif.be/modules.php?op...&sid= 1116


Tarik Fraihi was toen net als nu voorzitter van Kifkif. Verder commentaar overbodig zeker?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Omdat hier zo weinig op gereageerd wordt, nog maar eens herhalen wat er destijds op Kifkif stond:
Klik hier voor de uurregeling en de stations van de wapentransporten .

EN?

En dit, dat tegelijkertijd op diezelfde site stond (net als het vorige uiteraard inmiddels van de site verwijderd) :

Tarik Fraihi was toen net als nu voorzitter van Kifkif. Verder commentaar overbodig zeker?

Meer commentaar mag hoor, niet echt duidelijk wat je hier bedoelt.
Je zegt trouwens zelf dat de posts verwijdert zijn.

[Tegendradigaard]

Dju net mijnen trein gemist zien ik...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wie bepaalt dat de samenleving rijp is? Wie schat welk gevaar wanneer te groot is?
Ongetwijfeld behoort u tot de groep van de beslissers, volgens uw criteria.
Sta mij toe daaraan te twijfelen.
Het behoort tot het fascistische gedachtengoed de maatschappij in te delen in zij die weten wat goed is voor het volk en de rest ervan.
De adel, de kerk, een klasse.
En nu de politiek-correcten.
Wie zei ook al weer dat wanneer het fascisme terugkomt, het zich "anti-fascisme" zal noemen?

dankjewel voor je reactie.

Wie bepaalt wat goed is voor de samenleving is het volk en in een particratie zoals de onze zijn het de partijen die daarbij het voortouw trekken. Ik behoor geenszins tot die groep van beslissers, maar ik steek mijn mening over de feiten niet weg : de samenleving is nooit volledig rijp , voor een totale vrijheid van meningsuiting. Een samenleving als de onze is een verzameling van individuen die het monopolie van georganiseerd geweld aan een staat hebben overgeleverd, teneinde de Hobbesiaanse natuurstand tegen te gaan. Met andere woorden, de vrijheid van de mensen in te perken teneinde inbreuken op de rechten van anderen te voorkomen. De vrijheid van de mens als individu is in een samenleving niet gelimiteerd. Het is het volk via haar verkozen die daar in een representatieve democratie over beslist. Er is NIETS ondemocratisch aan inperken van de vrije meningsuiting indien dergelijke inperking tot doel hebben om schade aan derden in te perken. Tenslotte is het voorkomen van schade de eerste reden waarom een samenleving het monoplie van georganiseerd geweld aan de staat heeft overgelaten. Er is géén twijfel over mogelijk dat er een causaal verband bestaat tussen het oproepen tot geweldsdaden en de uiteindelijke schade die wordt toegebracht. In een democratie behoort elk individu dat deel uitmaakt van de samenleving immers als gelijke behandeld te worden. Dat is een van de basisprincipes van onze democratische samenleving, en indien er mensen door haatdragende oproepen dit willen ondermijnen, dan is het in mijn ogen volledig foutief om zoiets ondemocratisch te willen noemen.

[Spolpoel]

Een reactie via een lezersbrief in De Standaard - 25.11.04

Selectief blind en selectief doof: de islam verkramp van de pijn
De islam is ziek: hij bevat zo veel etterende wonden die gezuiverd dienen te worden vooraleer hij kan genezen. Die etterende wonden zijn het onrecht dat vrouwen wordt aangedaan. Tarik Fraihi wordt te pas te onpas opgevoerd als een “denker met moslimroots”. Zoals zo vele moslims schittert ook hij in het minimaliseren en ontkennen van de problemen van moslimvrouwen en -meisjes. Sterker nog, de fout ligt niet bij de moslims maar bij de autochtonen die alleen horen wat ze willen horen en zien wat ze willen zien. Als voorbeeld daarvan haalt hij aan dat men de moslimvertegenwoordiging verwijt geen duidelijk standpunt in te nemen tegen het moslimgeweld, zoals de moord op TheoVan Gogh. Volgens hem waren er wel imams die zich duidelijk gedistantieerd hebben. Wel ik meen te weten dat de moslimexecutieve het in eerste instantie niet nodig achtte om daarover een duidelijke uitspraak te doen omdat “je ook de daden van Dutroux niet kunt toeschrijven aan de “katholieke” Dutroux”. Belangrijk onderscheid: Dutroux liet zich niet inspireren door de bijbel bij de verkrachting en moord op jonge meisjes, in tegenstelling tot de moordenaar van Theo Van Gogh en de terroristen die de aanslag op de WTC-torens pleegden.

De ene keer vindt Tarik Fraihi dat er een duidelijk signaal van de overheid moet komen, de andere keer dat er overdreven gereageerd wordt. “De boerka moet je gewoon verbieden want 99% van de moslims is er toch tegen, maar door erover te discussiëren, voed je extreem-rechtse politici die moslims graag als achterlijk afschilderen”. Toch zie ik in het straatbeeld meer en meer hoofddoeken, gezichtssluiers en volledig verpakte vrouwen verschijnen. En dat beeld ervaren velen als bedreigend.

Voor de gedwongen huwelijken heeft Tarik Fraihi als oplossing: “maak een wet die dat verbiedt.”
Zo ‘n wet dient tot niets als de mentaliteit en het besef er bij moslims niet is dat zoiets niet kan. De sociale druk, het patriarchaal systeem en de ontkenning van moslims dat vrouwen volwaardige autonome wezens zijn met onvervreemdbare rechten, leiden er immers toe dat er nog steeds veel gedwongen huwelijken en schijnhuwelijken zijn. Als een uitgehuwelijkt meisje na de zomervakantie niet meer op school verschijnt, vindt Tarik Fraihi, “is het de taak van de schooldirecteur om de schoolplicht te laten afdwingen”. Wel, beste Tarik, vooreerst is er in ons land leerplicht, geen schoolplicht. Is het bovendien niet de taak van de moslimgemeenschap om eindelijk eens haar verantwoordelijkheid op te nemen en zich de vraag te stellen: “Waar zijn we verkeerd?”.

“De autochtonen kennen niets van de islam”, beweert Tarik Fraihi en hij illustreert dat met “De Vlamingen denken dat Marokkaanse meisjes allemaal het slachtoffer zijn van vrouwenbesnijdenis”. De meeste Vlamingen weten maar al te goed dat vrouwenbesnijdenis niet gebruikelijk is in bijvoorbeeld Marokko en dat dit geen islamitisch voorschrift is. Evenmin trouwens als het dragen van een hoofddoek of een gezichtssluier, en toch worden koran en islam er steevast bijgehaald om deze praktijken te rechtvaardigen.

Wat hier wel onbekend is, is de mentaliteit van “eer en schande”, iets waar Tarik Fraihi met geen woord over rept. De eer van de familie hangt af van een enge interpretatie van het begrip “zedelijk gedrag van dochters en vrouwen”. Het gevolg hiervan is een maagdencultus, waarbij door de eeuwen heen allerlei bedrieglijke oplossingen bedacht werden om vrijheden aan vrouwen te ontzeggen. Zij die al die eeuwen deze mythe en leugen in stand houden, zijn verantwoordelijk voor de dood van vele jonge vrouwen. Moslimstaten falen inzake het voorkomen en bestraffen van geweld tegen meisjes en vrouwen. De VN spreken van 5000 vrouwen die jaarlijks het slachtoffer zijn van eremoorden. Kan Tarik Fraihi mij eens uitleggen waarom er nog steeds moslimlanden zijn die er niet in (willen) slagen om een wet goed te keuren die daders van eremoorden bestraft? Of is dat misschien ook een overschat probleem?

In de moslimwereld zijn vrouwen al eeuwen verstoken van elementaire rechten. Sla de wetgeving in de moslimlanden er maar op na. Vrouwen worden verstoten, uitgesloten en belaagd . Het succes van het fundamentalistische reveil is te wijten aan angst voor vrouwen. Angst dat vrouwen eindelijk datgene krijgen waar ze recht op hebben. Dus zijn ze enkele jaren geleden begonnen de vrouwen letterlijk in te pakken en roept men hen op om zich te onderscheiden van Westerse (lees: verdorven) vrouwen.

Mijnheer Fraihi, eerlijke zelfreflectie is nodig om de islam van haar wonden te genezen. Moslims moeten eindelijk eens aanvaarden dat alleen een scheiding van godsdienst en staat de weg is naar welvaart en welzijn. Alle wereldgodsdiensten beschrijven vrouwen als onreine, onvolwaardige of labiele wezens. Het verschil tussen het christendom en de islam is echter dat de christenen zich niet op de bijbel beroepen om vrouwen rechten te ontzeggen of hen in een bepaalde positie te dwingen zoals moslims dat wel doen met de koran. De kans die gematigde moslims aan extremisten bieden om hun interpretatie van de koran als gemeengoed te laten aanvaarden, is waanzinnig. Het heeft tot gevolg dat de extremisten hun visie op een zeer militante manier kunnen opleggen.

Degelijk opgeleide moeders, zelfzeker en vrij van dogma’s, zijn de beste garantie voor de volgende generaties. Het ijveren voor vrije vrouwen met gelijke rechten in plaats van het eisen van maagdelijkheid, het verwerpen van de sluier, de hoofddoek en het interpreteren van de koran in zijn tijdsgeest, dit alles werkt bevrijdend. De islam heeft nood aan denkers die de vinger op de zieke wonde durven leggen, zonder dat er een fatwa over hen wordt uitgesproken, want de islam verkrampt van de pijn.


Hafida Ashrawi

[nadine]

Maar Fraihi leest vooral De Morgen, zeker ? en zal dat dus wel gemist hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Een reactie via een lezersbrief in De Standaard - 25.11.04

Selectief blind en selectief doof: de islam verkramp van de pijn
De islam is ziek: hij bevat zo veel etterende wonden die gezuiverd dienen te worden vooraleer hij kan genezen. Die etterende wonden zijn het onrecht dat vrouwen wordt aangedaan. Tarik Fraihi wordt te pas te onpas opgevoerd als een “denker met moslimroots”. Zoals zo vele moslims schittert ook hij in het minimaliseren en ontkennen van de problemen van moslimvrouwen en -meisjes. Sterker nog, de fout ligt niet bij de moslims maar bij de autochtonen die alleen horen wat ze willen horen en zien wat ze willen zien. Als voorbeeld daarvan haalt hij aan dat men de moslimvertegenwoordiging verwijt geen duidelijk standpunt in te nemen tegen het moslimgeweld, zoals de moord op TheoVan Gogh. Volgens hem waren er wel imams die zich duidelijk gedistantieerd hebben. Wel ik meen te weten dat de moslimexecutieve het in eerste instantie niet nodig achtte om daarover een duidelijke uitspraak te doen omdat “je ook de daden van Dutroux niet kunt toeschrijven aan de “katholieke” Dutroux”. Belangrijk onderscheid: Dutroux liet zich niet inspireren door de bijbel bij de verkrachting en moord op jonge meisjes, in tegenstelling tot de moordenaar van Theo Van Gogh en de terroristen die de aanslag op de WTC-torens pleegden.

De ene keer vindt Tarik Fraihi dat er een duidelijk signaal van de overheid moet komen, de andere keer dat er overdreven gereageerd wordt. “De boerka moet je gewoon verbieden want 99% van de moslims is er toch tegen, maar door erover te discussiëren, voed je extreem-rechtse politici die moslims graag als achterlijk afschilderen”. Toch zie ik in het straatbeeld meer en meer hoofddoeken, gezichtssluiers en volledig verpakte vrouwen verschijnen. En dat beeld ervaren velen als bedreigend.

Voor de gedwongen huwelijken heeft Tarik Fraihi als oplossing: “maak een wet die dat verbiedt.”
Zo ‘n wet dient tot niets als de mentaliteit en het besef er bij moslims niet is dat zoiets niet kan. De sociale druk, het patriarchaal systeem en de ontkenning van moslims dat vrouwen volwaardige autonome wezens zijn met onvervreemdbare rechten, leiden er immers toe dat er nog steeds veel gedwongen huwelijken en schijnhuwelijken zijn. Als een uitgehuwelijkt meisje na de zomervakantie niet meer op school verschijnt, vindt Tarik Fraihi, “is het de taak van de schooldirecteur om de schoolplicht te laten afdwingen”. Wel, beste Tarik, vooreerst is er in ons land leerplicht, geen schoolplicht. Is het bovendien niet de taak van de moslimgemeenschap om eindelijk eens haar verantwoordelijkheid op te nemen en zich de vraag te stellen: “Waar zijn we verkeerd?”.

“De autochtonen kennen niets van de islam”, beweert Tarik Fraihi en hij illustreert dat met “De Vlamingen denken dat Marokkaanse meisjes allemaal het slachtoffer zijn van vrouwenbesnijdenis”. De meeste Vlamingen weten maar al te goed dat vrouwenbesnijdenis niet gebruikelijk is in bijvoorbeeld Marokko en dat dit geen islamitisch voorschrift is. Evenmin trouwens als het dragen van een hoofddoek of een gezichtssluier, en toch worden koran en islam er steevast bijgehaald om deze praktijken te rechtvaardigen.

Wat hier wel onbekend is, is de mentaliteit van “eer en schande”, iets waar Tarik Fraihi met geen woord over rept. De eer van de familie hangt af van een enge interpretatie van het begrip “zedelijk gedrag van dochters en vrouwen”. Het gevolg hiervan is een maagdencultus, waarbij door de eeuwen heen allerlei bedrieglijke oplossingen bedacht werden om vrijheden aan vrouwen te ontzeggen. Zij die al die eeuwen deze mythe en leugen in stand houden, zijn verantwoordelijk voor de dood van vele jonge vrouwen. Moslimstaten falen inzake het voorkomen en bestraffen van geweld tegen meisjes en vrouwen. De VN spreken van 5000 vrouwen die jaarlijks het slachtoffer zijn van eremoorden. Kan Tarik Fraihi mij eens uitleggen waarom er nog steeds moslimlanden zijn die er niet in (willen) slagen om een wet goed te keuren die daders van eremoorden bestraft? Of is dat misschien ook een overschat probleem?

In de moslimwereld zijn vrouwen al eeuwen verstoken van elementaire rechten. Sla de wetgeving in de moslimlanden er maar op na. Vrouwen worden verstoten, uitgesloten en belaagd . Het succes van het fundamentalistische reveil is te wijten aan angst voor vrouwen. Angst dat vrouwen eindelijk datgene krijgen waar ze recht op hebben. Dus zijn ze enkele jaren geleden begonnen de vrouwen letterlijk in te pakken en roept men hen op om zich te onderscheiden van Westerse (lees: verdorven) vrouwen.

Mijnheer Fraihi, eerlijke zelfreflectie is nodig om de islam van haar wonden te genezen. Moslims moeten eindelijk eens aanvaarden dat alleen een scheiding van godsdienst en staat de weg is naar welvaart en welzijn. Alle wereldgodsdiensten beschrijven vrouwen als onreine, onvolwaardige of labiele wezens. Het verschil tussen het christendom en de islam is echter dat de christenen zich niet op de bijbel beroepen om vrouwen rechten te ontzeggen of hen in een bepaalde positie te dwingen zoals moslims dat wel doen met de koran. De kans die gematigde moslims aan extremisten bieden om hun interpretatie van de koran als gemeengoed te laten aanvaarden, is waanzinnig. Het heeft tot gevolg dat de extremisten hun visie op een zeer militante manier kunnen opleggen.

Degelijk opgeleide moeders, zelfzeker en vrij van dogma’s, zijn de beste garantie voor de volgende generaties. Het ijveren voor vrije vrouwen met gelijke rechten in plaats van het eisen van maagdelijkheid, het verwerpen van de sluier, de hoofddoek en het interpreteren van de koran in zijn tijdsgeest, dit alles werkt bevrijdend. De islam heeft nood aan denkers die de vinger op de zieke wonde durven leggen, zonder dat er een fatwa over hen wordt uitgesproken, want de islam verkrampt van de pijn.


Hafida Ashrawi

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN?



Meer commentaar mag hoor, niet echt duidelijk wat je hier bedoelt.
Je zegt trouwens zelf dat de posts verwijdert zijn.

EN?

Nogal logisch. De redactie van Kifkif heeft destijds de bezoekers van haar site aangespoord om iets te gaan doen in verband met die treinen.

Trainspotting? Ik denk het niet.

Sporen blokkeren en molotovcoktails en bomaanslagen? Lijkt me een zinnigere verklaring. Zeker als op het zelfde moment op die site de lof wordt gezongen van de effectiviteit en het succes van de megaterreuraanslagen in Madrid.

Kifkif zet dus niet enkel aan tot haat. Het is een site die gerund wordt door mensen die opzettelijk een klimaat van onbehagen scheppen bij de migrantenjongeren en die een legitiem karakter geeft aan aanslagen tegen westerse doelen in Belgie met eender welke middelen.

Eigenlijk is Tarik Fraihi dus een moslimterrorist. Net als zijn andere kornuiten van Kifkif.

Onmiddellijk de gevangenis in voor enkele jaren en dan het vliegutig op met zulk tuig, is de boodschap.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

En dit, dat tegelijkertijd op diezelfde site stond (net als het vorige uiteraard inmiddels van de site verwijderd) :

Als ze het verwijderen betekent het dat de moderatoren er goed werk leveren, en zie ik niet in waarom je zo Tarik Fraihi ermee kan aanvallen.

[nadine]

De site Kifkif zit vol van racistische AELers.

Zo vindt men er duidelijk op terug dat Hamas, Jihad enz vrijheidsstrijders zijn omdat ze joodse babies vermoorden. Zoiets laat geen onduidelijkheid meer over.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Onzin, dikke bullshit!
Er zijn hier op het forum een paar extremisten die bvb beweren dat alle VB stemmers zouden moeten geliquideerd worden. Mensen die een beetje verward zijn zoals de Piano, de metser, enz... Linkse rakkers die oproepen om naar de wapens te grijpen als het VB aan de macht komt, ik heb nog niemand horen roepen dat we naar de wapens moeten grijpen nu links aan de macht is. Ik hoor maar voornamelijk van één kant steeds opnieuw verzuurde en onverdraagzame taal en dat is van uw kant Lyot.
Maar iedereen moet zijn mening kunnen zeggen ook de verwarden onder ons, zoals Piano's & Co. De oproepen tot dergelijke dingen komt dus vooral van links, en af en toe is er een persoon die zich laat opjutten door dat soort provocatie en hen hetzelfde toewenst.

Hysterische paranoïde leugenaar. Als je wat zegt moet je dat ook kunnen aantonen: ik Blokkers liquideren? naar de wapens grijpen? Heb je ze nog allemaal op een rijtje?

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Hysterische paranoïde leugenaar. Als je wat zegt moet je dat ook kunnen aantonen: ik Blokkers liquideren? naar de wapens grijpen? Heb je ze nog allemaal op een rijtje?

Uit de jihad-stijl opjutdemogagie tegen VB-ers is duidelijk dat jij systematisch aanzet tot haat en geweld jegens deze autochtonen. Je bent niets anders dan een politiek racist.
Nog maar een geluk voor jouw Piano dat het allochtoon publiek en het publiek van dolgedraaide politieke correcten op deze fora zeer dunnetjes gezaaid is.....

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

De site Kifkif zit vol van racistische AELers.

Zo vindt men er duidelijk op terug dat Hamas, Jihad enz vrijheidsstrijders zijn omdat ze joodse babies vermoorden. Zoiets laat geen onduidelijkheid meer over.

hier zitten véél meer racisten dan ik op KifKif al ben tegengekomen.. IK ben het ook met Maarten Malaise eens dat het niveau van de discussies daar heel goed meevalt..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

. Je bent niets anders dan een politiek racist.

komaan Spolspoel. Weet je wel wat je hier zegt ? Een politiek racist ?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als ze het verwijderen betekent het dat de moderatoren er goed werk leveren, en zie ik niet in waarom je zo Tarik Fraihi ermee kan aanvallen.

De dingen die daar op stonden stonden niet op een forum zoals hier op politics.be.

Het waren zaken die de redactie, de webmaster, weetikveel, speciaal zo op die site had gezet. Het was redactionele content. Het stond er dus niet toevallig door een anonieme poster op een discussieforum maar opzettelijk, door degenen die die site beheren, door de mensen van Fraihi zelf dus, als hij al zelf niet die dingen er op gezet heeft, of gevraagd heeft die er op die manier op te plaatsen.

Ik hoop dat de staatsveiligheid die site goed gevolgd heeft en de pagina's van die site in de loop van de tijd heeft bewaard.

Het zijn mensen als Fraihi en zijn bende die net als de imams de migrantenjongeren aansporen om zich een vijandige houding tegenover ons aan te nemen. Meer nog, ze scheppen een klimaat waarin terreuraanslagen in Belgie als iets legitiems moeten gezien worden. Mensen als Fraihi sturen de moslims aan in de richting van de Jihad.

Daarin worden ze dan ook nog eens heel zwaar ondersteund door de Vlaamse intelligentsia vanuit oa de Gentse Universiteit.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

komaan Spolspoel. Weet je wel wat je hier zegt ? Een politiek racist ?

Absoluut.
De term racist heeft al lang niet meer die beperkte betekenis van onverdraagzaamheid of discriminatie op basis van 'ras'. Merk overigens op dat de multikulfundi's betwisten dat er meer dan 1 ras is. Volgens hun logica heeft de term waarmee ze zo graag zwaaien ,dus eigenlijk geen bestaansrecht.
Piano is een volbloed 'politiek' racist/onverdraagzame/discriminatie-adept en zou best wel eens het slachtoffer van zijn eigen heksenjacht en onverdraagzaamheid kunnen worden. Hij zou kunnen aangeklaagd kunnen worden op basis van de antiracismewet. Mensen discrimineren op basis van politieke voorkeur, dat mag niet. En Piano zet door zijn multipele haatdraden systematisch aan tot discriminatie en haat jegens VB-ers.
Vandaar zijn paniekreactie ...