Pascal Smets stelt zich vragen bij achtervolging, politie is razend.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, dat is de vraag aan wie procedurefouten op de rechtbank belangrijk vindt, de kommaneukers .

Ik begrijp u niet goed, u zou vrijwillig tientallen jaren onterecht in de gevangenis blijven zitten omdat de procedure niet belangrijk is?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Procedurefouten zijn belangrijk, en moeten gesanctioneerd worden, MAAR de "onmiddellijke en onvoorwaardelijke vrijlating vd verdachte" is er qua sanctie iets teveel aan.

Waarom dat? de verdachte is niet veroordeeld, waarom zou men hem niet vrijlaten uit het voorarrest als het OM niet in staat is van volgens de vastgelegde regels te werken?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom dat? de verdachte is niet veroordeeld, waarom zou men hem niet vrijlaten uit het voorarrest als het OM niet in staat is van volgens de vastgelegde regels te werken?

omdat ik dat overdreven vind

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

omdat ik dat overdreven vind

Hoe lang zou men dan verdachten in de gevangenis moeten kunnen houden zonder bijvoorbeeld bewijsmateriaal?

Want als ik u goed begrijp is dat maar een detail zonder enige waarde.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe lang zou men dan verdachten in de gevangenis moeten kunnen houden zonder bijvoorbeeld bewijsmateriaal?

Want als ik u goed begrijp is dat maar een detail zonder enige waarde.

Procedurefouten gaan enkel over "gebrek aan bewijsmateriaal" ???

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp u niet goed, u zou vrijwillig tientallen jaren onterecht in de gevangenis blijven zitten omdat de procedure niet belangrijk is?

Integendeel, ik zou direct klacht indienen.
Liever dan na tientallen jaren rij te komen wegens procedurefouten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Integendeel, ik zou direct klacht indienen.
Liever dan na tientallen jaren rij te komen wegens procedurefouten.

Ah ok, u geeft blijk van gezond verstand.

U begrijpt uiteraard, dat de klacht die u direct indient een klacht tegen de procedure fout is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Procedurefouten gaan enkel over "gebrek aan bewijsmateriaal" ???

Ik zal u de vraag ook stellen zonder dat het over bewijsmateriaal gaat.

U zit in voorarrest, en u gaat in beroep tegen uw opsluiting.

U moet dus binnen de vijftien dagen voor de KI verschijnen die zich zullen uitspreken over uw aanhouding.

Alleen heeft de cipier - uit luiheid zeg maar, uw beroepspapieren in de vuilbak gegooid. U komt dus niet voor het beroepshof, flagrante procedurefout, u wordt uw recht ontzegt, justitie/gerechtigheid/de normale gang van zaken is een farce op deze manier, volledige willekeur.

Als u nu zegt, dat kan geen kwaad, opnieuw mijn zelfde vraag, hoeveel jaren wil u vrijwillig en onschuldig - want niet veroordeeld - opgesloten blijven zitten in voorarrest?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is heel lang. Dit specifiek over het ongeval zelf:

https://www.demorgen.be/nieuws/we-he...echt~b128ed33/

Merci voor de tekst.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, u geeft blijk van gezond verstand.

U begrijpt uiteraard, dat de klacht die u direct indient een klacht tegen de procedure fout is.

Precies, en dan zou het logisch zijn dat de verantwoordelijke voor die procedurefout gestraft wordt, niet dat het slachtoffer beloond wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Lijkt me logisch dat de voorgeschreven procedure gevolgd moet worden.

Laat het me u zo vragen:

stel u wordt opgesloten in voorarrest. Elke maand moet u voor de raadkamer verschijnen die beslist of dat u opgesloten blijft of vrijgelaten wordt.

Nu vergeet men u op zekere dag, u blijft dus gewoon in de gevangenis opgesloten zitten, er ziet geen enkele rechtbank meer naar u om - procedurefout.

Welnu, hoeveel maanden/jaren gaat u vrijwillig opgesloten blijven zitten alvorens u over de procedurefout gaat beginnen?

Daarop volgt dus vrijspraak?
Te gek voor woorden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is de vraag aan de mensen die de procedurefouten helemaal niet belangrijk vinden.

En wie is dat?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Procedurefouten zijn belangrijk, en moeten gesanctioneerd worden, MAAR de "onmiddellijke en onvoorwaardelijke vrijlating vd verdachte" is er qua sanctie iets teveel aan.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp u niet goed, u zou vrijwillig tientallen jaren onterecht in de gevangenis blijven zitten omdat de procedure niet belangrijk is?

Wie schrijft dat?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie schrijft dat?

Xeno.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, en dan zou het logisch zijn dat de verantwoordelijke voor die procedurefout gestraft wordt, niet dat het slachtoffer beloond wordt.

Inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Xeno.

Zo kan ik het ook.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daarop volgt dus vrijspraak?
Te gek voor woorden.

Niet noodzakelijk, tenslotte hebben we het over een verdachte en niet over een in beschuldiging gestelde en of veroordeelde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, en dan zou het logisch zijn dat de verantwoordelijke voor die procedurefout gestraft wordt, niet dat het slachtoffer beloond wordt.

Als je weet dat we nu magistraten hebben die dat enkel zijn omdat ze als advocaat niet mee kunnen/niet goed genoeg zijn.

Stel dat je die gaat straffen als ze fouten maken, dan denk ik niet dat we nog veel volk gaan hebben dat wil beginnen op het parket en de magistratuur.

[Travis Bickle]

De wettelijke kader inzake de gevolgen van procedurefouten is zonder twijfel aan herziening toe. Graag neem ik aan, dat wat dat betreft iedereen het daar wel mee eens is (?)

Ik ga in mijn voorbeeld overdrijven, om het punt te maken.

Toen Dutroux werd opgepakt, was het duidelijk (zeker gezien zijn geschiedenis) wat hij had gedaan. En al helemaal in de dagen daarop volgend ...

Stel nu, dat in de loop van dat onderzoek, één of andere onderzoeksrechter, een document niet ondertekend, dan is dat een 'procedurefout'.
Het mag/kan toch niet zijn, dat aan de hand van zo een (onnozele) procedurefout, de normale rechtsgang, in functie van een op te leggen strafmaat, in het gedrang komt hierdoor? Die vergeten handtekening, mag op geen enkele manier een bepalende factor zijn. We leren helaas, dat vandaag dit soort zaken meespelen. En dat is in de context van bepaalde strafzaken, meer dan tenenkrullend.