Schijnveiligheid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Maw, ja, er gaan misschien mensen sterven in gangen en thuis. Misschien zijn jij en ik daarbij. En dat is dan gewoon het GEVOLG van al die dure maatregelen, die dat GEORGANISEERD hebben"

Het gevolg van al die dure maatregelen?
Het doel van al die "dure" maatregelen is juist om dergelijke tragedies te voorkomen!

Dat is er precies de waanzin aan: ze veroorzaken wat ze willen vermijden. Omdat het principiele mechanisme ontkend wordt.

Dit is kwakzalverij. Het is zoals aderlaten destijds om tegen infecties te vechten. En zeggen dat het epidemiologen zijn die dat in gang gezet hebben, die zouden hun vak wat beter mogen kennen dan dat.

Een epidemie stopt op 2 mogelijke manieren, en maar 2 mogelijke:

1) de laatste zieke is genezen, en er is nergens nog een zieke

2) men bereikt groepsimmuniteit

Welnu, 1) is niet te doen, omdat het ondertussen overal zit en er geen zicht is, gezien de aard van deze ziekte, om op een gegeven ogenblik ALLE ZIEKEN TOT EN MET DE LAATSTE te identificeren en af te zonderen. Het volstaat dat er een paar onder de radar gaan, en die moeite is tevergeefs.

En het enige andere evenwichtspunt is van groepsimmuniteit te bereiken. DAN PAS stopt de epidemische propagatie (en kan eventueel seizoensgebonden terugkomen).

Andere evenwichtspunten zijn er niet. Dat is wat de Zweden begrepen hadden, en aanvankelijk de Nederlanders en de Britten ook. Uiteindelijk is het ONVERMIJDELIJK dat een zekere fractie van de bevolking immuun wordt.

Als je dus gaat klooien met besmettingen tegenhouden, dan is dat zoals een stuwdam oprichten, en het water daarachter ophopen. Als uiteindelijk de maatregelen niet meer houdbaar zijn (te duur, te lang, te vervelend, te idioot, te weinig plezier....) dan is het alsof men plots die stuwdam wegneemt. Je krijgt je tweede golf.

Als men echter het water vrij laat weglopen, dan heeft men een geleidelijker manier van doen, minder lijden, minder kosten, minder idiotie, omdat iedereen andere maatregelen neemt voor zichzelf, en als dusdanig verschillende groepen op verschillende momenten ziek worden.

Dat was blijkbaar te hoog gegrepen voor onze idioten van epidemiologen, die gewoon dachten dat men de knip erop zou kunnen houden tot aan het "verlossende vaccin", de deus ex machina die er niet zal komen zoals je denkt, en die veel en veel te ver in de toekomst ligt.
Op een zeker ogenblik zijn de maatregelen dus doorbroken want niet meer houdbaar, en dan krijg je een hoge tweede piek. Dat is wat we nu georganiseerd hebben, onder deskundige leiding van idioten die zelfs dat basismechanisme niet begrijpen maar wel "professor" voor hun naam hebben staan.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En dat dit nog een paar jaren gaat zo blijven is pas om depressief van te worden.
Want nu beginnen ze al maatregelen te nemen voor maanden zien een jaar. Nog beetje geduld en we zitten aan mijn voorspelling. Toom uw plezier maar in tot 2027.
Het virus bestaat bijna een jaar en er is nog steeds niks...geen behandeling en alleen wat miljarden verslindende experimenten met zogezegde vaccins.

Ook de pest hebben we tientallen jaren moeten torsen.....dit zal niet veel anders zijn.

Van Chinees persagentschap - vertaald uit het Esperanto met google translate.
Kan mij niet uitspreken over de waarde. Het viel mij wel op dat het Russische vaccin blijkbaar zijn oorsprong heeft uit een chinees vaccin.

Eerste Russische vrijwilligers die tegen het kroonvirus zijn ingeënt met een Chinees kandidaat-vaccin, reageren niet slecht
Ghoha - Gepubliceerd: 2020-09-24 17:27:54

Onlangs bracht het Russische farmaceutische bedrijf Petrovax een aankondiging uit waarin stond dat in Rusland de driefasige klinische proef van een vaccin tegen het nieuwe kroonvirus werkt, het vaccin Ad5-nCov is en gezamenlijk onderzocht en gemaakt door het Chinese biologische bedrijf CanSino, het biotechnologie-instituut in Peking en de militaire medische wetenschapsacademie. Tot nu toe is er geen slechte reactie geweest op de eerste gevaccineerde Russische vrijwilligers.

Halverwege augustus ontving het farmaceutische bedrijf Petrovax een vergunning voor onderzoek in verband met een klinische proef met het vaccin. Gevaccineerde vrijwilligers bleven 28 dagen in het ziekenhuis voor geïsoleerde observatie, artsen voerden een monitoring van hun lichaam uit, beoordeelden de immuniteit van het vaccin en controleerden of er een immuunreactie was ontstaan. Volgens het bedrijf reageert geen enkele vrijwilliger slecht.

[DeZeeuw]

patrickve: "Als je dus gaat klooien met besmettingen tegenhouden, dan is dat zoals een stuwdam oprichten, en het water daarachter ophopen."

Voor de derde keer: het doel van de maatregelen is niet om het virus te stoppen, maar om het virus af te remmen. Zo voorkomen we dat de ziekenhuizen overvol raken en behouden we enige controle.
En al doende neemt de groepsimmuniteit toe, zeker als we straks ook kunnen gaan vaccineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Voor de derde keer: het doel van de maatregelen is niet om het virus te stoppen, maar om het virus af te remmen. Zo voorkomen we dat de ziekenhuizen overvol raken en behouden we enige controle.

Ik heb U al gezegd dat in de mate dat het doenbaar is, er inderdaad iets voor te zeggen is om de epidemie zodanig te SPREIDEN, dat men de ziekenzorg niet overbelast. Dus ja "maatregelen om de ziekenzorg niet te overbelasten", waarom niet.

Maar het punt is dat dat NIET STROOKT met de gevolgde politiek. Immers, dat wil ook zeggen dat men ENKEL MAAR maatregelen neemt om de epidemie te remmen als de ziekenzorg overbelast is.

Wel, waarom heeft men dan maatregelen getroffen toen de ziekenhuizen leeg waren ?

Het was toch te voorzien dat door maatregelen te blijven volhouden ook al zijn de ziekenhuizen leeg, en er zijn weinig besmettingen, men twee opties heeft:

1) oftewel is er reeds groepsimmuniteit, en het is voorbij, maar dan zijn die maatregelen totaal nutteloze extra kost en last.

2) oftewel is er nog GEEN groepsimmuniteit, en dan VERSPILT MEN ZIEKENHUISCAPACITEIT. Want men weet toch ook wel dat als de mensen terug naar school/unief/werk moeten gaan, en BOVENDIEN ZIJN ZE MOE VAN DIE ZINLOZE MAATREGELEN, als bovendien het minder mooie weer eraan komt, je toch ALLES AAN HET DOEN BENT om al die besmettingen die je aan het TEGENHOUDEN BENT, allemaal tegelijkertijd te krijgen ?

En al doende neemt de groepsimmuniteit toe, zeker als we straks ook kunnen gaan vaccineren.

Wel, om naar groepsimmuniteit te evolueren, moeten mensen besmet geraken. Hoe meer mensen snel besmet geraken, hoe sneller men dus eigenlijk aan die groepsimmuniteit zal geraken, daar zijn we het over eens. De ENIGE grens aan "snel mensen besmet laten worden" is inderdaad de ziekenhuis capaciteit. Je moet dus vooral geen lege ziekenhuizen hebben, want dat zijn bedden-dagen die verloren zijn. Mensen hadden zich best meer kunnen besmetten. Natuurlijk gaan we ze niet DWINGEN om zich te besmetten, maar men had vooral niet mogen REMMEN. Men heeft geremd toen ziekenhuizen leeg waren, en het mooi weer was. Men ging in paniek omdat er in Antwerpen wat gevallen waren. De Grote Virologen waarschuwden voor de golf die ze aan het organiseren waren. Alles moest toen geremd worden, terwijl men bedden-dagen aan het verspillen was in diee lege ziekenhuizen. De kosten liepen ondertussen op. Het geduld raakte op. De mensen hadden miserie voor niks.

En nu, plaf, alles tegelijkertijd. Wat men over maanden had kunnen spreiden, heeft men doelbewust tegengehouden, en nu krijgt men alle redenen samen om een sterke stijging te verwachten, terwijl het krediet op is, de mensen terug naar school of werk moeten, het weer slechter wordt, en de miserie van de nutteloze maatregelen overloopt.

Als d?*t niet het bewust organiseren van een tweede golf is, weet ik het ook niet. Die kwiebussen dachten echt dat men kon maatregelen treffen tot aan de zomer van volgend jaar he. Maar men heeft geen maatregelen die voldoende werken. Men heeft maatregelen die wat remmen wanneer het nefast is. Men heeft geen maatregelen die voldoende remmen als men alles opgehoopt heeft.

Bovendien WETEN we nu dat die maatregelen nadien overdreven worden, en dat men die niet wil lossen van zodra er weer wat ziekenhuis plaats vrijkomt. We weten nu dat die onnozelaars 'de curve willen platslaan'. Om terug een volgende golf te organiseren.

Dat is helemaal anders als je mensen vrij laat. Dan gaan ze er tegenaan zolang het kan, en krijgen schrik als het erg wordt. Maar dan zijn ze nog "vers" en bereid om een inspanning te doen. Als je al je "inspanningskrediet" al opgebruikt hebt, dan lost men, exact wanneer alles samenkomt.

We wisten dat nochtans. De Spaanse griep was ook zo. Na de eerste piek kon het het volk niet meer schelen, en zijn ze grote feesten gaan houden die dan de tweede piek gegeven hebben. Dat gaat nu ook zo zijn.

Onze kwiebussen hebben alles verkeerd gedaan, van A tot Z, omdat ze geen elementaire epidemiologie lijken te kennen, ook al zijn ze er professor in.

Wat men had moeten doen, was, in plaats van 500 regeltjes te bedenken en de mensen regel-moe te maken, te zorgen voor extra reanimatie capaciteit. Men heeft maanden op zijn krent gezeten, en enkel maar "regeltjes" bedacht om een tweede golf op te sparen.

Men kon het inderdaad niet weten, of die er ging komen. Die kon er enkel maar komen als de eerste maatregelen iets gedaan hadden. Alles leek erop te wijzen dat die totaal nutteloos waren en niet werkten. Maar ze hebben blijkbaar toch veel jong volk opgespaard.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Als je dus gaat klooien met besmettingen tegenhouden, dan is dat zoals een stuwdam oprichten, en het water daarachter ophopen."

Voor de derde keer: het doel van de maatregelen is niet om het virus te stoppen, maar om het virus af te remmen. Zo voorkomen we dat de ziekenhuizen overvol raken en behouden we enige controle.
En al doende neemt de groepsimmuniteit toe, zeker als we straks ook kunnen gaan vaccineren.

Doden uitsmeren over lange periode. Veroorzaak je dan niet meer doden. Duurt langer eer infecties stoppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Doden uitsmeren over lange periode. Veroorzaak je dan niet meer doden. Duurt langer eer infecties stoppen.

Er is wel iets te zeggen om de ziekenzorg niet te overbelasten, als het om een LICHTE epidemie gaat zoals deze. Als het echt om een zware epidemie gaat (zoals in 't begin aangekondigd) dan is onze ziekenzorg daar niet op voorzien, en is dat niet haalbaar. Dan zitten we dus gewoon zonder ziekenzorg en gaat dat uiteraard het aantal slachtoffers vergroten (die die hadden kunnen gered worden door wat ziekenzorg).

Maar het is juist dat deze epidemie, tegen de voorspellingen in, zodanig licht is gebleken dat het in principe mogelijk is om de ziekenzorg niet te overbelasten. Maar dan moet je ze wel goed gebruiken natuurlijk, en zoveel mogelijk bedden-dagen aanwenden.

Het probleem is natuurlijk dat geen kat weet welke de echte groepsimmuniteit is die nodig is om het 'epidemische gedrag' in te dijken, en dus tot een normale ziekenflux te komen die niet "overdonderend" is voor de ziekenhuizen. Maw, we weten niet wanneer het gedaan is.

Het enige dat we weten, is dat als we het vrij laten, het dan op enkele maanden gedaan zal zijn, en we zullen uitkomen waar we moeten uitkomen. Maar inderdaad, zo een vrije loop zou de ziekenzorg kunnen overbelasten. Dat is niet gezegd: mensen zouden spontaan de rem erop zetten als het "heet" wordt, om weer relaxer te worden als het ontspant, wat de perfecte manier is om de curve af te vlakken. Zweden bewijst dat: het volk is een betere "regelaar" dan idiote dwingelandij.

Een ander voordeel van de "vrije loop" is dat de minst kwetsbare mensen de meeste risico's zullen nemen en als dusdanig aan de groepsimmuniteit werken met de kleinste kost ; hierdoor wordt die sneller bereikt, waardoor kwetsbare personen zich minder lang aan stringente maatregelen moeten houden. Maw, men stuurt zo vanzelf de epidemie richting de mensen die er het minste last van hebben (of denken te hebben).

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

......

Een ander voordeel van de "vrije loop" is dat de minst kwetsbare mensen de meeste risico's zullen nemen en als dusdanig aan de groepsimmuniteit werken met de kleinste kost ; hierdoor wordt die sneller bereikt, waardoor kwetsbare personen zich minder lang aan stringente maatregelen moeten houden. Maw, men stuurt zo vanzelf de epidemie richting de mensen die er het minste last van hebben (of denken te hebben).

Dat hebben we idd gezien in de rusthuizen; "jonger (=minder kwetsbaren) zorgpersoneel" bracht het virus binnen bij de meest kwetsbaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Dat hebben we idd gezien in de rusthuizen; "jonger (=minder kwetsbaren) zorgpersoneel" bracht het virus binnen bij de meest kwetsbaren.

Het ware dus inderdaad intelligenter geweest om die jongere mensen eerst ziek laten te worden he, 14 dagen thuis laten uitzieken, en nadien zijn die "gevaccineerd".

Het probleem was gewoon dat er in die eerste momenten gewoon te weinig personeel was dat al ziek geweest was. En vooral, dat dat personeel niet echt goed uitgerust was om, besmet zijnde, die ouderen te benaderen, of de regels daartoe niet deftig respecteerde (misschien uit onkunde).

De officiele en totaal foute beschrijvingen van toen waren toen ook van dien aard om inadequaat te handelen he. Men ging bijvoorbeeld geregeld hameren op "als ge het gehad hebt wilt dat niet zeggen dat ge immuun zijt". Jaja. Maar ondertussen was het toch eigenlijk veiliger geweest om eerder besmet personeel te gebruiken in plaats van "verse vectoren".

Maar dat is uiteraard achteraf allemaal gemakkelijk te zeggen. In elk geval heeft de lockdown die mensen niet belet om ziek te worden en om hun virussen weldadig over al die ouderen te spreiden he. Geen enkele maatregel heeft "ouderen gespaard". In tegendeel. Het percentage besmetten bij ouderen was *stukken hoger* dan in de algemene bevolking dat achter slot en grendel zat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ware dus inderdaad intelligenter geweest om die jongere mensen eerst ziek laten te worden he, 14 dagen thuis laten uitzieken, en nadien zijn die "gevaccineerd".

Het probleem was gewoon dat er in die eerste momenten gewoon te weinig personeel was dat al ziek geweest was. En vooral, dat dat personeel niet echt goed uitgerust was om, besmet zijnde, die ouderen te benaderen, of de regels daartoe niet deftig respecteerde (misschien uit onkunde).

De officiele en totaal foute beschrijvingen van toen waren toen ook van dien aard om inadequaat te handelen he. Men ging bijvoorbeeld geregeld hameren op "als ge het gehad hebt wilt dat niet zeggen dat ge immuun zijt". Jaja. Maar ondertussen was het toch eigenlijk veiliger geweest om eerder besmet personeel te gebruiken in plaats van "verse vectoren".

Maar dat is uiteraard achteraf allemaal gemakkelijk te zeggen. In elk geval heeft de lockdown die mensen niet belet om ziek te worden en om hun virussen weldadig over al die ouderen te spreiden he. Geen enkele maatregel heeft "ouderen gespaard". In tegendeel. Het percentage besmetten bij ouderen was *stukken hoger* dan in de algemene bevolking dat achter slot en grendel zat.

En zouden er dan minder zieken en doden geweest zijn?
Denk het niet.

Op het ogenblik dat er werd gesproken over een pandemie, was het virus al onder de mensen.
Het zat al in de WZC.
Op het ogenblik dat men de maatregelen invoerde had het virus zich al onder de mensen aan het versprijden.
En juist de leeftijdsgroepen waarvoor het virus het minst dodelijk en ziekmakend is, werd opgesloten.
En het zijn die leeftijdsgroepen die nu besmet worden.

En nog gekker word het als je naar de beroepsbezigheden gaat kijken.
Ondanks het hoog besmettingscijfer zitten ziekenhuizen en WZC niet met personeelstekorten door besmetting en hebben ze van heel de pandemie geen personeelstekorten door besmetting gehad.

Ben er bijna zeker van, dat als ze geen lockdown hadden gedaan, het virus al was uitgewoed zonder meer zieken en doden te veroorzaken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zouden er dan minder zieken en doden geweest zijn?
Denk het niet.

Op het ogenblik dat er werd gesproken over een pandemie, was het virus al onder de mensen.
Het zat al in de WZC.
Op het ogenblik dat men de maatregelen invoerde had het virus zich al onder de mensen aan het versprijden.
En juist de leeftijdsgroepen waarvoor het virus het minst dodelijk en ziekmakend is, werd opgesloten.
En het zijn die leeftijdsgroepen die nu besmet worden.

En nog gekker word het als je naar de beroepsbezigheden gaat kijken.
Ondanks het hoog besmettingscijfer zitten ziekenhuizen en WZC niet met personeelstekorten door besmetting en hebben ze van heel de pandemie geen personeelstekorten door besmetting gehad.

Ben er bijna zeker van, dat als ze geen lockdown hadden gedaan, het virus al was uitgewoed zonder meer zieken en doden te veroorzaken.

De periode van rationeel debat, als ze er ooit geweest is, is volledig voorbij. Wij worden overspoeld door pure propaganda. Er is GEEN empirisch bewijs, zelfs niet na al het gemasseer van welk cijfer dan ook, dat het pure fascisme waaronder we gebukt gaan, ook maar 1 seconde nodig was.
Maar dat heb je met fascisten. De waarheid wordt netjes weggecensureerd. De waarheid is irrelevant geworden. In dit kleine hoekje van de cosmos mag je nog weerwoord bieden, maar als de zoveelste ronde van paniekzaaierij (doden, cases, de curve, DE CURVE godverdomme!!!!) passeert in de msm, dan worden de lezerscommentaren netjes uitgezet.

[Mambo]

Ik vind dat de regering de slimste zet allen tijde heeft gedaan.
Mensen we weten het ook niet meer, trek uw plan.

Maar de medische en universiteiten sluiten de rangen en zetten nu druk op de regering.
Hun gouden schip zinkt anders.

Ben benieuwd.
Ik denk dat ze snel weer zullen plooien.

Ik zag op het nieuws dat de afdelingen weer vollopen. En net daarop zei een verpleegster het volgende. We brengen ze hier en testen ze, positief is blijven en negatief mogen ze weer weg.

Ik onthou daar uit, de afdeling loopt vol.
Maar dat kan ook ergens getest worden en loopt dat niet vol he.

Pff.. Push

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zouden er dan minder zieken en doden geweest zijn?
Denk het niet.

In de praktijk, nee, voor de reden die je zelf geeft:

Op het ogenblik dat er werd gesproken over een pandemie, was het virus al onder de mensen.
Het zat al in de WZC.

Maar had men (nog eens, gemakkelijk te zeggen achteraf):

1) een betere barriere opgericht op tijd ten aanzien van WZC (ttz, personeel goed uitrusten met beschermingsmateriaal, niet voor hen zelf, maar voor de ouderen) en andere strikte maatregelen om mensen in WZC niet te besmetten

2) het deftig laten woekeren in de maatschappij in plaats van die epidemie daar TE REMMEN

dan is de kans toch wel groot dat de incidentie van besmettingen in de WZC niet groter zou zijn dan die in de algemene bevolking (terwijl dat nu wel gigantisch het geval is), en waarschijnlijk zelfs lager, doordat er een VERSCHIL is in maatregelen voor WZC en voor "normale mensen".

Men zou dus kunnen hopen dat, door SELECTIEF mensen te beschermen, en anderen "laten te besmetten", de beschermden er RELATIEF minder besmet uit komen dan het gemiddelde.

Had men dus de besmettingsgraad in de bevolking kunnen opdrijven en die in de WZC laten dalen, dan zou men veel meer "licht zieken" gehad hebben, en veel minder doden, terwijl men sneller bij groepsimmuniteit zou zijn, en nadien dus alle gevaar voor WZC bewoners geweken zou zijn.

Hadden bijvoorbeeld de verzorgers 1) snel ziek geworden 2) zich heel goed uitgerust tijdens die korte periode van ziekte, dan zouden zij misschien minder het virus verspreid hebben, dan gedurende de langere tijd waar het moeilijker is om "strikt" te blijven. Zelfs een verzorger met corona, die heel goed uitgerust is, en maar 2 weken goed moet opletten (en misschien thuis blijven), zal minder mensen besmetten dan op de lange duur en denken dat men zelf niet ziek is. Het is niet gemakkelijk - onmogelijk zelfs - om strikte regels lang te volgen. Het is wel doenbaar om die korte tijd heel strikt toe te passen. Maar dan mag het niet te lang duren.

Als de epidemie op een maand zou uitgewoed zijn, dan ware het misschien mogelijk geweest om een strikt protocol in WZC aan te wenden terwijl de epidemie voorbij gaat.

Maar zoals je zegt, het was waarschijnlijk al te laat toen men wakker geworden is.

[dalibor]

Ik zag op het nieuws dat de afdelingen weer vollopen. En net daarop zei een verpleegster het volgende. We brengen ze hier en testen ze, positief is blijven en negatief mogen ze weer weg.

Serieus? Een positieve test in het ziekenhuis betekent opname? Ongeacht de ernst van de klachten? Dan is het niet verwonderlijk dat de covid-afdelingen vollopen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de praktijk, nee, voor de reden die je zelf geeft:



Maar had men (nog eens, gemakkelijk te zeggen achteraf):

1) een betere barriere opgericht op tijd ten aanzien van WZC (ttz, personeel goed uitrusten met beschermingsmateriaal, niet voor hen zelf, maar voor de ouderen) en andere strikte maatregelen om mensen in WZC niet te besmetten

2) het deftig laten woekeren in de maatschappij in plaats van die epidemie daar TE REMMEN

dan is de kans toch wel groot dat de incidentie van besmettingen in de WZC niet groter zou zijn dan die in de algemene bevolking (terwijl dat nu wel gigantisch het geval is), en waarschijnlijk zelfs lager, doordat er een VERSCHIL is in maatregelen voor WZC en voor "normale mensen".

Men zou dus kunnen hopen dat, door SELECTIEF mensen te beschermen, en anderen "laten te besmetten", de beschermden er RELATIEF minder besmet uit komen dan het gemiddelde.

Had men dus de besmettingsgraad in de bevolking kunnen opdrijven en die in de WZC laten dalen, dan zou men veel meer "licht zieken" gehad hebben, en veel minder doden, terwijl men sneller bij groepsimmuniteit zou zijn, en nadien dus alle gevaar voor WZC bewoners geweken zou zijn.

Hadden bijvoorbeeld de verzorgers 1) snel ziek geworden 2) zich heel goed uitgerust tijdens die korte periode van ziekte, dan zouden zij misschien minder het virus verspreid hebben, dan gedurende de langere tijd waar het moeilijker is om "strikt" te blijven. Zelfs een verzorger met corona, die heel goed uitgerust is, en maar 2 weken goed moet opletten (en misschien thuis blijven), zal minder mensen besmetten dan op de lange duur en denken dat men zelf niet ziek is. Het is niet gemakkelijk - onmogelijk zelfs - om strikte regels lang te volgen. Het is wel doenbaar om die korte tijd heel strikt toe te passen. Maar dan mag het niet te lang duren.

Als de epidemie op een maand zou uitgewoed zijn, dan ware het misschien mogelijk geweest om een strikt protocol in WZC aan te wenden terwijl de epidemie voorbij gaat.

Maar zoals je zegt, het was waarschijnlijk al te laat toen men wakker geworden is.

Nu, makkelijk gezegd achteraf.
Hoewel, het is vanaf het begin gezegd.
Het enige dat men had moeten doen was het actieplan tegen epidemiën in werking stellen.
De acties die Zweden ondernomen heeft, zijn de maatregelen die reeds lang geleden waren opgesteld als actieplan tegen een ziekte-epidemie.
En we gaan er geen doekjes omwinden, ze hebben het niet slechter gedaan dan Noorwegen.
Nu, binnen mijn familie werken er verschillend mensen in de verpleging en zorgsector.
Zij worden sinds april regelmatig getest op besmetting.
Na de bevestiging dat ik antistoffen heb, hebben meerdere binnen de familie zich ook op antistoffen laten testen, de uitslagen tot nu; positief op antistoffen.

Je kan dus gaan vermoeden dat het virus reeds onder het verzorgdende personeel en gek genoeg ook onder de niet WZC oudere bevolking is rond gegaan.
Want ondanks alle maatregelen, zijn die groepen steeds met elkaar in direct contact blijven komen.
En we gaan op het einde van het jaar met een oversterfte tegenover 2019 zitten, maar de vraag is hoe groot die oversterfte gaat zijn.
We moeten er wel rekening mee houden dat we in 2019 een ondersterfte hadden.

Nu wat het aanhouden van de regels betreft.
Die had men reeds lang kunnen loslaten.
of toch niet!!!
Maar de reden dat men ze niet kan loslaten heeft weinig te maken met de ziekenhuisbezetting en de sterftecijfers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Serieus? Een positieve test in het ziekenhuis betekent opname? Ongeacht de ernst van de klachten? Dan is het niet verwonderlijk dat de covid-afdelingen vollopen.

1 500 positieve testen, 57 opnames??
En de covid-afdelingen vollopen, er liggen nu 550 patiënten met covid in het ziekenhuis, tijdens de piek lagen er 1 200 enkel op IC.
550 patienten op 103 ziekenhuizen wil zeggen 5.5 patienten per ziekenhuis.
Of 2 kamers per ziekenhuis.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1 500 positieve testen, 57 opnames??
En de covid-afdelingen vollopen, er liggen nu 550 patiënten met covid in het ziekenhuis, tijdens de piek lagen er 1 200 enkel op IC.
550 patienten op 103 ziekenhuizen wil zeggen 5.5 patienten per ziekenhuis.
Of 2 kamers per ziekenhuis.

Maar die 2 kamers liggen dan ook stampvol.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Maar die 2 kamers liggen dan ook stampvol.

Ha nee, 4 bedden per kamer.
Zijn er dus nog 2.5 leeg.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ha nee, 4 bedden per kamer.
Zijn er dus nog 2.5 leeg.

In deze zaak kom je er niet met getallen.
Het is de miserie die hier de hoofdrol speelt.
Die miserie hadden we zonder corona niet gehad.

2,5 bedden leeg: zou jij willen liggen in dat o,5 bed ?
Belachelijk !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die miserie hadden we zonder corona niet gehad.

Die miserie hadden we zonder corona MAATREGELEN niet gehad.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In deze zaak kom je er niet met getallen.
Het is de miserie die hier de hoofdrol speelt.
Die miserie hadden we zonder corona niet gehad.

Welke misserie?

Bedoel je die van de duizenden die in revalitatiecentra liggen?
Of bedoel je die van de duizenden die opgesloten zitten in hun rolstoel?
Of bedoel je die van de duizenden met kunstbenen en armen?

corona heeft voor geen miserie gezorgd, wel de zogezegde experten en de media.

2,5 bedden leeg: zou jij willen liggen in dat o,5 bed ?
Belachelijk !

Nee, ik ga op de gang liggen op een matras op de grond.
Zie ik meer mensen en kan ik onder de rokken van de knappe verpleegsters kijken als ze passeren en in hun bloezen als ze zich bukken om mij te verzorgen.