Toch fraude?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik weet helaas niet genoeg van statistiek om alle gegevens te beoordelen.

Ik zeg ook niet hard dat er fraude bewezen is. Ik zeg dat er iets heel onwaarschijnlijks is gebeurd mocht het "toevallig" zijn en als het niet toevallig is moet men het mechanisme doorgronden dat tot dat effect aanleiding heeft gegeven.

Het komt gewoon hierop neer: het tellen van verkiezingsuitslagen is eigenlijk niks anders dan opeenvolgende stalen nemen van een gegeven populatie. Oftewel is dat trekken van die stalen "willekeurig" oftewel is dat gebiased, naargelang de manier van "opeenvolgende ballots" tellen. Als het puur willekeurig is zou het gemakkelijk zijn, we kennen perfect de statistische wetmatigheden van willekeurig getrokken stalen. Maar in vele gevallen is het uiteraard gebiased, omdat men ballots heeft die niet statistisch equivalent zijn en geen perfect sampling hebben van gans de kiesresultaten.
Maar het proces zelf dat voor die bias zorgt is op zichzelf ergens een "willekeurig" fenomeen tot op zekere hoogte. Van alle mogelijke "wandelingen" doorheen de ballots is de werkelijke telvolgorde er maar 1. Hoe specifieker de eigenschappen zijn van die "wandeling" en hoe minder statistisch equivalente zulke "wandelingen" er zijn, hoe merkwaardiger het wordt. Het toppunt is als men, van alle mogelijke wandelingen, er slechts exact 1 heeft. De monotone reeks is uniek.

Dat is niet onmogelijk, maar het is zo merkwaardig, dat er een verklaring moet zijn hoe het komt dat van alle denkbare "wandelingen doorheen de ballots" EXACT SLECHTS 1 die eigenschap heeft die we waargenomen hebben.

Nog eens, misschien bestaat die verklaring. Maar als die niet gevonden kan worden, dan is het "toevallig" uitkiezen van die ene unieke wandeling statistisch zo goed als onmogelijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke samenleving is gebaseerd op het geloof in een leugen. Als dusdanig kan men beslissen van de Amerikaanse samenleving te laten steunen op het geloof dat de verkiezingen juist waren he. Die moeten dat daarom niet zijn. Dat heeft geen belang, zolang men maar afspreekt van dat te geloven. Ik zie daar het probleem eigenlijk niet van in.

Deze post ga ik even negeren, want dat zou een heel betoog vergen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg ook niet hard dat er fraude bewezen is. Ik zeg dat er iets heel onwaarschijnlijks is gebeurd mocht het "toevallig" zijn en als het niet toevallig is moet men het mechanisme doorgronden dat tot dat effect aanleiding heeft gegeven.

Het komt gewoon hierop neer: het tellen van verkiezingsuitslagen is eigenlijk niks anders dan opeenvolgende stalen nemen van een gegeven populatie. Oftewel is dat trekken van die stalen "willekeurig" oftewel is dat gebiased, naargelang de manier van "opeenvolgende ballots" tellen. Als het puur willekeurig is zou het gemakkelijk zijn, we kennen perfect de statistische wetmatigheden van willekeurig getrokken stalen. Maar in vele gevallen is het uiteraard gebiased, omdat men ballots heeft die niet statistisch equivalent zijn en geen perfect sampling hebben van gans de kiesresultaten.
Maar het proces zelf dat voor die bias zorgt is op zichzelf ergens een "willekeurig" fenomeen tot op zekere hoogte. Van alle mogelijke "wandelingen" doorheen de ballots is de werkelijke telvolgorde er maar 1. Hoe specifieker de eigenschappen zijn van die "wandeling" en hoe minder statistisch equivalente zulke "wandelingen" er zijn, hoe merkwaardiger het wordt. Het toppunt is als men, van alle mogelijke wandelingen, er slechts exact 1 heeft. De monotone reeks is uniek.

Dat is niet onmogelijk, maar het is zo merkwaardig, dat er een verklaring moet zijn hoe het komt dat van alle denkbare "wandelingen doorheen de ballots" EXACT SLECHTS 1 die eigenschap heeft die we waargenomen hebben.

Nog eens, misschien bestaat die verklaring. Maar als die niet gevonden kan worden, dan is het "toevallig" uitkiezen van die ene unieke wandeling statistisch zo goed als onmogelijk.

Deze draad is ondertussen 15 pagina's lang. Heb je toevallig de positie voor mij van de post of posts die dit het helderste demonstreren?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke samenleving is gebaseerd op het geloof in een leugen. Als dusdanig kan men beslissen van de Amerikaanse samenleving te laten steunen op het geloof dat de verkiezingen juist waren he. Die moeten dat daarom niet zijn. Dat heeft geen belang, zolang men maar afspreekt van dat te geloven. Ik zie daar het probleem eigenlijk niet van in.

En welke partijen dienen deze leugen als juist af te spreken?
Een partij lijkt daar nu nog geen bezwaar tegen te hebben en dat is de Democratische partij. Op langere termijn is dat voor hen en ook voor het land een heilloze weg.
Voorlopig houden de Republikeinen het been nog stijf.
Wat er ook van is, op langere termijn is het voor beiden een slechte zaak.
We verschillen hier van mening.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Deze draad is ondertussen 15 pagina's lang. Heb je toevallig de positie voor mij van de post of posts die dit het helderste demonstreren?

Hierna volgt een verzameling van verwijzingen naar het fenomeen van stembus- en verkiezingsfraude, waarna er ook naar de huidige VS-verkiezingen gekeken wordt.

Wat zijn vervalste verkiezingen? An wat herkent men deze? Op de BBC-website vindt men een eenvoudige handleiding. Men dient vooral uit te kijken naar:
- Teveel kiezers, meer dan de ingeschreven stemgerechtigden;
- Overdreven opkomst in specifieke gebieden;
- Meer uitgebrachte stemmen dan er stembiljetten uitgereikt zijn;
- Sterk afwijkende resultaten t.a.v. telling;
- Vertraagde bekendmaking van de uitslagen.
https://www.bbc.com/news/world-africa-37243190

Een accountant, die gewend is de jaarrekeningen van ondernemingen op fraude te controleren, doet dit nu bij de analyse van de VS-verkiezingen van 3 november 2020.
En na een zorgvuldige, diepgaande analyse ziet het er wel naar uit dat bij de VS-verkiezingen in de 'swing-states' stembusfraude en verkiezingsfraude lijkt te zijn gepleegd.
https://monsterhunternation.com/2020...kery-is-afoot/

In welke technische data-omgeving grepen deze verkiezingen plaats?
Daar geeft de hieronder vermelde interessante video zicht op.
Duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen stemfraude (kiezerskant) en verkiezingsfraude (resultatenkant). Het gehele systeem is zo lek als een mandje. Men kan op talloze punten het systeem in. Dat laatste is ook verbonden met het internet.
Men kan zowel tijdens de invoer als bij de verwerking ingrijpen en zelfs het veranderen van de verkiezingsresultaten in de verkiezingsdatabases is mogelijk.

Het probleem bestaat al veel langer en het onderzoek werd in 2018 gestart in Texas naar aanleiding van de verkiezingen aldaar. De firma, die dit deed is gespecialiseerd in 'cyber-security' en kon aantonen dat er in Houston enkele honderdduizenden stemmen van de ene naar de andere partij verhuisden of bijgemaakt werden. Enz...

Dat is werkelijk ernstig. Men kan zelfs stellen dat de huidige verkiezingen in bepaalde staten ook frauduleus verwerkt zijn geworden.
https://youtu.be/ficae6x1Q5A

De tijdreeksen van de getelde stemmen in bepaalde ‘swing states’ vertonen ernstige en onverklaarbare statistische afwijkingen, die duiden op fraude.
http://www.minareport.com/2020/11/09...its-fraud-100/

In Europa zou men in die staten zeker opnieuw naar de stembus gaan met strenge maatregelen om nieuwe fraude te voorkomen.

[Ferre]

Bij deze kunnen we heel de thread en kaartjes van 'CulturalHusbandry @APhilosophae' in context plaatsen .... 'de vuilbak in'. Er zijn geen monotone trends, enkel foutieve interpretatie van data en plotting ervan.

Doe de moeite om heel de analyse te lezen in onderstaande link.

https://twitter.com/cb_miller_/statu...14414490824704

@alex_kerchner

Replying to @cb_miller_
I found it helpful to look at it this way (the red points were backed out at timestamps where the rounded party percentages were unchanged from the previous timestamp; obviously they reflect the cumulative vote)

@brettjrob·

Replying to @BretWeinstein
Pulled their script and can confidently say their entire screed comes down to rounding error.

Each NYT update gives only the D and R % of the running TOTAL, rounded to 0.1%. Once total count is large, only a batch large enough to change rounded num can change batch ratio from ~1

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Bij deze kunnen we heel de thread en kaartjes van 'CulturalHusbandry
@APhilosophae' in context plaatsen .... 'de vuilbak in'. Er zijn geen monotone trends enkel foutieve interpretatie van data en plotting ervan.

Doe de moeite om heel de analyse te lezen in onderstaande link.

https://twitter.com/cb_miller_/statu...14414490824704

'...rounded to 0.1%...'

Dat verklaart idd veel. Heel veel.

[fcal]

Dr.Shiva Ayyaduri: MIT PhD De analyse van de Michigan stemmen onthult fraudegevoelige en betreurenswaardige staat van het VS-kiessysteem. Er is veel werk op de plank.

https://twitter.com/va_shiva/status/1326220987608621056

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Bij deze kunnen we heel de thread en kaartjes van 'CulturalHusbandry @APhilosophae' in context plaatsen .... 'de vuilbak in'. Er zijn geen monotone trends, enkel foutieve interpretatie van data en plotting ervan.

Doe de moeite om heel de analyse te lezen in onderstaande link.

https://twitter.com/cb_miller_/statu...14414490824704

Ja, inderdaad. Ik kan het beamen, toen ik zelf die analyse wilde maken zag ik het probleem ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

En welke partijen dienen deze leugen als juist af te spreken?

Die met de sterkste propaganda kanalen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had deze niet gezien. Inderdaad. Maar zoals je ziet zijn langdurige monotone veranderingen met een flinke amplitude heel zeldzaam. Veruit de meeste curves die niet vrij snel naar een horizontale of een bijna horizontale gaan, kennen fluctuaties in twee richtingen.

Ik heb eens gezocht op de bestandsnaam van die verwijderde csv, en vond die hier nog:
https://gofile.io/d/WOuvZ4
Het kan natuurlijk nog steeds geedit zijn.
Het downloadscript was dit:

import pandas as pd
import pprint
import requests

def collapse_results_by_party(results_by_candidate, candidates):
results_by_party = {}
for candidate, count in results_by_candidate.iteritems():
party = candidates[candidate]['party']
results_by_party[party] = results_by_party.get(party, 0) + count

return results_by_party

states = [
'Alaska', 'Alabama', 'Arkansas', 'Arizona', 'California', 'Colorado',
'Connecticut', 'Delaware', 'Florida', 'Georgia',
'Hawaii', 'Iowa', 'Idaho', 'Illinois', 'Indiana', 'Kansas', 'Kentucky',
'Louisiana', 'Massachusetts', 'Maryland', 'Maine', 'Michigan',
'Minnesota', 'Missouri', 'Mississippi', 'Montana', 'North Carolina',
'North Dakota', 'Nebraska', 'New Hampshire', 'New Jersey', 'New Mexico',
'Nevada', 'New York', 'Ohio', 'Oklahoma', 'Oregon', 'Pennsylvania',
'Rhode Island', 'South Carolina', 'South Dakota', 'Tennessee', 'Texas',
'Utah', 'Virginia', 'Vermont', 'Washington', 'Wisconsin',
'West Virginia', 'Wyoming',
]

all_results = {}
for state in states:
print 'Downloading {}'.format(state)
formatted_state = state.lower().replace(' ', '-')
state_results = requests.get('https://static01.nyt.com/elections-assets/2020/data/api/2020-11-03/race-page/{}/president.json'.format(formatted_state)).json()
all_results[formatted_state] = state_results

records = []
for state, state_results in all_results.iteritems():
race = state_results['data']['races'][0]

for candidate in race['candidates']:
if candidate['party_id'] == 'republican':
candidate['party'] = 'rep'
elif candidate['party_id'] == 'democrat':
candidate['party'] = 'dem'
else:
candidate['party'] = 'trd'
candidates = { candidate['candidate_key']: candidate for candidate in race['candidates'] }

for data_point in race['timeseries']:
data_point['state'] = state
data_point['expected_votes'] = race['tot_exp_vote']
data_point['trump2016'] = race['trump2016']
data_point['votes2012'] = race['votes2012']
data_point['votes2016'] = race['votes2016']

vote_shares = collapse_results_by_party(data_point['vote_shares'], candidates)
for party in ['rep', 'dem', 'trd']:
data_point['vote_share_{}'.format(party)] = vote_shares.get(party, 0)

data_point.pop('vote_shares')
records.append(data_point)

time_series_df = pd.DataFrame.from_records(records)
time_series_df.to_csv('data/nyt_ts.csv', encoding='utf-8')

De bron / het basisadres van de data is dus https://static01.nyt.com/elections-a...-03/race-page/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Deze draad is ondertussen 15 pagina's lang. Heb je toevallig de positie voor mij van de post of posts die dit het helderste demonstreren?

Samengevat komt het hierop neer. Maar ondertussen is gebleken dat de dataverwerking in die plotjes een probleem hebben door afronding, en dus kunstmatig geproduceerd hebben wat ik eigenaardig en statistisch onmogelijk vond.

Bekijk de blog

https://twitter.com/APhilosophae/sta...92112428163072

Mijn voornaamste probleem bestond in het aanschouwen van de monotoon continue stijgende verhouding van Biden/Trump uitkomsten van opeenvolgende getelde ballots in PA die via de post waren opgestuurd.

Post ballots zijn normaal nogal willekeurig geordend en er is totaal geen speciale reden om die in een zekere volgorde te tellen (wat niet hetzelfde is als bijvoorbeeld stemmen tellen als functie van het moment van de dag waarop ze uitgebracht zijn of zo).

Nu zijn er twee mogelijkheden: oftewel zijn die ballots perfect random geordend, en dan zou men de verhouding Biden/Trump constant moeten zien op random fluctuaties na, naarmate men ze telt, PER BALLOT.

Oftewel is er toch een of andere systematiek in en gaat men tendenzen waarnemen, maar die tendenzen hangen totaal af van het "pad" volgens hetwelke men die ballots telt. (welke telt men eerst, welke telt men later).

Het kan bijvoorbeeld zijn dat die ballots met vrachtwagens geleverd worden, en die vrachtwagens langer moeten rijden als ze van verder komen. Of het kan zijn dat men dat in alfabetische volgorde van een of andere eigenschap telt. Of 'gewoon maar' zo. Die manier van tellen moet dus niet perfect statistisch "plat" zijn.

Maar er zijn, zelfs met gekende "manieren van doen" toch in principe VELE MOGELIJKE manieren om de ballots te tellen.

Welnu, als men een monotoon stijgende lijn heeft van ballot inhoud (Biden/Trump), dan is dat maar 1 enkel mogelijk pad. Er is maar strikt een enkele ballot orde waarin dat voorkomt. Verwissel twee ballots, en je krijgt een niet-monotone rij.

Dat is ZO MERKWAARDIG, en op het totaal aantal paden (want vele ballot bollekes), zo onwaarschijnlijk, dat ik dat als een totale statistische onmogelijkheid beschouwde als daar geen heel goeie verklaring voor was.

Maar nu blijkt het plotje dat die monotone stijging aangaf, puur enkel en alleen het gevolg te zijn van GERECONSTRUEERDE BALLOT verhoudingen, die niet overeenkomen met de echte, en die gewoon maar het voortschrijdende GLOBAAL resultaat weerspiegelen. Omdat de data file de echte ballot inhoud niet had, en dat afgeleid werd uit een afgerond percentage.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die met de sterkste propaganda kanalen.

Dan is er slechts ene, de Democraten met de MSM. Het wordt dus nogal eenzijdig. Kans op slagen: minimaal. Dus probleem niet opgelost.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, inderdaad. Ik kan het beamen, toen ik zelf die analyse wilde maken zag ik het probleem ook.

Bekijk ook even dit: Dr.Shiva Ayyaduri: MIT PhD De analyse van de Michigan stemmen onthult de fraudegevoelige en betreurenswaardige staat van het VS-kiessysteem. Er is veel werk op de plank.

https://twitter.com/va_shiva/status/1326220987608621056

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Met dit laatste ben ik het niet eens. Er is geen alternatief, het afwijzen van de gefundeerde klacht blaast ook de VS-democratie op. Het zomaar laten doorgaan van de vervalste verkiezingen met Biden als president heeft hetzelfde gevolg. Iedereen weet ondertussen dat er fraude begaan is. Men zit inderdaad met een gigantisch structureel probleem.

In Europa worden bij dergelijke misstanden nieuwe verkiezingen uitgeschreven om met een propere lei te kunnen herbeginnen. Dat is recentelijk gebeurt in Oostenrijk toen door een eerder formele fout de presidentsverkiezingen afgekeurd werden door het Hoog Gerechtshof of iets dergelijk. De eerste verkiezingsuitslag kon door die fout onmogelijk ongedaan gemaakt worden. Bij de nieuwe presidentsverkiezingen werd Van Bellen (Groen) herkozen met een nog grotere meerderheid.

De beste en meest evenwichtige oplossing is in de betwiste staten een herkiezing onder strikte voorwaarden waarbij zoveel mogelijk alle achterpoortjes gesloten worden. Alle partijen krijgen daarbij gelijke kansen en de uitslag bepaalt dan de uitkomst. En iedere politieke betrokkene redt zijn gezicht. Ik weet niet of deze mogelijkheid bestaat in de VS.

De enige verstandige weg.
Als de zekerheid er is , kunnen er bruggen gebouwd worden.
Zeker met Biden als te verwachten winnaar.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kan je ons die 3000 verklaringen eens tonen als je wil ?
Moest dat idd zo zijn, dan heb je een héél sterk punt.

Je kan ze opvragen bij voorzitster van het nationaal republikeins congres. Er zijn ondertussen 11.000 individuele instanties van "onregelmatigheden" via gezworen verklaring bij hen binnengekomen, de situatie werd zoals gezegd al aangehaald door de officiële woordvoerster van het witte huis.

Btw, kan jij me eens bewijzen dat er géén fraude was?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bekijk ook even dit: Dr.Shiva Ayyaduri: MIT PhD De analyse van de Michigan stemmen onthult de fraudegevoelige en betreurenswaardige staat van het VS-kiessysteem. Er is veel werk op de plank.

https://twitter.com/va_shiva/status/1326220987608621056

Ik zie hier niets verkeerds. De dalende trend lijkt me exact wat het dient te zijn.

Kerel is 2 keer GOP senaat kandidaat geweest in MA, 2 keer verloren. Dus niet echt onpartijdig. Kerel is corona ontkenner en zeer activistisch hierin. Kerel beweert EMAIL uitgevonden te hebben, maar wordt hierin niet erkend.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ik zie hier niets verkeerds. De dalende trend lijkt me exact wat het dient te zijn.

Kerel is 2 keer GOP senaat kandidaat geweest in MA, 2 keer verloren. Dus niet echt onpartijdig. Kerel is corona ontkenner en zeer activistisch hierin. Kerel beweert EMAIL uitgevonden te hebben, maar wordt hierin niet erkend.

guilt by association.....

De "kerel" die de stemcomputers en de telprogramma's heeft gemaakt is een democraat, en rabiaat anti-trump/republikein.

Zo, staan we netjes terug "even."

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ik zie hier niets verkeerds. De dalende trend lijkt me exact wat het dient te zijn.

Kerel is 2 keer GOP senaat kandidaat geweest in MA, 2 keer verloren. Dus niet echt onpartijdig. Kerel is corona ontkenner en zeer activistisch hierin. Kerel beweert EMAIL uitgevonden te hebben, maar wordt hierin niet erkend.

Idd. Gecertificeerde mafketel. Toon het idiote van deze ganse discussie aan.

Tot nu toe is er zero bewijs.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ik zie hier niets verkeerds. De dalende trend lijkt me exact wat het dient te zijn.

Kerel is 2 keer GOP senaat kandidaat geweest in MA, 2 keer verloren. Dus niet echt onpartijdig. Kerel is corona ontkenner en zeer activistisch hierin. Kerel beweert EMAIL uitgevonden te hebben, maar wordt hierin niet erkend.

het budget van van ranst is verviervoudigd sinds corona en hij wordt betaald door vaccin promotors. Dus niet echt onpartijdig.

Niemand is onpartijdig.