De Pandemiewet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kwestie is dat dit gewoon pro-forma gedoe is. Er is een pandemie en men moet maatregelen nemen. De maatregelen zijn tot nu toe (behalve de gebedsdiensten) allemaal goedgekeurd door onze hoogste juridische instantie.

Met andere woorden, er is een klein probleempje en we moeten daar absoluut zware brokken voor maken.

Het probleem met dit gedrocht is dat het verkeerde beslissingen die bijzonder nefast uitgedraaid zijn, moet verschonen, en als dusdanig het systematisch verkeerd handelen nu gaat betonneren.

Een echte pandemie wet zou ervoor zorgen dat de kosten-baten verhouding altijd positief uitdraait, en niet gigantisch negatief zoals nu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De vakministers zullen wel hun bevoegdheden krijgen. En ja, die kunnen zich laten adviseren door experten.

Gij zit nog altijd in de modus dat een chimpansee met een kostuum aan, geen chimpansee meer zou zijn he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zijn dat nu voor termen, een "voelbare impact".

Er zouden deftige begrenzingen aan moeten zitten, zoals een realistische prospectie dat minstens 5% van de actieve bevolking dood of definitief gehandicapt zou zijn of zo he.

Want met zo een moppen kan men het IC bestand naar goeddunken afbouwen, en als we nog 5 IC bedden hebben zal elke kettingbotsing op een snelweg aanleiding geven tot het afkondigen van de pandemiewet.

Voelbare impact is een term die een vrijgeleide moet bezorgen.

Want zelfs met de huidige coronapandemie is er medisch geen voelbare impact.

In de loop van 2020 waren er 71.014 overlijdens. Dat zijn 8.594 overlijdens meer dan in 2019.

https://www.statistiekvlaanderen.be/nl/sterfte
In 2021 zitten we echter met een ondersterfte tegenover 2019.
Tot 18 april 2019 waren er 35 616 overlijdens, in 2020 waren er 41 912 overlijdens en in 2021 waren dat er 34 523 overlijdens.
En vergeet niet dat er in 2019 minder overlijdens waren dan in 2018 of 2017.

En bij een kettingbotsing met meerdere gewonden, word steeds het rampenplan afgekondigd.
Daarvoor hebben we dus geen pandemiewet nodig.

Cijfers kan je hier vinden
https://statbel.fgov.be/nl/over-stat...es/mortaliteit

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zit nog altijd in de modus dat een chimpansee met een kostuum aan, geen chimpansee meer zou zijn he.

Das een goei

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zijn dat nu voor termen, een "voelbare impact".

Er zouden deftige begrenzingen aan moeten zitten, zoals een realistische prospectie dat minstens 5% van de actieve bevolking dood of definitief gehandicapt zou zijn of zo he.

Want met zo een moppen kan men het IC bestand naar goeddunken afbouwen, en als we nog 5 IC bedden hebben zal elke kettingbotsing op een snelweg aanleiding geven tot het afkondigen van de pandemiewet.

Extra wacko is dan dat er geen "voelbare impact" moet zijn maar dat de vrees van een impact voldoende is. Want we moeten die impact toch zogezegd voorkomen, niet reageren nadien. Met wat goe poeier komt dat dan allemaal in orde.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is een leugen. Alle MB's zijn ontoepasbaar verklaard (en dat hangt niet af van een dwangsom, die bepaling ging onmiddellijk is). Vorige week nog heeft een andere rechtbank 50 restaurants in het gelijk gesteld. De RvS heeft zich tot hiertoe in allerlei bochten gewrongen om geen uitspraak ten gronde te moeten doen, maar een goedkeuring van de maatregelen is er niet geweest.

Volgens u is een lokaal Brussels rechtertje de hoogste Belgische Juridische instantie?
Die zaak is nog altijd hangende in Beroep.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens u is een lokaal Brussels rechtertje de hoogste Belgische Juridische instantie?
Die zaak is nog altijd hangende in Beroep.

Het moet wel uitgevoerd worden, wat zegt Raad van State over de toets met de grondwet?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens u is een lokaal Brussels rechtertje de hoogste Belgische Juridische instantie?
Die zaak is nog altijd hangende in Beroep.

Tsja.....dat "rechtertje" ,en al niet de eerste meer,kan blijkbaar enkel maar de politci er op wijzen dat al hun recente reglementjes botsen met weer andere reglementjes en wetten....

En nu moet blijkbaar gereageerd worden met het uitvinden van een "uber"-reglement,dat,na verschijnen in het Staatsblad wel "toepasbaar" zal zijn maar,we WETEN het gewoon,nog voor jaren onderhevig zal zijn aan weer andere betwistingen en amendementen....lang nadat iedereen vergeten is waarom het eigenlijk moest dienen en we ontdekken dat er zelfs ambtenaren ter "uitvoering" van de "uber-wet" zullen zijn.....

Ik moet niet speculeren,dit is hoe alles in belgie werkt,van de verkeersreglementen tot maaltijdchecques tot wie uitkeringsgerechtigde grootoorlogsinvalide kan zijn....Enfin.....alles is een grote puinhoop met steeds meer "experts" over van alles (Chimpansees met een kostuum aan,een treffende omschrijving)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens u is een lokaal Brussels rechtertje de hoogste Belgische Juridische instantie?
Die zaak is nog altijd hangende in Beroep.

De basis waarmee de Brusselse rechter zijn vonnis heeft verdedigd, zal en kan niet vernietigd worden door een beroepsrechter.
En die basis is dat de regering de rechten van de mens schend en er geen wettelijke basis is om die rechten te schenden.

Wat de Brusselse rechter heeft bepaald, is niet meer dan dat de politiek een wet moet maken en goedkeuren, waarmee de noodtoestand kan afgeroepen worden.

En het enige dat de hogere gerechtshoven nu nog kunnen doen, is de termijn die de Brusselse rechter gaf, verlengen.
Want het gaat over een grondswetsherziening.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De basis waarmee de Brusselse rechter zijn vonnis heeft verdedigd, zal en kan niet vernietigd worden door een beroepsrechter.
En die basis is dat de regering de rechten van de mens schend en er geen wettelijke basis is om die rechten te schenden.

Wat de Brusselse rechter heeft bepaald, is niet meer dan dat de politiek een wet moet maken en goedkeuren, waarmee de noodtoestand kan afgeroepen worden.

En het enige dat de hogere gerechtshoven nu nog kunnen doen, is de termijn die de Brusselse rechter gaf, verlengen.
Want het gaat over een grondswetsherziening.

Volgens wat ik er van weet heeft het Hof van Beroep zijn beslissing uitgesteld in afwachting van de Pandemiewet. Zoiets gaat normaal tot bij de Raad van State en die heeft telkens de regeringsmaatregelen goedgekeurd (uitzondering: erediensten).

Momenteel is er een soort moratorium in afwachting van de Pandemiewet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens wat ik er van weet heeft het Hof van Beroep zijn beslissing uitgesteld in afwachting van de Pandemiewet. Zoiets gaat normaal tot bij de Raad van State en die heeft telkens de regeringsmaatregelen goedgekeurd (uitzondering: erediensten).

Momenteel is er een soort moratorium in afwachting van de Pandemiewet.

Waarmee de illusie van een 'scheiding der machten' ook opgeheven is. Voor de coronafascisten natuurlijk geen probleem. Mensen verdienen geen vrijheid, dat is wel duidelijk ondertussen, al komt de onvrijheid dan weer een stel boeven goed uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarmee de illusie van een 'scheiding der machten' ook opgeheven is.

Inderdaad.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens u is een lokaal Brussels rechtertje de hoogste Belgische Juridische instantie?
Die zaak is nog altijd hangende in Beroep.

Het is niet enkel die ene rechter. In oktober vorig jaar stuurden rechters al aan op een bijsturing van de regering, ze hebben al een half jaar gehad om een wet te maken. Voor de rechters is het blijkbaar tijd genoeg.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201030_97423598

Een beroep in kort geding van een groep tegenstanders van de coronamaatregelen werd wel verworpen, maar de rechters maanden de regering wel aan tot bijsturing.

[Hoofdstraat]

De ‘wet civiele veiligheid’ is "gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen." Maar wordt dus grondig misbruikt voor de corona maatregelen omdat ze zogezegd telkens voor korte periodes zijn bedoeld.

Die wet wordt dus misbruikt en nu gaan ze een wet proberen door te drukken die nog waziger is en nog meer corrupt misbruik toelaat. Ik hoop dat er voldoende politici zijn die dat inzien en hier niet meer aan meedoen.

Naast NVA, PvdA en VB gaan MR en oVLD waarschijnlijk ook ietwat tegenwerken en misschien Groen? Ik hoop het toch.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De ‘wet civiele veiligheid’ is "gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen." Maar wordt dus grondig misbruikt voor de corona maatregelen omdat ze zogezegd telkens voor korte periodes zijn bedoeld.

Die wet wordt dus misbruikt en nu gaan ze een wet proberen door te drukken die nog waziger is en nog meer corrupt misbruik toelaat. Ik hoop dat er voldoende politici zijn die dat inzien en hier niet meer aan meedoen.

Naast NVA, PvdA en VB gaan MR en oVLD waarschijnlijk ook ietwat tegenwerken en misschien Groen? Ik hoop het toch.

De huidge meerderheid heeft slechts 86 zetels.
Wat betekend dat slechts 9 dicidenten of afwezigen binnen de meerderheid nodig zijn om de wet te blokkeren.
En MR is geen voorstander van de coronawet, die vinden namelijk dat zo'n wet te veel macht legt bij de regering.
En De Croo krijgt binnen O-VLD heel veel tegenwerking, door zijn gedrag bij de regeringsvorming en de voorzittersverkiezingen.
Gwenneke Rutten en haar aanhang, zullen het De Croo dus niet gemakkelijk maken.
Die is nog niet vergeten dat De Croo en Lachaert haar het premieschap door de neus hebben geboord.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De huidge meerderheid heeft slechts 86 zetels.
Wat betekend dat slechts 9 dicidenten of afwezigen binnen de meerderheid nodig zijn om de wet te blokkeren.
En MR is geen voorstander van de coronawet, die vinden namelijk dat zo'n wet te veel macht legt bij de regering.
En De Croo krijgt binnen O-VLD heel veel tegenwerking, door zijn gedrag bij de regeringsvorming en de voorzittersverkiezingen.
Gwenneke Rutten en haar aanhang, zullen het De Croo dus niet gemakkelijk maken.
Die is nog niet vergeten dat De Croo en Lachaert haar het premieschap door de neus hebben geboord.

Wat een rijke fantasie.
‘Slechts’ 86 zetels op 150.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat een rijke fantasie.
‘Slechts’ 86 zetels op 150.

Dat 'moratorium', vind jij dat zoiets kan of niet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat 'moratorium', vind jij dat zoiets kan of niet?

Dat besliste het Hof van Beroep. Omdat er nieuwe elementen zijn. Hoe dat allemaal juridisch zit daar ben ik geen specialist in.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/04...et-heropening/

Als er tegen vrijdag 30 april geen pandemiewet is, dan beginnen er dwangsommen te lopen van 5.000 euro per dag, klonk het in het vonnis. Maar de regering tekende beroep aan. Het Brusselse hof van beroep zou normaal vandaag een uitspraak doen in de zaak, maar meldt nu dat er een heropening van de debatten zal volgen. De reden? Er is intussen een nieuw ministerieel besluit met nieuwe coronamaatregelen (lees: versoepelingen), dat er kwam na advies van de Raad van State, en dus moeten de partijen daar nog over gehoord worden. De zaak wordt op 18 mei verder behandeld, pas daarna kan dus een uiteindelijke uitspraak volgen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat 'moratorium', vind jij dat zoiets kan of niet?

Wat denk je nu zelf. Een fascist zoals Dada huivert van democratische besluitvorming en echte scheiding der machten. Dus natuurlijk vindt hij het ok als rechterlijke uitspraken in de diepvries worden gestoken door de virodictatuur.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat besliste het Hof van Beroep. Omdat er nieuwe elementen zijn. Hoe dat allemaal juridisch zit daar ben ik geen specialist in.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/04...et-heropening/

Ik vroeg niet wie dat beslist want dat is duidelijk: dat zinnetje dat jij citeert in combinatie met die mogelijke pandemiewet als 'context', vind jij dat kunnen? Dat was de vraag.