Lydia Peeters (VLD) en Zuhal Demir (NVA) wisten niets van de Ben Weyts dading.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Door je eigen partij één keer per legislatuur als scapegoat in positie gezet worden leek haar wellicht voldoende...
Een tweede keer gebutfucked worden had ze wellicht geen zin in.

Hou het een beetje deftig aub.
Door vulgaire praat te verkopen haalt u uw gelijk niet hoor.
En door te liegen evenmin.
Die partijsoldaatjes zijn echt aandoenlijk. Ze verdedigen blind hun partij tegen beter weten in.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hou het een beetje deftig aub.
Door vulgaire praat te verkopen haalt u uw gelijk niet hoor.
En door te liegen evenmin.
Die partijsoldaatjes zijn echt aandoenlijk. Ze verdedigen blind hun partij tegen beter weten in.

Dit gebeurt telkens als de betrokkenen hun haring niet braadt en zonder argumenten vallen. Meestal volgen dan ook de "leuke" cartoons al dan niet bewegend.
In de Catalonië - discutie was dat ook het geval.
Voor mij houdt dan elke ernstige discutie op.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Secretaresses kosten geld.
Zelf opzoekwerk verrichten is gratis.

Mijn vraag is uit interesse voor jouw beweringen. Je verwijst er steeds naar maar ik vind ze niet terug. Waar heb jij ooit jouw definitie van een dading weergegeven ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mijn vraag is uit interesse voor jouw beweringen. Je verwijst er steeds naar maar ik vind ze niet terug. Waar heb jij ooit jouw definitie van een dading weergegeven ?

Tja. Wie ziende blind is kan niet geholpen worden. Om aan te geven wat de dading van Lantis en 3M voor Oosterweel betekent, moet er geen definitie van gegeven worden want dat heeft u al ergens van het internet geplukt en dat heb ik daarna ook beaamd en in verband met deze ene zaak becommentarieerd. U hoeft dus uw eigen definitie maar even opzoeken en mijn reacties daarop te lezen. Kan toch niet echt moeilijk zijn, niet?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Tja. Wie ziende blind is kan niet geholpen worden. Om aan te geven wat de dading van Lantis en 3M voor Oosterweel betekent, moet er geen definitie van gegeven worden want dat heeft u al ergens van het internet geplukt en dat heb ik daarna ook beaamd en in verband met deze ene zaak becommentarieerd. U hoeft dus uw eigen definitie maar even opzoeken en mijn reacties daarop te lezen. Kan toch niet echt moeilijk zijn, niet?

Jij beweert op dit forum dat een forumgenoot niet zou weten wat een dading is.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jij beweert op dit forum dat een forumgenoot niet zou weten wat een dading is.

En dan? Als men stelt dat een dading een precedent schept dan weet men inderdaad niet wat een dading is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

En dan? Als men stelt dat een dading een precedent schept dan weet men inderdaad niet wat een dading is.

Lees de definitie van de dading er eens op na. Een dading geldt wel degelijk als precedent waar niet unilateraal van afgeweken kan worden bij een juridische procedure.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees de definitie van de dading er eens op na. Een dading geldt wel degelijk als precedent waar niet unilateraal van afgeweken kan worden bij een juridische procedure.

Een dading geldt ENKEL voor één welbepaald en specifiek geval tussen twee specifieke partijen. Een bepaalde dading kan nooit aangehaald worden als precedent voor een andere dading of als precedent voor alles wat niet in de dading nauwkeurig is vastgelegd.
De bewuste dading Lantis-3M gaat enkel over de vervuilde grond van de Oosterweel-site en het wegvoeren en veilig opslaan ervan op de gronden van 3M.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een dading geldt ENKEL voor één welbepaald en specifiek geval tussen twee specifieke partijen. Een bepaalde dading kan nooit aangehaald worden als precedent voor een andere dading of als precedent voor alles wat niet in de dading nauwkeurig is vastgelegd.
De bewuste dading Lantis-3M gaat enkel over de vervuilde grond van de Oosterweel-site en het wegvoeren en veilig opslaan ervan op de gronden van 3M.

Ik zie dat vive nog altijd met recht en reden op mijn negeerlijst staat.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees de definitie van de dading er eens op na. Een dading geldt wel degelijk als precedent waar niet unilateraal van afgeweken kan worden bij een juridische procedure.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...ch=013#LNK0010

TITEL XV. - DADING.
Art. 2044. Dading is een contract, waarbij partijen een gerezen geschil beëindigen, of een toekomstig geschil voorkomen.
Dit contract moet schriftelijk opgemaakt worden.
Art. 2045.Om een dading aan te gaan, moet men bekwaam zijn om te beschikken over de voorwerpen die in de dading begrepen zijn.
(De voogd kan voor de minderjarige [1 ...]1 alleen met inachtneming van de vormen omschreven in artikel 410, § 1, een dading aangaan en hij kan met de meerderjarig geworden minderjarige over de voogdijrekening alleen overeenkomstig artikel 416, eerste lid, een dading aangaan.) <W 2001-04-29/39, art. 42, 008; ED : 01-08-2001>
[1 De bewindvoerder kan voor de persoon die krachtens artikel 492/1 onbekwaam werd verklaard om een dading af te sluiten alleen met inachtneming van de vormen voorgeschreven in artikel 499/7, § 2, eerste lid, 10°, een dading aangaan en hij kan na de beëindiging van zijn opdracht alleen overeenkomstig artikel 499/18 een dading over de bewindsrekening aangaan.]1
De gemeenten en de openbare instellingen kunnen geen dading aangaan (dan met de machtiging voorgeschreven bij artikel 49 van de organieke wet van 10 maart 1925 op de openbare onderstand). <W 15-12-1949, art. 27>.
----------
(1)<W 2013-03-17/14, art. 144, 013; Inwerkingtreding : 01-09-2014 (W 2014-05-12/02, art. 22)>
Art. 2046. Dading kan worden aangegaan over de burgerlijke belangen die uit een misdrijf ontstaan.
Zij verhindert de vervolging van het openbaar ministerie niet.
Art. 2047. Aan een dading kan een strafbeding worden toegevoegd tegen hem die mocht in gebreke blijven de dading na te komen.
Art. 2048. Dadingen blijven beperkt tot hun voorwerp : wordt daarbij afstand gedaan van alle rechten, vorderingen en eisen, dan geldt zulks alleen voor hetgeen betrekking heeft op het geschil dat tot de dading aanleiding heeft gegeven.
Art. 2049. Dadingen regelen slechts de geschillen die daarin zijn begrepen, hetzij partijen hun bedoeling in bijzondere of in algemene bewoordingen hebben uitgedrukt, hetzij die bedoeling als een noodzakelijk gevolg wordt afgeleid van hetgeen is uitgedrukt.
Art. 2050. Hij die een dading heeft aangegaan over een recht dat hem uit eigen hoofde toebehoorde, en die vervolgens een dergelijk recht van een ander verkrijgt, is, met betrekking tot het nieuw verkregen recht, door de vorige dading geenszins gebonden.
Art. 2051. Een dading, door een van de belanghebbenden aangegaan, verbindt de overige belanghebbenden niet, en kan door hen niet worden ingeroepen.
Art. 2052. Dadingen hebben tussen partijen kracht van gewijsde in hoogste aanleg.
Men kan er niet tegen opkomen uit hoofde van dwaling omtrent het recht of uit hoofde van benadeling.
Art. 2053. Niettemin kan een dading vernietigd worden, wanneer er dwaling heeft plaatsgehad in de persoon of omtrent het voorwerp van het geschil.
Zij kan vernietigd worden in alle gevallen waarin bedrog of geweld heeft plaatsgehad.
Art. 2054. Vernietiging van een dading kan eveneens gevorderd worden, wanneer de dading is aangegaan ter uitvoering van een titel die nietig was, behalve in het geval dat partijen uitdrukkelijk over de nietigheid een dading hebben aangegaan.
Art. 2055. Een dading, aangegaan op grond van stukken die naderhand vals bevonden zijn, is geheel nietig.
Art. 2056. Een dading over een geding dat reeds beëindigd is door een vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan en waarvan partijen of een van hen geen kennis droegen, is nietig.
Indien het vonnis waarvan partijen onkundig waren, voor hoger beroep vatbaar was, is de dading geldig.
Art. 2057. Wanneer partijen een dading hebben aangegaan in het algemeen over alle zaken die zij met elkaar uitstaande mochten hebben, leveren de titels die hun toen onbekend waren en die naderhand ontdekt zijn, geen grond op tot vernietiging, tenzij die titels door toedoen van een der partijen waren achtergehouden.
Maar de dading is nietig, indien zij slechts een enkele zaak betreft en uit naderhand ontdekte titels blijkt dat een van de partijen daarop niet het minste recht had.
Art. 2058. Een rekenfout, bij een dading gemaakt, moet verbeterd worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een dading geldt ENKEL voor één welbepaald en specifiek geval tussen twee specifieke partijen. Een bepaalde dading kan nooit aangehaald worden als precedent voor een andere dading of als precedent voor alles wat niet in de dading nauwkeurig is vastgelegd.
De bewuste dading Lantis-3M gaat enkel over de vervuilde grond van de Oosterweel-site en het wegvoeren en veilig opslaan ervan op de gronden van 3M.

Dit is één van jouw betere bijdragen op dit forum waarvoor ik bij deze mijn waardering uit.

Ik ben nog steeds in afwachting van de volledige versie van de dading, maar ik vrees dat jij net als ik het voorlopig dienen te doen van wat er over in de media geciteerd wordt.

[WYSIWYG]

Art. 2044. Dading is een contract, waarbij partijen een gerezen geschil beëindigen, of een toekomstig geschil voorkomen.
Dit contract moet schriftelijk opgemaakt worden.


De gemeenten en de openbare instellingen kunnen geen dading aangaan (dan met de machtiging voorgeschreven bij artikel 49 van de organieke wet van 10 maart 1925 op de openbare onderstand). <W 15-12-1949, art. 27>.

Nvdr: dit verklaart waarom Lantis en niet het ministerie van Mobilteit de dading heeft aangegaan en er dus ook voor verantwoordelijk is.

Art. 2046. Dading kan worden aangegaan over de burgerlijke belangen die uit een misdrijf ontstaan.
Zij verhindert de vervolging van het openbaar ministerie niet.
Art. 2047. Aan een dading kan een strafbeding worden toegevoegd tegen hem die mocht in gebreke blijven de dading na te komen.
Art. 2048. Dadingen blijven beperkt tot hun voorwerp : wordt daarbij afstand gedaan van alle rechten, vorderingen en eisen, dan geldt zulks alleen voor hetgeen betrekking heeft op het geschil dat tot de dading aanleiding heeft gegeven.
Art. 2049. Dadingen regelen slechts de geschillen die daarin zijn begrepen, hetzij partijen hun bedoeling in bijzondere of in algemene bewoordingen hebben uitgedrukt, hetzij die bedoeling als een noodzakelijk gevolg wordt afgeleid van hetgeen is uitgedrukt
Art. 2051. Een dading, door een van de belanghebbenden aangegaan, verbindt de overige belanghebbenden niet, en kan door hen niet worden ingeroepen..

Dank aan de aangebrachte wettekst van Rooie Willem die heei wat muthes over de dading tussen Lantis en 3M uit de wereld helpt.
Even gefilterd wat op de bewuste zaak van toepassing is, in vetjes gezet wat typisch voor een dading is en waarover hier nogal wat discussie was en becommentarieerd met een 'nvdr'.
Ik hoop dat deze post wat rust brengt in dit topic en dat we rustig het voorwerp zoals het in de dading van Lantis en 3M is vastgelegd kunnen afwachten. Zolang dat niet bekend is, is verder discussiëren zinloos. Tijdens de onderzoekscommissie zal het precieze voorwerp van de Lantis-3M-dading wel boven komen. Verder hoop ik dat men nu ophoudt met de dading op een kinderlijke manier aan een politicus te linken daar zoals hierboven bepaald is in de wetteksten over een dading dat openbare besturen i.c. ministers van Mobilteit, geen dading kunnen afsluiten en dus al zeker niet het hoofd van dat openbaar bestuur, i.c. Ben Weyts. Laten we dus stoppen met alle mythes over het voorwerp 'dading' te blijven aanhouden, zeker als dat op een onterechte en infantiele manier gebeurt. Laten we het bij de feiten houden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dank aan de aangebrachte wettekst van Rooie Willem die heei wat muthes over de dading tussen Lantis en 3M uit de wereld helpt.
Even gefilterd wat op de bewuste zaak van toepassing is, in vetjes gezet wat typisch voor een dading is en waarover hier nogal wat discussie was en becommentarieerd met een 'nvdr'.
Ik hoop dat deze post wat rust brengt in dit topic en dat we rustig het voorwerp zoals het in de dading van Lantis en 3M is vastgelegd kunnen afwachten. Zolang dat niet bekend is, is verder discussiëren zinloos. Tijdens de onderzoekscommissie zal het precieze voorwerp van de Lantis-3M-dading wel boven komen. Verder hoop ik dat men nu ophoudt met de dading op een kinderlijke manier aan een politicus te linken daar zoals hierboven bepaald is in de wetteksten over een dading dat openbare besturen i.c. ministers van Mobilteit, geen dading kunnen afsluiten en dus al zeker niet het hoofd van dat openbaar bestuur, i.c. Ben Weyts. Laten we dus stoppen met alle mythes over het voorwerp 'dading' te blijven aanhouden, zeker als dat op een onterechte en infantiele manier gebeurt. Laten we het bij de feiten houden.

[Boduo]

De feiten !
Al de rest zijn tierlantijntjes.

[Pandareus]

De shit-storm gaat nu losbreken, de commissie zou woensdag al van start gaan.
Niemand is verantwoordelijk en iedereen wijst naar de anderen.

Het bloed gaat de trappen afstromen, men is de messen al aan het wetten. Groen en N-VA hakken op elkaar in, dit gaat prachtig worden.

Hannes Anaf (Vooruit) wordt voorzitter Onderzoekscommissie PFOS, die meteen start in wolk van vingerwijzen tussen betrokkenen

21/06/2021
WOUTER VERSCHELDEN
Het Vlaams Parlement komt vandaag bijeen om de werkzaamheden van de onderzoekscommissie rond PFOS te regelen. Vanmiddag moet duidelijk worden welke parlementsleden daarin gaan zetelen, en vooral wie de voorzitter wordt. De wandelgangen wijzen op één man: Hannes Anaf van Vooruit. Wat ondertussen ook al duidelijk is: alle betrokkenen wijzen naar elkaar en wassen zelf de handen in onschuld. Fraai wordt het schouwspel niet.

In het nieuws: Vanmiddag komt het ‘Uitgebreid Bureau’ van het Vlaams Parlement samen.

De details: Daar wordt vastgelegd wie de politiek bijzonder interessante job van commissievoorzitter krijgt. Eén naam komt overal terug: Hannes Anaf (Vooruit), de fractieleider van de socialisten.

Het was al langer een consensus dat de onderzoekscommissie zou worden geleid door iemand van de oppositie. Na het onverkwikkelijke schouwspel rond heel het PFOS-dossier tussen de meerderheidspartijen N-VA, CD&V en Open Vld, kan de meerderheid zich niet veroorloven een beeld op te hangen alsof zij zaken in de doofpot wil steken.
Het was Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA) die de kat de bel aanbond door zelf openlijk te suggereren dat zo’n onderzoekscommissie een goed idee zou zijn. Dat zette meteen het halfrond in lichterlaaie: de oppositie ging er gretig op in, maar de meerderheid – vooral onder impuls van CD&V – wilde er eerst niet van weten.
Uiteindelijk keerde iedereen zijn kar: de vragen die in het dossier opdoken, bleken te ernstig. Een brede consensus ontstond om zo’n onderzoekscommissie te installeren, vorige week besliste het Vlaams Parlement unaniem om dat voorstel goed te keuren.
Vandaag komt het Uitgebreid Bureau van dat Parlement samen: alle fractieleiders zijn dat, plus uiteraard de parlementsvoorzitter en nog wat flankerend volk. Daarop worden de werkzaamheden vastgelegd. Woensdag komt de commissie dan een eerste keer bijeen, met de nieuwe leden en de nieuwe voorzitter.
De verrassing: Het wordt dus Hannes Anaf.

De 36-jarige socialist geldt binnen Vooruit als één van de nieuwe talenten die voorzitter Conner Rousseau naast zich aan het plaatsen is. Want voor Vooruit geldt dat de partij voorlopig moet teren op slechts twee boegbeelden: Rousseau zelf en minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit).
In de Kamer schoof Rousseau wel al nieuwe gezichten naar voor. Zo is Melissa Depraetere daar als 29-jarige nu al fractieleider. In het Vlaams Parlement was het fractieleiderschap voor de Brusselse Hannelore Goeman, maar die is op zwangerschapsverlof.
Anaf viel voor haar in en liet zich in het halfrond opmerken met een veel minder emotionele stijl dan Goeman, maar met een oppositie die zakelijk, bijzonder scherp en to the point kan zijn. Onder meer minister van Welzijn Wouter Beke (CD&V) kan daarvan meespreken.
Met Anaf is het bovendien iemand uit de provincie Antwerpen die aan zet komt, niet onlogisch gezien het PFOS-dossier zich in en rond Antwerpen situeert. Bovendien is het voor de meerderheid ook een vaststelling dat de socialisten zich tot nu toe in het dossier veel genuanceerder opstelden dan de groenen. Daar lanceerde Meyrem Almaci, voorzitter van Groen, in het dossier de ene na de andere aanval tegen met name N-VA. Maar in Antwerpen zelf zit die N-VA, met burgemeester Bart De Wever, wel samen met Vooruit in een stadsbestuur.
Vermoedelijk speelt dat mee om het voorzitterschap naar de oppositie te laten gaan, maar dan niet naar Groen en zeker niet naar Vlaams Belang, laat staan PVDA. Die laatsten forceerden in Antwerpen vanavond een extra gemeenteraad, maar meer dan waarschijnlijk komt daar niet veel meer uit: het echte werk is voor de Vlaamse onderzoekscommissie, niet voor een gemeenteraad.
Om te volgen: Het is oorlog tussen N-VA en Groen in het dossier.

Al heel de week lanceerde Groen in het PFOS-dossier – via voorzitter Almaci, maar ook door een pak van haar parlementsleden – aanvallen gericht op N-VA en met name voorzitter Bart De Wever. Die zat mee in het politiek stuurcomité rond Oosterweel, waar bouwheer Lantis het PFOS-dossier in 2017 opnieuw mee bekeek.
Zowel Lantis als de Vlaamse afvalstoffenmaatschappij OVAM bereidden toen een communicatie voor rond een mogelijke PFOS-vervuiling, zelfs een vergadering met buurtbewoners werd gepland, maar uiteindelijk gebeurde er niets. De Wever duidde daarover “dat het niet aan hem was om daarin op te treden”.
Almaci had het op Radio 1 over een “schaamteloos optreden”. “En altijd het eeuwige riedeltje: voor alles bevoegd, maar nooit verantwoordelijk“, zo stelde ze over de N-VA.
De Wever trok daarop dit weekend in het offensief. In Het Nieuwsblad, maar ook op de Zevende Dag, haalde hij fel uit:
In Zwijndrecht, waar Groen al jaren de burgemeester levert, kunnen ze niet doen alsof ze van niets wisten, zo stelde hij. “Voor mij is Lantis de good guy in het dossier, de klokkenluider. Zij heeft de problematiek weer onder de aandacht gebracht.”
In 2017 was er immers een bouwaanvraag aan de gemeente om op de terreinen van 3M een zuiveringsinstallatie te zetten, waarover het gemeentebestuur destijds advies moest geven. “Het woord PFOS stond 56 keer in de bouwaanvraag“, zo stelde De Wever met een monkellachje.
Bovendien zijn er andere verslagen. Zo is er communicatie tussen Lantis en de gemeente Zwijndrecht uit 2019 waarin Zwijndrecht stelt “tevreden te zijn met de toelichting die van Lantis was verkregen over de maatregelen rond PFOS binnen de projectzone”.
“Ze vergeten dat zij al 30 jaar aan de macht zijn in het kerngebied van de vervuiling, in Zwijndrecht, waar men ook hint na hint kreeg maar niets heeft gedaan, wellicht omdat er altijd gezegd werd dat deze stoffen niet schadelijk waren voor de mens”, zo zei De Wever.
Groen-voorzitter Almaci reageerde daarop opnieuw furieus, via een persbericht: “De aanvallen op Groen zijn pure stemmingmakerij, en zijn er enkel om de aandacht af te leiden. Laat de onderzoekscommissie de onderste steen bovenhalen.”
En ook Zwijndrechts burgemeester André Van de Vyver (Groen) reageerde: “Wat De Wever doet, is de geschiedenis herschrijven. Dit is zwart-op-wit traceerbaar en ook toegelicht vorige week op de gemeenteraadscommissie. Pas in 2019 werd de gemeente Zwijndrecht op enig verspreidingsrisico in verband met grondwaterverontreiniging gewezen, evenwel zonder gevaar voor de volksgezondheid.”
Ondertussen: Heel het spelletje zwartepieten barst nu al los, niet alleen tussen Groen en N-VA. Key-spelers roeren zich.

Twee hoofdrolspelers reageerden dit weekend ook, nadat ze vorige week zichzelf in stilzwijgen hadden gehuld. Om te beginnen de topvrouw van de OVAM, Henny De Baets. Het was OVAM die in 2017 nauw betrokken was bij het opstellen en voorbereiden van de communicatie aan de bevolking, nadat ze zelf adviezen had uitgebracht dat PFOS niet schadelijk was voor de mens.
In de wandelgangen werd ondertussen al hardnekkig op de verantwoordelijkheid van De Baets en haar organisatie gewezen. Vorige week maandag nog riep de Vlaamse regering haar op het matje voor tekst en uitleg.
Maar De Baets, de vrouw van voormalig Vooruit-coryfee Norbert De Batselier, laat zich duidelijk niet zomaar naar de slachtbank leiden. Haar advocaat kwam dit weekend met een persverklaring. Die was behoorlijk vaag, helemaal opgesteld zoals een jurist dat zou doen.
Wie echter goed las, decodeerde één cruciaal zinnetje: de beslissing om uiteindelijk niet te communiceren in 2017 was een “ministeriële beslissing”. “Dat was niet mijn beslissing, ook niet die van mijn medewerkers die op dit dossier hebben gewerkt”, zo stelt ze.
Daarmee kwam er opnieuw een dikke vinger in de richting van de politiek en met name toenmalig minister van Omgeving Joke Schauvliege (CD&V). Die had zich de afgelopen weken altijd opgesteld met de houding “niet op voorhand mee te doen aan een rondje zwartepieten”.
Na de verklaringen van de Baets sprong Schauvliege dus mee in de dans, vanmorgen in Het Nieuwsblad:
Henny De Baets noemt haar niet bij naam, maar spreekt over “een ministeriële beslissing”. Dus dat slaat op iedereen, zo stelt Schauvliege. Ook dus dat befaamde stuurcomité, waarin onder meer ook Geert Bourgeois (N-VA), maar ook Bart De Wever (N-VA) en Ben Weyts (N-VA) zaten.
“Als Bart De Wever echt had willen communiceren, denk je dan dat ik hem zou kunnen tegenhouden?”, vraagt ze.
Schauvliege ziet zichzelf als “een makkelijke prooi in dit dossier“, omdat ze al eens ontslag moest nemen.
Dat belooft alvast voor de onderzoekscommissie zelf, waar het er allerminst naar uitziet dat de coalitiepartners elkaar gaan sparen. De coalitie tussen N-VA, CD&V en Open Vld is op Vlaams niveau al langer door onderling wantrouwen gekenmerkt. De commissie zou dat wel eens naar een hoogtepunt kunnen brengen.

bron : https://newsmonkey.be/hannes-anaf-vo...ommissie-pfos/

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dank aan de aangebrachte wettekst van Rooie Willem die heei wat muthes over de dading tussen Lantis en 3M uit de wereld helpt.
Even gefilterd wat op de bewuste zaak van toepassing is, in vetjes gezet wat typisch voor een dading is en waarover hier nogal wat discussie was en becommentarieerd met een 'nvdr'.
Ik hoop dat deze post wat rust brengt in dit topic en dat we rustig het voorwerp zoals het in de dading van Lantis en 3M is vastgelegd kunnen afwachten. Zolang dat niet bekend is, is verder discussiëren zinloos. Tijdens de onderzoekscommissie zal het precieze voorwerp van de Lantis-3M-dading wel boven komen. Verder hoop ik dat men nu ophoudt met de dading op een kinderlijke manier aan een politicus te linken daar zoals hierboven bepaald is in de wetteksten over een dading dat openbare besturen i.c. ministers van Mobilteit, geen dading kunnen afsluiten en dus al zeker niet het hoofd van dat openbaar bestuur, i.c. Ben Weyts. Laten we dus stoppen met alle mythes over het voorwerp 'dading' te blijven aanhouden, zeker als dat op een onterechte en infantiele manier gebeurt. Laten we het bij de feiten houden.

dus, de Weyts-dading mogen we geen Weyts-dading noemen omdat Weyts tijdens het afsluiten van de Weyts-dading slechts bevoegd minister was en wettelijk zelfs niet in staat was om de Weyts-dading af te sluiten, en Weyts dus het afsluiten van die Weyts-dading dan maar wettelijk moest overlaten aan Lantis, een naamloze vennootschap van publiek recht, gefinancieerd door de Vlaamse overheid (Weyts?), en dat Lantis volledige autonomie heeft om zelf dadingen, zoals bv de Weyts-dading, af te sluiten met om het even wie, bvb 3M. En dat ook heeft gedaan. De Weyts-dading.

Ok, genoteerd

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dus, de Weyts-dading mogen we geen Weyts-dading noemen omdat Weyts tijdens het afsluiten van de Weyts-dading slechts bevoegd minister was en wettelijk zelfs niet in staat was om de Weyts-dading af te sluiten, en Weyts dus het afsluiten van die Weyts-dading dan maar wettelijk moest overlaten aan Lantis, een naamloze vennootschap van publiek recht, gefinancieerd door de Vlaamse overheid (Weyts?), en dat Lantis volledige autonomie heeft om zelf dadingen, zoals bv de Weyts-dading, af te sluiten met om het even wie, bvb 3M. En dat ook heeft gedaan. De Weyts-dading.

Ok, genoteerd

U kunt het in het belachelijke trekken zo veel u wilt. Maar feiten ontkennen is heel wat moeilijker.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dus, de Weyts-dading mogen we geen Weyts-dading noemen omdat Weyts tijdens het afsluiten van de Weyts-dading slechts bevoegd minister was en wettelijk zelfs niet in staat was om de Weyts-dading af te sluiten, en Weyts dus het afsluiten van die Weyts-dading dan maar wettelijk moest overlaten aan Lantis, een naamloze vennootschap van publiek recht, gefinancieerd door de Vlaamse overheid (Weyts?), en dat Lantis volledige autonomie heeft om zelf dadingen, zoals bv de Weyts-dading, af te sluiten met om het even wie, bvb 3M. En dat ook heeft gedaan. De Weyts-dading.

Ok, genoteerd

schitterend !

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De shit-storm gaat nu losbreken, de commissie zou woensdag al van start gaan.
Niemand is verantwoordelijk en iedereen wijst naar de anderen.

Het bloed gaat de trappen afstromen, men is de messen al aan het wetten. Groen en N-VA hakken op elkaar in, dit gaat prachtig worden.


bron : https://newsmonkey.be/hannes-anaf-vo...ommissie-pfos/

U vergeet CD&V en O-VLD nog die even erg in die shit zitten. Ik hoop dat dat een vergetelheid en geen vooringenomenheid is?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

schitterend !

Een ezel een paard blijven noemen maakt van die ezel nog geen paard.