Enkel (bijna enkel) niet gevaccineerden op Intensive Care.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Pushing, dreiging, chanteren en intimiteren.
Dat is geen gezondheidszorg.

Jullie hebben de gelegenheid gehad (je hebt ze overigens nog steeds) om jullie te laten vaccineren. Dat hebben jullie geweigerd. Dan hoef je ook niet zo arrogant te zijn om te verlangen dat, in het geval dat je covid krijgt, je voorrang krijgt op patiënten die voor andere aandoeningen moeten opgenomen worden. Jullie mogen netjes als laatste in het rijtje gaan staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jullie hebben de gelegenheid gehad (je hebt ze overigens nog steeds) om jullie te laten vaccineren. Dat hebben jullie geweigerd. Dan hoef je ook niet zo arrogant te zijn om te verlangen dat, in het geval dat je covid krijgt, je voorrang krijgt op patiënten die voor andere aandoeningen moeten opgenomen worden. Jullie mogen netjes als laatste in het rijtje gaan staan.

Daar zijn wij het mee eens. Maar die keuze moet totaal vrij zijn, en buiten het "zorgen parcours" geen enkel ander effect hebben zoals toegang tot dit of dat.

De ENIGE plek waar een vaccinatie pasje zinvol is, is aan de ingang van de covid afdeling in het ziekenhuis.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jullie hebben de gelegenheid gehad (je hebt ze overigens nog steeds) om jullie te laten vaccineren. Dat hebben jullie geweigerd. Dan hoef je ook niet zo arrogant te zijn om te verlangen dat, in het geval dat je covid krijgt, je voorrang krijgt op patiënten die voor andere aandoeningen moeten opgenomen worden. Jullie mogen netjes als laatste in het rijtje gaan staan.

Bon, gaat u ook de verkeersslachtoffers die bijvoorbeeld te snel gereden hebben, laten liggen om eerst grootmoeder haar nieuwe heup te steken?

Voorrang? Dat vraagt niemand maar gelijk behandeling is wel een minimum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Bon, gaat u ook de verkeersslachtoffers die bijvoorbeeld te snel gereden hebben, laten liggen om eerst grootmoeder haar nieuwe heup te steken?

Dat zou eigenlijk logisch zijn he, als het grote aantallen snelheidsmaniakken zijn die de ziekenhuizen overbelasten.

Ik begrijp die wens niet om uw hoger risico zomaar gratis ende voor niks door anderen laten te dragen. Als gij een hoger risico hebt en dus GULZIGER zijt in het verbruiken van een collectief schaars product, lijkt het mij logisch dat ge achtergesteld wordt ten opzichte van zuiniger gebruikers. Omdat uw gulzigheid groter is dan uw bijdrage.

Als gij graag vuurwerk afsteekt in uw kelder, dan moet ge ook niet willen dat de brandweer eerst weer uw huis komt blussen terwijl er andere huizen in brand staan he. Want gij hebt bijgedragen voor een lager risico, en nu gaat gij producten gebruiken die te schaars zijn om aan dat hoger risico het hoofd te bieden.

Nog eens, zolang er genoeg is voor iedereen stelt die vraag zich niet natuurlijk. Maar als er groepen zijn van mensen met hoger risico, dan zouden die onevenredig de schaarse middelen hiervoor oppeuzelen he en is dan onbillijk tegenover zij die minder risico hebben.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Bon, gaat u ook de verkeersslachtoffers die bijvoorbeeld te snel gereden hebben, laten liggen om eerst grootmoeder haar nieuwe heup te steken?

Voorrang? Dat vraagt niemand maar gelijk behandeling is wel een minimum.

Wat mij betreft hoort iedereen op een verantwoorde en vriendelijke wijze behandeld te worden. Maar het gaat hier niet over het scenario dat jij er bij sleurt. Het gaat om individuen die bewust de gelegenheid om niet ziek te worden door covid hebben afgeslagen en, precies daardoor, nu met een covid-kwaal opgescheept zitten. Ze mogen en moeten zeker behandeld worden. Maar ze horen geen prioriteit te claimen op mensen met andere ernstige aandoeningen. Die situatie doet zich nu voor in de Brusselse ziekenhuizen die overvol zitten met niet gevacvineerde covid-patiënten.

Ik ben niet de enige die er zo over denkt. In De Tijd van vandaag is Bart Haeck in het redactioneel commentaar dezelfde mening toegedaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Bon, gaat u ook de verkeersslachtoffers die bijvoorbeeld te snel gereden hebben, laten liggen om eerst grootmoeder haar nieuwe heup te steken?

Voorrang? Dat vraagt niemand maar gelijk behandeling is wel een minimum.

Als er te veel liggen te wachten moet de arts een afweging maken, ... Diegene die de meeste kansen maakt, of diegene die het aan zijn eigen te danken heeft. Een overvaller met een schotwonde ging bij mij bvb achteraan aanschuiven.

Neem nu Broekzele waar van een bepaalde groep bijna niemand gevacineerd is, zijn de bedden intussen weer aan het opvullen. Je zal maar je opperatie van je hersentumor zien uitgesteld worden omdat er in uw vlaamse kliniek de intensieve vol ligt met import uit Broekzele.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die situatie doet zich nu voor in de Brusselse ziekenhuizen die overvol zitten met niet gevacvineerde covid-patiënten.

Dat is aan de andere kant toch wel raar met deze lage cijfers he.

[denkimi]

Vreemd hoe de ziekenhuizen met 0% gevaccineerden niet overspoeld zijn, en nu met 90% plots wel.

En terwijl de ziekenhuizen zogezegd vol liggen gaat er tegelijkertijd ook zogezegd wel bijna niemand meer dood.

Zeer vreemd allemaal. De ziekte moet dus in 6 maanden tijd ruim 10 keer meer mensen ernstig ziek maken, en tegelijkertijd toch minder dodelijk geworden zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat mij betreft hoort iedereen op een verantwoorde en vriendelijke wijze behandeld te worden. Maar het gaat hier niet over het scenario dat jij er bij sleurt. Het gaat om individuen die bewust de gelegenheid om niet ziek te worden door covid hebben afgeslagen en, precies daardoor, nu met een covid-kwaal opgescheept zitten. Ze mogen en moeten zeker behandeld worden. Maar ze horen geen prioriteit te claimen op mensen met andere ernstige aandoeningen. Die situatie doet zich nu voor in de Brusselse ziekenhuizen die overvol zitten met niet gevacvineerde covid-patiënten.

Ik ben niet de enige die er zo over denkt. In De Tijd van vandaag is Bart Haeck in het redactioneel commentaar dezelfde mening toegedaan.

Ik veronderstel dat ook hetzelfde geldt voor mensen die onveilige seks hebben gehad ? Die hadden ook bewust kunnen kiezen om zich te beschermen tegen HIV. Net als mensen die zonder gordel reden of bouwvakkers die zonder helm op de werf rondliepen. En dan komen we al vlug bij de rokers de drinkers en de veelvraten.
Met die ideeën weet men waar men begint maar nooit waar het gaat eindigen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vreemd hoe de ziekenhuizen met 0% gevaccineerden niet overspoeld zijn, en nu met 90% plots wel.

En terwijl de ziekenhuizen zogezegd vol liggen gaat er tegelijkertijd ook zogezegd wel bijna niemand meer dood.

Zeer vreemd allemaal. De ziekte moet dus in 6 maanden tijd ruim 10 keer meer mensen ernstig ziek maken, en tegelijkertijd toch minder dodelijk geworden zijn.

We horen inderdaad zeer vreemde dingen. Zouden die ziekenhuizen niet wat verslaafd zijn geworden aan hun IC inkomsten ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is aan de andere kant toch wel raar met deze lage cijfers he.

als er 75 % op intensieve ligt in brussel, dan zal het daar wel behoorlijk vol beginnen lopen en dan staan ze naar vlaanderen te kijken om het probleem weer maar eens op te lossen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat mij betreft hoort iedereen op een verantwoorde en vriendelijke wijze behandeld te worden. Maar het gaat hier niet over het scenario dat jij er bij sleurt. Het gaat om individuen die bewust de gelegenheid om niet ziek te worden door covid hebben afgeslagen en, precies daardoor, nu met een covid-kwaal opgescheept zitten. Ze mogen en moeten zeker behandeld worden. Maar ze horen geen prioriteit te claimen op mensen met andere ernstige aandoeningen. Die situatie doet zich nu voor in de Brusselse ziekenhuizen die overvol zitten met niet gevacvineerde covid-patiënten.

Ik ben niet de enige die er zo over denkt. In De Tijd van vandaag is Bart Haeck in het redactioneel commentaar dezelfde mening toegedaan.

Het gaat er jullie om mensen die niet gevaccineerd willen worden alle medische zorgen te ontzeggen. Claimen die prioriteit? Kan je me daar een bewijs van geven dat er iemand met covid eist om de plaats van een andere patiënt in te nemen? Of is dat een beslissing van de ziekenhuizen? Gaan jullie hetzelfde eisen voor gewone griep? Ook bij deze belanden er jaarlijks een aantal in het ziekenhuis terwijl er een vaccin beschikbaar is.
Dat de media daar hetzelfde over denkt lijkt me evident. De media hier ten lande zijn de vazallen en het propaganda instituut van de regering.

De covid-hysterie neemt stilaan draconische proporties aan.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik veronderstel dat ook hetzelfde geldt voor mensen die onveilige seks hebben gehad ? Die hadden ook bewust kunnen kiezen om zich te beschermen tegen HIV. Net als mensen die zonder gordel reden of bouwvakkers die zonder helm op de werf rondliepen. En dan komen we al vlug bij de rokers de drinkers en de veelvraten.
Met die ideeën weet men waar men begint maar nooit waar het gaat eindigen.

Het eindigt bij het een volledig privaat kapitalistisch systeem zoals in de vs. Iedereen moet zichzelf verzekeren en de verzekeraars zullen voor iedereen individueel een premie plakken gebaseerd op uw levensstijl. Een roker van 50 met overgewicht? Dat is dan 2000 € per maand alstublieft. Kunt u dat niet betalen? Pech dan, crepeer maar.

Het heeft zijn voordelen voor jonge gezonde mensen, maar ik weet nog niet zo of mensen als quercus er nu zo blij mee zouden zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als er te veel liggen te wachten moet de arts een afweging maken, ... Diegene die de meeste kansen maakt, of diegene die het aan zijn eigen te danken heeft. Een overvaller met een schotwonde ging bij mij bvb achteraan aanschuiven.

Neem nu Broekzele waar van een bepaalde groep bijna niemand gevacineerd is, zijn de bedden intussen weer aan het opvullen. Je zal maar je opperatie van je hersentumor zien uitgesteld worden omdat er in uw vlaamse kliniek de intensieve vol ligt met import uit Broekzele.

Ik wil u als arts op spoed wel eens zien beslissen om eerst een gebroken teen te behandelen en dan pas de overvaller met een schotwonde omdat die crimineel het aan zichzelf te danken heeft. 'k Vermoed dat je niet lang op spoed dienst zal doen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

als er 75 % op intensieve ligt in brussel, dan zal het daar wel behoorlijk vol beginnen lopen en dan staan ze naar vlaanderen te kijken om het probleem weer maar eens op te lossen.

Men past gewoon weer dezelfde onzin toe als de vorige keren. Je reserveert 4 van de 100 plaatsen voor corona, en als er dan 3 liggen dan kan je claimen dat je voor 75% vol zit.

Dat er nog 60 van de 96 andere bedden vrij zijn verzwijgen we gemakkelijkshalve, dat past niet in de propaganda.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

als er 75 % op intensieve ligt in brussel, dan zal het daar wel behoorlijk vol beginnen lopen en dan staan ze naar vlaanderen te kijken om het probleem weer maar eens op te lossen.

De plotjes waren puur de cijfers in Brussel he. Die zijn nu nog altijd veel en veel lager dan bij de vorige golven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het gaat er jullie om mensen die niet gevaccineerd willen worden alle medische zorgen te ontzeggen.

Nee, covid zorg te ontzeggen als er daar enige drukte is.

Het punt is dat we gezien hebben dat covid in staat is om de hoeveelheid beschikbare bedden te overbelasten (ttz, dat men andere diensten moet opvreten om proberen aan de vraag te voldoen). Maw, onze zorg is niet gedimensioneerd om een covid golf aan te kunnen zonder dat dat impact heeft op gans de gezondheidsvoorziening.

Maar de "gulzigheid" van covid bedden is niet uniform. Het gaat niet op aan een kleinere groep gulzigaards alles te geven en niet genoeg over te hebben voor de groep die minder gulzig is he.

Vaccinatie verlaagt enorm de gulzigheid van covid bedden (tenminste tot nu toe). Het lijkt mij logisch dat men noch bedden voor andere aandoeningen, noch bedden voor minder gulzigen gaat OPOFFEREN om een groep gulzigaards van bedden te voorzien he.

Nog eens: zolang er verzorging genoeg is voor iedereen, stelt de vraag zich niet. Maar van zodra de covid afdeling onder druk komt te staan, lijkt het mij evident dat een gulzigaard naar huis gestuurd wordt, eerder dan dan een andere (met andere aandoening, of niet-gulzige gevaccineerde) in de problemen komt he.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, covid zorg te ontzeggen als er daar enige drukte is.

Ik lees hier andere dingen.... Ik verdenk er sommigen van dat ze de niet gevaccineerden zelfs zouden willen vergassen. Het moeten niet altijd VB-ers zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het eindigt bij het een volledig privaat kapitalistisch systeem zoals in de vs. Iedereen moet zichzelf verzekeren en de verzekeraars zullen voor iedereen individueel een premie plakken gebaseerd op uw levensstijl. Een roker van 50 met overgewicht? Dat is dan 2000 € per maand alstublieft. Kunt u dat niet betalen? Pech dan, crepeer maar.

Eigenlijk is dat het billijkste systeem he. Alleen is het probleem in de USA dat men wel vrije markt heeft aan vraag kant, maar dat het aanbod nog steeds zwaar gereglementeerd is. Men zou innovatiever kunnen zijn mochten vele restricties op het aanbieden van zorg springen. (met natuurlijk ook een hoger risico op kwakzalverij, maar dat hoort erbij, als de klant mag kiezen, mag men ook rommel aanbieden he).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik lees hier andere dingen.... Ik verdenk er sommigen van dat ze de niet gevaccineerden zelfs zouden willen vergassen. Het moeten niet altijd VB-ers zijn.

Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Er is trouwens zorg en zorg he. Het enige dat moeilijk is, is IC, en eerlijk gezegd, eens je op IC ligt ziet het er toch niet schoon meer uit.

Daarentegen, een bed met zuurstof is wat de meeste gehospitaliseerden nodig hebben, dat is bijzonder rekbaar als men wil he. Ik zie niet in hoe daar nu nog "schaarste" kan aan zijn. We weten nu al anderhalf jaar dat dat de voornaamste behandeling is, en heel "intensief" is die niet.