Sven Pichal trekt zich terug uit het publieke leven en neemt ontslag bij de VRT

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

En je beseft dat dit exact is wat moslims denken over homo's en dat dat ook de reden is dat ze die in die landen van gebouwen gooien? In de Koran staat dat het walgelijk is en dat is het Heilige Woord van God, dus worden ze inderdaad als walgelijke beesten behandeld. Zolang heel de bevolking het daar over eens is, heeft niemand daar trouwens een probleem mee.

let wel: Ik heb het hier louter over seksuele voorkeur, los van het feit of er slachtoffers zijn.

Uiteraard deel ik iedereens mening: Van kinderen blijf je af en mensen die zich daar aan vergrijpen verdienen de zwaarste straf die ik kan bedenken.

Als je een vuurwapen koopt omdat je in een schietclub zit voed je de markt en vraag voor wapens en ben je mee verantwoordelijk voor de misdrijven die gepleegd worden.

Als je vlees eet, ben je mee verantwoordelijk dat er dieren gedood worden.

Als je GTA speelt dan fantaseer je erover om je als een losgeslagen crimineel te gedragen en moet je als dusdanig behandeld worden, om het met uw woorden te zeggen.

Belangrijk verschil, het is niet allemaal even walgelijk.
Vanaf hoeveel walgelijk moeten we streng zijn?
Ik stel voor vanaf 57986,29.

Ik kan me niet van een poging tot ferme vergoelijkende indruk ontdoen doorheen heel dat betoog.
Uiteraard kan een mens zich vergissen maar de opgesnoven geur is onaangenaam en doet me opeens die onschuldig lijkende avatar in een (hopelijk foutief) ander daglicht zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik kan me niet van een poging tot ferme vergoelijkende indruk ontdoen doorheen heel dat betoog.

Er moet niet vergoelijkt worden wat an sich geen slachtoffers maakt natuurlijk. Dat men het "bizar" kan vinden, dat men zelf dat soort pretjes niet kan hebben op die manier, maakt niet dat het de vrijheid is om uw pretjes te beleven zoals je wil, zolang het beleven van die pretjes zelf geen slachtoffers maken (die iets waard zijn - dus eigen volk).

Op dezelfde manier moet men het bekijken van uitgemergelde kampen gasten als pretje ook niet verschonen: als U dat plezier doet om naar halve geraamtes te kijken met een strepenpakje, ma foi, het is een rare vorm van pret, maar ieder het zijne he. Wie geniet van de beelden van de Hiroshima bom, dat is toch zijn goed recht om daar lol aan te beleven zou ik denken (nu kan ik mij WEL relateren met dat soort pretjes).

Zalig toch:

https://www.youtube.com/watch?v=3wxWNAM8Cso

Moeten mensen die dit leuk vinden om naar te kijken ook zwaar gestraft worden ?

Om dat filmpje te maken werd veel meer volk, kinderen incluis, opgesmoord, niewaar. Toch vlieg je de bak niet in als je dat videootje op je PC staan hebt, en daar elke morgen naar kijkt terwijl je je aftrekt, zou ik denken ? (niet noodzakelijk een beschrijving van hoe het bij mij thuis verloopt he ... )

Pret beleven moet niet altijd samengaan met anderen die het leuk vinden he. Als uw pret beleefd wordt op een manier dat de beleving zelf geen slachtoffers maakt (van eigen volk) dan zie ik niet in wat daaraan "verschoond" zou moeten worden. Daar leeft een mens voor he.

Het is helemaal anders als men pretjes gaat beleven en hierbij zelf slachtoffers maakt, of aanzet om slachtoffers te maken (van eigen volk). Maar hierover gaat het niet.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

(...)
Velen hier kennen het verschil niet tussen walgelijkheden en effectieve misdrijven. Blijkbaar is het bekijken van een misdrijf voor sommigen ook een misdrijf. ik weet echter niet in hoeverre dat juridisch klopt.

Neen, velen kennen dat verschil wel.
Het bekijken van een misdrijf op een foto of video of andere drager, is geen misdrijf op zich. Maar wat mij betreft mag (nee: moet) men voor kindermisbruik een uitzondering maken. Daar trek ik de grens. Vanaf dan is het niet enkel walgelijk, maar ook misdadig/crimineel/strafbaar/... Of dat nu logisch is of consequent, maakt mij geen zak uit. Het zou een misdrijf moeten zijn omdat we dat collectief zo vinden. In andere tijden beslist men daar misschien anders over, maar in deze tijden zou het -wat mij betreft- misdadig en dus strafbaar moeten zijn.

Dat ge in uw gedachten wilt kwijlen op kindertjes, prima.. in uw gedachten zijt ge vrij.. dat ge uw gedachten op papier zet, ook prima.. maar zodra ge dat deelt, zet ge anderen mogelijks aan tot kindermisbruik en dus zou dat delen ook strafbaar moeten zijn.

Het zou dus zo moeten zijn dat een pedofiel nergens terecht kan met zijn voorkeuren, behalve in therapeutische sessies of in zijn fantasiewereld.

Als dit effectief zo is, moet je wel consequent zijn en moeten mensen die videobeelden van Boetsja op hun pc hebben staan veroordeeld worden voor oorlogsmisdaden. (...)

Neen, de vrijheid om pret te beleven aan ‘dingen’ die het leed van anderen weergeven, stopt mijn inziens zodra het leed door seksueel kindermisbruik betreft. Vanaf dan is het crimineel, strafbaar. Eigenlijk hoort daar geen discussie over te zijn. De ene foto is de andere niet. Klaar.

En we mogen gerust -als samenleving of als individu- beslissen dat kwijlen op foto's van uitgemergelde concentratiekampkindjes wel ok is, maar kwijlen op kindjes die verkracht worden niet ok is. Daar is niets hypocriet aan.

We kunnen dat echt zomaar beslissen.
De vrijheid om prentjes te bekijken hoeft echt niet absoluut te zijn.
Als mensen erin slagen om een partij met aanhang in een cordon te steken, dan moet dat met bepaalde foto's ook lukken, niet..?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dezelfde manier moet men het bekijken van uitgemergelde kampen gasten als pretje ook niet verschonen: als U dat plezier doet om naar halve geraamtes te kijken met een strepenpakje, ma foi, het is een rare vorm van pret, maar ieder het zijne he.

Er zijn zo van die momenten dat ik Patrick ervan verdenk een long con te spelen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Denk het niet. De rechtbank zal bepalen welke wet hij overtreden heeft en de gepaste straf toepassen indien hij schuldig bevonden wordt.

Velen hier kennen het verschil niet tussen walgelijkheden en effectieve misdrijven. Blijkbaar is het bekijken van een misdrijf voor sommigen ook een misdrijf. ik weet echter niet in hoeverre dat juridisch klopt.

Als dit effectief zo is, moet je wel consequent zijn en moeten mensen die videobeelden van Boetsja op hun pc hebben staan veroordeeld worden voor oorlogsmisdaden.

Ik ben vaak niet akkoord met patrickve, maar hier slaagt hij toch nagels met koppen.

Je ziet toch iets over het hoofd, vrees ik. Het gaat hier per slot van rekening om intieme beelden die zonder de toestemming van het slachtoffer zijn gemaakt en verspreid en waarin betrokkene de facto zwaar wordt vernederd en totaal van zijn zelfbeschikkingsrecht is beroofd. Stel dat er van jou zulke beelden zouden zijn gemaakt, neem ik aan dat je de verspreiding daarvan toch met alle middelen zou willen tegenhouden, niet? Of kun je leven met de gedachte dat die nog ergens van hand tot hand gaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Dat ge in uw gedachten wilt kwijlen op kindertjes, prima.. in uw gedachten zijt ge vrij.. dat ge uw gedachten op papier zet, ook prima.. maar zodra ge dat deelt, zet ge anderen mogelijks aan tot kindermisbruik en dus zou dat delen ook strafbaar moeten zijn.

Waarom eigenlijk ? Wat is er nu speciaal aan het fantasme "kinderen seksueel aanranden" dat "negers kruisbranden" niet heeft ?

Dat men in werkelijkheid geen kinderen van eigen volk seksueel aanrandt, uiteraard ! Maar dat men over dat concept (al dan niet seksueel opgewonden) plezier beleeft, mentaal, hoewel dat uiteraard voor een normale mens (en zelfs voor abnormale gasten zoals ik) "heel eigenaardig" overkomt, en dat plezier deelt met mensen die daar OOK plezier aan beleven, wat is daar nu op tegen ? Hoe meer zielen hoe meer vreugde toch ?

Nog eens, ik heb het ENKEL MAAR over het mentale spelen met het idee van kinderen seksueel te mishandelen, niet van dat ook daadwerkelijk TE DOEN of te DOEN DOEN he. Ik zie niet in welk het verschil is tussen GTA 5 waar je de wegbandiet gaat uithangen en daar mentaal mee speelt, en een (imaginaire) GFC 3 (Grand Fuck Children 3) waar je samen met vrienden de kinderverkrachtende pedofiel uithangt.

In beide gevallen beleef je (al dan niet seksueel opgewonden) pret in groep of alleen aan het mentaal spelen met dingen die in werkelijkheid slechte dingen doen aan anderen he.

Ik maak weeral een caveat: in de mate dat de "consumptie" van kinderporno op een of andere manier een AANZET IS om er verse te maken en dus nieuwe kindermishandelingen (op kinderen van eigen volk) door te duwen is dat inderdaad no go.

Maar ik begrijp niet dat men zich druk kan maken - laat staan het wil verbieden en mensen straffen - omdat ze mentaal pret beleven, alleen of met gelijkgezinden, over het fantasmeren van het doen of het bekijken van "afschuwelijke dinges".

NATUURLIJK geef ik ook toe dat ik iemand waarvan ik weet dat die naar kinderporno kijkt voor GEEN 5 MINUTEN BETROUWEN met mijn kinderen, want natuurlijk vraagt ge U af wat voor een rare kwiet dat is. Maar dat kan ook een rare kwiet zijn zonder naar kinderporno te kijken EN dat kan iemand zijn die goed het onderscheid maakt tussen zijn fantasietjes en de werkelijkheid he.

Kijk, hoe groot mijn fantasietje ook is om achter een kopvod die met haar kroost op straat loopt te gaan en die klein kroezelboelekes met een voorhamer hun kop in te kloppen, dat BLIJFT een fantasie, zolang er geen democratische meerderheid mij daar groen licht voor geeft. Er is niet de minste kans dat ik mijzelf in ambras ga werken door daadwerkelijk zoiets gaan te doen voor er democratisch aangenomen wetten zijn die mij dat toelaten.

Nu kan ik wel begrijpen dat een moslima, mocht ze dat fantasietje van mij kennen, misschien wat twijfels zou hebben om mij als babysitter aan te nemen terwijl ze naar de moskee gaat, en, eh, ja ge moet de kat nu ook niet bij de melk zetten he, maar kom

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

En we mogen gerust -als samenleving of als individu- beslissen dat kwijlen op foto's van uitgemergelde concentratiekampkindjes wel ok is, maar kwijlen op kindjes die verkracht worden niet ok is. Daar is niets hypocriet aan.

Dat men dat legaal kan is een evidentie: het is immers zo.

Dat het coherent is, daar ben ik het niet mee eens. Het is zoals die goed-bedoelde ramp van negationisme wetten: het maakt dat men een bres heeft geslagen in een fundamenteel vrijheidsprincipe, en dat is een hefboom om nadien gewoon een gedachtenfascisme te installeren he.

In werkelijkheid is dat gedachtenfascisme zich trouwens aan het installeren, kijk maar naar het woke gedoe. Dat vindt juist zijn roots in al die goed-bedoelde verboden op "extreme" pretjes die de brave huisvader toch maar wat ongepast vindt. Eens de bres geslagen is, propageert het zich "logisch" voort tot het verbieden van alles wat niet de Juiste Gedachte van het moment is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Of kun je leven met de gedachte dat die nog ergens van hand tot hand gaan?

Het is een gedachte he Het volstaat ze niet te hebben en uw probleem is opgelost, zou ik zeggen. Het is trouwens een beetje eigenaardig om als obsessie te hebben van "de geschiedenis anders willen voor te stellen dan ze was en anderen te dwingen van daarin mee te gaan". Maar bon, er zijn de rechten van het slachtoffer. OK.

Ik denk dat de ideale oplossing voor kinderporno erin bestaat om de bestaande kinderporno te gebruiken om een AI te trainen om synthese kinderporno van goeie kwaliteit te maken. Nadien vernietigen we de bestaande kinderporno en stellen we dat AI vrij ter beschikking, zodat gelijk welke rare kwiet zoveel heel goed gemaakte synthese kinderporno kan genereren als ie wil.

Wat denk je daarvan ?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de ideale oplossing voor kinderporno erin bestaat om de bestaande kinderporno te gebruiken om een AI te trainen om synthese kinderporno van goeie kwaliteit te maken. Nadien vernietigen we de bestaande kinderporno en stellen we dat AI vrij ter beschikking, zodat gelijk welke rare kwiet zoveel heel goed gemaakte synthese kinderporno kan genereren als ie wil.

Wat denk je daarvan ?

Hou het stil, maar ik heb ooit iets dergelijks zelf voorgesteld op wijlen politicsinfo.net: gesofisticeerde virtuele porno om pedofielen de bevrediging te schenken die ze in de echte wereld moeten missen - een fopspeen om ze van een echte tiet af te houden, zeg maar. Je wilt niet weten wat een hoop bagger ik toen over mij heen heb gekregen.

Alleen geloof ik daar niet meer in. Ik ga namelijk niet meer uit van een totale onveranderlijkheid van iemands seksuele reacties. Je hebt hier zelf al eens de vergelijking gemaakt met smaak: je kunt leren bepaalde smaken die je voorheen niet apprecieerde te waarderen. Dat gaat dan niet ten koste van de smaken die je wel waardeerde, maar creëert wel een alternatief. Bovendien kun je ook leren met minder dan het optimale genoegen te nemen (iets wat we trouwens allemaal doen als het erop aankomt).

Ik geloof ook niet meer in het idee dat het virtuele afleidt van het reële. Je kunt net zo goed betogen dat het virtuele juist nog meer aanspoort om één en ander in de reële praktijk toe te passen. Dat zie je bijvoorbeeld heel duidelijk in de verwachtingen van jongens die veel porno kijken: die willen dat maar al te graag eens in 't echt doen.

Met andere woorden: als er geen spill-over-effecten zouden zijn naar de reële wereld, zou ik jouw huidige (en mijn vroegere) standpunt kunnen onderschrijven, maar nu zou ik maximaal inzetten op het 'buigen' van de seksuele antenne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Alleen geloof ik daar niet meer in. Ik ga namelijk niet meer uit van een totale onveranderlijkheid van iemands seksuele reacties. Je hebt hier zelf al eens de vergelijking gemaakt met smaak: je kunt leren bepaalde smaken die je voorheen niet apprecieerde te waarderen.

Laten we homo's en zo dan ook weer op het rechte pad brengen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Met andere woorden: als er geen spill-over-effecten zouden zijn naar de reële wereld, zou ik jouw huidige (en mijn vroegere) standpunt kunnen onderschrijven, maar nu zou ik maximaal inzetten op het 'buigen' van de seksuele antenne.

Ik had ooit op een ander forum (een wetenschappelijk) voorgesteld om illegaal ingeweken kinderen in speciale huizen te houden waar binnenlandse pedofielen zich te buiten kunnen gaan. De bagger die ik DAAR over mij kreeg

Mijn idee was dat op die manier die illegale lastprakken tenminste nog voor een klein deel van de eigen bevolking nuttig konden zijn. Maar ze hadden er geen oren naar.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had ooit op een ander forum (een wetenschappelijk) voorgesteld om illegaal ingeweken kinderen in speciale huizen te houden waar binnenlandse pedofielen zich te buiten kunnen gaan. De bagger die ik DAAR over mij kreeg

Mijn idee was dat op die manier die illegale lastprakken tenminste nog voor een klein deel van de eigen bevolking nuttig konden zijn. Maar ze hadden er geen oren naar.

Dat bestaat hoor ie. de Rue d'Aerschot etc.
Of dacht je dat tussen die Roemeense, Bulgaarse, Moldavische enz. nooit een minderjarige zitten? Dream on.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom eigenlijk ? Wat is er nu speciaal aan het fantasme "kinderen seksueel aanranden" dat "negers kruisbranden" niet heeft ?

Dat men in werkelijkheid geen kinderen van eigen volk seksueel aanrandt, uiteraard ! Maar dat men over dat concept (al dan niet seksueel opgewonden) plezier beleeft, mentaal, hoewel dat uiteraard voor een normale mens (en zelfs voor abnormale gasten zoals ik) "heel eigenaardig" overkomt, en dat plezier deelt met mensen die daar OOK plezier aan beleven, wat is daar nu op tegen ? Hoe meer zielen hoe meer vreugde toch ?

Nog eens, ik heb het ENKEL MAAR over het mentale spelen met het idee van kinderen seksueel te mishandelen, niet van dat ook daadwerkelijk TE DOEN of te DOEN DOEN he. Ik zie niet in welk het verschil is tussen GTA 5 waar je de wegbandiet gaat uithangen en daar mentaal mee speelt, en een (imaginaire) GFC 3 (Grand Fuck Children 3) waar je samen met vrienden de kinderverkrachtende pedofiel uithangt.

In beide gevallen beleef je (al dan niet seksueel opgewonden) pret in groep of alleen aan het mentaal spelen met dingen die in werkelijkheid slechte dingen doen aan anderen he.

Ik maak weeral een caveat: in de mate dat de "consumptie" van kinderporno op een of andere manier een AANZET IS om er verse te maken en dus nieuwe kindermishandelingen (op kinderen van eigen volk) door te duwen is dat inderdaad no go.

Maar ik begrijp niet dat men zich druk kan maken - laat staan het wil verbieden en mensen straffen - omdat ze mentaal pret beleven, alleen of met gelijkgezinden, over het fantasmeren van het doen of het bekijken van "afschuwelijke dinges".

NATUURLIJK geef ik ook toe dat ik iemand waarvan ik weet dat die naar kinderporno kijkt voor GEEN 5 MINUTEN BETROUWEN met mijn kinderen, want natuurlijk vraagt ge U af wat voor een rare kwiet dat is. Maar dat kan ook een rare kwiet zijn zonder naar kinderporno te kijken EN dat kan iemand zijn die goed het onderscheid maakt tussen zijn fantasietjes en de werkelijkheid he.

Kijk, hoe groot mijn fantasietje ook is om achter een kopvod die met haar kroost op straat loopt te gaan en die klein kroezelboelekes met een voorhamer hun kop in te kloppen, dat BLIJFT een fantasie, zolang er geen democratische meerderheid mij daar groen licht voor geeft. Er is niet de minste kans dat ik mijzelf in ambras ga werken door daadwerkelijk zoiets gaan te doen voor er democratisch aangenomen wetten zijn die mij dat toelaten.

Nu kan ik wel begrijpen dat een moslima, mocht ze dat fantasietje van mij kennen, misschien wat twijfels zou hebben om mij als babysitter aan te nemen terwijl ze naar de moskee gaat, en, eh, ja ge moet de kat nu ook niet bij de melk zetten he, maar kom

Het verschil is dat zij hun fantasietje -mits goed georganiseerd- in het geniep/stiekem kunnen uitvoeren.
Jouw fantasietje niet want als je het tot uitvoering brengt slaat die moslima meteen alarm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Het verschil is dat zij hun fantasietje -mits goed georganiseerd- in het geniep/stiekem kunnen uitvoeren.
Jouw fantasietje niet want als je het tot uitvoering brengt slaat die moslima meteen alarm.

Stel nu dat ik videookes bekijk van ineengeslagen moslim boelekes en dat zoiets mij veel vreugde schept. Dan kan ik dat stiekem ook he

Ik zie niet in waarom men mij dat zou moeten verbieden of mij straffen omdat ik het fantasietje dat ik toch heb, op een videooken zou bekijken.

Ik begrijp het verschil niet tussen:

videookes van atoombommekes die japanezekes opsmoort bekijken en plezant vinden (en U misschien bij aftrekken )

videookes van uitgemergelde jodekes in kampen bekijken en plezant vinden (en U misschien bij aftrekken)

video spellekes waar ge een stuk bandiet met ne rappen otto speelt plezant vinden (en U misschien bij aftrekken)

videookes van doodgemepte moslim boelekes bekijken en plezant vinden (en U misschien bij aftrekken)

kinderporno bekijken en u misschien bij aftrekken

verkrachtingen van volwassenen bekijken en U misschien bij aftrekken

Toespraken van Hitler beluisteren en u misschien bij aftrekken

toespraken van Boudewijn beluisteren en u misschien bij aftrekken

videookes bekijken van gekruisbrande negers en dat plezant vinden en u misschien bij aftrekken

videookes bekijken van 11 september en dat plezant vinden en u misschien bij aftrekken



....

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel nu dat ik videookes bekijk van ineengeslagen moslim boelekes en dat zoiets mij veel vreugde schept. Dan kan ik dat stiekem ook he

Ik zie niet in waarom men mij dat zou moeten verbieden of mij straffen omdat ik het fantasietje dat ik toch heb, op een videooken zou bekijken.

Ik begrijp het verschil niet tussen:

videookes van atoombommekes die japanezekes opsmoort bekijken en plezant vinden (en U misschien bij aftrekken )

videookes van uitgemergelde jodekes in kampen bekijken en plezant vinden (en U misschien bij aftrekken)

video spellekes waar ge een stuk bandiet met ne rappen otto speelt plezant vinden (en U misschien bij aftrekken)

videookes van doodgemepte moslim boelekes bekijken en plezant vinden (en U misschien bij aftrekken)

kinderporno bekijken en u misschien bij aftrekken

verkrachtingen van volwassenen bekijken en U misschien bij aftrekken

Toespraken van Hitler beluisteren en u misschien bij aftrekken

toespraken van Boudewijn beluisteren en u misschien bij aftrekken

videookes bekijken van gekruisbrande negers en dat plezant vinden en u misschien bij aftrekken

videookes bekijken van 11 september en dat plezant vinden en u misschien bij aftrekken



....

Ja maar ik had het over dit:

Kijk, hoe groot mijn fantasietje ook is om achter een kopvod die met haar kroost op straat loopt te gaan en die klein kroezelboelekes met een voorhamer hun kop in te kloppen, dat BLIJFT een fantasie, zolang er geen democratische meerderheid mij daar groen licht voor geeft. Er is niet de minste kans dat ik mijzelf in ambras ga werken door daadwerkelijk zoiets gaan te doen voor er democratisch aangenomen wetten zijn die mij dat toelaten.

Dat kan niet stiekem.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we homo's en zo dan ook weer op het rechte pad brengen he.

Niet alle kromme paden zijn slechte paden.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet alle kromme paden zijn slechte paden.

En duikbootje, wanneer gaan we eens iets samen eten (Chinese bvb!), want je lijkt me een erg interessant persoontje & ik meende te verstaan dat je in Antwerpen woont ^^

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ja maar ik had het over dit:

Dat kan niet stiekem.

Het mentale spelletje wel he. Ik had het over het mentale spelletje, het inbeelden, waar men leute kan aan hebben ook al is het iets dat als je het echt zou doen, een serieuze misdaad zou zijn met slachtoffers.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In't donker merk je dat niet van die negerin. Trouwens, achter de poorten van't genot zijn alle vrouwen rose.

Naar 't schijnt reed Jef Geeraerts rond in een volledig zwarte sportauto met roze lederen zetels.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Dat bestaat hoor ie. de Rue d'Aerschot etc.
Of dacht je dat tussen die Roemeense, Bulgaarse, Moldavische enz. nooit een minderjarige zitten? Dream on.

Ik ken die straat. Ze ligt daar vlakbij de Aarschotstraat.