Trump vs Harris

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er zijn twee soorten verkiezingspolls. Die wat partijen gebruiken om hun PR campagnes mee af te stellen en die wat publiek gemaakt worden om het stemgedrag te beïnvloeden of de populatie voor te bereiden op een al dan niet gewenste uitslag.

En een 3e soort: polling door derden (i.e. niet door politieke partijen/kandidaten) die gewoon publiek gemaakt worden en waar kandidaten niks aan te zeggen hebben.

Deze soort komt het meeste voor……..

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En een 3e soort: polling door derden (i.e. niet door politieke partijen/kandidaten) die gewoon publiek gemaakt worden en waar kandidaten niks aan te zeggen hebben.

Deze soort komt het meeste voor……..

Die 'derde soort' is eerder zeldzaam. Zeker pre electoraal dient men op te passen met zo'n enquêtes. gratis op het publiek afgevuurd door de media. Het gaat niet om wetenschap in eerste instantie. Het gaat niet noodzakelijk in regelrechte vervalsing van de bekomen resultaten. Het gaat meestal om een methode waarop wetenschappelijke kritiek mogelijk is. Je kan zo voorspellen dat CNN aangehaalde enquêtes eerder pro Harris zullen zijn dan iets georganiseerd door Musk of zo. Trump heeft hier een nadeel aangezien het gros van de media in de VS tegen Trump is. Of betwist u dat?

Hopelijk wordt het publiek hier niet voorbereid op fraude.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die 'derde soort' is eerder zeldzaam. Zeker pre electoraal dient men op te passen met zo'n enquêtes. gratis op het publiek afgevuurd door de media. Het gaat niet om wetenschap in eerste instantie. Het gaat niet noodzakelijk in regelrechte vervalsing van de bekomen resultaten. Het gaat meestal om een methode waarop wetenschappelijke kritiek mogelijk is. Je kan zo voorspellen dat CNN aangehaalde enquêtes eerder pro Harris zullen zijn dan iets georganiseerd door Musk of zo. Trump heeft hier een nadeel aangezien het gros van de media in de VS tegen Trump is. Of betwist u dat?

Hopelijk wordt het publiek hier niet voorbereid op fraude.

Informeer u

Die derde soort is de regel. Noch Harris, noch Trump hebben invloed op de polls die ipsos, pew, rasmussen, fox, abc,… vrijgeven.

De betere polls nemen ook een aggregatie van polls. Bvb. Deze:

https://www.natesilver.net/p/nate-si...on-polls-model

Echt, informeer u….


En uiteraard betwist ik het vermeende nadeel van Trump owv media. Fox, Twitter, Carlson, Breitbart en vele andere zijn vlakaf pro.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Informeer u

Die derde soort is de regel. Noch Harris, noch Trump hebben invloed op de polls die ipsos, pew, rasmussen, fox, abc,… vrijgeven.

De betere polls nemen ook een aggregatie van polls. Bvb. Deze:

https://www.natesilver.net/p/nate-si...on-polls-model

Echt, informeer u….


En uiteraard betwist ik het vermeende nadeel van Trump owv media. Fox, Twitter, Carlson, Breitbart en vele andere zijn vlakaf pro.

Ipsos heb ik tot nu toe redelijk betrouwbaar gevonden. Beter als Gallup wat betreft een geluksindex, die zeer gemanipuleerd is bij Gallup.

Herinner u ook hoe nog je ook in de VS bij de eerste overwinning van Trump een overgrote meerderheid van de enquêtes had die ernaast zitten. Flink ernaast dikwijls.

Nate Silver zegt u...

"His polls-only model gave Donald Trump, the ultimate winner, only a 28.6% chance of victory in the 2016 presidential election,[ but this was higher than many other forecasting competitors."

Hoe verklaart u dat zoveel enquêtes er zo radicaal naast zaten?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ipsos heb ik tot nu toe redelijk betrouwbaar gevonden. Beter als Gallup wat betreft een geluksindex, die zeer gemanipuleerd is bij Gallup.

Herinner u ook hoe nog je ook in de VS bij de eerste overwinning van Trump een overgrote meerderheid van de enquêtes had die ernaast zitten. Flink ernaast dikwijls.

Nate Silver zegt u...

"His polls-only model gave Donald Trump, the ultimate winner, only a 28.6% chance of victory in the 2016 presidential election,[ but this was higher than many other forecasting competitors."

Hoe verklaart u dat zoveel enquêtes er zo radicaal naast zaten?

Gij hebt duidelijk geen 2016 polling post mortems gelezen.

Informeer u (pluralistisch )

Enjoy: https://fivethirtyeight.com/features...t-anyone-else/

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij hebt duidelijk geen 2016 polling post mortems gelezen.

Informeer u (pluralistisch )

Enjoy: https://fivethirtyeight.com/features...t-anyone-else/

"Pollsters simply can’t do much about voters who make up their minds only after the survey is completed." Dat is steeds zo.

Wat voor uitleg ook. Men zat er massaal naast. Wishful thinking zal wel een rol gespeeld hebben, maar dat erkent men niet zo graag.

Daarbij. Het maakt me niet uit of Harris of Trump wint totdat ik imperiaal stemrecht gekregen heb.

Wat ik meen te kunnen vaststellen is dat het gros van de main stream media tegen Trump is. Ze vallen Vance aan. Ze pogen de aanslag op Trump op de achtergrond te duwen en ze proberen via enquêtes de indruk te geven dat Harris het goed doet. Dat is gewoon het spel dat gespeeld wordt. Waarmee ik niet wil zeggen dat enquêtes volgen helemaal zinloos zou zijn.

P.S. kan u aub uw persoonlijke aanvallen achterwege laten? Die denigrerende toon zit in zowat elk bericht.

[Dadeemelee]

De polls Harris vs Trump zeggen eigenlijk allemaal hetzelfde: Trump staat nog 2% voor, maar het verschil verkleint.
https://www.nytimes.com/interactive/...president.html

Of deze tendens zich doorzet weten we niet.

En wat het belangrijkste is: de polls peilen de ‘popular vote’. En de ‘popular vote’ heeft geen belang. In 2016 won Clinton de popular vote met bijna 3 miljoen maar ze verloor toch omwille van her kiessysteem.

Het gaat dus nu ook weer van de swing states afhangen en de opkomst daar van meer bepaald de black people en daar weten we niks van uit de polls.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"Pollsters simply can’t do much about voters who make up their minds only after the survey is completed." Dat is steeds zo.

Wat voor uitleg ook. Men zat er massaal naast. Wishful thinking zal wel een rol gespeeld hebben, maar dat erkent men niet zo graag.

Daarbij. Het maakt me niet uit of Harris of Trump wint totdat ik imperiaal stemrecht gekregen heb.

Wat ik meen te kunnen vaststellen is dat het gros van de main stream media tegen Trump is. Ze vallen Vance aan. Ze pogen de aanslag op Trump op de achtergrond te duwen en ze proberen via enquêtes de indruk te geven dat Harris het goed doet. Dat is gewoon het spel dat gespeeld wordt. Waarmee ik niet wil zeggen dat enquêtes volgen helemaal zinloos zou zijn.

P.S. kan u aub uw persoonlijke aanvallen achterwege laten? Die denigrerende toon zit in zowat elk bericht.

Jammer dat je het niet ernstig neemt. Erg interessant vanuit een statistisch oogpunt. Hij duidt erop dat de marge veel kleiner was dan gangbaar gedacht. 2% viel binnen de onzekerheidsmarge en had Clinton toen overal 2% beter gedaan, dan zaten ze er boenk op. 2% is niet echt “massaal ernaast”. Maar bon, ik zie dat ge het niet ernstig meent en liever polling in’t algemeen niet wenst te vertrouwen. Ok, doe maar.

En wat betreft die persoonlijke aanvallen; bedoelde je “informeer u”. Da’s geen persoonlijke aanval, maar wel denigrerend. (Sorry)
De term “pluralistisch informeren” heb ik van jou geleerd. Leek me hier wel van toepassing. Ik wou gewoon wat info aanreiken want mijn inziens zit je ernaast met je inschatting, niet omdat je tot een andere conclusie komt dan ik obv dezelfde informatie, maar omdat je tot die conclusie komt vertrekkende van minder informatie.

Als ik iemand gekwetst zou hebben met het posten van informatie, dan spijt het mij

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"Pollsters simply can’t do much about voters who make up their minds only after the survey is completed." Dat is steeds zo.

Wat voor uitleg ook. Men zat er massaal naast. Wishful thinking zal wel een rol gespeeld hebben, maar dat erkent men niet zo graag.

Daarbij. Het maakt me niet uit of Harris of Trump wint totdat ik imperiaal stemrecht gekregen heb.

Wat ik meen te kunnen vaststellen is dat het gros van de main stream media tegen Trump is. Ze vallen Vance aan. Ze pogen de aanslag op Trump op de achtergrond te duwen en ze proberen via enquêtes de indruk te geven dat Harris het goed doet. Dat is gewoon het spel dat gespeeld wordt. Waarmee ik niet wil zeggen dat enquêtes volgen helemaal zinloos zou zijn.

P.S. kan u aub uw persoonlijke aanvallen achterwege laten? Die denigrerende toon zit in zowat elk bericht.

‘Informeer u’ is een PA volgens u?

Onze extreemrechtsjes zijn teergevoelig.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De polls Harris vs Trump zeggen eigenlijk allemaal hetzelfde: Trump staat nog 2% voor, maar het verschil verkleint.
https://www.nytimes.com/interactive/...president.html

Of deze tendens zich doorzet weten we niet.

En wat het belangrijkste is: de polls peilen de ‘popular vote’. En de ‘popular vote’ heeft geen belang. In 2016 won Clinton de popular vote met bijna 3 miljoen maar ze verloor toch omwille van her kiessysteem.

Het gaat dus nu ook weer van de swing states afhangen en de opkomst daar van meer bepaald de black people en daar weten we niks van uit de polls.

Nee, model van Nate Silver doet zowel popular vote als electoral college. Dat laatste is moeilijker natuurlijk, want vereist goeie polling op staat-niveau. Minder beschikbaar.
Volgens Silver ligt Harris voor op popular vote, maar achter op electoral college.
Voor beiden in de 45-55% range, dus “toss-up”.

Dat was een paar weken geleden wel een beetje anders

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De polls Harris vs Trump zeggen eigenlijk allemaal hetzelfde: Trump staat nog 2% voor, maar het verschil verkleint.
https://www.nytimes.com/interactive/...president.html

Of deze tendens zich doorzet weten we niet.

En wat het belangrijkste is: de polls peilen de ‘popular vote’. En de ‘popular vote’ heeft geen belang. In 2016 won Clinton de popular vote met bijna 3 miljoen maar ze verloor toch omwille van her kiessysteem.

Het gaat dus nu ook weer van de swing states afhangen en de opkomst daar van meer bepaald de black people en daar weten we niks van uit de polls.

Het is niet zo dat de pollsters geen rekening houden met het kiessysteem in hun voorspellingen.

De voorspellingen gaan specifiek over de kans op een overwinning in acht nemend het kiessysteem. Popular vote is slechts 1 element in de voorspelling op basis van een model.

"His polls-only model gave Donald Trump, the ultimate winner, only a 28.6% chance of victory in the 2016 presidential election,[ but this was higher than many other forecasting competitors."

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

‘Informeer u’ is een PA volgens u?

Onze extreemrechtsjes zijn teergevoelig.

Weeral een verkeerde veronderstelling.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is niet zo dat de pollsters geen rekening houden met het kiessysteem in hun voorspellingen.

De voorspellingen gaan specifiek over de kans op een overwinning in acht nemend het kiessysteem. Popular vote is slechts 1 element in de voorspelling op basis van een model.

"His polls-only model gave Donald Trump, the ultimate winner, only a 28.6% chance of victory in the 2016 presidential election,[ but this was higher than many other forecasting competitors."

De polls houden geen fluit rekening met de swing states en kiesmannen.

U hebt het misschien vergeten te lezen (het kan de beste overkomen ), maar die polls bevragen een paar duizend Amerikanen. Hoe kunnen ze daar in ‘s hemelsnaam voorspellingen maken over individuele staten?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De polls houden geen fluit rekening met de swing states en kiesmannen.

U hebt het misschien vergeten te lezen (het kan de beste overkomen ), maar die polls bevragen een paar duizend Amerikanen. Hoe kunnen ze daar in ‘s hemelsnaam voorspellingen maken over individuele staten?

Guys, echt, informeer u! ( :-p ). De polls zijn net wel iets gesofisticeerder dan een simpele nation-wide polling. Lees een recente post van Silver (free to read), ter illustratie: https://www.natesilver.net/p/the-pre...tion-is-a-toss

Polling in de VS is echt een pak geavanceerder dan hier hoor, toch zeker voor de presidentsverkiezingen. Popular vote interesseert mij eigenlijk niet echt. Het enige dat telt is electoral college aan daar wordt wel degelijk (deftig) naar gepeild.

Ik pik er nu weeral Nate Silver uit, maar er zijn er nog hoor.
Overigens, betting markets zijn ook een goede indicator en die komen tot hetzelfde ongeveer.

[Knuts]

Hierop inpikkend, het is een feit dat er minder goede peilingen per staat zijn dan nationale peilingen. Goede peilingen kosten immers geld.

De modellen van, bijvoorbeeld, 538 en Nate Silver, gebruiken ook kennis over de correlatie van de tendensen in "gelijkaardige" staten om gaten in de peilingen per staat in te vullen.

Bijvoorbeeld, in 2016 waren er bitter weinig peilingen in Wisconsin, dat safe voor Clinton werd geacht, maar wel redelijk wat peilingen over de veronderstelde swing state Iowa.
Deze waren heel goed voor Trump. Daarom dat het model van 538 (indertijd was dat het bedrijf van Silver) Wisconsin eveneens als "in strijd" beschouwde. Zo kwamen ze aan +/- 30% kans dat Trump zou winnen, wat Silver toen heel wat kritiek bezorgde.
Nadien kreeg hij uiteraard kritiek uit de andere hoek. Dat kwam vooral van mensen die het verschil tussen een kans van 30% en een kans van 0% niet helemaal doorhebben.

Van Silver gesproken, toevallig postte hij net deze morgen het volgende op Twitter:
"The easiest exploit in the world is not caring about what dumb bad faith actors think about you."

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Hierop inpikkend, het is een feit dat er minder goede peilingen per staat zijn dan nationale peilingen. Goede peilingen kosten immers geld.

De modellen van, bijvoorbeeld, 538 en Nate Silver, gebruiken ook kennis over de correlatie van de tendensen in "gelijkaardige" staten om gaten in de peilingen per staat in te vullen.

Bijvoorbeeld, in 2016 waren er bitter weinig peilingen in Wisconsin, dat safe voor Clinton werd geacht, maar wel redelijk wat peilingen over de veronderstelde swing state Iowa.
Deze waren heel goed voor Trump. Daarom dat het model van 538 (indertijd was dat het bedrijf van Silver) Wisconsin eveneens als "in strijd" beschouwde. Zo kwamen ze aan +/- 30% kans dat Trump zou winnen, wat Silver toen heel wat kritiek bezorgde.
Nadien kreeg hij uiteraard kritiek uit de andere hoek. Dat kwam vooral van mensen die het verschil tussen een kans van 30% en een kans van 0% niet helemaal doorhebben.

Van Silver gesproken, toevallig postte hij net deze morgen het volgende op Twitter:
"The easiest exploit in the world is not caring about what dumb bad faith actors think about you."

Exactly. De verkiezingen van 2016 waren een ideale case om het volk probabiliteiten uit te leggen.

Signal and the noise staat nog op mijn lees-lijst…
En goeie levenswijsheid. Proberen toepassen hier en wat volk negeren…

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Guys, echt, informeer u! ( :-p ). De polls zijn net wel iets gesofisticeerder dan een simpele nation-wide polling. Lees een recente post van Silver (free to read), ter illustratie: https://www.natesilver.net/p/the-pre...tion-is-a-toss

Polling in de VS is echt een pak geavanceerder dan hier hoor, toch zeker voor de presidentsverkiezingen. Popular vote interesseert mij eigenlijk niet echt. Het enige dat telt is electoral college aan daar wordt wel degelijk (deftig) naar gepeild.

Ik pik er nu weeral Nate Silver uit, maar er zijn er nog hoor.
Overigens, betting markets zijn ook een goede indicator en die komen tot hetzelfde ongeveer.

De polls die hier regelmatig geciteerd worden zijn Reuters/Ipsos. Dat gaat over 4000 respondenten.
https://www.reuters.com/world/us/how...ed-2024-05-09/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Huidige stand van zaken: Harris blijft het heel goed doen in de polls, en ze is maar amper bezig.

Ondertussen blijft Trump wartaal verkondigen.

En ze haalt recordbedragen binnen qua donaties : ondertussen 310 mio dollar.

[Pandareus]

De pers begint meer en meer rekening te houden dat Harris voor Shapiro gaat kiezen als pick voor VP.

Lijkt me verstandg. Ideaal om Pennsylvania (19 kiesmannen ) binnen te halen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu dat Biden weg is mogen we weer lachen met versprekingen en domme uitspraken, oef.

Biden heeft die al gedaan in zijn toespraak waarom hij zich terug trekt.
In het belang van de democratie zei hij.
Met hem als president is er dus een probleem met de democratie volgens hem.