Aanslag op Trump

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nog steeds klinkt het "His motive remains unclear".

Weet jij meer?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dit is een populaire theorie.

Bijlage 119716

Bovenstaande wordt misprijzend een samenzwering theorie genoemd door dezelfden die insinueren dat Trump het zelf georganiseerd zou kunnen hebben.

Die theorie is wel exact wat er gebeurd is, alsof ze opzettelijk grote gaten laten in de beveiliging. Ze gaan de beveiliging van andere Trump events moeten nakijken, er zou best wel een patroon kunnen in zitten.

Dus opzettelijk gaten laten in de hoop dat een gestoorde idioot daar gebruik van maakt.

Of, nu gaan we helemaal in een conspiracy natuurlijk, de secret service ontdekt iemand die een aanslag wil plegen op Trump en zorgt ervoor dat de beveiliging zo opgezet is dat die daar alle kans toe krijgt. Het gebouw was recht in het zicht van Trump, er was geen beveiliging nabij en de locatie van alle snipers waren zo opgezet dat ze geen zicht hadden op het gebouw. Er zouden maar een paar mensen op de hoogte moeten zijn hiervoor.

Dat Trump niet direct van het podium werd gesmeten na verschillende waarschuwingen is ook zo’n vreemd feit.

[Bovenbuur]

Ergens diep in mij hoofd, in het stuk dat geen rekening hoeft te houden met echte wereld zaken als "moord is slecht", stel ik me een aantal second amendment hardliners voor die heel boos zijn dat de moord is voorkomen. Dit is tenslotte toch waar AR-15s voor zijn, toch? Om op de overheid te schieten als ze iets doen waar je het niet mee eens bent? De enige eerlijke overheid is een bange overheid.

Op de een of andere manier vermoed ik dat we dat argument wat minder gaan horen de komende tijd.

[Knuts]

Meest gedetailleerde info over de schutter heb ik hier gevonden, artikel van de Philadelphia Inquirer.

tl;dr? "His motive remains unclear"

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ergens diep in mij hoofd, in het stuk dat geen rekening hoeft te houden met echte wereld zaken als "moord is slecht", stel ik me een aantal second amendment hardliners voor die heel boos zijn dat de moord is voorkomen. Dit is tenslotte toch waar AR-15s voor zijn, toch? Om op de overheid te schieten als ze iets doen waar je het niet mee eens bent? De enige eerlijke overheid is een bange overheid.

Boenk erop.

Dat is wat die achterlijke MAGA zeloten beweren, wat hen drijft.

Eigenlijk zou de pers nu moeten kritische vragen stellen aan Lauren Boebert, Kari Lake, Marjorie Taylor Greene e.a.

Op de een of andere manier vermoed ik dat we dat argument wat minder gaan horen de komende tijd.

Het zou interessant zijn om nu eens iets te horen daarover vanuit de top van de NRA.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ergens diep in mij hoofd, in het stuk dat geen rekening hoeft te houden met echte wereld zaken als "moord is slecht", stel ik me een aantal second amendment hardliners voor die heel boos zijn dat de moord is voorkomen. Dit is tenslotte toch waar AR-15s voor zijn, toch? Om op de overheid te schieten als ze iets doen waar je het niet mee eens bent? De enige eerlijke overheid is een bange overheid.

Op de een of andere manier vermoed ik dat we dat argument wat minder gaan horen de komende tijd.

+1

Met voorbehoud over: "Op de een of andere manier vermoed ik dat we dat argument wat minder gaan horen de komende tijd"
Ik betwijfel dat ze zo veel geven om consistentie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoeresjans dat hij net zijn hoofd bewoog zeggen anderen.

prostituee geluk klinkt eigenlijk toch veel beter he, . Of hij zijn hoofd nu bewoog of niet, 5 kogels ontwijken uit een AR-15. vanop 100 a 130 meter, ...

Maar ja er stond wel een zijwind, hoeveel dat was, geen idee, maar je kan wat vlagen zien bewegen.

op die afstand telt dat natuurlijk wel mee, Trump is dus gered door een windje

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze zaten niet eens op dat dak, ze hebben mannen moeten sturen om de schutter neer te schieten.

Dat is evenwel maar deductie, een getuige zag geen schutters op die daken aan het begin van het event en ze hadden geen zicht op de schutter nadat ze gewaarschuwd werden.

Het kan dus wel nog steeds misdadig intent zijn om opzettelijk dergelijke gaten te laten.

.

Ja precies.
Dit noem ik het kernelement, omdat het het begin van alles is, en voorkomt/preventief is, niet nadien.
Die "beveiliging" van Trump druist in tegen het basisprincipe van elke beveiliging incluis militaire.
Uitkijkposten werden in kerktorens gepositioneerd.
Bovenop heuvels.
Hoger terrein geeft het voordeel van verder dan de vyand te kunnen zien.
Vliegende tuigen. Verkenningsvliegtuigjes voor artillerie. Intussen drones.
Die "security service" plaatste geen enkele uitkijk. Ze sturen tienduizenden drones naar hun Oekrainse kompaan, maar geen 1 gebruiken ze zelf om een ex en potentieel volgende president te beschermen. 1 drone daar en 1 operator ging die vent gezien hebben op gelijk welk dak ie kroop. 1 enkele hoger gepositioneerde. Dat is wat de aanslagpleger ZELF deed.
In de plaats, staan ze tussen 't volk met amper zicht.

Die "Security Service" ageerde dommer dan een 20 jarige, en dommer dan elke burger met enige interesse in een taak goed uitvoeren.
Hun Goesting was een ronde 0.
Ze stonden er, omdat ze er mosten staan, en daar hield hun motivatie op, alsof het tegen hun goesting was.
Het plaatje past perfect in de zwartmakingscampagne tegen Trump.
Die is hier op een haar na dood geweest.
En dat ging fel in het kraam hebben gepast van de zwartmakers he.
Maar het mislukte en nu veinzen ze afkeuring van de aanslag, lol.
En on top of the bill, het losse feit dat er zover werd gegaan als tot vermoorden, zullen veel VS'ers als ver over de schreef klasseren.
Lieden die anders niet voor Trump hadden gekozen, zouden verbolgen kunnen zijn, en dat nu wel doen.

Bidens aanhoudende GrootPublieke kemels, met recent een reeks die je niet mogelijk acht, zoals kompaan Zelensky aankondigen met dames en heren President Putin, deed het anti Trump kampf al Grote Zorgen maken, goed mogelijk de directe reden geweest voor de dader om nu in te grijpen, was het hem gelukt, Trump dood, was hun ambetante concurrent uit de weg, maar Trump ontsnapte op een haar aan het headshot, ie leeft nog, zelfs niet gewond van betekenis, kan gewoon verder zoals ie bezig was, en nu dus gaat het helemaal paniek zijn in het anti Trump kampf.
Voor hen is de mislukking helemaal een ramp.

Aangaande de piste totaal alleen handelen, of geholpen geweest te zijn, valt 1 element me op:

Het vuurwapen zou enkele maanden geleden door de vader van Crooks zijn gekocht, zo bericht het persagentschap AP op basis van anonieme bronnen dicht bij het onderzoek. CNN had Crooks' vader vanmorgen gecontacteerd voor een reactie, maar die wilde eerst de gesprekken met de veiligheidsdiensten afwachten.

Zijn papa heeft het vuurwapen gekocht. Met welk motief kocht ie een AR-15?
En maar enkele maanden geleden. Waarom op dat moment?
2 maanden tussen aankoop door papa en gebruik door zoon.
Dat is vrij kort he. Het maakt plausibel dat het vuurwapen werd gekocht, al dan niet op vraag van zoon, met louter motief van ermee op Trump te gaan knallen.
https://www.gunskins.com/blogs/the-w...d-to-buy-a-gun

In an attempt to reduce gun-related crimes, The Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (ATF) has restricted sales of firearms to:

Convicted felons.
Drug users or addicts who have tested positive or are found in possession of drugs for personal use.
Individuals who are not legal residents of the United States.
People with domestic restraining orders where the individual has been deemed a risk to someone else.
People with domestic assault convictions or who have made threats against domestic partners.
Fugitives from justice, including those who flee, evade, or avoid criminal proceedings.
Those who have been dishonorably discharged from the military.

By selling a firearm to someone who is prohibited from owning it, the seller is subject to 10 years in prison. Most shops and private sellers double- and triple-check who’s buying guns to avoid any chance of receiving this hefty sentence.

Background of Thomas Crooks

Thomas Crooks, aged 20, has come up in several intelligence reports recently. He lives in Bethel Park, Pennsylvania, and is known for his extreme views and involvement in violent incidents.
Thomas Matthew Crooks Parents

Crooks has been arrested multiple times for charges related to causing trouble in public and assault.

Investigations into Crooks’ background reveal links to radical groups, including online associations with people promoting drastic actions against perceived enemies.

Reports suggest Thomas Crooks has been involved in activities aimed at causing disruption and unrest in different parts of the United States.

Seattle Protest (2023): Thomas Crooks was reportedly involved in a violent Antifa protest in Seattle, characterized by clashes with law enforcement and property damage.

Portland Unrest (2022): Crooks allegedly participated in a riot in Portland, Oregon, where Antifa members clashed with counter-protesters, resulting in multiple arrests.

Minneapolis Demonstrations (2021): Crooks was purportedly part of Antifa actions during demonstrations in Minneapolis, marked by confrontations with police and incidents of arson.
Thomas Crooks Affiliations

Portland Black Bloc: Known for aggressive tactics during protests.
Seattle Antifa Collective: Coordinated anti-fascist actions across the Pacific Northwest.
New York City Antifa: Notorious for confrontations with far-right groups.
Los Angeles Antifa Network: Organized counter-protests against alt-right rallies.
Chicago Anti-Racist Action: Dedicated to combating white supremacy in the Midwest.

IMPORTANT NOTICE: THE CONTENT IN THIS ARTICLE HAS BEEN SOURCED FROM VARIOUS SOCIAL MEDIA ACCOUNTS AND INFORMATION SUBMITTED BY ANONYMOUS SOURCES.

Onzeker wegens disclaimer, maar toch, genoeg detail en genoeg gegevens om niet zomaar af te schieten.
Met die achtergrond ging hem op basis van die wetgeving geen wapen verkocht mochten geweest zijn. Hij had dat zelf gekunnen, geweer vereist 18 jaar en ie was 20. Dus papa in de bres voor zoon?
Die papa lijkt me weinig van zeg. Ie had kunnen zeggen waarom ie dat wapen kocht, voor zichzelf waarom, voor zoon waarom, zo die cruciale gegevens, maar deed dat niet. Zen eerste "antwoord" tegen de pers was dat ie eerst de politie ging antwoorden. Anders verwoord: tegen de politie wil ie zen mond openen (omdat ie moet) maar tegen de pers niet. Waarom niet tegen iedereen die vragen stelt?

During the attack, Crooks wore a gray T-shirt with an American flag on the sleeve, matching merchandise sold by the popular YouTube firearm channel Demolition Ranch

Wapen 2 maanden ervoor gekocht, een T-shirt met Amerikaanse vlag, precies zoals verkocht door een wapenclub Demolition Ranch - maar het is niet gezegd of dat elders ook wordt verkocht - belangrijk detail) - zo een T-shirt met Amerikaanse vlag op past in het plaatje van een scene met een ex VS president die herkozen wil worden. Het kan zijn dat ie zo als een fan van Trump wilde ogen en aldus niet opvallen.
Er moeten nog gegevens zijn, je kunt een wapen kopen maar je moet ook leren schieten ermee. Dat schot naar Trump zal allicht zijn eerste niet geweest zijn met dat, of elk wapen, zonder die kleine beweging die Trump met zijn hoofd net op dat moment maakte, ging hij in zijn roos hebben gezeten.
Dus waar en hoeveel heeft ie geoefend? Daar zijn mogelijk getuigen van geweest. 2 maanden is een kort tijdsbestek, dus die kunnen nie claimen dat ze het vergeten waren.
Volgens die sociale media berichten was ie een felle "antifa-er".

https://www.nytimes.com/article/what-antifa-trump.html
28 september 2020

President Trump has said that the United States would designate antifa as a terrorist organization.

https://theconversation.com/fact-che...-claims-150555

Ever since the antiracism protests that followed the May 25 death of George Floyd at the hands of Minneapolis police officers, President Donald Trump has repeatedly asserted that that Antifa (short for “antifascist”) groups threaten American democracy. On September 30, he once again called them (in his usual style) “a very bad group”, which he says should be considered a “terrorist organization”.

De link daar naar officiele site https://www.whitehouse.gov/briefings...arture-093020/
is intussen uitgegomd: 404 / Page Not Found
Een opmerkelijk iets, voor overheidssites, die verwijderen normaal hun publicaties nooit.
Er is daar een zoekfunctie, dus "antifa" erin getypt, 2 resultaten:
https://www.whitehouse.gov/briefing-...bruary-3-2021/
https://www.whitehouse.gov/briefing-...bruary-5-2021/

Q Thanks. One of the law enforcement gaps that was identified after the riot on January 6th [b]was that President Trump had insisted on this focus on Antifa. And I’m wondering what President Biden has done to redirect an emphasis on right-wing extremism.

Q Well, does that include Antifa, specifically? What — how do you set those parameters for domestic terrorists, especially as we see, you know, a lot of focus on the January 6? Maybe not as much focus on some of the extremism and violence in the North- — the Northwest.

... waarmee bewezen is dat Trump Antifa als gevaar klasseerde en dus logischerwijze wilde bestrijden.
Tenslotte nog een tegenstrijdigheid op specifiek dit element.

Interestingly, his decision to join the GOP comes after he made a donation worth $15 through ActBlue to the Progressive Turnout Project on the day Joe Biden was sworn into office in 2021 so his political allegiances and motive for the attack remain unclear.

Ie doneerde $15 aan een Democrats organisatie op de dag dat Biden officieel president werd. Ik Zweer blablabla.
En de dag nadien maakte ie zich lid van de Republikeinse partij ("The Republican Party, also known as the GOP (Grand Old Party),"
Ja lol, de volgende dag al.
Das alsof ge geld steunt aan een vogelasiel, en de dag erna maakt ge u lid van een vogeljachtclub.
Als we ervan uitgaan dat geld gratis overruled, zou je strategie kunnen zien, dat is, ik schaar me achter het Democratenkampf, tegen Trump, maar kga voorwenden alsof ik in het Republikeinenkampf zit, zodat Trumps kampf mijn Democratenkampf niet kan verwijten als 'k em straks afknal.

[Voltian]

Ik denk wel dat het buiten kijf staat dat de beveiliging een serieuze steek heeft laten vallen.

Qua planning: kan toch niet zo moeilijk zijn om op 1 extra gebouw een team te zetten. Zeker als dat gebouw werkelijk vlakbij het event was en bovendien buiten het zicht van waar het sniper-team zat

Qua uitvoering: de dreiging was al enkele minuten voor de aanslag duidelijk. Mensen hadden de schutter als gezien en politie geïnformeerd; het counter-sniper team leek toch op de hoogte van de dreiging. Close protection boys hadden Trump van het podium moeten halen.


Ik denk dat er daar toch wel fouten zijn gebeurd.




Dat gezegd zijnde, er is een heeeeele grote afstand tussen een "fuck up" (shit happens, ook bij security) en een doelbewuste "gefaciliteerde" fuck up.
Maar ik ben er zeker van dat dat een grote groep mensen niet zal tegen houden om dat laatste te geloven.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Meest gedetailleerde info over de schutter heb ik hier gevonden, artikel van de Philadelphia Inquirer.

tl;dr? "His motive remains unclear"

De titel zelf spreekt van een "mysterie"

Maar stilaan voel je toch hangen waar ze willen heen gaat...weg van politieke motieven. Lijkt moeilijk te verkopen gezien het om een presidentskandidaat gaat maar het zou Biden wel goed uit komen.

"The mystery has been fueled by a near-total absence of Crooks’ social media postings, political writings, or other digital fingerprints.
Several former classmates appeared on national television Sunday, quickly casting Crooks as a stereotypical loner who was bullied heavily during his time at Bethel Park."

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De titel zelf spreekt van een "mysterie"

Maar stilaan voel je toch hangen waar ze willen heen gaat...weg van politieke motieven. Lijkt moeilijk te verkopen gezien het om een presidentskandidaat gaat maar het zou Biden wel goed uit komen.

"The mystery has been fueled by a near-total absence of Crooks’ social media postings, political writings, or other digital fingerprints.
Several former classmates appeared on national television Sunday, quickly casting Crooks as a stereotypical loner who was bullied heavily during his time at Bethel Park."

Welke info heb jij dan extra?...

Allez, met wat weten kan het qua politiek motief zowel geradicaliseerd links ("Trump als bedreiging voor democratie") als geradicaliseerd rechts ("Trump de Qanon sell-out") zijn, en alles ertussen.

Wat weet jij meer dan? Ik wacht op meer info...

[Bach]

@ Erw. Inderdaad de vader. Ik vroeg het me ook af. Is er echt nog niets geweten over waar de familie voor stond?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Welke info heb jij dan extra?...

Allez, met wat weten kan het qua politiek motief zowel geradicaliseerd links ("Trump als bedreiging voor democratie") als geradicaliseerd rechts ("Trump de Qanon sell-out") zijn, en alles ertussen.

Wat weet jij meer dan? Ik wacht op meer info...

Maar je weet wel dat er fouten gemaakt zijn bij de beveiliging? Wel ja. De man heeft kunnen schieten. In die zin wel zou men kunnen xeggen. Maar of er procedures niet gevolgd werden? Ik spreek me daar niet over uit. Lijkt dat u meer 'weet' dan ik.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik denk wel dat het buiten kijf staat dat de beveiliging een serieuze steek heeft laten vallen.

Qua planning: kan toch niet zo moeilijk zijn om op 1 extra gebouw een team te zetten. Zeker als dat gebouw werkelijk vlakbij het event was en bovendien buiten het zicht van waar het sniper-team zat

Qua uitvoering: de dreiging was al enkele minuten voor de aanslag duidelijk. Mensen hadden de schutter als gezien en politie geïnformeerd; het counter-sniper team leek toch op de hoogte van de dreiging. Close protection boys hadden Trump van het podium moeten halen.


Ik denk dat er daar toch wel fouten zijn gebeurd.




Dat gezegd zijnde, er is een heeeeele grote afstand tussen een "fuck up" (shit happens, ook bij security) en een doelbewuste "gefaciliteerde" fuck up.
Maar ik ben er zeker van dat dat een grote groep mensen niet zal tegen houden om dat laatste te geloven.

Als iedereen vrij mag rondlopen met vuurwapens dan wordt het wel bijzonder moeilijk om zonder een leger ter plaatse alles te beveiligen.

Die gast klom op dat dak, pafpafpaf een rondje schieten. Hooguit 1 minuut. Tenzij en elke 10 meter iemand staat kan je daar weinig tegen doen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Boenk erop.

Dat is wat die achterlijke MAGA zeloten beweren, wat hen drijft.

Eigenlijk zou de pers nu moeten kritische vragen stellen aan Lauren Boebert, Kari Lake, Marjorie Taylor Greene e.a.






Het zou interessant zijn om nu eens iets te horen daarover vanuit de top van de NRA.

Dat is inderdaad het doel van die wet he, de burgers de kans geven hun overheid omver te werpen als die het verkloot, ...

In het idee van onder een juk van een soevereine vorst uit te komen en dus een republiek te installeren, kan je dat zelf nog een logisch gevolg noemen. Zo van mannekes, de volgende die hier de despoot wil uithangen kunt ge gewoon afschieten.

(in diezelfde gedachtengang moet je ook die bestorming van het witte huis zien. Dat is niet zomaar iets, he, ik denk dat er daar een heleboel meededen omdat ze dachten dat ze iets deden dat volledig wettelijk was. ) (of dat terecht is is een andere vraag natuurlijk)

Los van het feit dat ze dus wapens mogen hebben om zich tegen een losgeslagen overheid te verdedigen, speelt ook nog het feit dat je daar natuurlijk ook afgelegen gebieden hebt, waar de dichtstbijzijnde flik ergens op patrouille op 100 km van u kan zijn. Bovendien komen er hier en daar ook bijhoorlijk wilde beesten voor.

Daarom mag je in Alaska een .45 in je handschoenkastje hebben, je moet het alleen braaf zeggen aan de agent die u tegenhoud voor een kapot achterlicht.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is inderdaad het doel van die wet he, de burgers de kans geven hun overheid omver te werpen als die het verkloot, ...

In het idee van onder een juk van een soevereine vorst uit te komen en dus een republiek te installeren, kan je dat zelf nog een logisch gevolg noemen. Zo van mannekes, de volgende die hier de despoot wil uithangen kunt ge gewoon afschieten.

(in diezelfde gedachtengang moet je ook die bestorming van het witte huis zien. Dat is niet zomaar iets, he, ik denk dat er daar een heleboel meededen omdat ze dachten dat ze iets deden dat volledig wettelijk was. ) (of dat terecht is is een andere vraag natuurlijk)

Los van het feit dat ze dus wapens mogen hebben om zich tegen een losgeslagen overheid te verdedigen, speelt ook nog het feit dat je daar natuurlijk ook afgelegen gebieden hebt, waar de dichtstbijzijnde flik ergens op patrouille op 100 km van u kan zijn. Bovendien komen er hier en daar ook bijhoorlijk wilde beesten voor.

Daarom mag je in Alaska een .45 in je handschoenkastje hebben, je moet het alleen braaf zeggen aan de agent die u tegenhoud voor een kapot achterlicht.

Het was een zeer dom ammendement. Eigenlijk bedoelden ze: ‘wij, de opstandelingen hebben het recht om milities te vormen’.

En ook volkomen nutteloos. Alsof de Engelsen zich toen iets zouden aantrekken van een grondwet van opstandelingen.

[dalibor]

Dat is zo een beetje de denkfout van die Second Amendment aanhangers. Vrij wapenbezit houdt in dat niet alleen degenen die je goed gezind bent een vuurwapen gaan hebben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Welke info heb jij dan extra?...

Allez, met wat weten kan het qua politiek motief zowel geradicaliseerd links ("Trump als bedreiging voor democratie") als geradicaliseerd rechts ("Trump de Qanon sell-out") zijn, en alles ertussen.

Wat weet jij meer dan? Ik wacht op meer info...

een bedrogen echtgenoot .

of iemand die zich financieel in het zak gezet voelt...

Allee ja, maar dan knalt ge hem niet af op een plein vol camera's he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was een zeer dom ammendement. Eigenlijk bedoelden ze: ‘wij, de opstandelingen hebben het recht om milities te vormen’.

En ook volkomen nutteloos. Alsof de Engelsen zich toen iets zouden aantrekken van een grondwet van opstandelingen.

wel ja dat was de bedoeling op dat moment.

misschien ook wel om medestanders etc rustig te houden, in zo van die revolutionaire middens gaat er wel al eens iets fout.

Maar het staat in de grondwet he, probeer het er maar uit te halen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

een bedrogen echtgenoot .

of iemand die zich financieel in het zak gezet voelt...

Allee ja, maar dan knalt ge hem niet af op een plein vol camera's he.

Een malcontente.
Zo ene die normaal zelfmoord zou plegen maar omdat AR-15’s vrij beschikbaar zijn besluit om wat anderen mee te pakken.
Exit with a ‘bang’. En kan je een grotere ‘bang’ hebben dan Trump?