Wat gelooft u van 9/11?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone , het gaat me geen bal aan of het naar pseudowetenschappen riekt of niet. Ik heb een wetenschappelijke opleiding en ik ben zeker niet vies van wetenschappen maar het gaat hier niet om exacte wetenschappen. De methodologie is duidelijk. Homeland security met hun kleurcodes gebruiken de kans dat er een terroristische aanval kan gebeuren als maatstaf. Die kans creert de angst, en de onzekerheid omdat je niet weet wat er gaat gebeuren. Dat is precies wat ze willen. Moesten ze echt inzitten met het leven van de bruger zouden ze zo'n kleurcodesysteem totaal niet gebruiken.
De boodschap is duidelijk, de kans bestaat en je moet bang zijn. Dat kan u toch niet ontkennen.

Dan kan ik evengoed zeggen dat u de mensen probeert bang te maken door hen zonder enig bewijs wijs te maken dat boze samenzweerders hun lot en dat van de hele wereld bepalen!

Dat is pas beangstigend!

En wetenschappelijke methode geldt niet alléén voor exacte wetenschappen.

Ook voor menswetenschappen zijn er regels, dat je weet je beslist.

Zomaar in het wilde weg beweringen maken, en dan als argument gebruiken 'het is toch duidelijk', dat pakt niet.

En u ga ik .

[praha]

oooooh Firestone blijf nog wat in ons midden .....pleeeeaaaaze

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zomaar in het wilde weg beweringen maken, en dan als argument gebruiken 'het is toch duidelijk', dat pakt niet.

En u ga ik .

Je kan met die redenering van elk argument een "bewering" in het wilde weg maken. Mij lijkt het feit van die Trauma based mind control toch heel aannemelijk want de methodologie is duidelijk. Het gaat natuurlijk weer in tegen het officiële wereldbeeld en daar hebben sommigen moeite mee...

[democratsteve]

Off topic, maar ik wil er nog eens even op wijzen hoe 9/11 investigators worden aangepakt in media én op forums. Meestal door personen die de “zaak” 9/11 minder grondig, of zelfs helemaal niet hebben onderzocht. Miss Firestone, ilwill, nadine en Co zijn daar mooie voorbeelden van, omdat ze regelmatig naar “bewijzen” vragen van quotes van betrokkenen die public knowledge zijn.
Wat ze ook doen is IEDEREEN die 9/11 onderzoekt over dezelfde kam scheren.
Het zijn allemaal conspiracytheoristen. Ikzelf ben hiervan het levende bewijs.
De draden over 9/11 zijn begonnen in november vorig jaar. Dat is al een tijdje. En je zal ik weet niet hoeveel posts van mij terugvinden in die verschillende topics, en daag u allen uit: NERGENS praat ik over Joodse complotten, etc..
nergens vind je ook maar één link van mij naar één of andere obscure site.
Het enige wat ik doe is FEITEN presenten en daaruit de logische vragen distilleren.
Vragen waarop tot nu toe NIEMAND (niet jij Firestone, niet de FBI, niet het 9/11 Commission Report, .....) een antwoord WIL op geven. Ik zeg wel degelijk NIET WILLEN. Dan is iets anders dan niet KUNNEN. En ik, en vele Amerikaanse burgers willen ANTWOORDEN die de Bush administration ons verschuldigd is, en ons tot heden toe WEIGERT te geven. En het gaat hier lang niet meer over leugentjes om bestwil, zoals die in elke criminele zaak wel voorkomen onder politici. Het gaat heir over meineed van mensen uit de hoogste regionen van het Leger en het pentagon en een over een hoop meer, die ik hier niet ga uiteen zetten.
Een vraagje aan jullie allen. Hebben jullie enig idee wat er nòg allemaal in de VS gaande is, buiten datgene jullie in de WP, NYT, of CNN.
Weet één van jullie het aantal rechtzaken momenteel gaande zijn involging 9/11?
En hebben jullie enig idee hoeveel van die zaken worden afgewezen door de rechters, zelfs voor de advocaat van de eisers z’n mond heeft opengedaan?
Sjongejonge. Arme mensen, denk ik dan.
En dat die ‘Amerikaspecialisten’ van onze Vlaamse kranten. Om te huilen is het.
Eentje schrijft dat Europa gerust kan zijn, want Bush heeft gezegd dat hij “voor een sterk Europa is.” Zie je wel, jullie anti-Amerikanen, Bush heeft het goed voor met ons, want Hij heeft het gezegd. Regeringen behandelen hem met de egards van Keizer. (voor de historici onder jullie, cheq out de ontvangsten die Hitler te beurt viel in de wereld vòòr ’38. Iets waar onze Westerse democratiebaronnen liefst niet te veel aan herinnerd worden.)

En nu wend ik me terug tot de Juffrouw.

Toon mij dan die officiële bron.
Je hebt het toen niet gedaan, en het zal je nu ook niet lukken!
(En kom niet af met nog een krantenknipsel, hé!)

Hola, want ik ken uw techniek onderhand.
Altijd maar beweren dat mijn berichten brol zijn van één of andere conspiracysite, en dan nadien, wanneer dit niet blijkt te zijn, het weer over een ander boeg gooien door bvb dan weer te suggereren dat het netgens in een officieel rapport staat, en blablabala.
Dus eerst nu een vraag.
ALS ik blijk een officiële bron te bezitten, wat gaat dan je volgende verdedigingslijn zijn?

Het publiek misleidt? Door wie dan!
Vooral door de conspiracy-sites die drie jaar na de feiten nog altijd doen alsof de FBI beweert dat het paspoort van Atta (of die andere) uit het vliegtuig is gevallen! Dat is misleiding!

Voorzichtig juffrouw. Dit ‘piece of evidence’ behoort wel degelijk tot de “case” van de FBI.
Ze hebben zelfs het kopie vrijgegeven. Ben je dat al vergeten? Ik dacht nochthans dat jij het dossier zo goed kende?

Ik begrijp niet goed waarom men de officiële versie niet als een hypothese zou mogen en moeten behandelen. Of begrijp ik je vraag verkeerd ?

Aha, nu komen we ergens.
Dus u bent ondertussen al zover van toe te geven dat ook de officiële versie nog steeds berust op een HYPOTHESE? Ok, we getting somewhere.

Ik vind gewoon dat men kritisch moet staan tegenover elk verhaal. En in het specifiek geval van 9/11 vind ik dat de officiële versie veel coherenter is en minder bizarre aannamen veronderstelt dan de alternatieve verhalen.

En telkens men een “bizarre aanname” uit het officiele verhaal naar voren brengt, krijg ik NOOIT een uitleg van jou. Want wat doe je dan? Dan zeg je dat dat allemaal al is verklaard in het officiëel rapport. Terwijl ze dat net NIET zijn, omdat ze gebasseerd zijn op een hypothese.
Dus al wat IK doe is de Officiële HYPOTHESE afwijzen.
Daarvoor heb Ik uiteraard m’n redenen.
Heb ik daarvoor een vervangende hypothese?
Tot op zeker hoogte. Niet de gehele puzzel. Daarvoor blijkt ie iets te ingewikkeld te zijn.
Is het nodig een sluitende vervangende hypothese te hebben, om de huidige te ontzenuwen? Neen.
Trouwens, de enige reden dat sommige van MIJN aantijgingen niet kunnen bewezen worden, is omdat de overheid zowat 90% van de ‘case’ classified houd.

Dus zie je, je doet je even voor als iemand van een iets hoger niveau dan illwill/nadine, maar al gauw zing je hetzelfde liedje.
Hebben jullie Rumsfeld bezig gezien op z’n Senate’s Hearing aangaande WIE het bevel had gegeven om dat team ‘ondervragers’ naar Irak te sturen?
Blijven rond de pot draaien en weigeren te antwoorden op een vraag. Beetje uw tactiek.

So long.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb even met mijn spellingcontrole in Word gecontroleerd.
Blijkbaar is zowel énige als enige juist.
Als het al gaat, toch liever wiskunde dan taal.

Just ter info: het groene boekje laat het niet toe

[Firestone]

@Democratsteve

Wat een lang verhaal zonder énig/enig antwoord!

Jouw techniek is pas echt doorzichtig!

Je concrete elementen werden wel degelijk, en meer dan eens, beantwoord.
Blijf het maar ontkennen. Blijf maar verwarring zaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus zie je, je doet je even voor als iemand van een iets hoger niveau dan illwill/nadine, maar al gauw zing je hetzelfde liedje.

Ik doe me niet voor als 'iemand van een iets hoger niveau dan...'.
Waar haal je dat weer uit?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Just ter info: het groene boekje laat het niet toe

Dan zal ik voortaan 'enig' schrijven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan met die redenering van elk argument een "bewering" in het wilde weg maken. Mij lijkt het feit van die Trauma based mind control toch heel aannemelijk want de methodologie is duidelijk. Het gaat natuurlijk weer in tegen het officiële wereldbeeld en daar hebben sommigen moeite mee...

Het is niet omdat iets mogelijk is dat het ook gebeurd is.
Ik zie verder niemand hier die moeite heeft met iets dat tegen een 'officiëel wereldbeeld' ingaat.
We zien echter graag meer dan gewone beweringen.
We zien graag aanwijzingen en geloofwaardige scenario's.
Toch niet zo moelijk te begrijpen?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knipp
Whereas a deductive case is only as strong as its weakest argument, a cumulative case is as strong as the sum of its arguments. However, a cumulative case may appear strong without actually being so if it is composed entirely of arguments that evaporate under scrutiny.

Volledig mee akoord.
Nu, maak diezelfde redenering regarding het officiële verhaal.

Graag, maar ik wacht al weken op jullie scrutiny.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan met die redenering van elk argument een "bewering" in het wilde weg maken. Mij lijkt het feit van die Trauma based mind control toch heel aannemelijk want de methodologie is duidelijk. Het gaat natuurlijk weer in tegen het officiële wereldbeeld en daar hebben sommigen moeite mee...

nee, daar heb ik geen moeite mee, ik vind je opmerkingen wat 'trauma based mind control' betreft veel meer to the point dan al die conspiracy speculaties

maar die 'mind control' achteraf, impliceert helemaal niet dat 9/11 een inside job was

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw draai of keer het gelijk je wilt..... als het officiele rapport na onderzoek van de stukken tot de bedenking kwam dat het laat ons zomaar wat zeggen een meteorietinslag was dan vervallen al die getuigenissen en gaat men in een tweede stap op zoek hoe al die mensen daar een boeingvliegtuig hebben kunnen inzien

Da's wel een vreemd standpunt.
Een officieel rapport dat zo manifest wordt tegengesproken door dozijnen ooggetuigen zou ik nooit vertrouwen.

De tweede stap -zoals jij het noemt- kan ik me zelfs moeilijk voorstellen in je voorbeeld ... hologram ? massapsychose ? alle ooggetuigen omgekocht ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus al wat IK doe is de Officiële HYPOTHESE afwijzen.
Daarvoor heb Ik uiteraard m’n redenen.

Nou wat jij redenen noemt, is in mijn ogen 99% 'belief' en politiek vooroordeel.

In de mate dat je af en toe toch redenen geeft , worden ze meestal prompt weerlegd.

Die weerleggingen nooit aanvaarden, maar telkens opnieuw verdere ad hoc veronderstellingen maken om je zaak overeind te houden, komt vrij fanatiek over.

Maar goed, ik wil wel nog n keer die hele oefening opnieuw maken.

Laat maar komen je redenen...

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan zal ik voortaan 'enig' schrijven.

en waaróm zou ú geen klemtonen zetten waar ú zelf wilt? Welke taalkundige regel verbiedt d�*t?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

en waaróm zou ú geen klemtonen zetten waar ú zelf wilt? Welke taalkundige regel verbiedt d�*t?

Enkel 2004gun denkt dat ik alwetend ben, maar liefde maakt blind.

Ik weet niet wat de regels voor klemtonen zijn, zo ze al bestaan.
Spelling is voor mij geen obsessie, maar ik probeer zo correct mogelijk de woorden te spellen.

Indien het gebruik van klemtonen niet aan regels onderhevig is, zal ik ze verder gebruiken, want énige oogt inderdaad anders dan enige.

Weet iemand hier het fijne van?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Enkel 2004gun denkt dat ik alwetend ben, maar liefde maakt blind.

Ik weet niet wat de regels voor klemtonen zijn, zo ze al bestaan.
Spelling is voor mij geen obsessie, maar ik probeer zo correct mogelijk de woorden te spellen.

Indien het gebruik van klemtonen niet aan regels onderhevig is, zal ik ze verder gebruiken, want énige oogt inderdaad anders dan enige.

Weet iemand hier het fijne van?

Love ya

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Enkel 2004gun denkt dat ik alwetend ben, maar liefde maakt blind.

Verliefd worden op een avatar... geen wonder dat zo iemand ook met historische fictie dweept.

[praha]

[quote=Knipp]Da's wel een vreemd standpunt.
Een officieel rapport dat zo manifest wordt tegengesproken door dozijnen ooggetuigen zou ik nooit vertrouwen.

De tweede stap -zoals jij het noemt- kan ik me zelfs moeilijk voorstellen in je voorbeeld ... hologram ? massapsychose ? alle ooggetuigen omgekocht ?[/QUOTE]

tttssss wat jij hier durft te beweren.... een officieel rapport niet vertrouwen

je moet het meestal zo gek niet bedenken hoor....
't zou niet de eerste keer zijn dat een doodnormaal stom weerbalonnetje als ufo met alles erop en eraan aanzien wordt/werd en waar een handvol getuige bovendien ook nog een vaalgroene slanke figuur achter een raampje meende te herkennen


btw ipv je nu te schermen achter d�*t voorbeeld met zijn 'grote' groep 'onfeilbare' 'objectieve' getuigen...
zag ik je liever commentaar geven waarom een getuige bv in een moordzaak steeds ondergeschikt is aan de fysische bewijslast
moest dit zo'n moordzaak geweest zijn wees er maar zeker van dat zowat elke getuige al onmiddelijk als 'vooringenomen' en 'beïnvloed' beschouwd zou worden

zeker in zulke zaken heeft men niets aan getuigen ....

herinner je die massapsychose enkele jaren geleden in Nederland ivm die satanistische praktijken in die kleuterschool ? dacht ik
tal van getuigenissen versterkte de intuïtie dat er wat van moest waar zijn waardoor zelfs de kinderpsychologen en andere onderzoekers hun methoden onbewust 'aanpasten' met als gevolg dat men nog meer te horen kreeg
Uiteindelijk zijn het dan buitenstaanders geweest die zich niet mee in die hetze bevonden die dat opmerkten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Enkel 2004gun denkt dat ik alwetend ben, maar liefde maakt blind.

Ik weet niet wat de regels voor klemtonen zijn, zo ze al bestaan.
Spelling is voor mij geen obsessie, maar ik probeer zo correct mogelijk de woorden te spellen.

Indien het gebruik van klemtonen niet aan regels onderhevig is, zal ik ze verder gebruiken, want énige oogt inderdaad anders dan enige.

Weet iemand hier het fijne van?

is dat te vergelijken met de tegenwoordige pedagogische methode in 't lager onderwijs waarbij men het lidwoord 'een' aanleert te schrijven en uit te spreken als het cijfer 'één' ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Verliefd worden op een avatar... geen wonder dat zo iemand ook met historische fictie dweept.

Kleine correctie,

vuursteentje is er mee begonnen ...

Dat heb il al gemerkt, 2004gun. Jij hebt een zwak voor mij, hé!

En van tijd tot tijd komt hij er op terug ...

Enkel 2004gun denkt dat ik alwetend ben, maar liefde maakt blind

en in een poging dit te stoppen ga ik er maar op in.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kleine correctie,

vuursteentje is er mee begonnen ...En van tijd tot tijd komt hij er op terug ...
en in een poging dit te stoppen ga ik er maar op in.

omgekeerd zou het natuurlijk veel verklaren voor je 2004gun