Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 15

Gun · 11 april 2005, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun

waarom al die moeite? 1 van je medebelievers heeft een veel simpeler sprookje verteld. Met minder getuigen minder blatante moorden.
De vliegtuigen in kwestie waren gewoon voorzien van een onverbreekbare afstandsbediening. En op het moment de piloten van de desbetreffende lijnvluchten het merkten dat ze totaal geen controle meer hadden werden alle radiogesprekken gejammed en overstemd met valse texten.

Juist, maar dan kon men voorafgaandelijk geen beest van een explosief onderaan de buik van de boeing hangen.
En op deze manier konden betrokken personen die het complot mùee op poten hebben gezet nog worden gevrijwaard.

Gun · 11 april 2005, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, heel erg op het hoekje gemikt.

Trouwens, hier heeft uw vliegerke de toren nog niet geraakt. 1 van uw vrienden noemt dit perspectief misperceptie.

Travis66 · 11 april 2005, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Allez, ik ga U eens een sprookje vertellen ...

Leuk verhaaltje. Wel erg ingewikkeld allemaal. Toch wel joffel van die piloten van de eerste drie vliegtuigen, en de crew, dat die even mee in een vierde boeing kruipen, op weg naar een bestemming waar ze helemaal niet moesten zijn. Of neen, die waren natuurlijk wel omgekocht.
En toch beleefd van die vier passagiersploegen, dat ze niet tegen elkaar zeggen dat ze allemaal ergens anders naartoe wilden. Zelfs nog geen opmerking daarover aan de telefoon als ze in paniek over die kapers aan het spreken waren.

Het is toch wel leuk als iedereen goed meewerkt met dood te gaan he. Patriotten dat het zijn die amerikanen.

exodus · 11 april 2005, 20:00

Het is weer typisch dat de disbelievers alle details willen weten , precies of je een van de conspirators zou zijn. Sommige dingen heb je nu eenmaal het raden naar , maar kan je wel gissingen doen. Dat er remote control is gebruikt bestaat er natuurlijk geen rechtstreeks bewijs voor, maar het is een van de meest logische aannames. De disbelievers staren zich blind op details. Ze kunnen hun gewoon niet voorstellen wat er allemaal mogelijk is (een geloofde zelfs , weet niet meer wie het is , dat remote control niet kon

).

Trouwens Travis , als het leger zegt tegen een piloot van "u zult moeten landen omdat er terroristen aan boord zijn" dan gaan ze dat wel doen. En eenmaal ze geland zijn kan het vliegtuig met remote control zijn gang gaan zoals Gun beschreven heeft. Ik denk persoonlijk dat de dubbelagenten ook een kopje kleiner zijn gemaakt of zijn voorgelogen geweest met een andere verklaring.

Firestone · 11 april 2005, 20:08

Zucht.

Gek dat we alle details willen weten, hé?

In plaats van gewoon in sprookjes te geloven omdat 2004gun en democratsteve zeggen dat ze waar zijn!

Wie maalt er nu om bewijzen?

Gun · 11 april 2005, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun

waarom al die moeite? 1 van je medebelievers heeft een veel simpeler sprookje verteld.Met minder getuigen minder blatante moorden.
De vliegtuigen in kwestie waren gewoon voorzien van een onverbreekbare afstandsbediening. En op het moment de piloten van de desbetreffende lijnvluchten het merkten dat ze totaal geen controle meer hadden werden alle radiogesprekken gejammed en overstemd met valse texten.

Dat bewijst nog maar eens dat wij niet allemaal klakkeloos één theorie achterna hollen. Wij gaan stuk voor stuk op zoek naar onze eigen waarheid, van een deel zijn we het overtuigend eens, een deel overlapt en bij een deel zijn we het niet eens.

Jullie daarentegen hollen één en dezelfde theorie achterna en hebben niet de minste intentie het één en het ander kritisch te benaderen ...

Travis66 · 11 april 2005, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is weer typisch dat de disbelievers alle details willen weten , precies of je een van de conspirators zou zijn. Sommige dingen heb je nu eenmaal het raden naar , maar kan je wel gissingen doen.

Wel, dat wil ik je geven. Stel dat jullie gelijk hebben, dan gaan jullie niet op alle vragen kunnen antwoorden. Maar je kan ons dan weer geen ongelijk geven als we een logische verklaring wensen. En dit is alles behalve logisch.

exodus · 11 april 2005, 20:17

Don de grand pré heeft deze verklaring, dat er gas is gebruikt:

DGP: Well, what I was trying to get through here, John has done a beautiful job of laying it all out here on 911. What I want to carry away is that the Chairman of the Joint Chiefs himself has agreed, there were no hijackers. There were no cell phone calls. Everybody aboard that aircraft, pilots and crew, were unconscious within 8 to 18 minutes after take-off. And you can take it from there. I've got it covered in books 2 and 3, what actually happened.

AJ: So, they're knocked out and then the remote control takes place and the rest is history.

DGP: Yeah, there was remote control and .. yes.

AJ: By the way, people don't believe they have that. Kennedy's oldest son, JFK's big brother, died in a chase plane with remote controlling in a bomber loaded with explosives as a drone in 1944.

DGP: That is correct.

AJ: So this very old technology, folks. And for people that are in total denial, it's ridiculous. Let's go ahead and talk to Wayne in Virginia. Wayne, thanks for holding, go ahead.

En dit is wat Stanley Hilton erover zegt:

Aj: You've got these CIA agents, these Arabs, who were trained at U.S. military bases, Pensacola Naval Air Station — mainstream media, out creating their legends for this background. They're on board the aircraft. My military sources say nerve gas kills everybody on board the plane — nerve gas packets. Then they fly the planes into buildings. From your inside sources, is that accurate?

SH: It's one of the things that we are looking into — that nerve gas or something else disabled people. It's possible. I can't say for sure to be honest with you.

AJ: All you know is they were government agents and they were on board and the planes were remote controlled.

SH: Yeah, it was basically a smokescreen. I mean, the events of the hijackings, how someone snuck in those cutters, it was a plant. It was like a classic decoy. I've got some military background. And it's called decoy. It's a decoy operation. You make the people focus on the decoy to avoid looking at the real criminals. So they are focusing on these so-called nineteen hijackers and saying, "Oh, it must have been these Arabs. When, in fact, the guilty person is at 1600 Pennsylvania Avenue — sitting in the oval office.

Firestone · 11 april 2005, 21:13

En als Don de grand pré het zegt ...

Wie heeft er dan nog bewijzen nodig.
Wie geeft er dan nog om de talloze bewijzen voor de officiële theorie waar ze maar geen fouten in vinden.

Want Don de grand pré heeft gezegd ...

Gun · 11 april 2005, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En als Don de grand pré het zegt ...

Wie heeft er dan nog bewijzen nodig.
Wie geeft er dan nog om de talloze bewijzen voor de officiële theorie waar ze maar geen fouten in vinden.

Want Don de grand pré heeft gezegd ...

Awel, awel, ... kom eens aandraven met de talloze bewijzen voor de officiële theorie ... we zullen ze graag in ontvangst nemen.

Firestone · 11 april 2005, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Awel, awel, ... kom eens aandraven met de talloze bewijzen voor de officiële theorie ... we zullen ze graag in ontvangst nemen.

Maar dat hebben we gedaan, en we wachten nog altijd op tenminste één echt antwoord.

Waarom denk je dat de lemmings het hier één voor één voor bekeken houden? Niet omdat ze geen antwoorden kunnen bedenken, hoor. Maar omdat ze zien dat jullie zonder meer in cirkeltjes ronddraaien zonder ooit te antwoorden.

En zich beroepen op Don de grand pré zal ook weinigen overtuigen ...

Gun · 11 april 2005, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar dat hebben we gedaan, en we wachten nog altijd op tenminste één echt antwoord.

Waarom denk je dat de lemmings het hier één voor één voor bekeken houden? Niet omdat ze geen antwoorden kunnen bedenken, hoor. Maar omdat ze zien dat jullie zonder meer in cirkeltjes ronddraaien zonder ooit te antwoorden.

En zich beroepen op Don de grand pré zal ook weinigen overtuigen ...

Aha, ik weet het ... de ooggetuigen ... of neen ... het Pentagon performance report ... veel bewijzen gezien!? ... En jij hebt nog geen antwoord gekregen?

Begrijpend lezen Stonetje, begrijpend lezen.

Firestone · 11 april 2005, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Aha, ik weet het ... de ooggetuigen ... of neen ... het Pentagon performance report ... veel bewijzen gezien!? ... En jij hebt nog geen antwoord gekregen?

Begrijpend lezen Stonetje, begrijpend lezen.

Zucht, 2004gun.

Getuigen? 21-0 in JOUW 'analyse' voor het vliegtuig
Rapporten? Geen iota door jullie ontkracht.

Meer heb ik niet nodig, hé.

Denk je nu echt dat iemand buiten je sekte je nog gelooft?

exodus · 11 april 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denk je nu echt dat iemand buiten je sekte je nog gelooft?

Ja , ik weet de juiste cijfers niet maar het zijn er allezins meer dan honderdduizenden over de gehele wereld.

democratsteve · 11 april 2005, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja , ik weet de juiste cijfers niet maar het zijn er allezins meer dan honderdduizenden over de gehele wereld.

Misschien moeten we de cijfers van de Zogbypoll én CNN nog even er terug bij halen. 8) Allemaal "leden van een sekte"?

Misschien moet ik het lijstje prominente Amerikanen (die overtuigd zijn van een insidejob) nog eens posten?
Dan kan je weer in hun verleden gaan spitten en, (as ever) de boodschapper tacklen, want da's echt het enige wat u tot nu toe hebt gedaan met de verschillende citaten die hier de afgelopen maanden zijn gepost door Exodus.
Of ze nu van Von Bulow komen, of van du Grand pre, D. Shippers, of wie dan ook, bij u zijn het allemaal "consiracynuts".
Dream on baby.

Gun · 11 april 2005, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wel, dat wil ik je geven. Stel dat jullie gelijk hebben, dan gaan jullie niet op alle vragen kunnen antwoorden. Maar je kan ons dan weer geen ongelijk geven als we een logische verklaring wensen. En dit is alles behalve logisch.

Ben je een breedbander?

Bekijk dan eens een aantal video footages in mij handtekening.

Je hoeft niet eens de moeite te doen van te lezen, beelden die je al 100 keer voorbij je netvlies hebt zien passeren worden op een iets andere manier aan elkaar gelijmd en de rest volgt

Aanraders nodig?
Martial law trilogie
part 1
part 2
part 3
Painful Deceptions
Masters of Terror
The road to tyranny: streaming
...

Wel excuses voor de Amerikaanse manier van becommentariëren ...

Gun · 11 april 2005, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun

waarom al die moeite? 1 van je medebelievers heeft een veel simpeler sprookje verteld.Met minder getuigen minder blatante moorden.
De vliegtuigen in kwestie waren gewoon voorzien van een onverbreekbare afstandsbediening. En op het moment de piloten van de desbetreffende lijnvluchten het merkten dat ze totaal geen controle meer hadden werden alle radiogesprekken gejammed en overstemd met valse texten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=296

willem1940NLD · 12 april 2005, 00:32

"Grand Pré"; verwarrend alias; een "pré" is toch een zeer kleine weide? Als gras-eter kom je daaraan tekort, of is tweekamp het doel?

exodus · 12 april 2005, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Misschien moeten we de cijfers van de Zogbypoll én CNN nog even er terug bij halen.

Ja ,waarom niet 8)

Volgens Firestone zijn 90% procent van de New Yorkers die op deze poll gestemt hebben sekteleden!!

Dat zijn er toch al +- 8000 bij

Herr Flick · 12 april 2005, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Herr Flick, misschien is het opvallend, maar de meeste believers hebben totaal niks met techniek te doen.

Zouden de heren en dames believers mijn stelling kunnen ontkrachten?

Tsja, ...

Iedereen die iets van vliegtuigen kent, weet dat er scheurbouten gebruikt worden om de motorgondels op te hangen, dat heeft allemaal te maken met basic veiligheid, niemand wil in zo'n monster gezogen worden tijdens een crash, ... bovendien kan het in de fik vliegen ook, ...

Om de zelfde reden moeten de vleugels erafscheuren, en blijft er enkel nog een romp over die ook al op een centrale brandstoftank zit, er blijft genoeg over voor een serieus fikie te stoken zou ik zo zeggen.

En dan 80 ton met 900 per uur in een bakstenen oerdegelijk gebouw jagen, ... dat er van die 80 ton nie veel meer overschiet da kan ik wel geloven. ik kan zelf gerust aannemen dat ze het neuswiel ergens in de staartsectie kunnen weervinden.

11 april 2005, 20:00	#284
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Het is weer typisch dat de disbelievers alle details willen weten , precies of je een van de conspirators zou zijn. Sommige dingen heb je nu eenmaal het raden naar , maar kan je wel gissingen doen. Dat er remote control is gebruikt bestaat er natuurlijk geen rechtstreeks bewijs voor, maar het is een van de meest logische aannames. De disbelievers staren zich blind op details. Ze kunnen hun gewoon niet voorstellen wat er allemaal mogelijk is (een geloofde zelfs , weet niet meer wie het is , dat remote control niet kon ). Trouwens Travis , als het leger zegt tegen een piloot van "u zult moeten landen omdat er terroristen aan boord zijn" dan gaan ze dat wel doen. En eenmaal ze geland zijn kan het vliegtuig met remote control zijn gang gaan zoals Gun beschreven heeft. Ik denk persoonlijk dat de dubbelagenten ook een kopje kleiner zijn gemaakt of zijn voorgelogen geweest met een andere verklaring. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 11 april 2005 om 20:02.

11 april 2005, 20:08	#285
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Zucht. Gek dat we alle details willen weten, hé? In plaats van gewoon in sprookjes te geloven omdat 2004gun en democratsteve zeggen dat ze waar zijn! Wie maalt er nu om bewijzen? __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

11 april 2005, 20:17	#288
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Don de grand pré heeft deze verklaring, dat er gas is gebruikt: DGP: Well, what I was trying to get through here, John has done a beautiful job of laying it all out here on 911. What I want to carry away is that the Chairman of the Joint Chiefs himself has agreed, there were no hijackers. There were no cell phone calls. Everybody aboard that aircraft, pilots and crew, were unconscious within 8 to 18 minutes after take-off. And you can take it from there. I've got it covered in books 2 and 3, what actually happened. AJ: So, they're knocked out and then the remote control takes place and the rest is history. DGP: Yeah, there was remote control and .. yes. AJ: By the way, people don't believe they have that. Kennedy's oldest son, JFK's big brother, died in a chase plane with remote controlling in a bomber loaded with explosives as a drone in 1944. DGP: That is correct. AJ: So this very old technology, folks. And for people that are in total denial, it's ridiculous. Let's go ahead and talk to Wayne in Virginia. Wayne, thanks for holding, go ahead. En dit is wat Stanley Hilton erover zegt: Aj: You've got these CIA agents, these Arabs, who were trained at U.S. military bases, Pensacola Naval Air Station — mainstream media, out creating their legends for this background. They're on board the aircraft. My military sources say nerve gas kills everybody on board the plane — nerve gas packets. Then they fly the planes into buildings. From your inside sources, is that accurate? SH: It's one of the things that we are looking into — that nerve gas or something else disabled people. It's possible. I can't say for sure to be honest with you. AJ: All you know is they were government agents and they were on board and the planes were remote controlled. SH: Yeah, it was basically a smokescreen. I mean, the events of the hijackings, how someone snuck in those cutters, it was a plant. It was like a classic decoy. I've got some military background. And it's called decoy. It's a decoy operation. You make the people focus on the decoy to avoid looking at the real criminals. So they are focusing on these so-called nineteen hijackers and saying, "Oh, it must have been these Arabs. When, in fact, the guilty person is at 1600 Pennsylvania Avenue — sitting in the oval office. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

11 april 2005, 21:13	#289
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	En als Don de grand pré het zegt ... Wie heeft er dan nog bewijzen nodig. Wie geeft er dan nog om de talloze bewijzen voor de officiële theorie waar ze maar geen fouten in vinden. Want Don de grand pré heeft gezegd ... __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 11 april 2005 om 21:15.

12 april 2005, 00:32	#298
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	"Grand Pré"; verwarrend alias; een "pré" is toch een zeer kleine weide? Als gras-eter kom je daaraan tekort, of is tweekamp het doel? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.