Is er iets goed aan de islam? Wat is de boodschap van de islam?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Als grote verachter van het religiedom wil ik het zelfs nog simpeler zien:

God de Vader: de totaliteit, de eenheid, de oorsprong, het al (een en al; panentheisme).THESE
God de Zoon: emanatie, de schepping, het zich onvouwende, het nu. ANTI THESE
God de Geest: Terugkeer naar de ene, Eschatologische thuiskomst. SYNTHESE

Bedoelt u het ontstaan, het zoeken naar een samenvatting en het oplossen van een probleem ?
Het belangrijkste is het probleem hoe dan ook op te lossen.....

Iets verachten is dat niet even erg als iets opleggen ?
Godsdienst door atheïsme vervangen.
Synthese sluit noch het atheïsme nog de godsdienst uit. Het is gewoon een samenvatting van alle elementen. Noem het de perfecte democratie in het heelal [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 01-06-2005 at 18:28
Reason:
--------------------------------

Bedoelt u het ontstaan, het zoeken naar een samenvatting en het oplossen van een probleem ?
Het belangrijkste is het probleem hoe dan ook op te lossen.....

Iets verachten is dat niet even erg als iets opleggen ?
Godsdienst door atheïsme vervangen.
Synthese sluit noch het atheïsme nog de godsdienst uit. Het is gewoon een samenvatting van alle elementen. Noem het de perfecte democratie in het heelal [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 01-06-2005 at 18:18
Reason:
--------------------------------

Bedoelt u het ontstaan, het zoeken naar een samenvatting en het oplossen van een probleem ?
Het belangrijkste is het probleem hoe dan ook op te lossen.....

Iets verachten is dat niet even erg als iets opleggen ?
Godsdienst door atheïsme vervangen.
Synthese sluit noch het atheïsme nog de godsdienst uit. Het is gewoon een samenvatting van alle elementen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bedoelt u het ontstaan, het zoeken naar een samenvatting en het oplossen van een probleem ?
Het belangrijkste is het probleem hoe dan ook op te lossen.....

Iets verachten is dat niet even erg als iets ten allen prijze willen opleggen ?[/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Bedoelt u het ontstaan, het zoeken naar een samenvatting en het oplossen van een probleem ?

Ook in uw reactie zelf zit de triade ingeweven. Het maakt gewoon deel uit van ons denken. Een verhaal kent; een begin, een midden en een eind ...

Iets verachten is dat niet even erg als iets opleggen ?

Nee dat is het niet.
Het is de kakelaars aan de kaak stellen.

Godsdienst door atheïsme vervangen.

Ook dat doe ik niet.

Synthese sluit noch het atheïsme nog de godsdienst uit. Het is gewoon een samenvatting van alle elementen. Noem het de perfecte democratie in het heelal

Je bedoelt dat synthese voor jou ALLES is ... Wat voor soort alles dan ? Een amalgaam of een geordend geheel ? Jij bent nihilist, ik agnost-spiritualist ; we got here a little problem ...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Je bedoelt dat synthese voor jou ALLES is ... Wat voor soort alles dan ? Een amalgaam of een geordend geheel ? Jij bent nihilist, ik agnost-spiritualist ; we got here a little problem ...

Waarom noemt u mij nihilist ?
Ik ben ook zoekende..... of liever ik ben opgehouden met zoeken. Ik beken dat ik het niet weet en waarschijnlijk nooit 'bewust' zal weten. Misschien is dat wel de ultieme aanvaarding die mij toelaat anderen in hun zoektocht gemakkelijker te begrijpen. Openstaan voor alle mogelijkheden zonder meer, zonder te oordelen.

Mijn alles is dat alles een gevolg is van omstandigheden en dat mensen, planten en dieren en zelfs gewoon materie deel zijn van dat alles. Het is inderdaad een amalgaam en terzelfdertijd een geordend geheel die wij mensen meer zouden moeten respecteren. Iets met een broos evenwicht dat niet ongestraft kan verstoord worden. Niet omdat er eventueel een God is die ons zou kunnen straffen maar gewoon uit gezond verstand, uit overlevingsdrang.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 01-06-2005 at 22:49
Reason:
--------------------------------

Waarom noemt u mij nihilist ?
Ik ben ook zoekende..... of liever ik ben opgehouden met zoeken. Ik beken dat ik het niet weet en waarschijnlijk nooit 'bewust' zal weten. Misschien is dat wel de ultieme aanvaarding die mij toelaat anderen in hun zoektocht gemakkelijker te begrijpen. Openstaan voor alle mogelijkheden zonder meer, zonder te oordelen.

Mijn alles is dat alles een gevolg is van omstandigheden en dat mensen, planten en dieren en zelfs gewoon materie deel zijn van dat alles. Het is inderdaad een amalgaam en terzelfdertijd een geordend geheel die wij mensen meer zouden moeten respecteren. Iets met een broos evenwicht dat niet ongestraft kan verstoord worden. Niet omdat er eventueel een God is die ons zou kunnen straffen maar gewoon uit gezond verstand, uit overlevingsdrang.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom noemt u mij nihilist ? Ik ben ook zoekende..... of liever ik ben opgehouden met zoeken. Ik beken dat ik het niet weet en waarschijnlijk nooit 'bewust' zal weten. Misschien is dat wel de ultieme aanvaarding die mij toelaat anderen in hun zoektocht gemakkelijker te begrijpen. Openstaan voor alle mogelijkheden zonder meer, zonder te oordelen.

Mijn alles is dat alles een gevolg is van omstandigheden en dat mensen, planten en dieren en zelfs gewoon materie deel zijn van dat alles. Het is inderdaad een amalgaam en terzelfdertijd een geordend geheel die wij mensen meer zouden moeten respecteren. Iets met een broos evenwicht dat niet ongestraft kan verstoord worden. Niet omdat er eventueel een God is die ons zou kunnen straffen maar gewoon uit gezond verstand, uit overlevingsdrang. [/size]

[/edit]

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vermits u zelf over de mentale ingesteldheid van Karen Armstrong begint: ik hoop dat je weet dat Karen, net zoals Mohammed een epilepsie patiente is, die in een interview zelfs beweerde dat het dank zij haar epileptische aanvallen was dat ze Mohammed (die zijn "revelaties" kreeg tijdens zijn epileptische aanvallen) zo goed begreep.
Het lijkt erop dat de ene schizofrene patient zeer goed begrijpt dat de andere schizofrene patient Napoleon is.
Dat jij dat dan slikt als zijnde "vertrekkende vanuit de juiste mentale ingesteldheid", laat ik voor jouw rekening.

Ik heb in Knack een interview met Armstrong gelezen waarin zij zelf inderdaad bevestigd dat ze een soort epileptische ervaring heeft gehad.
Mohammed was echter geen epilepsiepatient. De man had wel erge hoofdpijn, maar dat verschijnsel is gekend. Het is niet ongewoon dat het intense denkwerk wat hij verrichte bij het op punt stellen van zijn versie van het monotheïsme aanleiding geeft tot hoofdpijn.

Het lijkt me interessanter om meer gedegen wetenschappers wat jij 'gedegen' noemt. Je zoekt destructieve types met identiteitsproblemen op. te lezen dan je enkel te bazeren op de verklaringen van een uit het klooster gestapte non, die nadien atheist werd en het ondertussen niet meer goed weet. Ik begrijp dat volkomen. Je komt na verloop van studietijd in een fase waar je tot het besef komt dat er zoveel te weten is, dat wat je al weet nietig lijkt, terwijl het enorm is in vergelijking met de doorsnee sterveling. Ik vind dat je je dan bewust wordt van de kloof, van het verschil in golflengte met de mensen die gewoon maar hun ongenoegen te ventileren hebben, en zich daartoe ook beperken.
(Volgens Karen Armstrong dragen moslima's trouwens hoofddoeken om te protesteren tegen de koloniale overheersing.... )

Een duidelijke benadering vind je bij KOENRAAD ELST:
Islam voor Ongelovigen

Andere nederlandstalige artikels van dezelfde wetenschapper vind je hier

Een vierdelige serie over Islam en Democratie, geschreven door Ali Sina en in het Nederlands vertaald : http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=188

De home-site van Ali Sina: http://www.faithfreedom.org/Articles.htm

Een zeer interessant boek van Anwar Shaikh : Islam, the Arab National Movement
Verdere publicaties van Anwar Shaikh zijn hier te vinden.

Ik zie tevens dat je grandioos in het "vertaalprobleempje" van de koran getrapt zijt. Nochtans zijn er verschillende officiëel aanvaarde engelstalige vertalingen te vinden op internet. (ik neem aan dat je ook gelooft dat de grootste moslimpopulatie in Indonesie allemaal perfect arabisch spreken en dat de turken met een ingebouwde vertaalchip worden geboren?)

http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/

Bovendien heb je al ontzettend veel plezier aan de Sahih Hadith (= GOEDGEKEURDE hadiths) met zoekfunctie:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/

En tot slot een zeer aparte benadering van de psychologische en lichamelijke toestand van Mohammed door Professor Herman Somers: Een andere Mohammed

Deze heb ik al gelezen. Deze man is psycholoog en prof aan de KUL, maar hij heeft ze zelf niet allemaal op een rij.


Indien je er echter nog niet genoeg van hebt, dan kan ik je vooral de "vraag het aan de imam" site aanbevelen, met duizenden vragen van moslims over heel de wereld, die allemaal een deftig onderbouwd antwoord krijgen om de meest prangende vragen zoals: "mag ik naar het toilet gaan in een rijdende trein, want die kan een bocht nemen en dan zit ik misschien in de verkeerde richting" of "wanneer moet ik bidden als ik een transatlantische vlucht maak", "mag ik samen met mijn vrouw dansen in de privé beslotenheid van onze woning"... dit en dus nog veel meer op : http://islam.tc/ask-imam/index.php

Me dunkt dat je hiermee een pak meer informatie uit kan halen dan uit de "juiste mentale benadering" van Karentje.

Meisje, jij zoekt het gezelschap op van lieden die liefst even verzuurd en destructief zijn als jij. Die Herman Somers bijvoorbeeld heeft identiteitsproblemen. Hij �*s wel prof, maar aan zijn beleving van zichzelf schort wat.

Wat ik wel apprecieer aan jouw bijdrage hier, is dat ze goed gestructureerd is. Daar houdt het echter bij op. Ik verkies het constructieve op te zoeken, en dat vond ik nergens zo consequent als bij Armstrong. Wat een wetenschapper moet kunnen om op een verantwoordelijke wijze aan onderzoek te doen, is zichzelf, en zijn eigen problemen volkomen buiten dat onderzoek laten. De publicatie van Somers over Mohammed gaat in de eerste plaats over Somers en nauwelijks over Mohammed.

Maar goed, de rest zal ik eens bekijken, behalve die faithfreedomsite, want daar komt alle islamofobe crapuul bijeen. Ik verwacht er niet veel van.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Meisje, jij zoekt het gezelschap op van lieden die liefst even verzuurd en destructief zijn als jij. Die Herman Somers bijvoorbeeld heeft identiteitsproblemen. Hij �*s wel prof, maar aan zijn beleving van zichzelf schort wat.

Wat ik wel apprecieer aan jouw bijdrage hier, is dat ze goed gestructureerd is. Daar houdt het echter bij op. Ik verkies het constructieve op te zoeken, en dat vond ik nergens zo consequent als bij Armstrong. Wat een wetenschapper moet kunnen om op een verantwoordelijke wijze aan onderzoek te doen, is zichzelf, en zijn eigen problemen volkomen buiten dat onderzoek laten. De publicatie van Somers over Mohammed gaat in de eerste plaats over Somers en nauwelijks over Mohammed.

Maar goed, de rest zal ik eens bekijken, behalve die faithfreedomsite, want daar komt alle islamofobe crapuul bijeen. Ik verwacht er niet veel van.

Ik zal dit hier speciaal voor onze islamlover Linda (die de koran nog niet gelezen heeft .. vandaar) hier nog eens posten.

'De Islam is wel degelijk vrouwvijandig'

“Schandalig en beledigend”, was mijn eerste reactie na het zien van de film Submission van Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh. Ik had mezelf altijd beschouwd als een geëmancipeerde moslimvrouw en verzette me tegen de boodschap van de film. Toen ik echter begon met het herlezen van de Koran en andere islamitische geschriften kwam ik er tot mijn grote teleurstelling achter dat ik geen goede en gelovige moslima ben. Ik blijk tot nu toe duizenden keren de regels van zowel de Koran als de Sharia te hebben overtreden. Mij wordt aanbevolen om de emancipatie en de universele rechten van de mens te vergeten en me aan de woorden van de heilige bronnen te houden.

Sindsdien ben ik mijn rust kwijt. Ik vraag me af of het wel zo is dat de discriminatie van vrouwen alleen maar op de persoonlijke (mis)interpretaties van de Koran berust, zoals ik altijd had gedacht. Was ik niet aan het ontkennen dat de Islam, in zijn meest zuivere vorm, discriminatie van vrouwen toelaatbaar en soms noodzakelijk (Sura 2:227-232, 236-237, 241; 65:1) verklaart?

Hoe verklaren moslims; die beweren dat discriminatoire behandeling van vrouwen een kwestie is van mannelijke interpretatie van de Islam, de ongelijke plichten en rechten wat betreft “erfrecht” of “echtscheiding” of “getuigenverklaring” in de Koran? Moslims geloven immers dat de Koran heilig is en bestemd voor alle mensen in alle tijden? In dit betoog probeer ik uit te leggen dat de ongelijkwaardige behandeling van vrouwen die door de Islam acceptabel is verklaard, in tegenspraak is met de universele rechten van de mens en het Nederlandse wetboek.

Als eerste punt noem ik het recht van polygamie. Mannen mogen met maximaal vier vrouwen trouwen. Dit is helaas geen interpretatie maar een helder recht dat door de Koran aan mannen wordt gegund. Dit recht wordt door de Sharia nog uitgebreid. Daarin wordt gesteld dat er geen toestemming nodig is van een meisje (of een minderjarige); die voor de eerste keer gaat trouwen. Voor het uithuwelijken is de toestemming van haar voogd, vooral haar vader, genoeg. Deze twee zaken, namelijk uithuwelijken en polygamie, worden niet onderschreven door de Nederlandse wet.

Mijn tweede argument is de rol van vrouwen als getuigen. Vrouwen mogen om te beginnen niet getuigen in rechtszaken met betrekking tot overspel. In sommige zaken waarin ze wel mogen getuigen, wordt hun getuigenis beschouwd als minder waard dan dat van mannen. Eigenlijk staat de getuigenis van een man gelijk aan de getuigenis van twee vrouwen. Dit gaat tegen de Nederlandse grondwet in, aangezien die een gelijke behandeling van mannen en vrouwen voorschrijft.

Sommigen verklaren die achterstelling van vrouwen met de bewering dat vrouwen vergeetachtig en emotioneel zijn, en sneller dan mannen worden beïnvloed. Maar zoals we tegenwoordig zien kunnen vrouwelijke rechters of politici wel als gelijken van mannen toezicht houden en gezag uitoefenen. Het is wel raar dat vrouwen in de ene functie wel en in de andere niet volwaardig worden gevonden.

Als laatste argument wil ik de bewering aan de kaak stellen van sommige moslimauteurs die zeggen dat vrouwen “gelijkwaardige” rechten hebben, ook al lijken hun rechten niet op die van mannen. Hun argument daarvoor is dat, omdat vrouwen anders zijn dan mannen, daarom ook anders dan mannen moeten worden beschouwd en behandeld. Ik ben dat volledig met hen eens, maar vraag me af waarom het zo is dat die “andere” behandeling op een discriminerende en onderdrukkende manier verklaard en uitgeoefend moeten worden. Waarom heeft Allah aanbevolen dat vrouwen mannen moeten gehoorzamen? Als het de bedoeling was dat vrouwen dezelfde rechten moeten hebben, waarom heeft Hij niet gezegd dat niemand enig voorrecht geniet boven een ander? ( Koran, vers 5:34)? Zouden mannen het nog tolereren als polyandrie voor vrouwen of de hijab voor mannen bestemd was? Iedereen weet dat de moeder degene is die negen maanden haar kind met zich meedraagt. Is het een “gelijk” recht als vrouwen het hoederecht over hun kinderen na een echtscheiding moeten opgeven totdat ze kunnen hertrouwen, terwijl mannen dit recht kunnen behouden zelfs na de hertrouw? Het is in mijn woordenboek “discriminatie” en helemaal ontoelaatbaar.

Dit is allemaal geen kwestie van persoonlijke interpretatie. De Koranregels zijn glasheldere aanbevelingen die door zowel vrouwen als mannen moeten worden nageleefd. Moslims geloven dat de Koran en de Sharia eeuwig en voor alle tijden zijn. De stelling dat sommige regels niet meer van toepassing zijn, gaat niet op. Dan wordt de Islam namelijk als geheel kwetsbaar, omdat dan alles een kwestie is van menselijke interpretatie.

Hier kom ik tot de conclusie dat de Islam, en wel in zijn zuivere zin, de reden is waarom vrouwen al eeuwen, dag in dag uit, werden en nog worden onderdrukt en voor hun kleinste rechten moeten vechten. Moslims geloven dat Allah de allerhoogste is die weet heeft van alles, zelfs van onze ongedane daden. Als dat zo is, waarom heeft Allah dan de ongelijke rechten en plichten ingesteld? Hij wist immers dat mannen de Koran en de Sharia zouden gebruiken als middel tot vrouwenonderdrukking?

Het is de hoogste tijd om de Islam te bekritiseren en toe te geven dat vrouwen in de Islam niet gelijkwaardig zijn aan mannen en dat dit in tegenspraak is met de Universele Rechten van de Mens en met de Nederlandse wet.

Sharona Asghari

Bron: Frontaal Naakt, 19 maart 2005
URL: www.peterbreedveld.com/archives/00000060.html

[smiley]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by smiley on 02-06-2005 at 04:51
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je je neus destijds eens uit de koran had willen halen dan had je zeker al wel over deze profeet (en anderen zoals swedeborg en meer recent Neale Donald Walsch enz.) gehoord?

Jakob Lorber (1800-1864)

EEN MAN HOORT EEN STEM ...

Het was in de vroege ochtend van de 15de maart 1840 dat Jakob Lorber een stem in zijn binnenste hoorde, die hem de opdracht gaf: "Sta op, neem je pen en schrijf!" Hij gaf onmiddellijk gehoor aan deze ongewone opdracht, niet vermoedend dat hij op dat moment geroepen werd tot een taak die zijn hele verdere leven in beslag zou nemen. In de 24 jaren die volgden, tot zijn dood, werden hem meer dan 10.000 pagina's gedicteerd. Zo ontstond een uniek werk zo diepgaand en veelomvattend van inhoud, dat men hier met recht kan spreken van een uitzonderlijk fenomeen. Hier is niet de eenvoudige musicus uit Stiermarken aan het woord. De schat aan gegevens op praktisch elk gebied, de veelzijdige kennis en diepe wijsheid stijgen ver uit boven het gewoon menselijke kennen en kunnen.

Bron: http://www.lorber.nl/htm/wiewas.htm

Het is echter heel onwaarschijnlijk dat moslims over deze profeten, deze stemmen horende mensen, iets zouden gehoord of gelezen hebben. Ze zijn immers overtuigd van hun 'boekskes' eigen gelijk en hoeven daarom niet verder te kijken denken velen. Er is niks speciaals aan mensen die stemmen horen, die zijn er immers genoeg. Ook vandaag nog. En waar en van wie dat die berichten, die mohamed doorkreeg, allemaal vandaan kwamen daar heeft men het raden naar want alle profeten, ook meer recente zoals jacob Lorber of Neale Donald Walsch (van de boeken 'conversations with God') hebben allemaal RECHTSTREEKS contact gehad met God. Uwen mo daarentegen.. misschien was het in het geval mo die 'engel' wel een truuk van satan om de mensen alsnog op het verkeerde pad te brengen. Als je leest wat er allemaal in de koran geschreven staat hoeft je dat niet te verbazen. Je zou de eerste pagina van het eerste boek van Neale Donald Walch eens moeten lezen en wat hij daar schrijft over mensen die, zoals hij, stemmen horen en hoe dat dit in zijn werk gaat. Het brein werkt als een filter) Er bestaat immers geen boek zonder fouten.[/size]

[/edit]

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door ashrawi

Dat waren helemaal geen analfabeten:

1)Homerus moest het wel verder vertellen omdat hij BLIND was (sommige zeggen zelfs dat het verhaal van homerus mythe is),

2)De druiden kenden de geschreven taal ook, maar gebruikten liever een andere methode omdat bij hen de nadruk lag op het fysieke,

Verschil is dus nog steeds dat de profeet een analfabeet en dus onmogelijk die verzen zou kunnen hebben bedacht, terwijl het bij jouw voorbeelden niet zo is.

Als je je neus destijds eens uit de koran had willen halen dan had je zeker al wel over deze profeet (en anderen zoals swedeborg en meer recent Neale Donald Walsch enz.) gehoord?

Jakob Lorber (1800-1864)

EEN MAN HOORT EEN STEM ...

Het was in de vroege ochtend van de 15de maart 1840 dat Jakob Lorber een stem in zijn binnenste hoorde, die hem de opdracht gaf: "Sta op, neem je pen en schrijf!" Hij gaf onmiddellijk gehoor aan deze ongewone opdracht, niet vermoedend dat hij op dat moment geroepen werd tot een taak die zijn hele verdere leven in beslag zou nemen. In de 24 jaren die volgden, tot zijn dood, werden hem meer dan 10.000 pagina's gedicteerd. Zo ontstond een uniek werk zo diepgaand en veelomvattend van inhoud, dat men hier met recht kan spreken van een uitzonderlijk fenomeen. Hier is niet de eenvoudige musicus uit Stiermarken aan het woord. De schat aan gegevens op praktisch elk gebied, de veelzijdige kennis en diepe wijsheid stijgen ver uit boven het gewoon menselijke kennen en kunnen.

Bron: http://www.lorber.nl/htm/wiewas.htm

Het is echter heel onwaarschijnlijk dat moslims over deze profeten, deze stemmen horende mensen, iets zouden gehoord of gelezen hebben. Ze zijn immers overtuigd van hun 'boekskes' eigen gelijk en hoeven daarom niet verder te kijken denken velen. Er is niks speciaals aan mensen die stemmen horen, die zijn er immers genoeg. Ook vandaag nog. En waar en van wie dat die berichten, die mohamed doorkreeg, allemaal vandaan kwamen daar heeft men het raden naar want alle profeten, ook meer recente zoals jacob Lorber of Neale Donald Walsch (van de boeken 'conversations with God') hebben allemaal RECHTSTREEKS contact gehad met God. Uwen mo daarentegen.... misschien was het in het geval mo die 'engel' wel een truuk van satan om de mensen alsnog op het verkeerde pad te brengen. (Als je leest wat er allemaal voor vreselijks in de koran geschreven staat hoeft je dat echt niet te verbazen). Je zou de eerste pagina van het eerste boek van Neale Donald Walch eens moeten lezen en wat hij daar schrijft over mensen die, zoals hij, stemmen horen en hoe dat dit in zijn werk gaat. (Het menselijk brein werkt als een filter) Er bestaat immers geen boek zonder fouten. Ook geen koran. Maar dat gaat er bij jou natuurlijk langs het ene oor in en langs het andere uit. Zo zijn 'gelovigen' nu eenmaal. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by smiley on 02-06-2005 at 04:47
Reason:
--------------------------------

Als je je neus destijds eens uit de koran had willen halen dan had je zeker al wel over deze profeet (en anderen zoals swedeborg en meer recent Neale Donald Walsch enz.) gehoord?

Jakob Lorber (1800-1864)

EEN MAN HOORT EEN STEM ...

Het was in de vroege ochtend van de 15de maart 1840 dat Jakob Lorber een stem in zijn binnenste hoorde, die hem de opdracht gaf: "Sta op, neem je pen en schrijf!" Hij gaf onmiddellijk gehoor aan deze ongewone opdracht, niet vermoedend dat hij op dat moment geroepen werd tot een taak die zijn hele verdere leven in beslag zou nemen. In de 24 jaren die volgden, tot zijn dood, werden hem meer dan 10.000 pagina's gedicteerd. Zo ontstond een uniek werk zo diepgaand en veelomvattend van inhoud, dat men hier met recht kan spreken van een uitzonderlijk fenomeen. Hier is niet de eenvoudige musicus uit Stiermarken aan het woord. De schat aan gegevens op praktisch elk gebied, de veelzijdige kennis en diepe wijsheid stijgen ver uit boven het gewoon menselijke kennen en kunnen.

Bron: http://www.lorber.nl/htm/wiewas.htm

Het is echter heel onwaarschijnlijk dat moslims over deze profeten, deze stemmen horende mensen, iets zouden gehoord of gelezen hebben. Ze zijn immers overtuigd van hun 'boekskes' eigen gelijk en hoeven daarom niet verder te kijken denken velen. Er is niks speciaals aan mensen die stemmen horen, die zijn er immers genoeg. Ook vandaag nog. En waar en van wie dat die berichten, die mohamed doorkreeg, allemaal vandaan kwamen daar heeft men het raden naar want alle profeten, ook meer recente zoals jacob Lorber of Neale Donald Walsch (van de boeken 'conversations with God') hebben allemaal RECHTSTREEKS contact gehad met God. Uwen mo daarentegen.... misschien was het in het geval mo die 'engel' wel een truuk van satan om de mensen alsnog op het verkeerde pad te brengen. (Als je leest wat er allemaal voor vreselijks in de koran geschreven staat hoeft je dat echt niet te verbazen). Je zou de eerste pagina van het eerste boek van Neale Donald Walch eens moeten lezen en wat hij daar schrijft over mensen die, zoals hij, stemmen horen en hoe dat dit in zijn werk gaat. (Het menselijk brein werkt als een filter) Er bestaat immers geen boek zonder fouten. Ook geen koran. Maar dat gaat er bij jou natuurlijk langs het ene oor in en langs het andere uit. Zo zijn 'gelovigen' nu eenmaal. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je je neus destijds eens uit de koran had willen halen dan had je zeker al wel over deze profeet (en anderen zoals swedeborg en meer recent Neale Donald Walsch enz.) gehoord?

Jakob Lorber (1800-1864)

EEN MAN HOORT EEN STEM ...

Het was in de vroege ochtend van de 15de maart 1840 dat Jakob Lorber een stem in zijn binnenste hoorde, die hem de opdracht gaf: "Sta op, neem je pen en schrijf!" Hij gaf onmiddellijk gehoor aan deze ongewone opdracht, niet vermoedend dat hij op dat moment geroepen werd tot een taak die zijn hele verdere leven in beslag zou nemen. In de 24 jaren die volgden, tot zijn dood, werden hem meer dan 10.000 pagina's gedicteerd. Zo ontstond een uniek werk zo diepgaand en veelomvattend van inhoud, dat men hier met recht kan spreken van een uitzonderlijk fenomeen. Hier is niet de eenvoudige musicus uit Stiermarken aan het woord. De schat aan gegevens op praktisch elk gebied, de veelzijdige kennis en diepe wijsheid stijgen ver uit boven het gewoon menselijke kennen en kunnen.

Bron: http://www.lorber.nl/htm/wiewas.htm

Het is echter heel onwaarschijnlijk dat moslims over deze profeten, deze stemmen horende mensen, iets zouden gehoord of gelezen hebben. Ze zijn immers overtuigd van hun 'boekskes' eigen gelijk en hoeven daarom niet verder te kijken denken velen. Er is niks speciaals aan mensen die stemmen horen, die zijn er immers genoeg. Ook vandaag nog. En waar en van wie dat die berichten, die mohamed doorkreeg, allemaal vandaan kwamen daar heeft men het raden naar want alle profeten, ook meer recente zoals jacob Lorber of Neale Donald Walsch (van de boeken 'conversations with God') hebben allemaal RECHTSTREEKS contact gehad met God. Uwen mo daarentegen.. misschien was het in het geval mo die 'engel' wel een truuk van satan om de mensen alsnog op het verkeerde pad te brengen. Als je leest wat er allemaal in de koran geschreven staat hoeft je dat niet te verbazen. Je zou de eerste pagina van het eerste boek van Neale Donald Walch eens moeten lezen en wat hij daar schrijft over mensen die, zoals hij, stemmen horen en hoe dat dit in zijn werk gaat. Het brein werkt als een filter) Er bestaat immers geen boek zonder fouten. Ook geen koran.[/size]

[/edit]

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik zal dit hier speciaal voor onze islamlover Linda (die de koran nog niet gelezen heeft .. vandaar) hier nog eens posten.

Ik hou van beschaving, ik ben dus, als je het smalend wil uitdrukken, een beschavingslover. De islam is één van meerdere vormen van beschaving, én, zo vrees ik, wreker, een meer geslaagde versie dan het christendom waarin wij zijn opgegroeid. (Niet dat het christendom geen kwaliteiten zou hebben. Ik denk dat de theoretische kwaliteiten van het christendom dezelfde zijn als van de islam, zij het dat de islam een meer ontwikkelde versie ervan is, omdat de mensen ondertussen beter hadden leren omgaan met woorden. De mens verandert mentaal niet, maar er worden geregeld individuën geboren die erin slagen wat in de basisboeken, de thora, de bijbel en de koran staat, beter, accurater te verwoorden.
Het is echter niet omdat iemand erin slaagt iets accuraat te verwoorden, dat dit ook overkomt bij de bevolking. Circe (en anderen) voelt zich slecht in haar vel, enheeft een grote behoefte het eigen kwaad in anderen te leggen. Beste Circe, ik ben ook niet perfect, maar ik gun mezelf dat
gewoon. Ik mag menselijk zijn. Als je jezelf nu ook eens het recht zou gunnen gewoon menselijk te zijn, met de beperktheden die dat met zich meebrengt, dan zou er minder druk op je schouders rusten, dan zou je je beter voelen, gelukkig kunnen zijn. Dat is trouwens de fundamentele opzet van het monotheïsme (ik ben in een fase, waarin het judaïsme, het christendom, de islam samenvallen. de bijkomstigheden zijn voor mij bijzaak.)

'De Islam is wel degelijk vrouwvijandig'

De islam kan niet vrouwvijandig zijn. Het zijn mannen die vrouwvijandig zijn, zelfs vaak diegenen die doen alsof ze opkomen voor de 'gelijkheid' van man en vrouw. Ik wil potverdomme niet gelijk zijn. Ik wil niet beschikbaar moeten zijn voor een baan als metser, of voor achter de vuilkar te lopen, of weet ik veel welk specifiek mannenwerk. Ik wil graag zwangerschapsverlof krijgen. Als ik gelijk was aan de man, dan zou ik na de bevalling onmiddellijk terug moeten werken. Nee, ik wil gelijkwaardig zijn, ik wil dat mijn anders zijn dan de man, als vrouw, gerespecteerd en gevaloriseerd wordt. Onze wetgeving is leefbaar, maar de gelijkwaardigheid van man en vrouw is nog slechts beperkt gerealiseerd.

“Schandalig en beledigend”, was mijn eerste reactie na het zien van de film Submission van Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh.
Smiley, als ik leugens over jou ga rondvertellen, moeten die dan ook per definitie waar zijn, en moet jij daar dan op veroordeeld worden? Is het dat wat je wil? Weet je ik ben beschaamd voor Submission, en ik ben beschaamd in de plaats van al die zielige mensen die de islam zwart maken. Vooral de vrouwen vind ik zeer meelijwekkend. We hebben als vrouwen �*lles te verwachten van beschaving, en het zijn de vrouwen die op de eerste rij staan te roepen om de beschaving af te schaffen. Het is eigen aan zwakke mensen dat ze zichzelf saboteren, dat ze een hoog zelfvernietigingsgehalte hebben. Ik moet niet ver gaan om een voorbeeld te vinden. Mijn eigen zus ziet er ongelukkig uit. Ik zie dat zelf niet meer, omdat ik het nooit anders geweten heb, maar het valt mensen die haar nog nooit eerder gezien hebben wel op. Het paradoxale is dat zij, uit angst om opnieuw in de traumatische situaties van haar jeugd te belanden, nu net het ongeluk opzoekt. Dat soort paniektoestanden neem ik zeer vaak waar bij mensen die hun leven slecht onder controle hebben.

Als vrouwen 'bang' zijn voor de islam, als ze voor het VB stemmen, dan is dat een signaal wat zegt dat vrouwen in hun persoonlijke situatie grote problemen hebben met hun man. Voor het VB stemmen bevat de boodschap: "Ik ben ongelukkig. Onze Jan respecteert mij niet, hij houdt niet van mij."
Ze kunnen dat niet onder ogen zien, want als ze dat in hun bewustzijn toelaten, dan moeten ze scheiden, en scheiden houdt het verlies in van een aantal zekerheden. De vertrouwde gezinswoning, en omgeving geeft men niet zo gemakkelijk op, en dus neemt men de man er maar bij, ook al is men daar niet gelukkig mee.

Ik had mezelf altijd beschouwd als een geëmancipeerde moslimvrouw en verzette me tegen de boodschap van de film. Toen ik echter begon met het herlezen van de Koran en andere islamitische geschriften kwam ik er tot mijn grote teleurstelling achter dat ik geen goede en gelovige moslima ben. Ik blijk tot nu toe duizenden keren de regels van zowel de Koran als de Sharia te hebben overtreden. Wat geeft dat. Ik heb de regels van het zogezegde katholicisme ook al duizenden keren overtreden. So what.
Mij wordt aanbevolen om de emancipatie en de universele rechten van de mens te vergeten en me aan de woorden van de heilige bronnen te houden.
Dan interpreteert ze de koran verkeerd. De koran is geschreven voor de bevolking van Arabië van het begin van de zevende eeuw. Mohammed heeft erbij gezegd dat het voor zijn eigen kleinkinderen al anders zou zijn. Wat zou men dan de koran vandaag nog letterlijk moeten nemen. Wat van belang is, is de intentie van de profeet. Hij had de bedoeling de vrouw haar rechten te verbeteren. Dat hij dat niet heeft kunnen realiseren op het niveau van onze huidige Belgische wetgeving, kan hem niet kwalijk genomen worden. Voor zijn tijd heeft hij het schitterend gedaan. Als hij hier en nu onder ons zou zijn, zou hij zelf zeggen dat we rekening moeten houden met de situatie zoals ze in Vlaanderen is.

Sindsdien ben ik mijn rust kwijt. Ik vraag me af of het wel zo is dat de discriminatie van vrouwen alleen maar op de persoonlijke (mis)interpretaties van de Koran berust, zoals ik altijd had gedacht. Dat was dan juist gedacht. Was ik niet aan het ontkennen dat de Islam, in zijn meest zuivere vorm, discriminatie van vrouwen toelaatbaar en soms noodzakelijk (Sura 2:227-232, 236-237, 241; 65:1) verklaart?

Hoe verklaren moslims; die beweren dat discriminatoire behandeling van vrouwen een kwestie is van mannelijke interpretatie van de Islam, de ongelijke plichten en rechten wat betreft “erfrecht” of “echtscheiding” of “getuigenverklaring” in de Koran? Dat verklaar je door de historische context. In de koran vindt je wat in die periode haalbaar was, waar de profeet een draagvlak voor had. Als hij nog verder was gegaan, had men hem gelyncht. Moslims geloven immers dat de Koran heilig Wel ik vind dat ook, zonder moslim te zijn. Ik vind dat we respect moeten hebben voor het werk van onze voorouders. Het zijn onze fundamenten. Zonder die fundamenten zou ons leven niet mogelijk zijn. is en bestemd voor alle mensen in alle tijden? De basisprincipes van gelijkwaardigheid van alle mensen, ook vrouwen is een principe wat van alle tijden is. Ook het belang van solidariteit is van alle tijden. Wat van belang is, is dat je het onderscheid goed maakt tussen wat univererseel en tijdloos is, en wat tijdsgebonden is. Wie persé destructief wil zijn, heeft daar zijn kans door die twee door mekaar te haspelen. In dit betoog probeer ik uit te leggen dat de ongelijkwaardige behandeling van vrouwen die door de Islam acceptabel is verklaard, in tegenspraak is met de universele rechten van de mens en het Nederlandse wetboek. De verbeteringen die de islam voor de vrouw heeft gebracht in zijn tijd, zijn vandaag voorbijgestreefd. De echte boodschap van de islam is dat je de gelijkwaardigheid van de vrouw moet verfijnen. Het zijn echter de vrouwen zelf die zich onderwerpen, die zich als slaven opstellen. Vooral jonge vrouwen doen dat. Als het hormonenpeil wat zakt, komt er soms wat verstand. Gewoonlijk rond 45 jaar. Tina Turner is een voorbeeld van een vrouw die zich op 44 jaar onttrok aan de tiranie, en het misbruik door echtgenoot Ike.

[size=5]Vrouwen worden onderdrukt omdat ze het zelf willen. [/size]

Als eerste punt noem ik het recht van polygamie. Dat was een sociale maatregel, omdat er nog geen dop en geen ocmw bestond. Er moest iemand zorgen voor die vrouwen. Mannen mogen met maximaal vier vrouwen trouwen, op voorwaarde dat zij die konden onderhouden. . Dit is helaas geen interpretatie maar een helder recht dat door de Koran aan mannen wordt gegund. Het was zelfs een plicht vrouwen niet aan hun lot over te laten, en te laten omkomen van ontbering. Dit recht wordt door de Sharia nog uitgebreid. Daarin wordt gesteld dat er geen toestemming nodig is van een meisje (of een minderjarige); die voor de eerste keer gaat trouwen. Deze regel stamt uit het preislamitische gewoonterecht. Als men de islam au sérieux neemt, dan past men de sharia op dit punt aan. Je moet echter weten dat er geen oplossingen bestaan waar geen risico's aan zijn. Zo heb ik mijn dochter veel eigen verantwoordelijkheid gelaten bij het uitgaan vanaf 16 jaar. Nu vindt zij dat ik strenger had moeten zijn, dat ik zoveel niet had mogen toelaten, dat ze meer bescherming nodig had.
Voor het uithuwelijken is de toestemming van haar voogd, vooral haar vader, genoeg. Ook vandaag nog vinden psychologen dat ouders er goed aan doen met hun kinderen te praten, hen deelgenoot te maken van hun bezorgdheden, omdat ouders vaak dingen zien waar de jongere blind voor blijft. Deze twee zaken, namelijk uithuwelijken en polygamie, worden niet onderschreven door de Nederlandse wet. Dat is ook logisch. Wij hadden in onze contreien al heel vroeg kloosters waar nonnen en paters de rol van openbare onderstand vervulden en de mensen in nood opvingen. Polygamie was hier dan ook niet nodig. Het vrij kiezen van de partner is een recent verschijnsel.

Mijn tweede argument is de rol van vrouwen als getuigen. Vrouwen mogen om te beginnen niet getuigen in rechtszaken met betrekking tot overspel. In sommige zaken waarin ze wel mogen getuigen, wordt hun getuigenis beschouwd als minder waard dan dat van mannen. Eigenlijk staat de getuigenis van een man gelijk aan de getuigenis van twee vrouwen. Dit gaat tegen de Nederlandse grondwet in, aangezien die een gelijke behandeling van mannen en vrouwen voorschrijft. Ze mochten toch al getuigen. Dat was een stap in de goede richting. De richting was tijdloos en universeel, de fase voorbijgaand.

Sommigen verklaren die achterstelling van vrouwen met de bewering dat vrouwen vergeetachtig en emotioneel zijn, en sneller dan mannen worden beïnvloed. Maar zoals we tegenwoordig zien kunnen vrouwelijke rechters of politici wel als gelijken van mannen toezicht houden en gezag uitoefenen. Het is wel raar dat vrouwen in de ene functie wel en in de andere niet volwaardig worden gevonden.

Als laatste argument wil ik de bewering aan de kaak stellen van sommige moslimauteurs die zeggen dat vrouwen “gelijkwaardige” rechten hebben, ook al lijken hun rechten niet op die van mannen. Hun argument daarvoor is dat, omdat vrouwen anders zijn dan mannen, daarom ook anders dan mannen moeten worden beschouwd en behandeld. Dat is juist, maar wat je vaak ziet is dat mannen dit principe misbruiken om vrouwen te onderwerpen. Het zit in de aard van de man de vrouw te domineren.
Ook de Belgische wetgeving, die een goede wetgeving is naar islamitische inzichten, wordt door mannen misbruikt om vrouwen te onderwerpen. Ik vrees een beetje dat de echtgenote van Hein Diependaele wel eens voor die reden haar man zou kunnen hebben doodgeschoten. De vrouw was zelf advocate, had al heel wat gezien, en wist mogelijk wel dat ze niet opgewassen zou zijn tegen het ombuigen van de wet door mannen om haar klein te krijgen. Een wanhoopsdaad blijft dan de enige uitweg. Ik vrees dat dit kan hebben meegespeeld. Ik ben dat volledig met hen eens, maar vraag me af waarom het zo is dat die “andere” behandeling op een discriminerende en onderdrukkende manier verklaard en uitgeoefend moeten worden. Waarom heeft Allah aanbevolen dat vrouwen mannen moeten gehoorzamen?
Allah heeft dat niet aanbevolen. Wèl heb je er als vrouw baat bij dat je je echtgenoot steunt, dat je hem een luisterend oor biedt, dat je voor hem zorgt, als hij dat voor jou, en het gezin ook doet. Daar gaat het over.
Het opkomen voor haar rechten door de vrouw ligt nog altijd gevoelig.
Als het de bedoeling was dat vrouwen dezelfde rechten moeten hebben, waarom heeft Hij Hij zegt niets. De mens interpreteert Allah niet gezegd dat niemand enig voorrecht geniet boven een ander?

[size=4]Je moet als vrouw maar je recht opeisen op jouw interpretatie van de wens van Allah

[/size]( Koran, vers 5:34)? Zouden mannen het nog tolereren als polyandrie voor vrouwen of de hijab voor mannen bestemd was? Nee, omdat mannen zich veel minder laten doen. Iedereen weet dat de moeder degene is die negen maanden haar kind met zich meedraagt. Is het een “gelijk” recht als vrouwen het hoederecht over hun kinderen na een echtscheiding moeten opgeven totdat ze kunnen hertrouwen, Dat kwam omdat de vrouwen in die primitieve samenleving hun kroost niet konden onderhouden. Pas als ze een nieuwe kostwinner gevonden hadden, had hun kroost de kans te overleven. Zolang moest de eerste man de kinderen eten geven. terwijl mannen dit recht kunnen behouden zelfs na de hertrouw? Het is in mijn woordenboek “discriminatie” en helemaal ontoelaatbaar. Het was de bedoeling de kinderen overlevingskansen te garanderen. Je moet de regel aanpassen in die zin. Vandaag heeft het kind over het algemeen meer overlevingskansen bij de moeder. Daarom worden kinderen meestal aan de moeder toegewezen. De vader betaalt dan alimentatiegeld. In veel gevallen weigeren ze dat echter, en komt de vrouw voor een juridische calvarie te staan.

[size=4]Je moet altijd de intenties in de gaten houden. [/size]

Dit is allemaal geen kwestie van persoonlijke interpretatie. De Koranregels zijn glasheldere aanbevelingen die door zowel vrouwen als mannen moeten worden nageleefd. Moslims geloven dat de Koran en de Sharia eeuwig en voor alle tijden zijn. De stelling dat sommige regels niet meer van toepassing zijn, gaat niet op. Dan wordt de Islam namelijk als geheel kwetsbaar, omdat dan alles een kwestie is van menselijke interpretatie.
Er is inderdaad niets anders dan de menselijke interpretatie van wat de wil van god is. Beschaving is als je deze interpretaties bijschaaft, als je steeds beter aan de naden en behoeften van de mensen weet tegemoet te komen.

Hier kom ik tot de conclusie dat de Islam, en wel in zijn zuivere zin, de reden is waarom vrouwen al eeuwen, dag in dag uit, De schrijfster van dit artikel is weer zo'n wijf wat niet durft opkomen tegen haar vent, en dan maar haar coleire uitwerkt op de islam. werden en nog worden onderdrukt en voor hun kleinste rechten moeten vechten. Ja, je krijgt niets voor niets, en dat ligt niet aan de islam, maar aan de mannen. Ik heb recent een reportage gezien over het onderdrukken, en pesten van vrouwen in Israël, waarbij mannen gebruik maakten van wetten die eigenlijk bedoeld waren om vrouwen te beschermen. Als een vent het kwade in zich heeft, dan is daar geen kruid tegen gewassen. Het enige wat je als vrouw kan doen, is voor jezelf opkomen. De moeder van één van de gepeste vrouwtjes beet schitterend van zich af. Ik had bewondering voor die dame. Als alle vrouwen zo zouden, zijn, dan bestond er geen vrouwenonderdrukking.

Moslims geloven dat Allah de allerhoogste is die weet heeft van alles, zelfs van onze ongedane daden. Als dat zo is, waarom heeft Allah dan de ongelijke rechten en plichten ingesteld? Allah doet dat niet, de mens doet dat. Wij vrouwen zijn echte kiekens die met ons voeten laten spelen. Hij wist immers dat mannen de Koran en de Sharia zouden gebruiken als middel tot vrouwenonderdrukking?
Je gaat er hier vanuit dat god een persoon is. God is geen persoon. God is een kracht, een begrip dat de mens overstijgt en dat niet in woorden te vatten is. Je hebt je eigen verantwoordelijkheid.

Het is de hoogste tijd om de Islam te bekritiseren en toe te geven dat vrouwen in de Islam niet gelijkwaardig zijn aan mannen en dat dit in tegenspraak is met de Universele Rechten van de Mens en met de Nederlandse wet.

voil�*, weer eens een vrouw die zichzelf saboteert. Alhoewel ze �*lles moet hebben van beschaving, wil ze de beschaving persé interpreteren in de versie van de mannen die haar willen onderdrukken en dan de beschaving vernietigen. En wat gaat er dan gebeuren, denk je, als de beschaving vernietigd is. We hebben het in WO2 gezien.
Hoeveel Moslims, en andere onschuldige mensen, want het houdt met joden, en moslims niet op, willen jullie laten vernietigen, omdat de pijn in jullie binnenste niet weggaat, omdat jullie ze zelf onderhouden?

Sharona Asghari

Bron: Frontaal Naakt, 19 maart 2005
URL: www.peterbreedveld.com/archives/00000060.html

[circe]

Voor het VB stemmen bevat de boodschap: "Ik ben ongelukkig. Onze Jan respecteert mij niet, hij houdt niet van mij."

dat is weer wat anders dan voor het VB stemmen omdat er onkruid op het voetpad groeit!

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik zal dit hier speciaal voor onze islamlover Linda (die de koran nog niet gelezen heeft .. vandaar) hier nog eens posten.

'De Islam is wel degelijk vrouwvijandig'

“Schandalig en beledigend”, was mijn eerste reactie na het zien van de film Submission van Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh. Ik had mezelf altijd beschouwd als een geëmancipeerde moslimvrouw en verzette me tegen de boodschap van de film. Toen ik echter begon met het herlezen van de Koran en andere islamitische geschriften kwam ik er tot mijn grote teleurstelling achter dat ik geen goede en gelovige moslima ben. Ik blijk tot nu toe duizenden keren de regels van zowel de Koran als de Sharia te hebben overtreden. Mij wordt aanbevolen om de emancipatie en de universele rechten van de mens te vergeten en me aan de woorden van de heilige bronnen te houden.

Sindsdien ben ik mijn rust kwijt. Ik vraag me af of het wel zo is dat de discriminatie van vrouwen alleen maar op de persoonlijke (mis)interpretaties van de Koran berust, zoals ik altijd had gedacht. Was ik niet aan het ontkennen dat de Islam, in zijn meest zuivere vorm, discriminatie van vrouwen toelaatbaar en soms noodzakelijk (Sura 2:227-232, 236-237, 241; 65:1) verklaart?

Hoe verklaren moslims; die beweren dat discriminatoire behandeling van vrouwen een kwestie is van mannelijke interpretatie van de Islam, de ongelijke plichten en rechten wat betreft “erfrecht” of “echtscheiding” of “getuigenverklaring” in de Koran? Moslims geloven immers dat de Koran heilig is en bestemd voor alle mensen in alle tijden? In dit betoog probeer ik uit te leggen dat de ongelijkwaardige behandeling van vrouwen die door de Islam acceptabel is verklaard, in tegenspraak is met de universele rechten van de mens en het Nederlandse wetboek.

Als eerste punt noem ik het recht van polygamie. Mannen mogen met maximaal vier vrouwen trouwen. Dit is helaas geen interpretatie maar een helder recht dat door de Koran aan mannen wordt gegund. Dit recht wordt door de Sharia nog uitgebreid. Daarin wordt gesteld dat er geen toestemming nodig is van een meisje (of een minderjarige); die voor de eerste keer gaat trouwen. Voor het uithuwelijken is de toestemming van haar voogd, vooral haar vader, genoeg. Deze twee zaken, namelijk uithuwelijken en polygamie, worden niet onderschreven door de Nederlandse wet.

Mijn tweede argument is de rol van vrouwen als getuigen. Vrouwen mogen om te beginnen niet getuigen in rechtszaken met betrekking tot overspel. In sommige zaken waarin ze wel mogen getuigen, wordt hun getuigenis beschouwd als minder waard dan dat van mannen. Eigenlijk staat de getuigenis van een man gelijk aan de getuigenis van twee vrouwen. Dit gaat tegen de Nederlandse grondwet in, aangezien die een gelijke behandeling van mannen en vrouwen voorschrijft.

Sommigen verklaren die achterstelling van vrouwen met de bewering dat vrouwen vergeetachtig en emotioneel zijn, en sneller dan mannen worden beïnvloed. Maar zoals we tegenwoordig zien kunnen vrouwelijke rechters of politici wel als gelijken van mannen toezicht houden en gezag uitoefenen. Het is wel raar dat vrouwen in de ene functie wel en in de andere niet volwaardig worden gevonden.

Als laatste argument wil ik de bewering aan de kaak stellen van sommige moslimauteurs die zeggen dat vrouwen “gelijkwaardige” rechten hebben, ook al lijken hun rechten niet op die van mannen. Hun argument daarvoor is dat, omdat vrouwen anders zijn dan mannen, daarom ook anders dan mannen moeten worden beschouwd en behandeld. Ik ben dat volledig met hen eens, maar vraag me af waarom het zo is dat die “andere” behandeling op een discriminerende en onderdrukkende manier verklaard en uitgeoefend moeten worden. Waarom heeft Allah aanbevolen dat vrouwen mannen moeten gehoorzamen? Als het de bedoeling was dat vrouwen dezelfde rechten moeten hebben, waarom heeft Hij niet gezegd dat niemand enig voorrecht geniet boven een ander? ( Koran, vers 5:34)? Zouden mannen het nog tolereren als polyandrie voor vrouwen of de hijab voor mannen bestemd was? Iedereen weet dat de moeder degene is die negen maanden haar kind met zich meedraagt. Is het een “gelijk” recht als vrouwen het hoederecht over hun kinderen na een echtscheiding moeten opgeven totdat ze kunnen hertrouwen, terwijl mannen dit recht kunnen behouden zelfs na de hertrouw? Het is in mijn woordenboek “discriminatie” en helemaal ontoelaatbaar.

Dit is allemaal geen kwestie van persoonlijke interpretatie. De Koranregels zijn glasheldere aanbevelingen die door zowel vrouwen als mannen moeten worden nageleefd. Moslims geloven dat de Koran en de Sharia eeuwig en voor alle tijden zijn. De stelling dat sommige regels niet meer van toepassing zijn, gaat niet op. Dan wordt de Islam namelijk als geheel kwetsbaar, omdat dan alles een kwestie is van menselijke interpretatie.

Hier kom ik tot de conclusie dat de Islam, en wel in zijn zuivere zin, de reden is waarom vrouwen al eeuwen, dag in dag uit, werden en nog worden onderdrukt en voor hun kleinste rechten moeten vechten. Moslims geloven dat Allah de allerhoogste is die weet heeft van alles, zelfs van onze ongedane daden. Als dat zo is, waarom heeft Allah dan de ongelijke rechten en plichten ingesteld? Hij wist immers dat mannen de Koran en de Sharia zouden gebruiken als middel tot vrouwenonderdrukking?

Het is de hoogste tijd om de Islam te bekritiseren en toe te geven dat vrouwen in de Islam niet gelijkwaardig zijn aan mannen en dat dit in tegenspraak is met de Universele Rechten van de Mens en met de Nederlandse wet.

Sharona Asghari

Bron: Frontaal Naakt, 19 maart 2005
URL: www.peterbreedveld.com/archives/00000060.html

Ja waarom ? Omdat Allah en God alleen mannen als profeten naar de mensheid stuurt..... Zal wel normaal zijn zeker want hij is namelijk zelf een man naar het schijnt.
Vandaag, anno 2005, mogen er ook in de RKK nog steeds geen vrouwen het woord van God verkondigen.
Bij de meeste geestelijken is het motto : " vrouwen moeten baren en niet zagen, nog minder klagen...... "
Hoe houden ze anders de helft van de wereldbevolking in bedwang ?
Waar gaan we naartoe als vrouwen zelf kunnen beslissen of ze al dan niet kinderen wensen....
Daarom zijn ze ook tegen de pil.
Deze pil lijkt voor hen moeilijk om door te slikken.

Verder had monseigneur Vangheluwe niet mogen zeggen dat moeders hun dochters niet mogen zeggen hun man te verlaten als ze al eens een rammeling krijgen. Hij had beter gezegd. Mannen moeten niet zo vlug tot fysiek geweld overgaan als ze hun zin niet krijgen. Maar monseigneur is een man....... en verkondigt het woord van God.

[jjohanvdb]

Iedereen weet toch dat Raven een agent provocateur is.

[smiley]

L: Ik hou van beschaving, ik ben dus, als je het smalend wil uitdrukken, een beschavingslover.

De islam is één van meerdere vormen van beschaving,...

[font=Arial][size=2]S: Ik herinner mij deze woorden van een islamitische geestelijke: 'Wat er gaande is is de strijd van de islam tegen de beschaving'.

[/size][/font]L: ...én, zo vrees ik, wreker, ...

[font=Arial][size=2]S: Ik ben wreker niet. Wraak staat niet in mijn woordenboek al begrijp ik wel waarom de wreker van dit forum zo fel tegen de islam is gekant.

[/size][/font]L: ...een meer geslaagde versie dan het christendom waarin wij zijn opgegroeid.

[font=Arial][size=2]S: Je kan blijkbaar beschaving niet scheiden van religie. En neen de islam is geen geslaagder versie van het christendom, en neen de maatschappij waarin wij zijn opgegroeid is een vrije seculiere lekenmaatschappij, geen christelijke.

[/size][/font]L: De islam kan niet vrouwvijandig zijn.

[font=Arial][size=2]S: Dan heb je de koran niet goed gelezen.

[/size][/font]L: Het zijn mannen die vrouwvijandig zijn,..

[font=Arial][size=2]S: Ik hoop dat je hier niet gaat veralgemenen.

[/size][/font]L: ...zelfs vaak diegenen die doen alsof ze opkomen voor de 'gelijkheid' van man en vrouw. Ik wil potverdomme niet gelijk zijn. Ik wil niet beschikbaar moeten zijn voor een baan als metser, of voor achter de vuilkar te lopen, of weet ik veel welk specifiek mannenwerk.

[font=Arial][size=2]S: Vrouwen zijn volgens jou dus te schoon om achter de vuilkar te lopen? Het vuile werk moeten de mannen dus maar opknappen? En vrouwen die ervoor kiezen om een volgens jou specifiek mannenberoep zoals automechanicien te gaan uitoefenen, dat kan volgens jou niet? U wil de vrijheid van mensen in beroepskeuze dus beperken?

[/size][/font]L: Ik wil graag zwangerschapsverlof krijgen. Als ik gelijk was aan de man, dan zou ik na de bevalling onmiddellijk terug moeten werken. Nee, ik wil gelijkwaardig zijn, ik wil dat mijn anders zijn dan de man, als vrouw, gerespecteerd en gevaloriseerd wordt.

[font=Arial][size=2]S: Krijgen vrouwen dan geen zwangerschapsverlof? Ja toch? Hebben ook mannen geen recht op zulk verlof, het recht om meer bij de kinderen te zijn dan vroeger het geval was? Ja toch?

[/size][/font]L: Onze wetgeving is leefbaar, maar de gelijkwaardigheid van man en vrouw is nog slechts beperkt gerealiseerd.

[font=Arial][size=2]S: Men is er nog steeds mee bezig. Onze wetgeving is alleszins veel geslaagder dan de discriminerende islamitische.

[/size][/font]L: Smiley, als ik leugens over jou ga rondvertellen, moeten die dan ook per definitie waar zijn, en moet jij daar dan op veroordeeld worden? Is het dat wat je wil? Weet je ik ben beschaamd voor Submission, en ik ben beschaamd in de plaats van al die zielige mensen die de islam zwart maken.

S: Sinds wanneer is het citeren van verzen uit de koran, zoals submission doet, de islam zwart maken? Sinds wanneer zijn die verzen uit de koran leugens? Als die koranverzen de islam zwart maken dan zou je de koran/islam moeten bekritiseren.. en de cirkel is rond..

L: Vooral de vrouwen vind ik zeer meelijwekkend. We hebben als vrouwen �*lles te verwachten van beschaving, en het zijn de vrouwen die op de eerste rij staan te roepen om de beschaving af te schaffen.

[font=Arial][size=2]S: Rare kronkel van jou Linda. Wie wil er nu de beschaving afschaffen? Jij kan beschaving en religie niet scheiden. Alsof men in onze beschaafde maatschappij steeds in de bijbel zit te kijken alvorens een wet uit te vaardigen?

L: [/size][/font][font=Times New Roman][size=3]Het is eigen aan zwakke mensen dat ze zichzelf saboteren, dat ze een hoog zelfvernietigingsgehalte hebben. Ik moet niet ver gaan om een voorbeeld te vinden. Mijn eigen zus ziet er ongelukkig uit. Ik zie dat zelf niet meer, omdat ik het nooit anders geweten heb, maar het valt mensen die haar nog nooit eerder gezien hebben wel op. Het paradoxale is dat zij, uit angst om opnieuw in de traumatische situaties van haar jeugd te belanden, nu net het ongeluk opzoekt. Dat soort paniektoestanden neem ik zeer vaak waar bij mensen die hun leven slecht onder controle hebben. [/size][/font]

S: Gij zijt zeker bij Freud in de leer geweest?

L: Als vrouwen 'bang' zijn voor de islam,...

S: Dan is dat terecht.

L: ...als ze voor het VB stemmen, dan is dat een signaal wat zegt dat vrouwen in hun persoonlijke situatie grote problemen hebben met hun man. Voor het VB stemmen bevat de boodschap: "Ik ben ongelukkig. Onze Jan respecteert mij niet, hij houdt niet van mij."

S: Nogmaals gij zijt bij Freud in de leer geweest. Alsof Freud het bij het rechte eind heeft?

L: Wat geeft dat. Ik heb de regels van het zogezegde katholicisme ook al duizenden keren overtreden. So what.
S: Dat moet je eens tegen een molsim/a gaan vertellen.

L: Dan interpreteert ze de koran verkeerd.

S: Dan interpreteren alle moslims en niet-moslims de koran verkeerd.

L: De koran is geschreven voor de bevolking van Arabië van het begin van de zevende eeuw.

S: Het is er aan te merken...daarbij je doet aan heigschennis. De koran is door allah geschreven.

L: Mohammed heeft erbij gezegd dat het voor zijn eigen kleinkinderen al anders zou zijn. Wat zou men dan de koran vandaag nog letterlijk moeten nemen.

S: Ik heb jaren gesprekken tussen moslims op engelstalige moslimfora zitten volgen. Ze slaan elkaar met koranverzen om de oren...

L: Wat van belang is, is de intentie van de profeet. Hij had de bedoeling de vrouw haar rechten te verbeteren. Dat hij dat niet heeft kunnen realiseren op het niveau van onze huidige Belgische wetgeving, kan hem niet kwalijk genomen worden.

S: Dus u geeft toe dat onze huidige Belgische (westerse, vrije, seculiere) wetgeving beter is dan de islamitische? Dus u geeft toe dat mohamed steken heeft laten vallen? U geeft toe dat niet alles wat in de koran staat van allah komt maar ook van mohamed? U geeft dus toe dat de islam niet perfect is? U zou een zeer slechte moslima zijn.

L: Voor zijn tijd heeft hij het schitterend gedaan.

S: denk je dat? Ga je nu zeggen dat we mohammed als voorbeeld kunnen nemen?

L: Als hij hier en nu onder ons zou zijn, zou hij zelf zeggen dat we rekening moeten houden met de situatie zoals ze in Vlaanderen is.
S: Jij kent de islam niet goed. De islam streeft ernaar om het eens over heel de wereld voor het zeggen te krijgen want alleen dan (als heel de wereld onderworpen is aan de islam) kan er volgens hen vrede zijn. De islam leert dat moslims die een minderheid vormen in een 'nog te veroveren' gebied zich tijdelijk schikken naar de, zoals zij het zien, door mensen gemaakte wetten. Want alles wat in hun boekske geschreven staat komt immers van allah geloven ze, dus niet van mensen zoals mohammed. De sharia is allahs wet (dus volgens hen niet door mensen gemaakt) en staat boven door mensen gemaakte wetten zoals de onze. Pas wanneer moslims in een niet-islamitisch land in aantal groot genoeg geworden zijn gaan de poppen aan het dansen. En aan de geboortecijfers te zien...

L: Dat verklaar je door de historische context. In de koran vindt je wat in die periode haalbaar was, waar de profeet een draagvlak voor had. Als hij nog verder was gegaan, had men hem gelyncht.

S: Een zogenaamde 'profeet' die de leugens in een boek laat opschrijven en dan durft beweren dat het de waarheid is en van hun allah komt uit vrees om te worden gelyncht, is een mislukte/valse profeet.

L: Wel ik vind dat ook, zonder moslim te zijn. Ik vind dat we respect moeten hebben voor het werk van onze voorouders.

S: Mohammed is mijn voorouder niet. En mohamed had geen respect voor andersdenkenden en voor mensen die kritiek op hem hadden. Ooit al van de assasijnen gehoord?

L: Het zijn onze fundamenten. Zonder die fundamenten zou ons leven niet mogelijk zijn.

S: Neen, de islam is ons fundament niet.

L: De basisprincipes van gelijkwaardigheid van alle mensen, ook vrouwen is een principe wat van alle tijden is.

S: Je moet de koran eens goed lezen. Je wuift hetgeen sharona asghari zegt, wat klaar en duidelijk in de koran geschreven staat en wat de oorzaak is waarom mensen die de koran (het woords allah) volgen de vrouw discrimineren/onderdrukken gewoon van tafel. Om maar te kunnen blijven beweren dat het niet de islam is. De koran is de islam niet?

L: Ook het belang van solidariteit is van alle tijden.

S: Moslims zijn vooral solidair met moslims. Eigen moslims eerst.

L: Wat van belang is, is dat je het onderscheid goed maakt tussen wat univererseel en tijdloos is, en wat tijdsgebonden is. Wie persé destructief wil zijn, heeft daar zijn kans door die twee door mekaar te haspelen.

S: Maak dat de gelovigen, die steeds naar de koran verwijzen, maar wijs...

L: De verbeteringen die de islam voor de vrouw heeft gebracht in zijn tijd, zijn vandaag voorbijgestreefd.

S: Wablief? Ook dat gaan vele gelovigen niet graag horen.

L: De echte boodschap van de islam is dat je de gelijkwaardigheid van de vrouw moet verfijnen.

S: Neen. In de islam is de vrouw niet gelijkwaardig (al blijft men beweren van wel), waar de schrijfster van dit artikel pas achter kwam nadat ze de koran en andere islamitische schrijfsels nog eens goed had herlezen.

L: Het zijn echter de vrouwen zelf die zich onderwerpen, die zich als slaven opstellen.

S: Vrouwen die zichzelf onderwerpen en zich als slaven (slaaf van allah en god op aard, de man, opstellen) waarom doen ze dit? Omdat ze denken dat het allahs wil is. Omdat het in 'allahs boekske' geschreven staat. Om dezelfde reden dragen ze een hoofddoekje.

[size=5]L: Vrouwen worden onderdrukt omdat ze het zelf willen. [/size]
[size=3]S: Die is goed. Dus het zijn bvb niet de vrouwen schoppende met de koran zwaaiende mannelijke taliban die vrouwen onderdrukken maar de vrouwen zelf? En de vrouwen kunnen die schoppende en slaande mannen de baas? En die vrouwen die zich gewillig laten onderdrukken en daarom zelf meehelpen andere vrouwen te onderdrukken (zoals onlangs nog was te merken toen de pakistaanse regering de sportwedstrijden voor vrouwen afgelastte omdat er te veel protest was van de 'gelovigen'). Waarom doen ze dit denk je? Lees nog eens hierboven. [/size]

L: Dat was een sociale maatregel, omdat er nog geen dop en geen ocmw bestond.Er moest iemand zorgen voor die vrouwen.

S: Mochten de vrouwen niet zorgen dat ze zelf over een inkomen beschikten misschien? Niet te verwonderen... Vrouwen die mannen tewerk stelden, zoals dit voor de komst van de islam wel mogelijk was, dit recht had de islam de vrouw al afgenomen...

L: Deze regel stamt uit het preislamitische gewoonterecht. Als men de islam au sérieux neemt, dan past men de sharia op dit punt aan.

S: Het antwoord dat een gelovige je naar het hoofd gaat slingeren is dit: Aanpassen? Ben jij allah misschien?

L: Ze mochten toch al getuigen. Dat was een stap in de goede richting. De richting was tijdloos en universeel, de fase voorbijgaand.
S: Ze mochten toch al getuigen zeg je (bij overspel mogen ze nog steeds niet getuigen) ook al zijn hun getuigenissen minder waard... Een stap in de goede richting, zeg je, maar nog niet helemaal perfect? Allahs geschreven woord in de koran is dus niet perfect? Allahs geschreven woord in de koran is maar een voorbijgaande fase? De koran staat vol fouten? Ga dat de gelovigen maar eens vertellen...

"Waarom heeft Allah aanbevolen dat vrouwen mannen moeten gehoorzamen?"
L: Allah heeft dat niet aanbevolen

S: Ah neen? Ken jij de islam wel? Weet jij wel wat molsim/as elkaar wijsmaken? Ook zij die de koran hebben gelezen?

L: Hij zegt niets. De mens interpreteert Allah

S: Jaja... de kat die op haar poten valt. Zo kun je alles uitleggen. Het staat daar zo wel geschreven hoor maar je moet dat zo niet interpreteren... als ik neen zeg bedoel ik ja.. gij zijt psychologe zeker.. vandaar uw verkeerde kijk...

Ik kan dan ook beweren dat 'mein kampf' gods woord is. Het staat daar in 'mein kampf' zo wel geschreven hoor maar je moet het niet zo interpreteren... het boekske 'mein kampf' is perfect en de goedheid druipt van dat boekske af. Zij die het boekske mein kampf afbreken zijn mensen die een foute interpretatie van dat boekske maken... en als het toch klaar en duidelijk is en niet anders te interpreteren valt. Tja, dan moet je dit in de context zien, de tijdsgeest. Allah is immers niet perfect en past zijn/haar 'waarheid' aan de tijd aan... leugentjes om best wil dus...

L: Nee, omdat mannen zich veel minder laten doen.

S: Misschien komt dit omdat mannen harder kunnen slaan als het nodig is?

L: Dat kwam omdat de vrouwen in die primitieve samenleving hun kroost niet konden onderhouden. Pas als ze een nieuwe kostwinner gevonden hadden, had hun kroost de kans te overleven. Zolang moest de eerste man de kinderen eten geven.

S: Dus de islamitische samenleving is primitief?

L: Het was de bedoeling de kinderen overlevingskansen te garanderen. Je moet de regel aanpassen in die zin.

S: Alweer tekst aanpassen? Je doet aan heiligschennis! Ben jij allah misschien? Heb jij wel respect voor de islam?

L: [size=4]Je moet altijd de intenties in de gaten houden.

[/size]S: Jaja. dat doe ik mijn beste.

L: Er is inderdaad niets anders dan de menselijke interpretatie van wat de wil van god is.

S: Lees hierboven.

L: Beschaving is als je deze interpretaties bijschaaft, als je steeds beter aan de naden en behoeften van de mensen weet tegemoet te komen.
S: Dus allah is niet in staat om een klaar en duidelijke, niet voor verkeerde interpretatie vatbare, tekst te laten schrijven. Het woord van allah moet dus steeds bijgeschaaft worden naargelang de naden en behoeften van de mensen in veranderende tijden... vandaar ook dat volgens moslims mohamed de laatste profeet was en dat god/allah sindsdien voor altijd zwijgt zeker, want de islam is perfect, voor iedereen en voor alle tijden...

L: De schrijfster van dit artikel is weer zo'n wijf wat niet durft opkomen tegen haar vent, en dan maar haar coleire uitwerkt op de islam.

S: Oh neen, de schrijfster van dit artikel is een iraanse die durft op te komen tegen de islam (die durft vragen te stellen/kritisch te zijn en inzag dat het wel degelijk de koran/de islam is die de oorzaak is van de onderdrukking en ongelijkwaardige/discriminerende behandeling van vrouwen in de islamitische wereld) en het islamitische regime aldaar. Ze heeft er in iran al voor in de gevangenis gezeten. Gelukkig heeft ze na haar vrijlating kans gezien om naar vrij niet-islamitisch nederland te vluchten.

L: Ja, je krijgt niets voor niets, en dat ligt niet aan de islam, maar aan de mannen.

S: Je draait het weer om. Eerst zeg je dat mohamed (een man) die de islam oprichtte en waaruit de koran voortvloeide, zo veel mogelijk getracht heeft om de vrouwen meer rechten te geven (wat je niet zegt of niet weet is dat de islam vrouwen ook rechten heeft afgepakt) maar daar niet volledig in slaagde uit angst om gelyncht te worden... en dan zeg je dat het niet de islam is maar de mannen... toch niet te verwonderen. De religie islam is door een man opgericht. Het is wel degelijk de islam. Hou op met rond de pot te draaien. Mensen zand in de ogen te strooien, zoals ook de meeste gelovigen en psychologen dit onder elkaar doen.

L: Ik heb recent een reportage gezien over het onderdrukken, en pesten van vrouwen in Israël, waarbij mannen gebruik maakten van wetten die eigenlijk bedoeld waren om vrouwen te beschermen. Als een vent het kwade in zich heeft, dan is daar geen kruid tegen gewassen.

S: Tegen, uit schrik voor gelynchte, klaar en duidelijke, niet voor verkeerde interpretatie vatbare teksten uit een 'heilig' boekse is voor gelovigen geen kruid gewassen...

L: Het enige wat je als vrouw kan doen, is voor jezelf opkomen

S: Dat is wat de schrijfster van dit artikel deed. Ze is er de gevangenis voor in gevlogen.

L: Als alle vrouwen zo zouden, zijn, dan bestond er geen vrouwenonderdrukking.

S: Neen. Moesten die door mannen opgerichte religies niet bestaan dan was er al veeeel vrouwenonderdrukking (en andere wantoestanden) minder. Nooit van amazones gehoord? Of denk je dat die niet hebben bestaan? Denk je dat matriarchale culturen niet hebben bestaan?

L: Allah doet dat niet, de mens doet dat. Wij vrouwen zijn echte kiekens die met ons voeten laten spelen

S: Inderdaad. God hij/zij doet dat niet. Er bestaat immers geen heilig boekske zonder fouten. Vandaar dat vele vrouwen zeer gewillig (omdat ze gewoon denken dat het gods wil is) met hun voeten laten spelen.

L: voil�*, weer eens een vrouw die zichzelf saboteert. Alhoewel ze �*lles moet hebben van beschaving, wil ze de beschaving persé interpreteren in de versie van de mannen die haar willen onderdrukken en dan de beschaving vernietigen.

S: Neen je kan het niet afschuiven op verkeerde interpretatie. Zoals je zelf aangaf zijn er voldoende niet voor verkeerde interpretatie vatbare, uit angst voor gelyncht te worden, teksten in de koran te vinden die de vrouw wel degelijk discrimineren en ondergeschikt maken aan god op aard, de man.

L: En wat gaat er dan gebeuren, denk je, als de beschaving vernietigd is. We hebben het in WO2 gezien.

S: Moest de islam niet bestaan? Dan was er al veeeeel miserie en geweld (in het verleden, nu en in de toekomst) minder. De islam is god niet. De islam is een (net zoals zovele andere) door mannen opgerichte religie. Met alle gevolgen vandien.

L: Hoeveel Moslims, en andere onschuldige mensen, want het houdt met joden, en moslims niet op,

S: Inderdaad, want de jihad tegen het westen en alle niet-moslims over heel de wereld, is door sommige, met de koran zwaaiende gelovigen, in volle gang. Joden en andere niet-moslims zijn daar het slachtoffer van.

L: willen jullie laten vernietigen,

S: Ik? Ik wil niets of niemand laten vernietigen. Integendeel. Vandaar mijn verzet (met woorden) tegen de oprukkende, zich boven alles superieur voelende, islam, die maar steeds aan hun 'onveranderde' en 'onveranderbare/onaanpasbare koran/sharia/en daaruitvolgende islamitische staat, blijven vasthouden.

L: omdat de pijn in jullie binnenste niet weggaat, omdat jullie ze zelf onderhouden?
S: Psychologe... je zou eens wat meer gesprekken op engelstalige (waar moslims over alle uithoeken van de wereld samenkomen) moslimfora (yahoo) moeten volgen... daar ga je een hele kluif aan hebben...

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[size=2]
[/size]
S: Het is er aan te merken...daarbij je doet aan heigschennis. De koran is door allah geschreven.

Je mag God niet vormen naar je eigen beeld en gelijkenis. God is geen persoon, het is iets wat in woorden niet te vatten is, en het schrijft niet, het telefoneert niet. Wat in de Koran staat, is wat de profeet Mohammed van God begrepen heeft. bovendien was Mohammed een bescheiden man, en de eerste om te benadrukken dat er nog hééél veel werk was toen hij zijn einde voelde naderen. Ik denk dat hij beslist behoorlijk content zou zijn van onze Belgische grondwet. Van de Europese ook overigens, en zoals ik hem ken zou hij opgetogen zijn met de initiatieven die premier Verhofstadt nu weer neemt na het Njet van Nederland en Frankrijk.

S: denk je dat? Ga je nu zeggen dat we mohammed als voorbeeld kunnen nemen?

Absoluut! Chique tiep.

S: Neen, de islam is ons fundament niet.

Toch wel.

L: Het zijn echter de vrouwen zelf die zich onderwerpen, die zich als slaven opstellen.

S: Vrouwen die zichzelf onderwerpen en zich als slaven (slaaf van allah en god op aard, de man, opstellen) waarom doen ze dit? Omdat ze denken dat het allahs wil is.Nee, het komt door hun hormonen. Ik wil de vrouwen de kost niet geven die 10, 15, soms 20 jaar werken voor een man met een zelfstandige zaak om dan gedumpt te worden zonder één frank middelen van bestaan. Je mag die vrouwen waarschuwen, maar het antwoord wat je dan krijgt op een verontwaardige toon is: "Hij ziet mij graag." En je ziet hen denken: "Hoe durft die daar aan twijfelen." Als ze dan komen janken achteraf mag je niet zeggen: "Ik had het je gezegd, hé.

Omdat het in 'allahs boekske' geschreven staat. Om dezelfde reden dragen ze een hoofddoekje. Hormonen dus. Tina Turner is iemand die je kent, en die het meegemaakt heeft. Ze heeft er zelfs een film over laten maken.

[size=5]L: Vrouwen worden onderdrukt omdat ze het zelf willen. [/size]
[size=3]S: Die is goed. Dus het zijn bvb niet de vrouwen schoppende met de koran zwaaiende mannelijke taliban die vrouwen onderdrukken maar de vrouwen zelf?
a) die taliban interpreteren de koran verkeerd;
b) ja, ook daar doen mannen en vrouwen het mekaar aan, net als hier. Je hebt daar ook koppeltjes die gelukkig zijn met mekaar, en waarvan de man zijn vrouwtje op handen draagt. Mannen zijn overal hetzelfde. Je hebt er goeie en slechte.
c) Ik heb je al over de vrouwelijke hormonen gesproken.

[/size]S: Dus de islamitische samenleving is primitief?

Dat heb ik niet gezegd. De islam is ontstaan in een chaotische samenleving, en heeft de meest hoogstaande beschaving ter wereld van die tijd tot bloei gebracht.

S: Dat is wat de schrijfster van dit artikel deed. Ze is er de gevangenis voor in gevlogen.

Daar verschiet ik niet van, maar het ligt niet aan de islam, maar aan de verkeerde interpretatie, het misbruikt ervan door mensen. De pastoor van mijn dorp in mijn kinderjaren, was ook zo'n type die voor de verkeerde redenen pastoor geworden was, en het geloof misbruikte voor machtsdoeleinden. Dat is fout. Trouwens, wat die gast op zijn spreekstoel vertelde, was niet veel verschillend van de taliban priet-praat. Die taliban dat zijn in mijn ogen geen moslims, dat zijn lorejassen gelijk pastoor D. die de godsdienst misbruiken. We moeten ze niet allemaal over dezelfde kam scheren. Er zullen er daar ook wel goeie zijn, maar wellicht zijn die in de minderheid.

S: Inderdaad. God hij/zij doet dat niet. Er bestaat immers geen heilig boekske zonder fouten. Vandaar dat vele vrouwen zeer gewillig (omdat ze gewoon denken dat het gods wil is) met hun voeten laten spelen.

Naast de hormonen speelt de opvoeding natuurlijk ook een rol, maar de hormonen zijn voor mijn part wel het meest doorslaggevend.

S: Psychologe... je zou eens wat meer gesprekken op engelstalige (waar moslims over alle uithoeken van de wereld samenkomen) moslimfora (yahoo) moeten volgen... daar ga je een hele kluif aan hebben...

Beste Smileyke, het is evident dat er in islamitische samenlevingen ook mensen zijn in jouw situatie, voor wie er aan de westerse cultuur, wat dat ook moge wezen, niets goeds kan zijn. Net zoals er aan de islam voor jou niets goeds kan zijn, en je alle kwaad dat je van jezelf niet kan aanvaarden in de moslims projecteert, zo zullen er moslims zijn die alles even deskundig als jij afbreken aan het westerse, en ook zij zullen alles wat ze van zichzelf niet kunnen aanvaarden in ons projecteren. Zo zitten mensen nu eenmaal in mekaar.
Er is een uitweg, over die uitweg gaat de bijbel, de koran, de thora, daarover gaan de menswetenschappelijke faculteiten aan onze universiteiten. Dure studies zijn echter niet onontbeerlijk. Met gewoon gezond boerenverstand komen mensen er ook. Ik wil je die uitweg graag helpen vinden, maar ik heb nu geen tijd. Ik heb trouwens zeer beknopt geantwoord, er valt nog zoveel meer te zeggen. Na het weekend zal ik nog eens komen kijken.

[puud]

Aan Linda

Als ik je goed begrijp zijn moslims die letterlijk vasthouden aan de koran en deze strikt interpreteren en zonder pardon letterlijk uitvoeren geen echte moslims.
Volgens jou interpretatie wonen er geen moslims in pakweg Afghanistan, Pakistan en Iran.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Aan Linda

Als ik je goed begrijp zijn moslims die letterlijk vasthouden aan de koran en deze strikt interpreteren en zonder pardon letterlijk uitvoeren geen echte moslims.
Volgens jou interpretatie wonen er geen moslims in pakweg Afghanistan, Pakistan en Iran.

Wie ben jij? Ik ken jou niet. Dit is een gespecialiseerde discussie, die ik liever niet met onbekenden voer. Trouwens, voor maandag heb ik geen tijd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Wie ben jij? Ik ken jou niet. Dit is een gespecialiseerde discussie, die ik liever niet met onbekenden voer. Trouwens, voor maandag heb ik geen tijd.

Misschien toch best even tijd maken voor een aantal bezoekjes aan gespecialiseerde mensen: een psychiater met name!

Me dunkt heb je die echt wel nodig.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Wie ben jij? Ik ken jou niet. Dit is een gespecialiseerde discussie, die ik liever niet met onbekenden voer. Trouwens, voor maandag heb ik geen tijd.

Dag Linda,
Mijn naam is puud.
Aangenaam.
Nu we kennis met elkaar hebben gemaakt ben ik nu ook een specialist en heb ik eindelijk het recht een internet-babbeltje te slaan.
Als ik het verkeerd zie en eerst één of ander diploma islamologie moet voorleggen laat het me aub weten. Dan buig ik nederig mijn hoofd en hou ik mijn bek zoals ge zo vriendelijk suggereert.

[puud]

Koekoek Linda.
Ik ben hier terug.
Wat een lef van mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Slechte vertaling.

Coran 4 :34
Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde �* ceux-l�* sur celles-ci, et aussi �* cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (�* leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant �* celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent �* vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !
http://www.ribaat.org/
Mijn beste Linda mag ik erop wijzen dat dit geen hatelijke anti-islam site is maar wel een soeni site.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Aan Linda

Als ik je goed begrijp zijn moslims die letterlijk vasthouden aan de koran en deze strikt interpreteren en zonder pardon letterlijk uitvoeren geen echte moslims.
Volgens jou interpretatie wonen er geen moslims in pakweg Afghanistan, Pakistan en Iran.

In de jaren 1976-1978-1979, in een perzisch land ver ver weg, waren er veel moslims als linda. Vol vrouwenrechten, alles erop en eraan, zelfs Burqua's verbranden (die toen onbestaande waren, oh ironie) nabij het Sjah-Parlement om de onderdrukking van de vrouw aan te klagen. Ook toen waren er al sommige stemmen die zeiden dat Qur'an niet letterlijk interpreteerd moet worden (hoewel er een kleine tien keer letterlijk instaat, dat het wel degelijk zo benaderd moet worden)

Hoewel het merendeel niet kon lezen of schrijven, beschouwden velen zich toch gematigde moslim, omdat men allemaal wist dan in Islam er vrouwenrechten bestonden (ristricties echter waren niet zo bekend), de rechten van de man waren uiteraard ook bekend (.. hier zijn niet zoveel ristricties voor), en algauw onstond er een heuse islamitische stroming tegenover de onderdrukkende regering. Islam spreekt immers arm & rijk, elke klasse en oorsprong.

De Islamitische beweging was succesvol in haar poging de Sjah-regering omver te werpen, immers, ze had zowat heel het volk achter zich gekregen.

Toen Islamitische staat werd opgericht, werden de vruchten van de madrassa's wapens gegeven en behoorden zijn tot het protectoraat van de Ayatolla. Al gauw werd het domme volk van haar anarchistische overheersing ontdaan, en onstond er een theologische rechtstaat, met de religieuze politie als fundament.

Toen de eerste wetten kwamen, namelijk volledige besluiering van vrouwen, verplicht bidden, vrouwen niet meer alleen buiten _zonder_ begeleiding van haar man of mannelijk familie lid, stonden de gematigde moslims allemaal op rij te roepen dat dit toch niet islamitisch was! De Islam was toch vrouwvriendelijk, en garandeerde burgerrechten.

Ja, dat was zo, en de wijze ayatolla verklaarde voor het eerst in duidelijkheid zijn motivatie voor de sluiering, en vrouw-beknottende verzen zoals haar te mogen slaan als ze niet meewerkte. En als afsluiter: "Jullie zijn toch moslims?"

Hierna werd elk protest tegen de sluier e.a. afgedaan als afvalligheid, en kreeg men, zoals men dat ondertussen in Perzië gewoon is, vaak een heel originele dood.

Moraal van dit Iraanse verhaal: Ware Islam overwint over de gematigde nonsens. De Qur'an is erg duidelijk omtrent z'n standpunten. En zoals de romeinen het goed konden zeggen: "Verbum volare, scriptum manare". Vrouwen zijn maar half zo intelligent in vergelijking met mannen volgens de Quran, en dat zullen ze blijven [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raven on 04-06-2005 at 12:23
Reason:
--------------------------------

In de jaren 1976-1978-1979, in een perzisch land ver ver weg, waren er veel moslims als linda. Vol vrouwenrechten, alles erop en eraan, zelfs Burqua's verbranden (die toen onbestaande waren, oh ironie) nabij het Sjah-Parlement om de onderdrukking van de vrouw aan te klagen. Ook toen waren er al sommige stemmen die zeiden dat Qur'an niet letterlijk interpreteerd moet worden (hoewel er een kleine tien keer letterlijk instaat, dat het wel degelijk zo benaderd moet worden)

Hoewel het merendeel niet kon lezen of schrijven, beschouwden velen zich toch gematigde moslim, omdat men allemaal wist dan in Islam er vrouwenrechten bestonden (ristricties echter waren niet zo bekend), de rechten van de man waren uiteraard ook bekend (.. hier zijn niet zoveel ristricties voor), en algauw onstond er een heuse islamitische stroming tegenover de onderdrukkende regering. Islam spreekt immers arm & rijk, elke klasse en oorsprong.

De Islamitische beweging was succesvol in haar poging de Sjah-regering omver te werpen, immers, ze had zowat heel het volk achter zich gekregen.

Toen Islamitische staat werd opgericht, werden de vruchten van de madrassa's wapens gegeven en behoorden zijn tot het protectoraat van de Ayatolla. Al gauw werd het domme volk van haar anarchistische overheersing ontdaan, en onstond er een theologische rechtstaat, met de religieuze politie als fundament.

Toen de eerste wetten kwamen, namelijk volledige besluiering van vrouwen, verplicht bidden, vrouwen niet meer alleen buiten _zonder_ begeleiding van haar man of mannelijk familie lid, stonden de gematigde moslims allemaal op rij te roepen dat dit toch niet islamitisch was! De Islam was toch vrouwvriendelijk, en garandeerde burgerrechten.

Ja, dat was zo, en de wijze ayatolla verklaarde voor het eerst in duidelijkheid zijn motivatie voor de sluiering, en vrouw-beknottende verzen zoals haar te mogen slaan als ze niet meewerkte. En als afsluiter: "Jullie zijn toch moslims?"

Hierna werd elk protest tegen de sluier e.a. afgedaan als afvalligheid, en kreeg men, zoals men dat ondertussen in Perzië gewoon is, vaak een heel originele dood.

Moraal van dit Iraanse verhaal: Ware Islam overwint over de gematigde nonsens. De Qur'an is erg duidelijk omtrent z'n standpunten. En zoals de romeinen het goed konden zeggen: "Verbum volare, scriptum manare". Vrouwen zijn maar half zo intelligent in vergelijking met mannen volgens de Quran, en dat zullen ze blijven [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In de jaren 1976-1978-1979, in een perzisch land ver ver weg, waren er veel moslims als linda. Vol vrouwenrechten, alles erop en eraan, zelfs Burqua's verbranden nabij het Shah-Parlement om de onderdrukking van de vrouw aan te klagen. Ook toen waren er al sommige stemmen die zeiden dat Qur'an niet letterlijk interpreteerd moet worden (hoewel er een kleine tien keer letterlijk instaat, dat het wel degelijk zo benaderd moet worden)

Hoewel het merendeel niet kon lezen of schrijven, beschouwden velen zich toch gematigde moslim, omdat men allemaal wist dan in Islam er vrouwenrechten bestonden (ristricties echter waren niet zo bekend), de rechten van de man waren uiteraard ook bekend (.. hier zijn niet zoveel ristricties voor), en algauw onstond er een heuse islamitische stroming tegenover de onderdrukkende regering. Islam spreekt immers arm & rijk, elke klasse en oorsprong.

De Islamitische beweging was succesvol in haar poging de Sjah-regering omver te werpen, immers, ze had zowat heel het volk achter zich gekregen.

Toen Islamitische staat werd opgericht, werden de vruchten van de madrassa's wapens gegeven en behoorden zijn tot het protectoraat van de Ayatolla. Al gauw werd het domme volk van haar anarchistische overheersing ontdaan, en onstond er een theologische rechtstaat, met de religieuze politie als fundament.

Toen de eerste wetten kwamen, namelijk volledige besluiering van vrouwen, verplicht bidden, vrouwen niet meer alleen buiten _zonder_ begeleiding van haar man of mannelijk familie lid, stonden de gematigde moslims allemaal op rij te roepen dat dit toch niet islamitisch was! De Islam was toch vrouwvriendelijk, en garandeerde burgerrechten.

Ja, dat was zo, en de wijze ayatolla verklaarde voor het eerst in duidelijkheid zijn motivatie voor de sluiering, en vrouw-beknottende verzen zoals haar te mogen slaan als ze niet meewerkte. En als afsluiter: "Jullie zijn toch moslims?"

Hierna werd elk protest tegen de sluier e.a. afgedaan als afvalligheid, en kreeg men, zoals men dat ondertussen in Perzië gewoon is, vaak een heel originele dood.

Moraal van dit Iraanse verhaal: Ware Islam overwint over de gematigde nonsens. De Qur'an is erg duidelijk omtrent z'n standpunten. En zoals de romeinen het goed konden zeggen: "Verbum volare, scriptum manare". Vrouwen zijn maar half zo intelligent in vergelijking met mannen volgens de Quran, en dat zullen ze blijven [/size]

[/edit]

[brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een of de islaam goed is ?? De antwoord is : Wat is het "goede" die je zoekt ?
Als je zoekt naar het genieten van het leven ,Je lust volgen , profiteren van het leven , dan is de islaam niet wat je zoekt , Maar als je je wilt zuiveren de pad van de oprechten volgen tot dat je aan je lot overkomt een hopen voor een hoog beschaafde leven na de dood , Dan is de islaam de enige ware die je zoekt !

Mafketel !