Haar in de boter tussen Beliën en Vlaams Belang ?

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ge moet naar geen garage gaan om u te laten nakijken, maar bij een pchi.
Dus u heeft terug maar de helft verstaan ,of gelezen.
Het wareb de militanten van het Vlaams Blok, die wanneer ze nog niet in beide kamers zaten, bloemptjes verkochten.
Maar moeilijk te snappen wanneer ge reeds gebrain washt bent.

Had u het niet over spellingshervormingen?
Weet u wel wat spelling is?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 25-07-2005 at 20:39
Reason:
--------------------------------

Had u het niet over spellingshervormingen?
Weet u wel wat spelling is?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Had u het niet over spellinghervormingen?
Weet u wel wat spelling is?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dus u wilt opnieuw het finacieringssysteem van de smeer- en omkoopgelden?

Waar heb ik dat geschreven? Beter lezen!

Zodat vooral de kapitaalvriendelijke partijen rijk worden?

Zoals beide socialistische partijen in een niet zo ver verleden, bedoelt u?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-07-2005 at 21:15
Reason:
--------------------------------

Waar heb ik dat geschreven? Beter lezen!

Zoals beide socialistische partijen in een niet zo ver verleden, bedoelt u?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waar heb ik dat geschreven? Leren lezen!

Zoals beide socialistische partijen in een niet zo ver verleden, bedoelt u?

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Waar slaat dit op?

Was een tijdje terug de prominente slogan op www.fdf.be.
Nu nog terug te vinden op http://fdf.be/cyberlettre/cyber10.htm.

Lebensraum durch Anschluss, quoi.

Egidius

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Was een tijdje terug de prominente slogan op www.fdf.be.
Nu nog terug te vinden op http://fdf.be/cyberlettre/cyber10.htm.

Lebensraum durch Anschluss, quoi.

Egidius

echt walgelijk en onuitstaanbaar. Dat daar geen reactie op komt ? Ze zitten nochtans bij de MR , toch wel een prominente partij in het zuiden.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Salmon L.A.
Dus u wilt opnieuw het finacieringssysteem van de smeer- en omkoopgelden?



Waar heb ik dat geschreven? Beter lezen!

Hier is het alternatief waar u voor gepleit hebt:

De oplossing is zo simpel als wat: partijdotaties afschaffen en de partijen terug zelf voor hun inkomsten laten zorgen.

De dotaties op basis van het aantal stemmen zijn uitgevonden omdat "zelf zorgen voor inkomsten" betekent/betekende: gaan bedelen. Met als gevolg dat degenen die vriendelijk zijn voor de rijksten het meeste geld ophalen.
Omdat de socialisten daardoor benadeeld waren ten opzichte van christenen en liberalen (die van nature rijke sponsors hadden) hebben ze - om toch enigszins te kunnen concurreren - hun partij frauduleus gespekt met geld in ruil voor dubieuze aanbestedingen. Ze zijn door dat systeem helaas op hun knieën moeten gaan zitten voor hun objectieve tegenstanders: de economische machthebbers. Ze hebben zich dus moeten verkopen aan hun tegennatuurlijke "sponsors". En u hebt gelijk dat u dat afkeurt.

Dotaties op basis van stemmenaantal is dus zoveel eerlijker.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 25-07-2005 at 21:46
Reason:
--------------------------------

Hier is het alternatief waar u voor gepleit hebt:

De dotaties op basis van het aantal stemmen zijn uitgevonden omdat "zelf zorgen voor inkomsten" betekent/betekende: gaan bedelen. Met als gevolg dat degenen die vriendelijk zijn voor de rijksten het meeste geld ophalen.
Omdat de socialisten daardoor benadeeld waren ten opzichte van christenen en liberalen (die van nature rijke sponsors hadden) hebben ze - om toch enigszins te kunnen concurreren - hun partij frauduleus gespekt met geld in ruil voor dubieuze aanbestedingen. Ze zijn door dat systeem helaas op hun knieën moeten gaan zitten voor hun objectieve tegenstanders: de economische machthebbers. Ze hebben zich dus moeten verkopen aan hun tegennatuurlijke "sponsors". En u hebt gelijk dat u dat afkeurt.

Dotaties op basis van stemmenaantal is dus zoveel eerlijker.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Egidius]Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Salmon L.A.
Dus u wilt opnieuw het finacieringssysteem van de smeer- en omkoopgelden?



Waar heb ik dat geschreven? Beter lezen![/QUOTE]
Hier is het alternatief waar u voor gepleit hebt:

De dotaties op basis van het aantal stemmen zijn uitgevonden omdat "zelf zorgen voor inkomsten" betekent/betekende: gaan bedelen. Met als gevolg dat degenen die vriendelijk zijn voor de rijksten het meeste geld ophalen.
Omdat de socialisten daardoor benadeeld waren ten opzichte van christenen en liberalen (die van nature rijke sponsors hadden) hebben ze - om toch enigszins te kunnen concurreren - hun partij frauduleus gespekt met geld in ruil voor dubieuze aanbestedingen. Ze zijn door dat systeem helaas op hun knieën moeten gaan zitten voor hun objectieve tegenstanders: de economische machthebbers. Ze hebben zich dus moeten verkopen aan hun tegennatuurlijke "sponsors". En u hebt gelijk dat u dat afkeurt.

Dotaties op basis van stemmenaantal is dus zoveel eerlijker.[/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Had u het niet over spellingshervormingen?
Weet u wel wat spelling is?

is dat al wat ge te zeggen hebt?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Hier is het alternatief waar u voor gepleit hebt:

Citaat:

De oplossing is zo simpel als wat: partijdotaties afschaffen en de partijen terug zelf voor hun inkomsten laten zorgen.

Klopt, daar heb ik voor gepleit.

Dotaties op basis van stemmenaantal is dus zoveel eerlijker.

Dotaties zijn zoals alle vormen van subsidiëring: ze verschuiven de macht en de controle naar de verstrekker van de dotatie en maken van de ontvanger afhankelijk. In een democratie passen dat soort relaties niet tussen de uitvoerende macht en de partijen. Partijen horen onafhankelijk te zijn.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 26-07-2005 at 11:01
Reason:
--------------------------------

Klopt, daar heb ik voor gepleit.

Dotaties zijn zoals alle vormen van subsidiëring: ze verschuiven de macht en de controle naar de verstrekker van de dotatie en maken van de ontvanger afhankelijk. In een democratie passen dat soort relaties niet tussen de uitvoerende macht en de partijen. Partijen horen onafhankelijk te zijn.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 26-07-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Ja, daar heb ik voor gepleit.

Dotaties zijn zoals alle vormen van subsidiëring: ze verschuiven de macht en de controle naar de verstrekker van de dotatie en maken van de ontvanger afhankelijk. In een democratie passen dat soort relaties niet tussen de uitvoerende macht en de partijen. Partijen horen onafhankelijk te zijn.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Salmon L.A.]Hier is het alternatief waar u voor gepleit hebt:

Ja, daar heb ik voor gepleit.

Dotaties zijn zoals alle vormen van subsidiëring: ze verschuiven de macht en de controle naar de verstrekker van de dotatie en maken van de ontvanger afhankelijk. In een democratie passen dat soort relaties niet tussen de uitvoerende macht en de partijen. Partijen horen onafhankelijk te zijn.

Egidius[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Klopt, daar heb ik voor gepleit.



Dotaties zijn zoals alle vormen van subsidiëring: ze verschuiven de macht en de controle naar de verstrekker van de dotatie en maken van de ontvanger afhankelijk. In een democratie passen dat soort relaties niet tussen de uitvoerende macht en de partijen. Partijen horen onafhankelijk te zijn.

Egidius

Dus: geen geld te bezitten?
Wat is er nu zo onlogisch aan het geven van subsidies per aantal stemmen? Ik dacht dat u een democraat probeert te zijn?

[PieterP]

Gaat dit nog over Belien?

Waarom geen nieuwe topic openen: partij-subsidiëring?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PieterP on 27-07-2005 at 14:48
Reason:
--------------------------------

Gaat dit nog over Belien?

Waarom geen nieuwe topic openen: partij-subsidiëring?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Gaat dit nog over Belien?

Waarom gene nieuwe topic openen: partij-subsidiëring?[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Gaat dit nog over Belien?

Waarom geen nieuwe topic openen: partij-subsidiëring?

U hebt gelijk, maar Beliën is zo'n saaie piet!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

U hebt gelijk, maar Beliën is zo'n saaie piet!

Correctie! Een asociale saaie piet!

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

En de honderden andere wetten en besluiten die jaarlijks besproken moeten worden? allemaal per referendum? hebt u zoveel tijd en burgerzin dat u elke zondag (bijvoorbeeld) aan een tiental referendums wilt deelnemen? ik laat dat wetgevend werk liever over aan burgers die ik voor die job een mandaat geef: de verkozen parlementsleden. En ik betaal daar graag voor. Zodat ik 's zondags kan gaan fietsen (bijvoorbeeld).

U kan zo veel gaan fietsen als het U beliefd, maar ik geloof in referenda dat is democratie, en dat u democratie een tijdsverlies vindt is u persoonlijke mening.
De dingen die ik aangehaald heb, zijn standpunten die heel belangrijk zijn, en waar het volk het recht zouden moeten hebben om hier rechtstreeks hun mening over te kunnen uiten.
zoals met de europeese grondwet, Frankrijk, Nederland... hebben hiervoor hun onderdanen geraadpleegd.
Het antwoord was een Neen, het volk heeft zijn mening kunnen uiten over een wet die voor elke burger ingrijpende gevolgen heeft.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Wat een onzin: als u echt geen enkele kandidaat vertrouwt kunt u altijd blanco stemmen.

Blancostemmen komen samen in een pot, en deze tellen ook als uitgebrachte stemmen, en worden ook gebruikt.
Als U blanco stemt steunt u de zittende regering.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Soms hebt u de neiging om ernstig te discussiëren, maar dit is er ver over de schreef: u verzint de stupiedste sofismen om niet te moeten toegeven dat u zich belachelijk hebt gemaakt.
Ik zal het hierbij laten. Verspilde energie - Ik heb een ander idee over eerlijk argumenteren.

Doe dan eens de moeite om te ontkrachten wat hij schrijft.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Hihi. Nog van dat, graag.
We gaan nog lachen met de beteuterde gezichten op de zwarte partij"feestjes", die zondag in oktober 2006.

Als ik van jou was zou ik deze Droom niet te snel voor werkelijkheid houden.
Want keer op keer blijkt het weer, dat juist de tegenstanders een verzuurd gezicht opzetten (voor zover dat ze dat al niet zijn) bij elke verkiezings overwinning van het Vlaams Belang.
Telkens komen ze uit de lucht gevallen, de ware en echte tollerante eminenties, tot groot jolijt van ons natuurlijk.
Het is telkens feest bij ons, wij zijn dan ook steeds de grote winnaars, in 2004 waren het er 1 miljoen, in 2006 zullen het meer dan 1 miljoen zijn.

Dus denk maar eens eerst na wie er nu juist een beteuterd gezichtje gaat hebben, zekers geen Belangertjes.Het cordon gaat sterven in een aantal gemeente, zijt daar maar zeker van.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Neem je droom maar niet voor werkelijkheid.

Goede raad je zou hem zelf kunnen opvolgen

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Verhofstadt is ook eens ooit gieterlijk afgegaan omdat hij zijn hoofd op hol had laten brengen door "de peilingen". Ze hebben toen op de verkiezingsnacht 3 uren op mijnheer moeten wachten voor hij zich aan zijn zwaar aangeslagen partijgenoten durfde te vertonen.
Dat soort taferelen, daar hou ik van.

Verafstoot hoort dan ook tot de VLD, ze hebben het zelf geoogst.
Peilingen zeggen al heel wat jaren dat het Vlaams Blok/Belang aan zijn plafond zit qua kiezerspubliek.

Het zijn ofwel slechte stukadoors ofwel nemen ze hun wensdenken voor waarheid, kleutertjes doen dit ook.
Ze doen maar.
The sky is Not the limit, dat blijkt uit de uitslag na elke verkiezing, voor het Vlaams Belang.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Democratie is een georgansieerde vorm van meningsverschil.
Dat is iets anders dan autoritair en totalitair denken zoals sommigen voorstaan.

volledig mee eens
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 28-07-2005 at 01:49
Reason:
--------------------------------

volledig mee eens
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

volledig mee eens
[/size]

[/edit]

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

volledig mee eens

Die definitie is een liberale verkrachting van het begrip democratie. Democratie is iets anders.

[size=3]Wat is "democratie"?[/size]

Over het begrip democratie kan men heel zeker van mening verschillen. Destijds wees rechtsfilosoof Carl Schmitt er reeds op dat zowel tijdens het interbellum, maar ook in het naoorlogse Europa democratie en liberalisme foutief gelijkgeschakeld werden en worden. Bijgevolg is het ontoelaatbaar om democratie, liberalisme en parlementarisme als een eenheid te aanzien, dat een democratie niet zonder het “moderne” parlementarisme zou kunnen en een parlementarisme niet zonder democratie. Democratie gaat uit van volkssoevereiniteit, en is tegengesteld aan vorstelijke soevereiniteit. In tegenstelling tot de vorstelijke soevereiniteit, die als staatshoofd oorspronkelijk ook alle staatsmacht bezat en waaruit alle statelijke machtsuitoefening voortvloeide, gaat bij het principe van volkssoevereiniteit alle staatsmacht van het volk uit. Elke statelijke machtsuitoefening moet bijgevolg door het staatsvolk gelegitimeerd zijn.

Het principe van volkssoevereiniteit verlangt niet dat politieke beslissingen onmiddellijk en rechtstreeks door het volk genomen worden, bijvoorbeeld via referenda. Het berust er enkel op dat alle statelijke beslissingsnemers hun machtspositie aan het volk te danken hebben. Daarbij dienen statelijke ambtsdragers conform de volkssoevereiniteit verantwoording af te leggen aan het volk of de instanties die daarvoor door het volk gemachtigd zijn.

De volkssoevereiniteit verhoudt zich in een spanningsveld tot het representatieprincipe, waarbij de volkswil niet door het volk zelf maar door vertegenwoordigers, het parlement, uitgedrukt wordt. Bijgevolg wordt dit parlement al eens aangeduid als de eigenlijke “soeverein”. Toch is er sprake van volkssoevereiniteit als de volksvertegenwoordiger zelfd door het volk werd gekozen en er op geregelde tijdstippen nieuwe verkiezingen zijn.

[size=3][size=2]Het principe van volkssoevereiniteit gaat niet in tegen bepaalde rechten zoals de burgerlijke en politieke rechten, of tegen bepaalde instellingen die voor een rechtstaat als onaantastbaar gelden. Volkssoevereiniteit legt enkel als hoogste en eerste in rang de legitimatie van staatsmacht vast. Een staatsmacht die juridisch begrensd is.[/size] [/size]


[size=3]Liberalisme als tegenstelling aan volkssoevereiniteit [/size]

Het begrip liberalisme heeft geen betrekking op de volkssoevereiniteit maar wel op een zogenaamd belangenpluralisme zoals dit in België en de rest van Europa de gemeenschap(pen) ondermijnt. Dit omdat het de som is van alle particuliere eigenbelangen, die zich in de plaats stelt van het algemeen belang (welzijn van de gemeenschap) van het volk.

De beide begrippen "Demokratie" en "Liberalisme" moeten van elkaar gescheiden worden. Het liberalisme leidt naar een democratuur, een eenzijdig parlementarisme dat het liberalisme van de macht verzekert. Deze tendens is al bekend sinds het ontstaan van het liberalisme met John Locke.

[size=2]Het leidt naar de zogenaamde parlementssoevereiniteit die zich steeds verder weg begeeft van de volkssoevereiniteit. Finaal ontstaat hieruit wat critici noemen de “partijenstaat”, de particratie. Particuliere belangen en groepsbelangen gaan dan het beleid gaan bepalen ten nadele van het algemeen belang. Daarbij mag natuurlijk niet betwist worden dat de moderne staat van vandaag economisch en sociaal zodanig gedifferentieerd is, dat de verschillende groepen op hun posities en standpunten wijzen. Bijgevolg is niet de belangenverdediging op zich het euvel, maar wel de partijpolitisering van de staat die groepsbelangen institutionaliseert. De staat werd tot een te verdelen buit gemaakt van groepen.[/size]


[size=3]De gelijkheid der gelijken

[/size]De volksheerschappij (democratie) eist –en daar zijn politologen en specialisten in publiek recht het over eens- dat er een vrij, algemeen, gelijk kiesrecht bestaat. Het volk moet bijgevolg haar volkssoevereiniteit op bepaalde tijdstippen uitlenen. Het is evenwel niet zo, zoals sommige liberale krachten beweren, dat er (uitsluitend) een parlement moet gekozen worden. Ook de regering of het staatshoofd kunnen direct gekozen worden, of het volk kan diorecte beslissingen nemen via referenda die door regeringen / verkozenen omgezet moeten worden. Allerlei mengvormen zijn uiteraard goed mogelijk. Het is natuurlijk wel zo dat directe democratie, via referendum, een bijzondere aandacht verdient en voor ons van groot belang is.

[size=3][size=2]Belangrijk daarbij is te stellen dat democratie uitsluitend baseren op parlementarisme fout is. Het democratie-principe ligt namelijk vervat in de inspraakmogelijkheid van de burger en niet in volksvertegenwoordiging. De voorstelling van zaken, als zou de volkswil in een parlement met volksvertegenwoordigers tot uiting komen, komt voort uit het liberalisme dat zich van haar macht wenst te verzekeren als laatste, overheersende modernistische ideologie. Het doet daarbij beroep op het vermeende “maatschappelijk pluralisme”.[/size] [/size]

[size=3]Democratie stelt een staatsvolk voorop[/size]

Het democratiebegrip is in haar oorspronkelijke betekenis steeds uitgegaan van een culturele gelijkheid van het staatsvolk. Etymologisch afkomstig uit het Oud-Grieks, kan men bijgevolg er ook de betekenis van achterhalen in de Griekse oudheid. Plato, de grote Griekse staatsfilosoof, definieerde het staatsburgerschap zeer duidelijk völkisch, wat blijkt uit ondermeer de tweede hoofdzin van zijn ‘Politeia’. Plato stelt duidelijk dat het staatsvolk er gebaseerd is op de Helleense stam die bloedverwant is, ook al kunnen “Pelops, Kadmos, Aigyptos, Danaos,…” er volgens de wet toch het Helleens staatsburgerschap verwerven. Zij werden evenwel niet als volwaardige medeburgers aanzien en van de volksgemeenschap onderscheiden, omdat ze van de Helleense natuur verschilden. De visie van Plato kwam neer op een verdediging van het ius sanguinis als basis voor een verschillende behandelingswijze. Het is duidelijk dat dit democratiebegrip niet past in een “multiculturele” maatschappij. Het is dan ook noodzakelijk dat de identitaire, revolutionair-nationale krachten wijzen op de samenhang tussen enerzijds volk en natie, en anderzijds democratie. Volkssoevereiniteit is slechts mogelijk in een constitutionele, zichzelfbewust geworden natie. Die natie is op haar beurt slechts mogelijk in een ordeningsmodel van de nationale volksstaat. Het identitaire, volksnationale denken verinnerlijkt dan ook als politieke beweging het ware idee van democratie als zijnde volksheerschappij.

De niet-kritische persoon stelt liberalisme en democratie gelijk en is pleitbezorger van beide. De reactionairen daarentegen wijzen beiden af. Wie nationaal-revolutionair en volksnationaal denkt, scheidt beide begrippen van elkaar en wijst het gemeenschapsverstorende liberalisme af om tot een daadwerkelijke democratie van volksheerschappij te komen. Het hedendaagse volksnationale, identitaire streven moet in de geest van Carl Schmitt argumenteren, waarbij het geloof in het parlementarisme en in “government by discussion” tot de liberale gedachtenwereld wordt toegewezen. Liberalisme en democratie moeten van elkaar gescheiden worden.

[size=3][size=2]Wij bekritiseren dan ook de scheeftrekkingen in het politieke systeem als gevolg van een eenzijdige parlementaire particratie die leidt tot heerschappij van een oligarchie van partijen, lobby’s en drukkingsgroepen over het Vlaamse volk en de Europese volkeren. Daarbij kan nog gewezen worden op het feit dat de gevestigde partijen gedegenereerd zijn en ten dienste staan van machtsgroepen op de achtergrond. Dit leidt of kan leiden tot een dictatuur van een totalitaire groep over de staat en het staatsvolk. Dit gaat gepaard met een toenemende inkrimping van fundamentele rechten die in de eerste plaats zijn gesteld om nonconformistische burgers, partijen, geschriften,… te beschermen. De heersende klasse denkt nieuwe problemen met verouderde recepten te kunnen oplossen, en wie nieuwe ideeën verkondigt wordt bedacht met boycott- en verbodsmaatregelen.[/size] [/size]

[Isegrim]

De Griekse democratie als völkisch beschouwen lijkt me toch wat ver gezocht. Het waren gewoon de aristoi die mekaar inspraak gunden en dat liefst zo hielden door eisen te stellen qua afstamming. Dat was democratische elitocratie en de perioiken, ook Hellenen, konden de pot op. Dat "völkische" beperkte zich tot enkele clans die de zaakjes liefst onder elkaar beredderden.
Dat het volk soeverein is lijkt me logisch, maar als je om vast te stellen wie tot dat volk behoort het ius sanguinis gaat gebruiken, dan kom je terecht in een straatje zonder eind. In de hedendaagse samenleving dringen andere criteria zich op.
Liberalisme gelijk stellen met particratie is natuurlijk een negatie van wat liberalisme werkelijk is.