Willocks bedreigd, vermoedelijk VB'er(s) als schuldigen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

O ja,
onze democratie is daarmee inderdaag volledig uitgelegd.
Was alles maar zo simpel.

Nee hoor, alleen de gestelde vraag is beantwoord.
En die was inderdaad poepsimpel.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

O, maar kunt u dan eens onze staatsstructuur, met al z'n bestuursfuncties,
en hoe deze worden ingevuld, a.u.b. eens nader toelichten,
met uiteraard bijzondere aandacht hoe iemand in de verschillende bestuursfuncties terechtkomt, volgens de huidige wetgeving ?

Alweer poepsimpel. Ons staatsbestel was tot de jaren '60 wat men een representatieve democratie noemt, dwz dat de burger verplicht wordt een mandaat te geven aan zogenaamde vertegenwoordigers. Sinds de burger mondiger geworden is, is het bestel geëvolueerd naar een particratie, waarin de macht niet langer bij de volksvertegenwoordigers maar bij een nog kleinere elite van partijtoppen en belangengroepen ligt.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vergat nog te vertellen dat naast SuperStaaf er nog een paar andere slaafjes van hem rondlopen die nu aan je kop gaan zagen.

Is dat hoe jij het democratisch debat, en speciaal de politieke discussies op dit forum, ziet? Ontgoochelend!

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

aan DOFFER

Ik vergat nog te vertellen dat naast SuperStaaf er nog een paar andere slaafjes van hem rondlopen die nu aan je kop gaan zagen. Mijn opperste verontschuldiging voor deze zware vergetelheid. Mea culpa, mea omnia culpa!

Blijkbaar valt het je zwaar dat Staaf en zijn slaafjes jouw idiote nonsens keer op keer weerleggen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vrijheid om gelijk welke mening te uiten.

Meer moet dat niet zijn.
Zijn wij daarom terroristen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Meer moet dat niet zijn.
Zijn wij daarom terroristen?

Volgens Feremans wel. Blijkbaar beginnen sommige mensen prompt aan een vergevorderde staat van ontbinding nadat ze een negationistische tekst gelezen hebben.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Dan zul je wel eerst duidelijk moeten uitleggen en... overeenkomen met iedereen... wat vrije meningsuiting wel is. En ook natuurlijk wat ze niet is!

Vrije meningsuiting is zeggen wat je denkt zonder dat daar repressailes op staan,
en vrije meningsuiting moet juist niet overeenkomen met iedereen, als iedereen hetzelfde zegt heb je geen vrijheid van meningsuiting.
Vrije meningsuiting is niet het aan banden leggen ervan door het opleggen van censuur.
Voor de 100ste keer begrijp je het nu? of wil je het gewoon niet begrijpen dat kan ook, natuurlijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar beginnen sommige mensen prompt aan een vergevorderde staat van ontbinding nadat ze een negationistische tekst gelezen hebben.

Er wordt me iets duidelijk.............

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Na ferm in de klinch te zijn geweest met het VB,
heeft Willocks nu doodsbedreigingen en een wit poeder ontvangen,
een duidelijke verwijzing naar de indertijd verstuurde brieven met
biologisch gevaarlijk materiaal.

Het VB is het enige aanknopingspunt waar de politie over beschikt.

Is dit een partij die zich "democratisch" noemt,
de beschermers van Vlaanderen tegen hun grote demonen ?

Is dit het argument van een 'democraat' die geen argumenten heeft?

[rookie]

Wanneer er problemen zijn met allochtonen op "recreatieoord" De Ster schijnt de politie onderbemand te zijn en kan men geen manschappen sturen. Om een met "de dood bedreigde" burgemeester van het zevende knopsgat te beschermen heeft met ineens een heel week end 4 agenten vrij. Of hoe diep moet de soap gevoerd worden

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Vrije meningsuiting is zeggen wat je denkt zonder dat daar repressailes op staan,
en vrije meningsuiting moet juist niet overeenkomen met iedereen, als iedereen hetzelfde zegt heb je geen vrijheid van meningsuiting.
Vrije meningsuiting is niet het aan banden leggen ervan door het opleggen van censuur.
Voor de 100ste keer begrijp je het nu? of wil je het gewoon niet begrijpen dat kan ook, natuurlijk.

Goede namiddag, ik spring er weer tussen. Blijkbaar zijn hier mensen op dit forum die zeeën van tijd hebben, nou, ik niet.

Voor een keer treed ik een standpunt bij, zij het met een nuance, van een verdediger van extreem-rechts. Vraag is natuurlijk wat je verstaat onder "vrije meningsuiting" en "aan banden leggen".
Eerste hypothese. Als je vrije meningsuiting ziet in de vorm van de VSA, waar nazi-symbolen en een nazi-partij mogen in functie van het zoveelste "amendament" van de grondwet, dan zul je het begrip "aan banden leggen" ook zeer snel toepassen.
Tweede hypothese. Als je vrije meningsuiting ziet alles mag, "maar", dan zul je het verbieden van nazistische symbolen en een dito partij niet echt zien als een "aan banden leggen". En onder die "maar" vallen in ons land de racisme- en negationismewet.
Nu, ieder zijn standpunt natuurlijk, maar ik wil u toch bij deze kenbaar maken dat ik voorstander ben van de 2de hypothese.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Tweede hypothese. Als je vrije meningsuiting ziet alles mag, "maar", dan zul je het verbieden van nazistische symbolen en een dito partij niet echt zien als een "aan banden leggen". En onder die "maar" vallen in ons land de racisme- en negationismewet.
Nu, ieder zijn standpunt natuurlijk, maar ik wil u toch bij deze kenbaar maken dat ik voorstander ben van de 2de hypothese.

Hier kan ik ook grotendeels mee akkoord gaan: Er zijn inderdaad "grenzen" aan "vrije" meningsuiting.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Goede namiddag, ik spring er weer tussen. Blijkbaar zijn hier mensen op dit forum die zeeën van tijd hebben, nou, ik niet.

Voor een keer treed ik een standpunt bij, zij het met een nuance, van een verdediger van extreem-rechts. Vraag is natuurlijk wat je verstaat onder "vrije meningsuiting" en "aan banden leggen".
Eerste hypothese. Als je vrije meningsuiting ziet in de vorm van de VSA, waar nazi-symbolen en een nazi-partij mogen in functie van het zoveelste "amendament" van de grondwet, dan zul je het begrip "aan banden leggen" ook zeer snel toepassen.
Tweede hypothese. Als je vrije meningsuiting ziet alles mag, "maar", dan zul je het verbieden van nazistische symbolen en een dito partij niet echt zien als een "aan banden leggen". En onder die "maar" vallen in ons land de racisme- en negationismewet.
Nu, ieder zijn standpunt natuurlijk, maar ik wil u toch bij deze kenbaar maken dat ik voorstander ben van de 2de hypothese.

Negationismewet:de ontkenning van de vergassing van de Joden tijdens de Hitlerperiode. Nu er zijn een massa meer volkerenmoorden gepleegd, en deze mogen wettelijk ontkent worden zonder het minste probleem.
Racisme: we hebben het hier wel over vocaal racisme. Nu hier zijn sommige vormen van racisme "in". Zo mag "vuile hollander", moet zelfs. Maar is "vuile marokkaan" dan weer strafbaar. Zo ook is het belachlijk maken van de paus "in", moet zelfs, maar met "mohammed" weet men het niet goed.
Uiteindelijk kan men de kunst zo ook aan banden leggen, en zolang het bij meningen blijft, die vocaal of schriftelijk geuit worden, zou de uiting strafloos moeten kunnen geschieden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Negationismewet:de ontkenning van de vergassing van de Joden tijdens de Hitlerperiode. Nu er zijn een massa meer volkerenmoorden gepleegd, en deze mogen wettelijk ontkent worden zonder het minste probleem.
Racisme: we hebben het hier wel over vocaal racisme. Nu hier zijn sommige vormen van racisme "in". Zo mag "vuile hollander", moet zelfs. Maar is "vuile marokkaan" dan weer strafbaar. Zo ook is het belachlijk maken van de paus "in", moet zelfs, maar met "mohammed" weet men het niet goed.
Uiteindelijk kan men de kunst zo ook aan banden leggen, en zolang het bij meningen blijft, die vocaal of schriftelijk geuit worden, zou de uiting strafloos moeten kunnen geschieden.

Het dient wel degelijk te worden opgemerkt dat het grote rechtvaardigheidsgevoel ten onrechte wordt gefroiseerd: niemand ontkent voorlopig volkerenmoorden in Ruanda (behalve SuperStaaf maar die doet dat voor de lol omdat hij een raar gevoel heeft voor humor). Indien een aantal VB zotten of aangetrouwde zotten daarmee beginnen zal daar ook wel een wet rond komen vroeg of laat. Het aantal zotten is voorlopig beperkt tot holocaust ontkennende zotten.
Mocht u last hebben van ontkenners van de ruandese hollocaust geef ze mij dan door, ik zal zien wat ik kan doen. Indien u fervent voorstander bent van het verrot schelden van mensen denk ik trouwens dat u naast legale problemen ook last zult krijgen van mensen met witte frakken en van de betrokkenen. Moesten de marokkanen één frank krijgen voor elke keer dat ze voor vuile marokkaan zijn uitgescholden dan reden zij in rolls royces en werkte uw vrouw bij hen als lustslavin.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Is dit het argument van een 'democraat' die geen argumenten heeft?

Dag Luc!

Velen hebben u hier gemist...

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Is dit het argument van een 'democraat' die geen argumenten heeft?

Ik vind dat het verwijzen naar het gebruik van terroristen methoden, de klaarblijkelijke mening van de politie dat dit niet komt van de broeders van liefde of de zusters van het heilig hart geen reden om te zeggen dat de schrijver van deze interventie geen argumenten heeft.

Indien men het al vanzelfsprekend vind, als supporter neem ik aan, om luid schouderophalend voorbij te gaan aan "accefietjes" als het terroriseren met dezelfde middelen als diegenen die worden afgeschilderd als het "islamterrorism". Als dit evident is, niet ontkend wordt, weggelachen wordt... Waarom dan niet lachen met Al Quada zelf?
Waarom niet lachen met bombedreigingen, met elke vorm van terreur door anderen?

Voor immorelen is alles wat in hun kraam past gewettigd: "Fur die Reinen ist alles Rein, Fûr die Schweinen ist alles Schwein"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 06-08-2005 at 23:08
Reason:
--------------------------------

Ik vind dat het verwijzen naar het gebruik van terroristen methoden, de klaarblijkelijke mening van de politie dat dit niet komt van de broeders van liefde of de zusters van het heilig hart geen reden om te zeggen dat de schrijver van deze interventie geen argumenten heeft.

Indien men het al vanzelfsprekend vind, als supporter neem ik aan, om luid schouderophalend voorbij te gaan aan "accefietjes" als het terroriseren met dezelfde middelen als diegenen die worden afgeschilderd als het "islamterrorism". Als dit evident is, niet ontkend wordt, weggelachen wordt... Waarom dan niet lachen met Al Quada zelf?
Waarom niet lachen met bombedreigingen, met elke vorm van terreur door anderen?

Voor immorelen is alles wat in hun kraam past gewettigd: "Fur die Reinen ist alles Rein, Fûr die Schweinen ist alles Schwein"[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vind dat het verwijzen naar het gebruik van terroristen methoden, de klaarblijkelijke mening van de politie dat dit niet komt van de broeders van liefde of de zusters van het heilig hart geen reden om te zeggen dat de schrijver van deze interventie geen argumenten heeft.

Indien men het al vanzelfsprekend vind, als supporter neem ik aan, om luid schouderophalend voorbij te gaan aan "accefietjes" als het terroriseren met dezelfde middelen als diegenen die worden afgeschilderd als het "islamterrorism" evident is, niet ontkend wordt, weggelachen wordt... Waarom dan niet lachen met Al Quada zelf?
Waarom niet lachen met bombedreigingen, met elke vorm van terreur door anderen?

Voor immorelen is alles wat in hun kraam past gewettigd: "Fur die Reinen ist alles Rein, Fûr die Schweinen ist alles Schwein"[/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het dient wel degelijk te worden opgemerkt dat het grote rechtvaardigheidsgevoel ten onrechte wordt gefroiseerd: niemand ontkent voorlopig volkerenmoorden in Ruanda (behalve SuperStaaf maar die doet dat voor de lol omdat hij een raar gevoel heeft voor humor). Indien een aantal VB zotten of aangetrouwde zotten daarmee beginnen zal daar ook wel een wet rond komen vroeg of laat. Het aantal zotten is voorlopig beperkt tot holocaust ontkennende zotten.
Mocht u last hebben van ontkenners van de ruandese hollocaust geef ze mij dan door, ik zal zien wat ik kan doen. Indien u fervent voorstander bent van het verrot schelden van mensen denk ik trouwens dat u naast legale problemen ook last zult krijgen van mensen met witte frakken en van de betrokkenen. Moesten de marokkanen één frank krijgen voor elke keer dat ze voor vuile marokkaan zijn uitgescholden dan reden zij in rolls royces en werkte uw vrouw bij hen als lustslavin.

Maar degenen die de genocides van Stalin ontkennen lopen hier wel dikker rond. Zie daar maar eens wat ge kunt doen.
En moest ne vb'er voor elke keer dat hij uitgescholden word één frank krijgen, dan werkte uw vrouw bij hen als... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 07-08-2005 at 02:33
Reason:
--------------------------------

Maar degenen die de genocides van Stalin ontkennen lopen hier wel dikker rond. Zie daar maar eens wat ge kunt doen.
En moest ne vb'er voor elke keer dat hij uitgescholden word één frank krijgen, dan werkte uw vrouw bij hen als... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar degenen die de volkerenmoorden van Stalin ontkennen lopen hier wel dikker rond.
En moest ne vb'er voor elke keer dat hij uitgescholden word één frank krijgen, da[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar degenen die de genocides van Stalin ontkennen lopen hier wel dikker rond. Zie daar maar eens wat ge kunt doen.
En moest ne vb'er voor elke keer dat hij uitgescholden word één frank krijgen, dan werkte uw vrouw bij hen als...

Kom, laat ons nu eens een minuutje ernstig worden, en het lachen even laten, alhoewel ik heel graag spot met jullie non-filosofie (filosofie komt van "houden van denken" en wie er niet van houdt is dus geen filosoof).
Hoever zouden we staan met de samenleving, die jullie zo mooi multicul noemen, indien iedereen probeerde eerlijk te zijn?
Zeg ik dat Stalin, Idi Amin Dada, Mobutu, Kim Il Sung, Moa ze Dong, Franco, Keizer Willem 1 en Atilla de Hun moeten vergeten worden? Ontkent?

Wat zou de zin hiervan zijn, van de geschiedenis te willen vervalsen?
Ik vraag me dan ook af wat de grote waarde is van mensen die dat persé willen doen, wetende dat men daar de overlevende familieleden van 6 miljoen joden en hopen mensen wiens familie stierf door het fascisme en de holocaust enorm mee kwetst en onze kinderen geen correct inzicht geeft in de geschiedenis. Het gaat niet over het aanbrengen van een correctie op de geschiedenis, de geschiedeniswetenschap doet niet anders, het gaat over het TOTAAL ontkennen ervan.
Het feit dat dit tot grote verontwaardiging aanzet, het verbieden van negationisme kan ik nog begrijpen, het is formeel een aantasting van de vrijheid van meningsuiting. Maar wij zullen beeldenstormers, vernietigers van historische gebouwen, van de bibliotheken van Bagdad ook niet behandelen als ware het jonge boefjes die een auto vandaliseren, naar ik hoop?
Waarom maakt men van een Verbeke een held? Het is iemand die weet dat hij zal opgepakt worden, hij is al veroordeeld voor de feiten, hij wist waar hij aan begon, is dat heldhaftigheid of perfiditeit? WOrdt ik heel belangrijk, een historische en morele held als ik het bestaan van Ambiorix of Julius Caesar ontken? Moeten historici en het hele VB mij loven en met myre en wierook bezoeken omdat ik er plezier in schep van de slag van Waterloo te verwijzen naar de fabeltjeskrant, zeggende dat dit een constructie is van de uitbaters van het museum in Waterloo en dat de Amerikanen die film die ze daar draaien hebben gefantaseerd om België nadien te kunnen voorzien van Cola????

De waarheid is niet iets dat louter subjectief is. De geschiedenis is geen roman die verschillende verzonnen figuren bevat en door de schrijvers of zijn nazaten kunnen geretoucheerd of veranderd worden.

Hetzelfde geld voor de vreemdelingenhaat en de samenleving met verschillende mensen. Hoever zouden wij hebben gestaan indien het VB er niet was, en iedereen zou meewerken aan een leefbare samenleving in plaats van mensen onzinnige nonsens wijs te maken, ongehoorde foutieve informatie te verspreiden en in plaats van aan te zetten tot haat op te roepen tot communicatie, tot begrip.

Spotten met het loochenen van de waarheid is geen goede grap. Ik kan nog altijd niet lachen met Stalin, maar met de holocaust evenmin. Er zijn er zo velen en ik reken op uw verstand om dit in te zien.

[cashflow]

feremens, gelukkig kunnen we nog wat met u lachen

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kom, laat ons nu eens een minuutje ernstig worden, en het lachen even laten, alhoewel ik heel graag spot met jullie non-filosofie (filosofie komt van "houden van denken" en wie er niet van houdt is dus geen filosoof).
Hoever zouden we staan met de samenleving, die jullie zo mooi multicul noemen, indien iedereen probeerde eerlijk te zijn?
Zeg ik dat Stalin, Idi Amin Dada, Mobutu, Kim Il Sung, Moa ze Dong, Franco, Keizer Willem 1 en Atilla de Hun moeten vergeten worden? Ontkent?

Wat zou de zin hiervan zijn, van de geschiedenis te willen vervalsen?
Ik vraag me dan ook af wat de grote waarde is van mensen die dat persé willen doen, wetende dat men daar de overlevende familieleden van 6 miljoen joden en hopen mensen wiens familie stierf door het fascisme en de holocaust enorm mee kwetst en onze kinderen geen correct inzicht geeft in de geschiedenis. Het gaat niet over het aanbrengen van een correctie op de geschiedenis, de geschiedeniswetenschap doet niet anders, het gaat over het TOTAAL ontkennen ervan.
Het feit dat dit tot grote verontwaardiging aanzet, het verbieden van negationisme kan ik nog begrijpen, het is formeel een aantasting van de vrijheid van meningsuiting. Maar wij zullen beeldenstormers, vernietigers van historische gebouwen, van de bibliotheken van Bagdad ook niet behandelen als ware het jonge boefjes die een auto vandaliseren, naar ik hoop?
Waarom maakt men van een Verbeke een held? Het is iemand die weet dat hij zal opgepakt worden, hij is al veroordeeld voor de feiten, hij wist waar hij aan begon, is dat heldhaftigheid of perfiditeit? WOrdt ik heel belangrijk, een historische en morele held als ik het bestaan van Ambiorix of Julius Caesar ontken? Moeten historici en het hele VB mij loven en met myre en wierook bezoeken omdat ik er plezier in schep van de slag van Waterloo te verwijzen naar de fabeltjeskrant, zeggende dat dit een constructie is van de uitbaters van het museum in Waterloo en dat de Amerikanen die film die ze daar draaien hebben gefantaseerd om België nadien te kunnen voorzien van Cola????

De waarheid is niet iets dat louter subjectief is. De geschiedenis is geen roman die verschillende verzonnen figuren bevat en door de schrijvers of zijn nazaten kunnen geretoucheerd of veranderd worden.

Hetzelfde geld voor de vreemdelingenhaat en de samenleving met verschillende mensen. Hoever zouden wij hebben gestaan indien het VB er niet was, en iedereen zou meewerken aan een leefbare samenleving in plaats van mensen onzinnige nonsens wijs te maken, ongehoorde foutieve informatie te verspreiden en in plaats van aan te zetten tot haat op te roepen tot communicatie, tot begrip.

Spotten met het loochenen van de waarheid is geen goede grap. Ik kan nog altijd niet lachen met Stalin, maar met de holocaust evenmin. Er zijn er zo velen en ik reken op uw verstand om dit in te zien.

Dit is één van de beste tussenkomsten die ik al ooit op dit forum gelezen heb! Proficiat!

Vraag is natuurlijk of er hier velen zijn die beschikken over voldoende verstand om dit te verstaan en in te zien. Vermits het forum hier "vergeven" zit van VBers, vrees ik van niet. Spijtig.

Bovendien is de bedenking "hoe zou het geweest zijn zonder het VB in Vlaanderen de moeite waard. Dan konden zovele vlamingen, gekend om hun onbaatzuchtige inzet voor de "naaste", op een duidelijke, ondubbelzinnige politieke, sociale en humanitaire manier het samenleven met iedereen vorm en inhoud geven. Het VB heeft ons in "kampen" ingedeeld, goeden en slechten, rechtsen en linksen en daardoor elk zinnig gesprek of aanpak van de problemen onmogelijk gemaakt. Voor hen is geen enkele compromis mogelijk, wie niet voor is is tegen. Elke mogelijke "verstand(ige)houding is nefast voor hun haat- en nijdpolitiek. Nu hebben zij elke vreemdeling in hun visier, wie en wat zal de volgende zondebok zijn? Elke waal, dan elke gebuur?

Neen, dank je, voor zulk een samenleving wil ik niet kiezen. Daarom is het mijn vaste overtuiging dat ELKEEN die in dit land nog enige morele opvatting en waarden heeft, zich moet verzetten tegen de opmars van de onverdraagzaamheid en dus tegen de politiek van het VB.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Doffer on 07-08-2005 at 10:30
Reason:
--------------------------------

Dit is één van de beste tussenkomsten die ik al ooit op dit forum gelezen heb! Proficiat!

Vraag is natuurlijk of er hier velen zijn die beschikken over voldoende verstand om dit te verstaan en in te zien. Vermits het forum hier "vergeven" zit van VBers, vrees ik van niet. Spijtig.

Bovendien is de bedenking "hoe zou het geweest zijn zonder het VB in Vlaanderen de moeite waard. Dan konden zovele vlamingen, gekend om hun onbaatzuchtige inzet voor de "naaste", op een duidelijke, ondubbelzinnige politieke, sociale en humanitaire manier het samenleven met iedereen vorm en inhoud geven. Het VB heeft ons in "kampen" ingedeeld, goeden en slechten, rechtsen en linksen en daardoor elk zinnig gesprek of aanpak van de problemen onmogelijk gemaakt. Voor hen is geen enkele compromis mogelijk, wie niet voor is is tegen. Elke mogelijke "verstand(ige)houding is nefast voor hun haat- en nijdpolitiek. Nu hebben zij elke vreemdeling in hun visier, wie en wat zal de volgende zondebok zijn? Elke waal, dan elke gebuur?

Neen, dank je, voor zulk een samenleving wil ik niet kiezen. Daarom is het mijn vaste overtuiging dat ELKEEN die in dit land nog enige morele opvatting en waarden heeft, zich moet verzetten tegen de opmars van de onverdraagzaamheid en dus tegen de politiek van het VB.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sit is één van de beste tussenkomsten die ik al ooit op dit forum gelezen heb! Proficiat!

Vraag is natuurlijk of er hier velen zijn die beschikken over voldoende verstand om dit te verstaan en in te zien. Vermits het forum hier "vergeven" zit van VBers, vrees ik van niet. Spijtig.

Bovendien is de bedenking "hoe zou het geweest zijn zonder het VB in Vlaanderen de moeite waard. Dan konden zovele vlamingen, gekend om hun onbaatzuchtige inzet voor de "naaste", op een duidelijke, ondubbelzinnige politieke, sociale en humanitaire manier het samenleven met iedereen vorm en inhoud geven. Het VB heeft ons in "kampen" ingedeeld, goeden en slechten, rechtsen en linksen en daardoor elk zinnig gesprek of aanpak van de problemen onmogelijk gemaakt. Voor hen is geen enkele compromis mogelijk, wie niet voor is is tegen. Elke mogelijke "verstand(ige)houding is nefast voor hun haat- en nijdpolitiek. Nu hebben zij elke vreemdeling in hun visier, wie en wat zal de volgende zondebok zijn? Elke waal, dan elke gebuur?

Neen, dank je, voor zulk een samenleving wil ik niet kiezen. Daarom is het mijn vaste overtuiging dat ELKEEN die in dit land nog enige morele opvatting en waarden heeft, zich moet verzetten tegen de opmars van de onverdraagzaamheid en dus tegen de politiek van het VB.[/size]

[/edit]