Silverstein's "Pull it"

[exodus]

[size=3][size=2]Al de informatie uit het pulieke domein spreekt de officiële versie tegen... de getuigenissen dat er bommen afgingen in de torens , de brandweermannen die zeggen dat het vuur redelijk klein al is, de seismische data .... etc. En toch moeten we Bush en Co geloven die duidelijk profiteren van deze aanval.

Dan nog een expert die zegt dat het niet anders dan gekund zou hebben zonder explosieven.
[/size]
Explosives Planted In Towers New Mexico Tech Expert Says[/size]

By Olivier Uyttebrouck
Journal Staff Writer

Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday. The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures, said Van Romero, vice president for research at New Mexico
Institute of Mining and Technology.

"My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said. Romero is a former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at Tech, which studies explosive materials and the effects of explosions on buildings, aircraft and other structures.
Romero said he based his opinion on video aired on national television broadcasts. Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures. "It would be difficult for something from the plane to trigger an event like that."

Later trok hij plots zijn verklaringen in....

Apparently not wanting to be a lightning rod in the 9/11 controvery, later Romero added two quotes, "Certainly the fire is what caused the building to fail." and "I'm not trying to say anything did or didn't happen."

Attorney Phil Berg comments:

"Although he would eventually recant his statements that explosives were used, perhaps there was some prodding by government officials," said Berg in the federal lawsuit, eventually hoping deposition testimony will clear up the confusion behind Dr. Romero's conflicting statements. "He is still on the record saying that 'the collapse of the towers was too methodical to be a chance result of airplanes colliding with the structures.'"

[exodus]

[size=+1]SHOWTIME:[/size] [size=+1] [/size]
[size=+1]ENGINEER JERRY RUSSELL: Controlled demolitions have a striking and characteristic appearance of smooth, flowing collapse.As your eyes will tell you, the World Trade Center collapses looked like controlled demolitions. Building 7 was destroyed later in the afternoon. It was never hit by any airplane, so there is no known reason (besides explosives) for it to have collapsed into rubble.[/size]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat heeft heel veel te maken met de argumenten rond WTC7, zeker weten!

Sjjjttt....
Voor hen is de wereld nu eenmaal zo klein. Alsof al die masterminds de hele dag zitten te risken..

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat ga ik dan wel zelf eens checken vanavond. Want zoals ik weet ben je niet van je eerste leugentje vervaard.

Zegt de man die in zwavelzuurspuwende wereldsamenzweerders gelooft en iedereen die dat niet doet een leugenaar noemt.

Alleszins, heb je gedaan wat je ging doen? Heb je met Amerikanen uit New York gechat?

[oliepiek]

Trouwens, nog dit element.

Wie de documentaire van de gebroeders Naudet heeft gezien, weet hoe de situatie na de instorting van de twee hoofdtorens eruit zag. Lang na de collapse, terwijl brandweerlui puin aan't ruimen zijn, wordt er nog voortdurend alarm geslagen voor instortingsgevaar van andere buildings. De brandweerlui evacueren dan de site, en komen terug.

Je gaat me toch niet wijsmaken dat dit soort alarm speciaal getrukeerd werd om duizenden hulpverleners in de waan te laten, of om deze informatie in de documentaire van de Naudets binnen te smokkelen zodat de wereld zich geen vragen zou stellen?

Neen, het lijkt me logisch dat wanneer 's werelds grootste gebouwen instorten, de kleinere bijgebouwen structureel worden aangetast en instortingsgevaar opleveren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Neen, het lijkt me logisch dat wanneer 's werelds grootste gebouwen instorten, de kleinere bijgebouwen structureel worden aangetast en instortingsgevaar opleveren.

Maar ze zijn niet ingestort hé?
Gebouwen 3, 4, 5 en 6, allemaal kleiner en allemaal korterbij WTC 1 en 2.
Maar gebouw 7, ca, 130 meter verwijderd van de Torens, dat is wel ingestort.
Alle andere gebouwen die op dezelfde afstand stonden als gebouw 7 staan er vandaag nog. Allemaal logisch, niet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar ze zijn niet ingestort hé?
Gebouwen 3, 4, 5 en 6, allemaal kleiner en allemaal korterbij WTC 1 en 2.
Maar gebouw 7, ca, 130 meter verwijderd van de Torens, dat is wel ingestort.
Alle andere gebouwen die op dezelfde afstand stonden als gebouw 7 staan er vandaag nog. Allemaal logisch, niet?

Inderdaad. Het is hopeloos voor sommige disbelievers. Gebouwen 3,4 , 5, 6 en zes stan nog recht en hebben tonnen puin op hun gekregen... Gebouw 7 heeft bijna geen zichtbare schade en stort na 7 uur kleine branden volledig in volgens gecontroleerde demolitie + ALLE andere bewijzen.

Sommigen kunnen gewooon niet overtuigd worden. Hoeveel logische en redeljke argumenten er nog zijn. Ze redeneren er gewoon rond. Als de regering het zegt is het waar. Ze gaan wel kleine leugentjes doen, maar grote , nee hoor. 3000 van hun eigen mensen de dood injagen , dat kan niet hoor... wake up.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Zegt de man die in zwavelzuurspuwende wereldsamenzweerders gelooft en iedereen die dat niet doet een leugenaar noemt.

Alleszins, heb je gedaan wat je ging doen? Heb je met Amerikanen uit New York gechat?

Exodus gelooft denk ik helemaal niet in zwavelspuwers.In samenzweerders wel,wat is er trouwens zo moeilijk te aanvaarden aan de NWO?Machtige mensen proberen het al de hele geschiedenis...evenals sommige godsdiensten(ook machtige mensen...)

Ik chat wel eens met mensen uit VS (ook uit NY) en zij zeggen me dat het duidelijk controlled demolition betekent wat Silverstein zegt.Daar kan je echter niet op afgaan.Wat zij zeggen dat het betekent hangt grotendeels af van wat ze geloven.
Bovendien:alsof je plots je mening zou bijstellen als zij beweerden dat "pull it" controlled demolition betekent

Oliepiek:"Praat eens met iemand die het Amerikaans-Engels dat New Yorkse brandweermannen gebruiken, machtig is."

De brandweermannen van NY die zeiden dat er explosieven ontploften voor de gebouwen instortten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 31-08-2005 at 19:31
Reason:
--------------------------------

Exodus gelooft denk ik helemaal niet in zwavelspuwers.In samenzweerders wel,wat is er trouwens zo moeilijk te aanvaarden aan de NWO?Machtige mensen proberen het al de hele geschiedenis...evenals sommige godsdiensten(ook machtige mensen...)

Ik chat wel eens met mensen uit VS (ook uit NY) en zij zeggen me dat het duidelijk controlled demolition betekent wat Silverstein zegt.Daar kan je echter niet op afgaan.Wat zij zeggen dat het betekent hangt grotendeels af van wat ze geloven.
Bovendien:alsof je plots je mening zou bijstellen als zij beweerden dat "pull it" controlled demolition betekent

Oliepiek:"Praat eens met iemand die het Amerikaans-Engels dat New Yorkse brandweermannen gebruiken, machtig is."

De brandweermannen van NY die zeiden dat er explosieven ontploften voor de gebouwen instortten?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 31-08-2005 at 19:31
Reason:
--------------------------------

Exodus gelooft denk ik helemaal niet in zwavelspuwers.In samenzweerders wel,wat is er trouwens zo moeilijk te aanvaarden aan de NWO?Machtige mensen proberen het al de hele geschiedenis...evenals sommige godsdiensten(ook machtige mensen...)

Ik chat wel eens met mensen uit VS (ook uit NY) en zij zeggen me dat het duidelijk controlled demolition betekent wat Silverstein zegt.Daar kan je echter niet op afgaan.Wat zij zeggen dat het betekent hangt grotendeels af van wat ze geloven.
Bovendien:alsof je plots je mening zou bijstellen als zij beweerden dat "pull it" controlled demolition betekent
Je antwoordde ook weer niet op de vraag uit enkele posts geleden....


Oliepiek:"Praat eens met iemand die het Amerikaans-Engels dat New Yorkse brandweermannen gebruiken, machtig is."

De brandweermannen van NY die zeiden dat er explosieven ontploften voor de gebouwen instortten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Exodus gelooft denk ik helemaal niet in zwavelspuwers.In samenzweerders wel,wat is er trouwens zo moeilijk te aanvaarden aan de NWO?Machtige mensen proberen het al de hele geschiedenis...evenals sommige godsdiensten(ook machtige mensen...)

Ik chat wel eens met mensen uit VS (ook uit NY) en zij zeggen me dat het duidelijk controlled demolition betekent wat Silverstein zegt.Daar kan je echter niet op afgaan.Wat zij zeggen dat het betekent hangt grotendeels af van wat ze geloven.
Bovendien:alsof je plots je mening zou bijstellen als zij beweerden dat "pull it" controlled demolition betekent
Je antwoordde ook weer niet op de vraag uit enkele posts geleden....

De brandweermannen van NY die zeiden dat er explosieven ontploften voor de gebouwen instortten?[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Zegt de man die in zwavelzuurspuwende wereldsamenzweerders gelooft en iedereen die dat niet doet een leugenaar noemt.

Jij maakt er samenzweerspuwers van. Ik zeg dat ze Satanisch zijn. Kijk naar de feiten. George Bush lid van de satanische orde Skull and Bones. Zijn vader ook, zijn grootvader ook. Net zoals John Kerry en nog een heleboel andere op posities van macht.

Ze liggen in een doodskist terwijl ze mastruberend hun seksuele fantasiënmoeten opzeggen en de andere leden toekijken. Wanneer het ritueel voorbij is zijn ze herboren in de satanische orde. Dat zijn feiten.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar ze zijn niet ingestort hé?
Gebouwen 3, 4, 5 en 6, allemaal kleiner en allemaal korterbij WTC 1 en 2.
Maar gebouw 7, ca, 130 meter verwijderd van de Torens, dat is wel ingestort.
Alle andere gebouwen die op dezelfde afstand stonden als gebouw 7 staan er vandaag nog. Allemaal logisch, niet?

Wel het is zeker niet a-priori onlogisch. Je moet dat laten bestuderen door een team van structurele ingenieurs en architecten.

Wij weten hier niets over. Iedereen op dit forum die hierover een uitspraak doet, speculeert. Meer niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 21:53
Reason:
--------------------------------

Wel het is zeker niet a-priori onlogisch. Je moet dat laten bestuderen door een team van structurele ingenieurs en architecten.

Wij weten hier niets over. Iedereen op dit forum die hierover een uitspraak doet, speculeert. Meer niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel het is zeker niet a-priori onlogisch. Je moet dat laten bestuderen door een team van structurele ingenieurs en architecten.

Wij weten hier niets over.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze liggen in een doodskist terwijl ze mastruberend hun seksuele fantasiënmoeten opzeggen en de andere leden toekijken. Wanneer het ritueel voorbij is zijn ze herboren in de satanische orde. Dat zijn feiten.

Het gaat dus om een bende diabolische flikkers? Wacht, ik kom naar de NWO thread. Dit vind ik boeiend. Wereldheersers die homo-orgieën organiseren. Het wordt alleen maar interessanter.


Waarom oppert trouwens niemand de hypothese dat WTC7 weggeblazen werd door een gigantische satanische scheet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Wel het is zeker niet a-priori onlogisch. Je moet dat laten bestuderen door een team van structurele ingenieurs en architecten.

Wij weten hier niets over. Iedereen op dit forum die hierover een uitspraak doet, speculeert. Meer niet.

Dat is natuurlijk de favourite techniek om van alle vragen af te zijn en alles over de laten aan de experts (meestal in loondienst van de regering) die het wel zullen zeggen.

Als het een inside job is, TUURLIJK dat ingenieurs in loondienst van het officiele verhaal zullen uitdragen. Zij die dat niet doen worden zonder boe of ba ontslagen.

Je kan met zo'n redeneringen alles overlaten aan de expert, seffes zullen er nog experts zijn om te zeggen hoe je naar het wc moet gaan.

M.a.w het volk heeft minder en minder te zeggen, alles wordt gedictieerd door experts en het volk moet zwijgen , luisteren , en geen vragen stellen.

Jij houdt er ook wel dubbele waarden op na. Eerst zit je te zeggen "logisch toch" en als Steve je argumenten met logica onderuit haalt zeg je dat het het van de experts moeten horen. Tja...

[oliepiek]

Kijk, ik ben geen ingenieur. Ik kan dus noch de onafhankelijke, noch overheids-rapporten correct interpreteren. Dat zijn uiterst technische materies waar je jaren hard-wetenschappelijke studies voor nodig hebt. Ik heb die achtergrond niet, u vermoedelijk ook niet.

Bepaalde uitspraken laat ik dus liever over aan experts, zoals die experts ook bepaalde uitspraken over andere materies overlaten aan andere experts. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

Aangezien geen enkel expert met een degelijke wetenschappelijke achtergrond en credibiliteit ooit heeft gezegd dat die gebouwen werden opgeblazen met demolition-technieken, kan ik als leek alleen maar concluderen dat dit zo is.

Al de rest is voor mij speculatie. Tenzij u natuurlijk zelf een gekwalificeerd ingenieur bent die jaren ervaring heeft en op top-niveau publiceert en onderzoek doet, en bovendien een grondige studie heeft gemaakt over het fenomeen. Dan, misschien, hebben uw uitspraken enige geloofwaardigheid.
Aangezien u dat echter allemaal niet bent, blijft u in het beste geval een gokker en een wilde fantast, in het slechste geval een paranoïcus zonder medicijnen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 22:17
Reason:
--------------------------------

Kijk, ik ben geen ingenieur. Ik kan dus noch de onafhankelijke, noch overheids-rapporten correct interpreteren. Dat zijn uiterst technische materies waar je jaren hard-wetenschappelijke studies voor nodig hebt. Ik heb die achtergrond niet, u vermoedelijk ook niet.

Bepaalde uitspraken laat ik dus liever over aan experts, zoals die experts ook bepaalde uitspraken over andere materies overlaten aan andere experts. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

Aangezien geen enkel expert met een degelijke wetenschappelijke achtergrond en credibiliteit ooit heeft gezegd dat die gebouwen werden opgeblazen met demolition-technieken, kan ik als leek alleen maar concluderen dat dit zo is.

Al de rest is voor mij speculatie. Tenzij u natuurlijk zelf een gekwalificeerd ingenieur bent die jaren ervaring heeft en op top-niveau publiceert en onderzoek doet, en bovendien een grondige studie heeft gemaakt over het fenomeen. Dan, misschien, hebben uw uitspraken enige geloofwaardigheid.
Aangezien u dat echter allemaal niet bent, blijft u in het beste geval een gokker en een wilde fantast, in het slechste geval een paranoïcus zonder medicijnen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 22:16
Reason:
--------------------------------

Kijk, ik ben geen ingenieur. Ik kan dus noch de onafhankelijke, noch overheids-rapporten correct interpreteren. Dat zijn uiterst technische materies waar je jaren hard-wetenschappelijke studies voor nodig hebt. Ik heb die achtergrond niet, u vermoedelijk ook niet.

Bepaalde uitspraken laat ik dus liever over aan experts, zoals die experts ook bepaalde uitspraken over andere materies overlaten aan andere experts. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

Aangezien geen enkel expert met een degelijke wetenschappelijke achtergrond en credibiliteit ooit heeft gezegd dat die gebouwen werden opgeblazen met demolition-technieken, kan ik als leek alleen maar concluderen dat dit zo is.

Al de rest is voor mij speculatie. Tenzij u natuurlijk zelf een gekwalificeerd ingenieur bent die jaren ervaring heeft en op top-niveau publiceert en onderzoek doet, en bovendien een grondige studie heeft gemaakt over het fenomeen. Dan, misschien, hebben uw uitspraken enige geloofwaardigheid.
Aangezien u dat echter allemaal niet bent, blijft u in het beste geval een gokker en een wilde fantast, in een slechste geval een paranoïcus zonder medicijnen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kijk, ik ben geen ingenieur. Ik kan dus noch de onafhankelijke, noch overheids-rapporten correct interpreteren. Dat zijn uiterst technische materies waar je jaren hard-wetenschappelijke studies voor nodig hebt. Ik heb die achtergrond niet, u vermoedelijk ook niet.

Bepaalde uitspraken laat ik dus liever over aan experts, zoals die experts ook bepaalde uitspraken over andere materies overlaten aan andere experts. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

Aangezien geen enkel expert met een degelijke wetenschappelijke achtergrond en credibiliteit ooit heeft gezegd dat die gebouwen werden opgeblazen met demolition-technieken, kan ik als leek alleen maar concluderen dat dit zo is.

Al de rest is voor mij speculatie. Tenzij u natuurlijk zelf een gekwalificeerd ingenieur bent die jaren ervaring heeft en op top-niveau publiceert en onderzoek doet. U bent dat niet, dus voor mij blijft u het beste geval een gokker of een wilde fantast. Of gewoon iemand met veel te veel vrije tijd.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Aangezien geen enkel expert met een degelijke wetenschappelijke achtergrond en credibiliteit ooit heeft gezegd dat die gebouwen werden opgeblazen met demolition-technieken, kan ik als leek alleen maar concluderen dat dit zo is.

Die experts hebben het wel gezegd.Dat is hier al vaak gepost(in andere draden neem ik aan-als het hier al gepost is had je het wel gelezen zeker?).

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het gaat dus om een bende diabolische flikkers?

WWWAUWWW

Oliepiek, waar háál je het vandaan?


[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 31-08-2005 at 22:32
Reason:
--------------------------------

WWWAUWWW

Oliepiek, waar háál je het vandaan?


[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

WAUWWW

Oliepiek, waar háál je het vandaan?


[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Aangezien geen enkel expert met een degelijke wetenschappelijke achtergrond en credibiliteit ooit heeft gezegd dat die gebouwen werden opgeblazen met demolition-technieken, kan ik als leek alleen maar concluderen dat dit zo is.

Totaal mis zoals Lex al aanhaalde...

Hier, een van de zovelen:

Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday. The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures, said Van Romero, vice president for research at New Mexico
Institute of Mining and Technology.

"My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said. Romero is a former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at Tech, which studies explosive materials and the effects of explosions on buildings, aircraft and other structures.
Romero said he based his opinion on video aired on national television broadcasts. Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures. "It would be difficult for something from the plane to trigger an event like that."

http://www.world-action.co.uk/explosives.html

Apparently not wanting to be a lightning rod in the 9/11 controvery, later Romero added two quotes, "Certainly the fire is what caused the building to fail." and "I'm not trying to say anything did or didn't happen."

Attorney Phil Berg comments:

"Although he would eventually recant his statements that explosives were used, perhaps there was some prodding by government officials," said Berg in the federal lawsuit, eventually hoping deposition testimony will clear up the confusion behind Dr. Romero's conflicting statements. "He is still on the record saying that 'the collapse of the towers was too methodical to be a chance result of airplanes colliding with the structures.'"

[oliepiek]

Dus die ene Romero die de publiciteit wilde halen heeft later zijn eigen uitspraken radicaal omgekeerd. Moet kunnen. Maar niet echt overtuigend voor een wetenschapper.

Het commentaar van de advocaat achteraf brengt ons opnieuw in speculatie-land.

Mocht er ook maar een greintje waarheid in deze fantasie zitten of enige serieuze twijfel bestaan, dan zou er al lang een team van onafhankelijke experts zijn aangesteld bestaande uit de crème de la crème van top-wetenschappers in dat domein. De V.S. zijn een heel open cultuur, en in dat land kan je nooit de honderduizenden experts zomaar tegenhouden.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Er is hier al uitvoerig gedebatteerd over wat Silverstein nu juist bedoelde met z’n “pull it”, maar nog steeds geloven sommigen dat hij niet bedoelde , “het gebouw neerhalen.”
Sommigen onder hen verwijten mij zelfs dat ik die uitspraak verkeerd interpreteer, en hun meest voorkomende argument is dat Silverstein doelde op het gebouw te ontruimen.
Dat is zeer strange, want dan had Silverstein iets moeten zeggen in de trant van “pull out of......” in plaats van de plain, “pull it.”
Anderen proberen zelfs nog te onkennen dat de term “pulling” slangtaal is in de demolitionsector voor het neerhalen van het gebouw. En dat terwijl je in een vroeger gepost filmpje over de opruiming van het WTC een man duidelijk hoort zeggen, ‘Get ready to pull building 6, waarna je gebouw 6 tegen de vlakte ziet gaan.
Dus de bewering dat die term niet wordt gebruikt is absolute onzin, en daar hoeft verder weinig aan toegevoegd te worden.

Maar laat ons nu eens de gehele tekst van wat Silverstein heeft gezegd even onder de loep nemen, en eens kijken wie hier nu wel en niet begrijpend kan lezen.

I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.

Eerste zin: I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.

Hij wordt dus gebeld door de brandweer met de medeling dat ze vrezen dat ze het vuur niet onder controle zullen krijgen. Dus er moet een beslissing genomen worden.
Ofwel proberen ze verder te blussen, ofwel geven ze het gebouw op.

Silverstein vervolgt:
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.

Het eerste gedeelte van deze zin verwijst naar de meer dan 300 brandweermannen die zijn omgekomen bij de instortingen van WTC 1 en 2.
Dus hij zegt eigenlijk, we hebben al zoveel mensen verloren, waarom het risico nemen nog meer slachtoffers te maken. Het verstandigste wat we kunnen doen is het blussen staken en het gebouw op te geven en het neer te halen.

En hij vervolgt:
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.
Vrij vertaald, en ze hebben de beslissing genomen om het gebouw te slopen en we keken hoe het gebouw neer kwam.
Waar uiteraard het werkwoord “collapse” verwijst naar het logisch gevolg van de “decision to pull”.

Lees nu een terug die tekst met in het achterhoofd het idee dat die “pull” slaat op het ontruimen van het gebouw.
Het eerste stuk van de tekst waar het woord pull wordt gebruikt:
Ik kreeg een telefoontje van de brandweercommandant dat ze vreesden dat ze het vuur niet onder controle zouden krijgen en ik zei, we hebben al zoveel levens verloren, misschien is het verstandigste wat we kunnen doen, het gebouw te evacueren/ontruimen.
???????? Waar slaat dit op.?????
Het gebouw was al ontruimd n�* de inslag van het vliegtuig in de tweede toren.!!!!!!
Dat heeft Gulliani bevestigd.
“After the second tower was hit, we started to evacuate building 7”.
Noteer; Gulliani gebruikt hier voor “evacueren/ontruimen”, het woord dat iedere normaal Engelsprekende mens gebruikt, nl. “evacuate”.
Hij zegt niet, “after the second tower was hit, we started to pull building 7.”

In het tweede gedeelte is het nog onzinniger dat de pull zou verwijzen naar ontruimen.
“En ze hebben dan beslist om het gebouw te ontruimen, en we zagen het gebouw neerkomen.”
We zagen het gebouw neerkomen als gevolg van de ontruiming, of wat?????
Slaat toch nergens op.
Als we dus moeten aanemen dat Silverstein wel degelijk ontruimen bedoelde met z'n pull it, dan is bovenstaande tekst toch een perfect voorbeeld van iemand die wartaal uitslaat?
Want dan heeft geen enkel van de uitgesproken zinnen iets te maken met de vorige of de volgende zin.
Terwijl als je de pull interpreteert als demolition, dit een perfect samenhangende tekst wordt.

Besluit:
Iemand die na deze uiteenzetting nog steeds volhoudt dat Silvertsein iets anders bedoelde dan de demolition van het gebouw, is ofwel oerdom, ofwel een koppigaard pur sang die gewoon niet wil toegeven dat hij ernaast zat met z’n eerste mening.
Daarom dus de bijgevoegde poll. Zodat ik weet met wie ik in de toekomst nog een discussie wil aangaan, en wie ik best negeer.

Voltaire zei ook dat idioten het recht op vrije meningsuiting hebben. Ik zie nu waarom je fan bent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het gaat dus om een bende diabolische flikkers? Wacht, ik kom naar de NWO thread. Dit vind ik boeiend. Wereldheersers die homo-orgieën organiseren. Het wordt alleen maar interessanter.


Waarom oppert trouwens niemand de hypothese dat WTC7 weggeblazen werd door een gigantische satanische scheet?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

. De V.S. zijn een heel open cultuur, en in dat land kan je nooit de honderduizenden experts zomaar tegenhouden.

Alleen al deze uitspraak bewijst hoe naief en onwetend u bent.
U heeft echt geen flauw benul van hoe het er vandaag in de vS aan toegaat.

Btw, de manier waarop u discusieert is belachelijk.
Als het gaat over Engelse uitspraken moeten wij zwijgen , want we zijn geen Engels sprekenden. Gaat het over gebouwen moeten we zwijgen, wat we zijn geen bouwkundige ingenieurs. Over temperaturen van van branden moete we zwijgen, want we zijn geen brandexperts. En als morgen over de vliegtuigen gaat, moete we weer zwijgen omdat we geen piloten zijn, enz.....
Tja. Waneer m�*g je dan nog iets zeggen?