Marc Wilmots: Erelid Van De B. U. B.!!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ach Hans, geef het toch gewoon toe. eens te meer is de BUB hier als olijke studentenclub op zijn bek gegaan. Zelfs een waardeloze amateur-politicus als Wilmots wil niet met jullie geassocieerd worden.

Nu vraagt u toch wat veel, de ''grote leider'' die zijn blunders moet toegeven, dat zal hij nooit doen. Hij heeft de schuld al halvelings bij de ''gemanipuleerde'' pers gelegd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 00:51
Reason:
--------------------------------

Nu vraagt u toch wat veel, de ''grote leider'' die zijn blunders moet toegeven, dat zal hij nooit doen. Hij heeft de schuld al halvelings bij de ''gemanipuleerde'' pers gelegd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nu vraagt u toch wat veel, de ''grote leider'' die zijn blunders moet toegeven zal hij nooit doen. Hij heeft de schuld al halvelings bij de ''gemanipuleerde'' pers gelegd.[/size]

[/edit]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, als er hier vandaag weer iets gedomnstreerd is, dan is het wel het feit dat velen hier niet zonder hun dagelijkse dosis BUB-amusement kunnen. Het volstaat dat de Bubbers enkele uurtjes wegblijven en sommigen beginnen al aan ontwenningsverschijnselen te lijden.
Toegegeven: de amusementswaarde van de BUB is hoog. Iedereen wil wel eens schaterlachen.

En dat hebben we vandaag in overvloed kunnen doen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Nu vraagt u toch wat veel, de ''grote leider'' die zijn blunders moet toegeven, dat zal hij nooit doen. Hij heeft de schuld al halvelings bij de ''gemanipuleerde'' pers gelegd.

Ik weet het: intellectuele eerlijkheid en BUB - een contradictio in terminis.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wilmots lag zwaar onder vuur omdat hij nooit in de Senaat was. Hij stond dan ook onder zware druk van de eigen en andere partijen om 'iets' te doen. Typisch geval van een bekende kop die stemmen moest trekken maar die zich niet interesseert in politiek.

Wat dat unitarisme daarbij komt doen, snap ik eerlijk gezegd niet.

Blijkbaar heeft Wilmots als één van de redenen voor zijn ontslag aangegeven dat zich beschouwt als unitarist en dus met de meeste politici van mening verschilt over de staatsstructuur.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien mogen de bubbels van hun doorluchtige Voorzitter-Leider, Hans I le Grand, de telefoonboeken niet gebruiken. Die zijn immers niet in een unitair boekdeel uitgegeven of niet gedecentraliseerd volgens de provincies. En het nummer 1207. Neen! Ook dat mag niet van de opperbubbel. Daar moet je immers een taalkeuze maken. O, hoe verfoeilijk!

Dat moet ongetwijfeld de enige overblijvende reden zijn. Alhoewel, wat is het standpunt daarover van de BUB-ers die het partijstandpunt over het unitarisme niet onderschrijven?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 18-09-2005 at 01:12
Reason:
--------------------------------

Dat moet ongetwijfeld de enige overblijvende reden zijn. Alhoewel, wat is het standpunt daarover van de BUB-ers die het partijstandpunt over het unitarisme niet onderschrijven?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat moet ongetwijfeld de enige overblijvende reden zijn. Alhoewel, wat is het standpunt daarop van de BUB-ers die het partijstandpunt over het unitarisme niet onderschrijven?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

http://216.239.59.104/search?q=cachedhwNkzf47wJ:www.belgischeunie.be/_NED/homepagenl.htm+bub+wilmots&hl=nl


de google cache.

het stond er, en toen opeens nie meer

(als die link nie werkt, verzin ik wel iets anders)

Niets over Wilmots te vinden op die cache-pagina.
Misschien kan je gewoon het beeld van de Wilmotspagina hier pasten?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 18-09-2005 at 09:53
Reason:
--------------------------------

Niets over Wilmots te vinden op die cache-pagina.
Misschien kan je gewoon het beeld van de Wilmotspagina hier pasten?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niets over Wilmots te vinden op die cache-pagina.

Egidius[/size]

[/edit]

[Hans1]

HLN heeft mijn woorden slecht weergegeven zodat ik een recht op antwoord vraag:

1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.
2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.
3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.
4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. verdedigt, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat dat de essentie is van de zaak.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 18-09-2005 at 10:48
Reason:
--------------------------------

HLN heeft mijn woorden slecht weergegeven zodat ik een recht op antwoord vraag:

1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.
2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.
3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.
4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. verdedigt, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat dat de essentie is van de zaak.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

HLN heeft de woorden van mijn woorden slecht weergegeven zodat ik een recht op antwoord vraag:

1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.
2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.
3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.
4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. verdedigt, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat dat de essentie is van de zaak.[/size]

[/edit]

[Hans1]

[size=2]1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Voor de uitreiking zelf heeft men de toestemming van de begunstigde ook niet nodig. Met een eventuele weigering dient natuurlijk wel rekening gehouden te worden, wat de B.U.B. ook heeft gedaan want het betreffende persbericht werd vrijdag onmiddellijk geschrapt van de website zodra we het standpunt van de Heer Wilmots kenden. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.[/size]
[size=2]2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.[/size]
[size=2]3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.[/size]
[size=2]4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. en Wilmots verdedigen, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat we hier ook de nadruk op hebben willen leggen via dit erelidmaatschap.[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 18-09-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

[size=2]1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Voor de uitreiking zelf heeft men de toestemming van de begunstigde ook niet nodig. Met een eventuele weigering dient natuurlijk wel rekening gehouden te worden, wat de B.U.B. ook heeft gedaan want het betreffende persbericht werd vrijdag onmiddellijk geschrapt van de website zodra we het standpunt van de Heer Wilmots kenden. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.[/size]
[size=2]2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.[/size]
[size=2]3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.[/size]
[size=2]4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. en Wilmots verdedigen, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat we hier ook de nadruk op hebben willen leggen via dit erelidmaatschap.[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 18-09-2005 at 11:34
Reason:
--------------------------------

[size=2]1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Voor de uitreiking zelf heeft men de toestemming van de begunstigde ook niet nodig. Met een eventuele weigering dient natuurlijk wel rekening gehouden te worden, wat de B.U.B. ook heeft gedaan want het betreffende persbericht werd vrijdag onmiddellijk geschrapt van de website zodra we het standpunt van de Heer Wilmots kenden. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.[/size]
[size=2]2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.[/size]
[size=2]3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.[/size]
[size=2]4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. verdedigt, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat dat de essentie is van de zaak.[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[font=Arial][size=2]1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Voor de uitreiking zelf heeft men de toestemming van de begunstigde ook niet nodig. Met een eventuele weigering dient natuurlijk wel rekening gehouden te worden, wat de B.U.B. ook heeft gedaan want het betreffende persbericht werd vrijdag onmiddellijk geschrapt van de website zodra we het standpunt van de Heer Wilmots kenden. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. verdedigt, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat dat de essentie is van de zaak.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font][/size]

[/edit]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

HLN heeft mijn woorden slecht weergegeven zodat ik een recht op antwoord vraag:

1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.
2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.
3) Wij hebben de naam van de Heer Wilmots geenszins willen misbruiken, maar wij hebben hem alleen oprecht willen feliciteren omdat hij spontaan zijn parlementaire wedde wil opgeven en willen loven omdat hij net zoals wij de eenheid van België verdedigt.
4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. verdedigt, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat dat de essentie is van de zaak.

Zoals JvDB had voorspelt is de media weer de schuldige in heel die zaak hier en niet bub.


1) U hebt gezegd dat hij erelid was geworden en niet dat u hem dat aanbood.
Nog minder hebt u gezegd dat Wilmots dat had geweigerd.
2) Volgens het HLN hebt u gezegd dat u zijn telefoonnummer niet kon vinden, dat was dus een leugen van het HLN? Het is niet omdat iemand niet reageerd op e-mails dat hij akkoord gaat met wat daar instaat, of wist u dat niet?
3) U zegt: wij hebben de naam van Wilmots niet iwllen misbruiken dus waarom dan hier en ook op uw site bombastisch komen verkondigen dat Wilmots erelid was van bub terwijl de man van niets wist.Mij lijkt dat meer een manier om in de belangstelling te komen door de naam van een bekend persoon te (mis) gebruiken.

Wij kunnen alleen vaststellen dat heel die zaak een grove leugen was van bub.


Dit staat in de openingspost van Patriot en zoals u ziet is daar geen sprake van aanbieden of weigeren.

Bravo Marc Wilmots, erelid van de enige Belgisch-gezinde partij van het Koninkrijk![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 11:45
Reason:
--------------------------------

Zoals JvDB had voorspelt is de media weer de schuldige in heel die zaak hier en niet bub.


1) U hebt gezegd dat hij erelid was geworden en niet dat u hem dat aanbood.
Nog minder hebt u gezegd dat Wilmots dat had geweigerd.
2) Volgens het HLN hebt u gezegd dat u zijn telefoonnummer niet kon vinden, dat was dus een leugen van het HLN? Het is niet omdat iemand niet reageerd op e-mails dat hij akkoord gaat met wat daar instaat, of wist u dat niet?
3) U zegt: wij hebben de naam van Wilmots niet iwllen misbruiken dus waarom dan hier en ook op uw site bombastisch komen verkondigen dat Wilmots erelid was van bub terwijl de man van niets wist.Mij lijkt dat meer een manier om in de belangstelling te komen door de naam van een bekend persoon te (mis) gebruiken.

Wij kunnen alleen vaststellen dat heel die zaak een grove leugen was van bub.


Dit staat in de openingspost van Patriot en zoals u ziet is daar geen sprake van aanbieden of weigeren.

Bravo Marc Wilmots, erelid van de enige Belgisch-gezinde partij van het Koninkrijk![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 11:43
Reason:
--------------------------------

Zoals JvDB had voorspelt is de media weer de schuldige in heel die zaak hier en niet bub.


1) U hebt gezegd dat hij erelid was geworden en niet dat u hem dat aanbood.
Nog minder hebt u gezegd dat Wilmots dat had geweigerd.
2) Volgens het HLN hebt u gezegd dat u zijn telefoonnummer niet kon vinden, dat was dus een leugen van het HLN? Het is niet omdat iemand niet reageerd op e-mails dat hij akkoord gaat met wat daar instaat, of wist u dat niet?
3) U zegt: wij hebben de naam van Wilmots niet iwllen misbruiken dus waarom dan hier en ook op uw site bombastisch komen verkondigen dat Wilmots erelid was van bub terwijl de man van niets wist.Mij lijkt dat meer een manier om in de belangstelling te komen door de naam van een bekend persoon te (mis) gebruiken.

Wij kunnen alleen vaststellen dat heel die zaak een grove leugen was van bub.


Dit staat in de openingspost van Patriot en zoals u ziet is daar geen sprake van aanbieden of weigeren.


Bravo Marc Wilmots, ere-lid van de enige Belgisch-gezinde partij van het Koninkrijk ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals JvDB had voorspelt is de media weer de schuldige in heel die zaak hier en niet bub.


1) U hebt gezegd dat hij erelid was geworden en niet dat u hem dat aanbood.
Nog minder hebt u gezegd dat Wilmots dat had geweigerd.
2) Volgens het HLN hebt u gezegd dat u zijn telefoonnummer niet kon vinden, dat was dus een leugen van het HLN? Het is niet omdat iemand niet reageerd op e-mails dat hij akkoord gaat met wat daar instaat, of wist u dat niet?
3) U zegt: wij hebben de naam van Wilmots niet iwllen misbruiken dus waarom dan hier en ook op uw site bombastisch komen verkondigen dat Wilmots erelid was van bub terwijl de man van niets wist.Mij lijkt dat meer een manier om in de belangstelling te komen door de naam van een bekend persoon te (mis) gebruiken.

Wij kunnen alleen vaststellen dat heel die zaak een grove leugen was van bub.[/size]

[/edit]

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zoals JvDB had voorspelt is de media weer de schuldige in heel die zaak hier en niet bub.


1) U hebt gezegd dat hij erelid was geworden en niet dat u hem dat aanbood.
Nog minder hebt u gezegd dat Wilmots dat had geweigerd.
2) Volgens het HLN hebt u gezegd dat u zijn telefoonnummer niet kon vinden, dat was dus een leugen van het HLN? Het is niet omdat iemand niet reageerd op e-mails dat hij akkoord gaat met wat daar instaat, of wist u dat niet?
3) U zegt: wij hebben de naam van Wilmots niet iwllen misbruiken dus waarom dan hier en ook op uw site bombastisch komen verkondigen dat Wilmots erelid was van bub terwijl de man van niets wist.Mij lijkt dat meer een manier om in de belangstelling te komen door de naam van een bekend persoon te (mis) gebruiken.

Wij kunnen alleen vaststellen dat heel die zaak een grove leugen was van bub.

1) U leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Vergelijk het met de uitreiking van een prijs. Die wordt ook toegekend zonder toestemming van de begunstigde. Het gaat immers om een "ere-lidmaatschap", niet om lidmaatschap. Wij hebben ook nooit beweerd dat hij het aanvaard had.
2) van geen belang. Zie mijn vorig antwoord. Met zijn weigering hebben we, zoals het hoort, onmiddellijk rekening gehouden.
3) lees misschien eerst mijn reactie.

HLN heeft mijn woorden slecht weergegeven. Ik zeg niet dat het slechte journalisten zijn. Ik wil gewoon een rechtzetting.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 18-09-2005 at 11:46
Reason:
--------------------------------

1) U leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Vergelijk het met de uitreiking van een prijs. Die wordt ook toegekend zonder toestemming van de begunstigde. Het gaat immers om een "ere-lidmaatschap", niet om lidmaatschap. Wij hebben ook nooit beweerd dat hij het aanvaard had.
2) van geen belang. Zie mijn vorig antwoord. Met zijn weigering hebben we, zoals het hoort, onmiddellijk rekening gehouden.
3) lees misschien eerst mijn reactie.

HLN heeft mijn woorden slecht weergegeven. Ik zeg niet dat het slechte journalisten zijn. Ik wil gewoon een rechtzetting.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1) U leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Vergelijk het met de uitreiking van een prijs. Die wordt ook toegekend zonder toestemming van de begunstigde. Het gaat immers om een "ere-lidmaatschap", niet om lidmaatschap.
2) van geen belang. Zie mijn vorig antwoord. Met zijn weigering hebben we, zoals het hoort, onmiddellijk rekening gehouden.
3) lees misschien eerst mijn reactie.

HLN heeft mijn woorden slecht weergegeven. Ik zeg niet dat het slechte journalisten zijn. Ik wil gewoon een rechtzetting.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

[size=2]wat de B.U.B. ook heeft gedaan want het betreffende persbericht werd vrijdag onmiddellijk geschrapt van de website zodra we het standpunt van de Heer Wilmots kenden. [/size]

hihi
en Yann maar volhouden dat het een 'technische fout' was waar een bestand spijtig genoeg 'verloren gegaan is'.
lachwekkend! heb jij trouwens niks beter te doen als advocaat dan zo'n een partijtje in zijn verdoemenis te rijden?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

1) U leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Vergelijk het met de uitreiking van een prijs. Die wordt ook toegekend zonder toestemming van de begunstigde. Het gaat immers om een "ere-lidmaatschap", niet om lidmaatschap. Wij hebben ook nooit beweerd dat hij het aanvaard had.
2) van geen belang. Zie mijn vorig antwoord. Met zijn weigering hebben we, zoals het hoort, onmiddellijk rekening gehouden.
3) lees misschien eerst mijn reactie.

HLN heeft mijn woorden slecht weergegeven. Ik zeg niet dat het slechte journalisten zijn. Ik wil gewoon een rechtzetting.

Punt 2 heeft wel degelijk belang. U beweert dat u nooit hebt gezegd dat u Wilmots zijn telefoonnummer niet kon vinden en het HLN beweert het tegendeel, dus één van u beiden liegt.

Ik heb het hier al gezegd maar JvDB wist hier gisteren al met grote zekerheid te stellen dat u de schuld bij de media zou leggen en hij krijgt meer dan gelijk ook. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 12:13
Reason:
--------------------------------

Punt 2 heeft wel degelijk belang. U beweert dat u nooit hebt gezegd dat u Wilmots zijn telefoonnummer niet kon vinden en het HLN beweert het tegendeel, dus één van u beiden liegt.

Ik heb het hier al gezegd maar JvDB wist hier gisteren al met grote zekerheid te stellen dat u de schuld bij de media zou leggen en hij krijgt meer dan gelijk ook. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 11:57
Reason:
--------------------------------

Punt 2 heeft wel degelijk belang. U beweert dat u nooit hebt gezegd dat u Wilmots zijn telefoonnummer niet kon vinden en het HLN beweert het tegendeel, dus één van u beiden liegt.

Ik heb het hier al gezegd maar JvDB wist hier gisteren al met grote zekerheid te stellen dat u de schuld bij de media zou leggen en hij krijgt meer dan gelijk ook.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Punt 2 heeft wel degelijk belang. U beweert dat u nooit hebt gezegd dat u Wilmots zijn telefoonnummer niet kon vinden en het HLN beweert het tegendeel, dus één van u beiden liegt.[/size]

[/edit]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hihi
en Yann maar volhouden dat het een 'technische fout' was waar een bestand spijtig genoeg 'verloren gegaan is'.
lachwekkend! heb jij trouwens niks beter te doen als advocaat dan zo'n een partijtje in zijn verdoemenis te rijden?

En hopla, de zoveelste leugen erbij van Yann.

[Stef Leeuwenhart]

De Bubbels spreken elkaar al tegen... En JVdB heeft zowaar voorspelende gaven, we hebben een helderziende in ons midden!

[bartje]

Waarom zei je dan gisteren dat je het telefoonnummer van Wimots niet vond?
Waarom werd hier vorige zondag een post geopend over Wilmots dat hij het erelidmaatschap kreeg?
Waarom is die link over Wilmots op jullie website plots van de ene seconde op de andere verdwenen?

Jaja het is weer de schuld van de media, feit blijft dat jullie eerst toestemming moesten krijgen van Wilmots vooraleer dit op jullie website te publiceren alsook het artikel in de donderdagkrant!

Jullie zijn in de media gekomen, maar wel héél negatief.

[Hans1]

Waarom zouden we ons tegenspreken? Het persbericht werd vrijdag van de site verwijderd. Ik heb het zelf gecontroleerd. Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen. Ik geloof dat Yann dat bedoelt. Maar ik ben maar jurist en geen informaticus.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waarom zei je dan gisteren dat je het telefoonnummer van Wimots niet vond?

Inderdaad, we vonden het niet. Vandaar dat we hem een e-mail hebben gestuurd.

Waarom werd hier vorige zondag een post geopend over Wilmots dat hij het erelidmaatschap kreeg?

Ja en dan? "Erelid" is wat andes dan "lid". Het is een prijs die we uitdelen aan mensen die zich verdienstelijk maken voor de eenheid van het land. Die kan uiteraard geweigerd worden door de begunstigde.

Waarom is die link over Wilmots op jullie website plots van de ene seconde op de andere verdwenen?

Omdat Wilmots dat gevraagd heeft. Wij hebben die op zijn verzoek onmiddellijk verwijderd.

Jaja het is weer de schuld van de media, feit blijft dat jullie eerst toestemming moesten krijgen van Wilmots vooraleer dit op jullie website te publiceren alsook het artikel in de donderdagkrant!

Zever. Wij geven prijzen aan wie wij willen. Bovendien hebben we het bericht verwijderd van zodra Wilmots het vroeg. Wij zijn ook niet aansprakelijk voor wat een krant publiceert. Ik heb dat artikel trouwens niet eens gezien.

Jullie zijn in de media gekomen, maar wel héél negatief.

Ja, maar er komt een rechtzetting.

[Ambiorix]

Waarom is die link over Wilmots op jullie website plots van de ene seconde op de andere verdwenen?

Omdat Wilmots dat gevraagd heeft. Wij hebben die op zijn verzoek onmiddellijk verwijderd.

neen, omdat Yann per ongeluk een bestand verwijderd had. Een technische fout.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom zouden we ons tegenspreken? Het persbericht werd vrijdag van de site verwijderd. Ik heb het zelf gecontroleerd. Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen. Ik geloof dat Yann dat bedoelt. Maar ik ben maar jurist en geen informaticus.

Stoppen die leugens nu nooit?
U zegt dat bub het bericht op zijn site heeft verwijdert nadat Wilmots weigerde en Yann geeft als reden voor dat verwijderen het volgende:

Oorspronkelijk bericht door Yann
Er is een fout gebeurd bij het updaten (oud bestand gekopieerd naar de server) zodoende dat het betreffende bericht gewist werd. Mijn excuses daarvoor![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 13:01
Reason:
--------------------------------

Stoppen die leugens nu nooit?
U zegt dat bub het bericht op zijn site heeft verwijdert nadat Wilmots weigerde en Yann geeft als reden voor dat verwijderen het volgende:

Oorspronkelijk bericht door Yann
Er is een fout gebeurd bij het updaten (oud bestand gekopieerd naar de server) zodoende dat het betreffende bericht gewist werd. Mijn excuses daarvoor![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Stopt u nu echt nooit met liegen?
U zegt dat bub het bericht op zijn site heeft verwijdert nadat Wilmots weigerde en Yann geeft als reden voor dat verwijderen het volgende:

Oorspronkelijk bericht door Yann
Er is een fout gebeurd bij het updaten (oud bestand gekopieerd naar de server) zodoende dat het betreffende bericht gewist werd. Mijn excuses daarvoor![/size]

[/edit]

[daiwa]

''Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen.''
Dat is uw uitspraak.

Dus volgens u kunnen sommige mensen dat bericht nog zien op hun pc en anderen niet.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

''Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen.''
Dat is uw uitspraak.

Dus volgens u kunnen sommige mensen dat bericht nog zien op hun pc en anderen niet.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 13:05
Reason:
--------------------------------

''Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen.''
Dat is uw uitspraak.

Dus volgens u kunnen sommige mensen dat bericht nog zien op hun pc en anderen niet.
Voor de rest alles goe daarboven?

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 18-09-2005 at 13:05
Reason:
--------------------------------

''Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen.''
Dat is uw uitspraak.

Dus volgens u kunnen sommige mensen dat bericht nog zien op hun pc en anderen niet.
Voor de rest alles goe daarboven?

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen.

Dus volgens u kunnen sommige mensen dat bericht nog zien op hun pc en anderen niet.
Voor de rest alles goe daarboven?[/size]

[/edit]