Bijbel corruptie versus koran corruptie

[Meems]

@ Blackadder,

1.
Eerst eens iets over de aarde.
In Openbaring 7 vers 1. beschrijft Johannes dat hij vier engelen ziet, die de vier hoeken van de aarde vasthielden.
Johannes bedoelde met de vier hoeken, de vier windstreken: noord, oost, zuid en west en het is een manier van spreken.
Wij hebben het ook over de zonsopkomst en -ondergang terwijl we heel goed weten dat niet de zon om de aarde draait, maar de aarde om de zon!
Nemen we nu het origineel Hebreeuwse woord 'Kanaph' : in het algemeen wil het zeggen 'uiteinden' (extremety)
In numeri 15:38 wordt het vertaald door 'randen'(borders) In Ezechiel 7:2 en Jesaja 11:12 lezen wij 'de vier uiteinden'(corners) en in Job 38:13 'uiteinden'(ends). Tussen haakjes de vertaling zoals gebruikt in het Engels.
Had God het woord hoek willen gebruiken dan bestaan er andere woorden in het Hebreeuws om dit aan te duiden : Pinoh = hoeksteen
Paioh : hoek (metriekstelsel), Ziovyoh = rechte hoek of hoek, Paamouth = vierkant.
Het Griekse equivalent is 'gonia', gebruikt in openbaring 7:1, wat letterlijk "hoeken" betekent.
Meestal duidt men een landkaart aan met de '4 windstreken'.
2.
Ik zie niet in hoe jij uit de natuurlijke kringloop de evolutieleer kan opmaken ?
3.
Die heidense volkeren moesten wel het onderspit delven tegen het volk van God. Hoeveel verslagene verhalen staan er niet in de Bijbel van mss wel heel machtige volkeren zoals bv. ten tijde van Egypte en zijn farao's ?

Mvg.
Meems.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

@ Blackadder,

1.
Eerst eens iets over de aarde.
In Openbaring 7 vers 1. beschrijft Johannes dat hij vier engelen ziet, die de vier hoeken van de aarde vasthielden.
Johannes bedoelde met de vier hoeken, de vier windstreken: noord, oost, zuid en west en het is een manier van spreken.
Wij hebben het ook over de zonsopkomst en -ondergang terwijl we heel goed weten dat niet de zon om de aarde draait, maar de aarde om de zon!
Nemen we nu het origineel Hebreeuwse woord 'Kanaph' : in het algemeen wil het zeggen 'uiteinden' (extremety)
In numeri 15:38 wordt het vertaald door 'randen'(borders) In Ezechiel 7:2 en Jesaja 11:12 lezen wij 'de vier uiteinden'(corners) en in Job 38:13 'uiteinden'(ends). Tussen haakjes de vertaling zoals gebruikt in het Engels.
Had God het woord hoek willen gebruiken dan bestaan er andere woorden in het Hebreeuws om dit aan te duiden : Pinoh = hoeksteen
Paioh : hoek (metriekstelsel), Ziovyoh = rechte hoek of hoek, Paamouth = vierkant.
Het Griekse equivalent is 'gonia', gebruikt in openbaring 7:1, wat letterlijk "hoeken" betekent.
Meestal duidt men een landkaart aan met de '4 windstreken'.

Idd, dit zeg ik ook al in mijn post. Ik weet dat behoorlijk wat mensen dit letterlijk nemen en willen gebruiken als fout in de bijbel, maar dit was mijn bedoeling niet. Ik zou kunnen zeggen dat er ook in de bijbel staat dat "er 4 engelen stonden op de 4 hoeken van de aarde", maar dit is slechts een detail. Je kan ze eventueel als tegenstrijdige uitspraken interpreteren, en voor mijn part ook als interpreteerbaar op dezelfde manier. (maar zoals vorige post al gezegd: om deze discussie zonder uitkomst te voorkomen had ik deze niet gebruikt)
Probleem blijft dat er gesproken word over de rand van de aarde, een boom in het midden, en het einde kunnen zien. Dit wijst dus op een aarde die geen bol is, want anders stond die boom in de aardkern is er geen einde. Dit is zelfs niet in tegenspraak met uw quote dat hij boven iets rond zit. Rond kan een schijf, koepelvorm,... zijn. Allemaal dingen die (in tegenstelling tot een bol) een einde en een midden hebben waar een boom kan staan

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

2.
Ik zie niet in hoe jij uit de natuurlijke kringloop de evolutieleer kan opmaken ?

Ik haal de evolutieleer niet uit de natuurlijke kringloop, maar ik zie (de gevolgen van) de evolutieleer er in. Om het kort te houden en in de klassieke termen uit te drukken: dieren/planten/organismen passen zich aan aan de omgeving (voor mijn part neem je dit in klassieke visie van survival of the fittest). Een organisme dat dus goed is aangepast aan zijn omgeving, en dingen kan gebruiken die anderen niet kunnen gebruiken, maakt meer kans op overleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

3.
Die heidense volkeren moesten wel het onderspit delven tegen het volk van God. Hoeveel verslagene verhalen staan er niet in de Bijbel van mss wel heel machtige volkeren zoals bv. ten tijde van Egypte en zijn farao's ?

Mvg.
Meems.

En wanneer hebben uw israeli's in het verleden de Egypte vernietigd/geannexeerd? Idd: nooit, dit waren de Romeinen. Hebben ze ooit een "grote invasie" van Egyptenaren tegengehouden? Mogelijk wel, en in de zuidelijke gebieden is herhaaldelijk gevochten. Soms verloren zij gebieden, soms de Egyptenaren. Maar Egypte is nooit echt de grote militaire macht geweest. Ze hebben hun oorlogen bijna altijd verloren, wegens geen goede tactiek, geen opleiding, geen serieuze wapens (een paar farao's uitgezonderd). Was die prestatie uitzonderlijk? Nee, de geschiedenis staat er vol van. Er waren constant oorlogjes tussen allerlei koninkrijkjes, en soms won je, en soms niet. Kijk er de Griekse geschiedenis maar eens op na, daar staan nog hopen meer voorbeelden in van gevechten tussen de stadstaatjes.
Zijn er andere volkeren verdwenen? Natuurlijk, ook daar staat de geschiedenis vol van. Zijn die vernietigt door uw israeli's? Voor het allergrootste deel: nee.
Judea was een groot deel van zijn voor-christus-bestaan gewoon een client van de perzen, Alexander liep er vlotjes over, het werd dan van romeinen,... Dus ook dat kan je niet echt succesvol noemen. De grieken konden de perzen met een veel kleiner leger tegenhouden, de germaanse "barbaren" konden dit voor de Romeinen.
U post ging trouwens over landbouw, dierenverzorging,... Mijn referenties gingen over landen die al veel vroeger veel beter scoorden op dat vlak (egyptenaren, chinezen, assyriers,...).
Als je het globale beeld bekijkt was volk in Judea slechts een voetnoot in de geschiedenis zonder veel belang. Betekent dit dat die mensen irrelevant zijn? Nee, maar wel dat ze onopvallend en verre van speciaal zijn.

Ik vind het vreemd dat zowat elk volk zichzelf als "het grootste", "het beste" of "het meest succesvolle" volk met de beste geschiedenis wil beschrijven als ze eens een oorlogje gewonnen hebben. Ik heb eenzelfde discussie eens gehad met een communist over wat hij noemde "de uitzonderlijke en nooit geëvenaarde prestatie van het rode tegen het witte leger", tegen een Engelsman "wij bezaten alles", en tegen een fan van Napoleon "die won altijd".
Al die mensen zullen wel een mooie prestatie neergezet hebben, maar het volk dat altijd succesvol, uitzonderlijk en "het beste" was ben ik nog niet tegengekomen hoor




PS: als je van die "fouten in de bijbel" die ik een paar posts geleden gemeld heb de referentie moet hebben kan ik u die wel bezorgen (maakt misschien uw reactie eenvoudiger)

[Meems]

@ Blackadder,
Wat het punt 1 betreft, er nog aan toevoegen dat de oude Grieken wel al op de hoogte waren van een ronde aarde. Ook grote denkers zoals Pythagoras en Aristoteles stelden een ronde aarde vast. Ze konden het namelijk zien aan de maan. Bij een maansverduistering zie je de schaduw van de aarde op de zon en die schaduw is rond. Dingen op afstand verdwijnen uit het zicht :
door de ronding van de aarde zie je ook een schip niet dat bv. 10 km verder is, komt het dichterbij dan rijst het als het ware op aan de horizon.

Met punt 2 wilde ik de aandacht trekken op het feit dat de natuur niet door de mens gerespecteerd wordt en daardoor nu veel fout loopt. Vele dieren zijn al uitgestorven of met uitsterving bedreigd. Ken jij er nieuwe die in de plaats komen ? Wetenschappers trekken aan de alarmbel, en terecht !

Over punt 3 kan nog veel gediscuteerd worden maar toch nog even melden, (als afsluiting) dat het slechts ging over het uitverkoren volk van God dat het moest opnemen tegen anderen natiën, teneinde het beloofde land binnen te gaan.
Dit is niet zonder slag en stoot gegaan, en inderdaad hebben de Israëlieten met de hulp van God menig machtige volkeren moeten overwinnen. Lees eens Deuteronomium erop na 4:38 : natiën, groter en machtiger zult gij verdrijven ..... Deut. 7:1 : zeven natiën, volkrijker en machtiger dan gij......, Deut. 7:7 : gij waart het geringste van alle volkeren...., Deut. 9 : 1-2 : natiën groter en machtiger dan gij met steden groot tot aan de hemel versterkt, een volk, groot en rijzig, de zonen van de Enakieten (reuzenvok) ...., Deut: 7 : 13-15 : Hij zal u zegenen.... het meest gezegende van alle volken zult gij worden..... zal iedere ziekte van u wegnemen.....
In Josua kan je de lijst lezen van hoeveel koningen er verslagen werden. Geen enkel machtig volk heeft hen kunnen verslaan. Er zijn ook jaren van rust geweest, bvb. na de dood van Josua. Maar bijna altijd als het volk van God opstandig werd en zich met heidense praktijken bezighielden, werden ze aan hun lot overgelaten, of veroverd door heidense volkeren en dienden ze hen zelfs gedurende vele jaren tot slaaf, tot zij zich terug tot God keerden.
Er zijn inderdaad grote veldheren geweest in onze geschiedenis, maar die hadden niets te maken met de Israëlieten, waaruit uiteindelijk de Verlosser moest geboren worden om ons het eeuwige leven terug te geven die wij verloren waren door de zondeval. Geen enkele oorlog is daardoor ooit zo rechtvaardig geweest als deze die het volk van God en met God gevoerd heeft. God had een belofte gedaan, en heeft zich aan Zijn woord gehouden : het beloofde land en de geboorte van Jezus uit hun midden.


Die boom in het midden ? Daar kom ik later op terug, anders wordt het te lang.

Mvg,
Meems.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

@ Blackadder,
Wat het punt 1 betreft, er nog aan toevoegen dat de oude Grieken wel al op de hoogte waren van een ronde aarde. Ook grote denkers zoals Pythagoras en Aristoteles stelden een ronde aarde vast. Ze konden het namelijk zien aan de maan. Bij een maansverduistering zie je de schaduw van de aarde op de zon en die schaduw is rond. Dingen op afstand verdwijnen uit het zicht :
door de ronding van de aarde zie je ook een schip niet dat bv. 10 km verder is, komt het dichterbij dan rijst het als het ware op aan de horizon.

Exact mijn punt: het was geweten (op bepaalde plaatsen), en toch beweert de bijbel het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

Met punt 2 wilde ik de aandacht trekken op het feit dat de natuur niet door de mens gerespecteerd wordt en daardoor nu veel fout loopt. Vele dieren zijn al uitgestorven of met uitsterving bedreigd. Ken jij er nieuwe die in de plaats komen ? Wetenschappers trekken aan de alarmbel, en terecht !

Nu is het uitroeien van diersoorten idd niet bepaald bewonderenswaardig, maar er zijn al veel meer soorten uitgestorven zonder inmenging van de mens, dan met de inmenging van de mens. Bepaalde soorten zouden trouwens ook uitgestorven zijn zonder de mens, we hebben het alleen versneld.
Ik zeg hier dus niet dat dat goed is he, maar wel dat we zelf niet voor alle "slechte" gebeurtenissen in de natuur verantwoordelijk zijn. En in tegenstelling tot u ken ik wel nieuwe soorten. Bij planten zijn die allom bekend (door kruising, en recenter GM), maar ook bij dieren bestaan ze. Denk maar aan bepaalde speciaal gekweekte hondenrassen, koeien- en andere vee- en gevogeltesoorten. Nu kan je zeggen een hond blijft een hond, maar dan kan je ook zeggen: een leeuw is maar een grote kat
Ik zie de mensheid in de toekomst trouwens uitgestorven diersoorten terugbrengen. (cloning,...)

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

@ Over punt 3 kan nog veel gediscuteerd worden maar toch nog even melden, (als afsluiting) dat het slechts ging over het uitverkoren volk van God dat het moest opnemen tegen anderen natiën, teneinde het beloofde land binnen te gaan.
Dit is niet zonder slag en stoot gegaan, en inderdaad hebben de Israëlieten met de hulp van God menig machtige volkeren moeten overwinnen. Lees eens Deuteronomium erop na 4:38 : natiën, groter en machtiger zult gij verdrijven ..... Deut. 7:1 : zeven natiën, volkrijker en machtiger dan gij......, Deut. 7:7 : gij waart het geringste van alle volkeren...., Deut. 9 : 1-2 : natiën groter en machtiger dan gij met steden groot tot aan de hemel versterkt, een volk, groot en rijzig, de zonen van de Enakieten (reuzenvok) ...., Deut: 7 : 13-15 : Hij zal u zegenen.... het meest gezegende van alle volken zult gij worden..... zal iedere ziekte van u wegnemen......
In Josua kan je de lijst lezen van hoeveel koningen er verslagen werden. Geen enkel machtig volk heeft hen kunnen verslaan. Er zijn ook jaren van rust geweest, bvb. na de dood van Josua.

Nu is zichzelf ophemelen iets wat al die oude heersers en volkeren deden.

Als je de geschiedenis er op na leest zijn de machtige volkeren die er waren niet bepaald verslagen of verdreven door israelieten.
- De Feniciers zijn gepasseerd maar hebben zich er nooit gevestigd, dus die kan je al niet meetellen
- De Hittitti zijn verslagen door anatolische stammen (ook niet bepaald israeli)
- De hoofdmacht van de Filistijnen werd door de Egyptenaren verlagen, waarna ook zij als grootmacht van het toneel verdwenen.
- De canaanieten hebben ze wel overwonnen. Daar gaf elk dorp van hen zijn hoofdman een titel gaf die vaak als koning geïdentificeerd/vertaald wordt. (en op die manier kom ja aan veel verslagen koningen en vorstendommen)

De meeste van die koningen van joshua waren leiders van een dorp, waarvan er velen niet meer dan een 100tal inwoners telden. Een beetje realisme zou aan de dag gelegd mogen worden.
In bepaalde delen wordt er over een vestiging gesproken waar zich enkele 100.000en mensen bevonden. Ook de oppervlakte staat er bij. Als je die beide eens vergelijkt zou op die oppervlakte hooguit op 3 tot 7000 uit. (als iedereen vlak tegen elkaar staat)
Eenzelfde fout komt voor in andere stukken: de israelis waren (volgens uw bijbel) op dat moment met meer dan een miljoen. Die 7 andere rijken in het huidige israel waren allemaal groter. Dus er woonden toen een dikke 10 miljoen mensen in Israel?
Ook bij de veroverde steden worden wel wat fouten gemaakt: Ai wat volgens uw bijbel vernietigd wordt door hen, was al lang verlaten voor zij er langs kwamen.
Uiteraard waren die andere volkeren ook reuzen. Die Og is een voet of 12 groot (en niet veel groter dan de rest van zijn mensen). Niet bepaald veel van teruggevonden nadien.

Nu is dit standaard procedure: de vijand sterker voorstellen om de eigen daden groter te laten lijken. (en door de geschiedenis heen worden die ook steeds groter). Daar is niets speciaal aan. Maar ik zou hier toch wel een korreltje zout bij nemen
De migratie naar israel was niet speciaal, en gelijkaardige dingen zijn overal eeuwenlang gebeurd (soms op veel indrukwekkendere wijze)

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

Maar bijna altijd als het volk van God opstandig werd en zich met heidense praktijken bezighielden, werden ze aan hun lot overgelaten, of veroverd door heidense volkeren en dienden ze hen zelfs gedurende vele jaren tot slaaf, tot zij zich terug tot God keerden.
Er zijn inderdaad grote veldheren geweest in onze geschiedenis, maar die hadden niets te maken met de Israëlieten, waaruit uiteindelijk de Verlosser moest geboren worden om ons het eeuwige leven terug te geven die wij verloren waren door de zondeval. Geen enkele oorlog is daardoor ooit zo rechtvaardig geweest als deze die het volk van God en met God gevoerd heeft. God had een belofte gedaan, en heeft zich aan Zijn woord gehouden : het beloofde land en de geboorte van Jezus uit hun midden.

Die uitspraak laat ik voor u. In uw geloof zal dit wel zo zijn, voor mij was daar niets aan. Over rechtvaardigheid van oorlog kan trouwens gediscussieerd worden. (en een aanvalsoorlog om land te krijgen valt daar op dit moment zeker niet onder).

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

Die boom in het midden ? Daar kom ik later op terug, anders wordt het te lang.

Mvg,
Meems.

merci

mocht ge tijd hebben: ook de reactie op die "fouten" uit de bijbel die ik aanhaalde intresseren me erg. Want hierdoor was dit deel van de discussie ontstaan.
(Vleermuizen zijn vogels, god zet de zon stil om het langer licht te laten blijven (omdat de zon uiteraard rond de aarde draait), de Israelis hadden meer dan een miljoen soldaten, lepra wordt u gegeven door god zelf, struisvogels kijken niet om naar hun kinderen, de maan geeft zelf licht, mosterzaad groeit aan bomen, zaad moet dood zijn om er planten uit te laten groeien,....)

[Meems]

@ Blackadder,

Gezien ik in vorige posting het had over het boek van Jozua zal ik hier verder op doorgaan :
[SIZE=2]Jozua is één van de boeken die door de bijbelcritici zwaar onder vuur is genomen, en als een grote fantast werd beschreven, bij nadere studie is dit volledig ten onrechte ! [/SIZE]
[SIZE=2]Ten eerste heb je de wateren die blijven staan [/SIZE][SIZE=2]
Israël moest aan de overkant van de Jordaan komen, die was buiten z'n oevers getreden tijdens de hele oogsttijd - dus extra breed (Jozua 3:15), [/SIZE][SIZE=2]de wateren die van bovenaf kwamen, bleven staan....... terwijl heel Israël over droge grond trok. (Jozua 3 :16-17)[/SIZE]
[SIZE=2]Als men kritiek wil geven zijn we maar eerst beter op de hoogte van de geschiedenis. Bij Adam zijn hoge kleibanken waar de rivier de Jordaan doorheen stroomt. Toen in 1927 er een aardbeving in dat gebied was, zakten die in en werd het water daardoor 23 uur opgehouden en viel de Jordaan droog... Ook in 1906 heeft zich iets dergelijks voorgedaan (100 jaar geleden) Bij de aarbeving in 1927 was er ook sprake van een grote rookwolk die opsteeg bij de Zoutzee. Het zou te maken hebben gehad met de vulkanische werking die er in de bodem van de 400 meter diepe Zoutzee is. Zou het kunnen dat een soortgelijke situatie zich toen ook heeft voorgedaan ? [/SIZE][SIZE=2]God heeft de Israëlieten op wonderlijke wijze door de Jordaan geleid en hóe Hij dat heeft gedaan (door een aardbeving of het water tegen te houden) is eigenlijk niet relevant. [/SIZE]
[SIZE=2]Een tweede belangrijk feit is de val van de muur van Jericho. Mss een korte beschrijving daarover.[/SIZE][SIZE=2]
[/SIZE][SIZE=2]De historicus Dr. Garstang sprak het vermoeden uit dat ook hier een aardbeving of (na)schokken een rol heeft gespeeld bij de val van de muur, (scheuren in de muur) én constateerde dat de hele stad was platgebrand (ca.1400 v.C) - conform de Bijbelse gegevens.
[/SIZE][SIZE=2]Onder leiding van archeologe Kathleen Kenyon hadden nieuwe opgravingen plaats in Jericho (vanaf 1952) zij situeerde de verwoesting van de stadsmuur door een hevige brand rond 2250 v.C. Volgens haar werd de stad Jericho verwoest door de Egyptenaren in ca. 1550 v. C. Dit leidde er toe dat men het verhaal van Jozua, afdeed als "onzin", terwijl nu blijkt dat Kenyon zich gebaseerd had op een later onjuist gebleken hypothese. De archeoloog Bryant Wood bracht in 1983 een verrassend nieuw licht op de verzamelde gegevens van Kenyon. De datering van de verwoesting van Jericho kwam niet overeen met de vondsten. Garstang had wel duidelijk de juiste conclusies getrokken volgens Wood.[/SIZE]
[SIZE=2]En ten derde heb je de slag om Gibeon : de zon bleef onbeweeglijk staan, en de maan stond werkelijk stil (Jozua 10 : 13).[/SIZE]
[SIZE=2]Uitzonderlijke natuurverschijnselen komen nogal eens voor in de Bijbel. (zie : Ex. 14:21, - Jozua 3:16 - Amos : 8-9 - Markus : 15:33)[/SIZE]
Bij het verdedigen van de stad Gibeon laat God eerst grote hagelstenen vallen en omdat er nog overlevenden waren, vroeg Jozua aan God om de zon te laten stil staan.

[SIZE=2]Natuurlijk zeggen wetenschappers dat dit niet kan ! Het is gewoon een manier van uitdrukken. Wij zelf hebben het nog steeds over een zonsopkomst en een zonsondergang. Vanuit het perspectief van de mens draait de zon, vanaf de aarde gezien, om de aarde heen . Jozua bad dan ook tot God of de zon mocht stilstaan. En God zette de tijd stil. Hoe Hij dat deed staat niet beschreven. De italiaanse klimatoloog D. Camuffo gaat ervan uit dat het om woestijn-luchtspiegelingen of arctische luchtspiegelingen gaat en als een gevolg van meteorologische omstandigheden tijdens het gevecht (dat moet je dan zelf maar eens opzoeken, is een hoofdstuk apart))[/SIZE]
[SIZE=2]In 2 Koningen 20 lezen wij het verhaal van Hizkia waar de tijd wordt teruggezet.[/SIZE]
[SIZE=2]Vanuit een andere bron kennen wij nog zo een soortgelijk verschijnsel :[/SIZE]
[SIZE=2]Sahagun, een Spaanse geleerde, die een generatie na Columbus in Zuidamerika kwam en de tradies van de Indianen bestudeerde, schreef, dat tijdens een kosmische catastrofe de zon alleen een klein eindje boven de horizon uitkwam en daar onbeweeglijk bleef staan, ook de maan stond stil. ( Historia General de las Cosas de Nueva Espana).[/SIZE]
De historiciteit van het boek van Jozua wordt ook nog bevestigd door archeologisch onderzoek. Op een tablet gedateerd rond 1380 v. C. lezen we over Hasor (Joz.11:11) en een ander tablet maakt er melding van dat een handelskaravaan op weg naar Egypte aan JOZUA toestemming moet vragen om het land van Kanaän door te trekken.

[SIZE=2]Hoewel de Kanaänieten een ontwikkeld volk waren was het een zeer wreed volk.
[/SIZE][SIZE=2]Doordat God aan Israël de opdracht gaf de bevolking van Kanaän niet te sparen werd een einde gemaakt aan de praktijken van dit volk.

[/SIZE][SIZE=2] Spijtig voor de lange tekst, hierbij is het hoofdstuk JOZUA afgesloten.

Mvg.
Meems.
[/SIZE]

[ronnydecoster]

Het is niet alleen de tegenstanders van de wetenschappers , maar de geschiedenis leert ons ook dat uit de katholiek christenheid ook conflicten waren over de waarheid van de bijbel. Tijdens het goede weer heb ik een artikel gelezen die het bevestigd . De zeventigjarige astronoom, die op sterven lag, probeerde iets te lezen. Het waren de drukproeven van zijn boek, dat gereed was voor publicatie. Hij was zich er mischien niet van bewust, maar zijn werk zou de kijk op het universum radicaal veranderen. Het zou ook aanleiding geven tot een heftige controverse binnen de christenheid waarvan de gevolgen nu nog merkbaar zijn. De man die op sterven lag, was Nicolaus Corpernicus, een Poolse katholiek. Het was het jaar 1543. Corpernicus' werk, De Revolutionibus Orbium Coelestium (Over de omwentelingen der hemellichamen), plaatste niet de aarde maar de zon in het cemtrum van het zonnestelsel. Corpernicus had in één klap het uiterst complexe geocentrische stelsel vervangen door een schitterend eenvoudig stelsel. In eerste instantie was er maar weinig dat op een aankomend conflict wees. Om te beginnen had Copernicus zijn theorieën heel voorzichtig uitgedragen. Bovendien scheen de katholieke kerk, die het geocentrische wereldbeeld had aangenomen, in die tijd toleranter te zijn tegenover wetenschappelijke speculatie. Zelfs de paus drong er bij Corpernicus op aan zijn werk te publiceren. Toen Corpernicus uiteindelijk tot publicatie overging, schreef de uitgever uit vrees een eigen voorwoord waarin hij het heliocentrische concept (met de zon als middelpunt) als een wiskundig model, en niet noodzakelijkerwijs als een atronomische waarheid, presenteerde.
Het conflict barst los.Devolgende die op het toneel verscheen was de Italiaanse astronoom, wiskundige en fysicus Galileo Galilei (1564-1642), ook een katholiek . Galilei had pas uitgevonden lens gebruikt om telescopen te maken die hem in staat stelden de hemel gedetailleerder te zien dan ooit. Zijn observaties overtuigden hem ervan dat Corpernicus gelijk had. Galilei zag ook vlekken op de zon (nu zonnevlekken genoemd), en stelde daarmee nog een gekoesterde filosofische en religieuze overtuiging ter discussie, namelijk dat de zon niet onderhevig is aan verandering of verval. In tegenstelling tot Corpernicus kwam Galilei moedig en enthousiast voor zijn opvattingen uit. En hij deed dat in een religieus klimaat dat vijandiger was, want de katholieke kerk had zich inmiddels openlijk tegen Copernicus uitgesproken. Dus toen Galilei beredeneerde dat het heliocentrische wereldbeeld niet alleen juist was maar ook in overeenstemming met de bijbel, rook dit voor de kerk naar kertterij. **Door zijn gevatte repliek en bijtend sarcasme heeft Galilei zich onnodig machtige vijanden gemaakt. En door te redeneren dat het heliocentrische wereldbeeldin overeenstemming was met de bijbel, deed hij zich tevens voor als een autoriteit op het gebied van religie, wat de kerk nog verder provoceerde.**. Galilei ging naar Rome om zich te verdigen, maar tevergeefs. In 1616 beval de kerk hem Copernicus leer niet meer te verdedigen. Galilei liet zich een tijdlang het zwijgen opleggen. Maar in 1632 publiceerde hij nog een werk ter ondersteuning van Corpernicus. Het jaar daarop al werd Galilei door de inquisitie tot levenslange gevangenisstraf veroordeeld. Uit consideratie met zijn leeftijd werd zijn straf in huisarrest omgezet.
Vele zien Galilei's conflict met de kerk als een grote overwinning van de wetenschap op religie, en bij uitbreiding op de bijbel.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Aangezien dat deze artikel zo prachtig is waar we veel van kunnen opsteken wilt ik het verder onder de ogen schrijven. De Basis voor het conflict tussen Galilei en de katholieke kerk werd al eeuwen voor de geboorte van Corpernicus en Galilei gelegd. Het wereldbeeld van de oude Grieken was geocentrisch (met de aarde als middelpunt) en kreeg bekendheid dankzij de filosoof Aristoteles (384-322 v.g.t.) en de astronoom en astroloog Ptolemaeus (de tweede eeuw G.T). **In de derde eeuw G.T. kwam een Grieks genaamd Aristarchus van Samos met de hypothese dat de zon het cetrum van het heelal is, maar zijn opvattingen werden verworpen ten gunste van die van Aristoteles**.Aristoteles'wereldbeeld was beïnvloed door het denken van de Griekse wiskundige en filosoof Pythagoras (zesde eeuw v.g.t.) Aristoles nam Pythagoras'zienswijze over dat de circel en de sfeer (bol) volmaakte vormen waren, en hij geloofde dat de hemel opgebouwd was uit een reeks sferen die elkaar omgeven als de lagen van een ui. Elke laag was van kristal gemaakt en de aarde vormde het middelpunt. Sterren draaiden in cirkelvormige banen en hun beweging werd veroorzaakt door de buitenste sfeer, de zetel van goddelijke macht. Aristoteles dacht ook dat de zon en andere hemelobjecten volmaakt waren, zonder vlekken of bezoedelingen en niet onderhevig aan verandering.Aristoteles'grote wereldbeeld was op de filosofie en niet op de wetenschap gestoeld. Een bewegende aarde was volgens hem in strijd met het gezondeverstand. Hij verwierp ook het idee van een vacuüm, of ruimte, want hij geloofde dat een bewegende aarde aan wrijving onderhevig zou zijn en tot stilstand zou komen als er niet constant een kracht op werd uitgeoefend. Omdat Aristotelesopvattingen logisch leken binnen het raamwerk van de kennis die er toen was, werden ze in grote lijnen bijna tweeduizend jaar gehandgaafd. zelf nog in de zestiende eeuw bracht de Franse filosoof Jean Bodin die gangbare zienswijze onder woorden. Hij zei: Geen enkel rationeel mens, niemand met ook maar de minste kennis van natuurkunde,zal ooit denken dat de aarde, die zwaar en logis.... rond zijn eigen middelpunt en dat van de zon wankelt; want bij de minste schok van de aarde zouden we steden en forten, dorpen en bergen ineen zien storten.

Een volgende stap die tot de confrotatie tussen Galilei en de kerk leidde, vond plaats in de dertiende eeuw, en hierin speelde de katholieke autoriteit Thomas van Aquino (1225-1274) een rol. Thomas van Aquino had veel respect voor Aristoteles , die hij de filosoof noemde. Vijf jaar lang probeerden hij Aristoteles filosofie en de leer van de kerk samen te voegen. In de tijd van Galilei, zegt Wade Rowland in zijn boek Galileo's Mistake, was de leer van Aristoteles in de theologie van Thomas van Aquino opgenomen en een vast dogma van de kerk van Rome geworden. Houd ook in gedachte dat er in die tijd geen wetenschappelijke gemeenschap bestond. Het onderwijs was grotendeels in handen van de kerk, die doorgaans de enige autoriteit was op het gebied van religie en wetenschap.
De tijd was nu rijp voor de confrontatie tussen de kerk en Galileii. Voordat Galileizich met astronomie ging bezighouden, had hij al een verhandeling over beweging geschreven. Daarin werden heel wat veronderstellingen van de gerespecteerde Aristoteles ter discussie gesteld. Maar het waren Galilei's vastberaden ondersteuning van het helliocentrische wereldbeeld en zijn bewering dat het in overeenstemming met de bijbel was, die ertoe leidden dat hij in 1633 voor de inquisitie terecht moest staan.
Uit Galilei's verdedeging bleek zijn sterke geloof in de bijbel als het geïnspieerde Woord van God. Hij redeneerde ook dat de bijbel voor gewone mensen geschreven was en dat de bijbelse verwijzingen naar de schijnbare beweging van de zon niet letterlijk opgevat moesten worden. Zijn pleidooi was vergeefs. Galilei werd veroordeeld omdat hij een uitleg van de bijbel verwierp die op Griekse filosofie gebaseerd was!!! Pas in 1992 gaf de katholieke kerk officieel toe Galilei ten onrechte te hebben veroordeeld.
Om te beginnen twijfelde Galilei niet aan de bijbel, maar trok hij de leer van de kerk in twijfel. Een schrijver merkte op: De les die we kennelijk van Galilei kunnen leren, is niet dat de kerk zich te nauwgezet aan bijbelse waarheden hield, maar juist dat ze er niet nauwgezet genoeg aan hield. Door toe te laten dat haar theologie door Griekse filosofie werd beïnvloed, zwichte de kerk voor traditie in plaats van zich aan de bijbelse leer te houden.

Dit doet denken aan de bijbelse waarschuwing: Past op: misschien zal iemand u als zijn prooi wegdragen door middel van de filosofie de overlevering van mensen, overeenkomstig de elementaire dingen van de wereld en niet overeenkomstig Christus. Kolozenzen 2:8.
Zelf nu nog aanvaarden vele in de christenheid theotieën en filosofieën die in strijd zijn met de bijbel. Een voorbeeld hiervan is Darwins evolutietheorie, die ze boven het scheppingsverslag in Genesis hebben verkozen. Door deze vervanging hebben de kerken feitelijk van Darwin een hededaagse Aristoteles en van de evolutie een geloofsartikel gemaakt.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Wetenschappelijk gesproken is het onjuist om over zonsopgang en zondsondergang te spreken. Maar in de spreektaal zijn deze woorden niet alleen aanvaarbaard, maar ook ook correct als we ons aardse perspectief in gedachten houden. Zo gaf Jozua geen verhandeling over atronomie; hij gaf gewoon de gebeurtenissen weer zoals hij ze had waargenomen.

Het voorgaande betekent zeker niet dat men geen interesse voor de wetenschap mag hebben. In feite nodigt de bijbel zelf ons uit van het werk van Gods handen te leren Gods schitterende eigenschappen waar te nemen in wat we zien (Jesaja 40:26; Romeine 1:20). Natuurlijk is de bijbel niet bedoeld als wetenschappelijke leerboek. In plaats daarvan worden de maatstaven van God, aspecten van zijn persoonlijkheid die we niet uit de schepping alleen kunnen leren, en zijn voornemen voor de mensen erin onthuld (Psalm 19:7-11; 2 Timotheüs 3:16). Maar als de bijbel wel over natuurverschijnselen spreekt is dat altijd nauwkeurig. Galilei zei zelf: Zowel de Heilige schrift als de natuur komen uit het goddelijke gebod voort... Twee waarheden kunnen elkaar nooit tegenspreken. Laten we eens enkele vooebeelden bekijken. Ik zie ook dat Meens al enkele gegeven heeft, ik zou bijna moeten geloven dat ze een Jehovah's Getuigen is het bijna helemaal wat ze schrijft wat ik geleerd heb van de getuigen.

Nog fundamenteler dan de beweging van de sterren en planeten is het feit dat alle materie in het universum bestuurd wordt door wetten, zoals de wet van de zwaartekracht. Voor ziver bekend kwam de vroegste niet-bijbelse zinspeling op natuurwetten van Pythagoras, die geloofde dat het universum aan de hand van getallen kon worden verklaard. Tweeduizend jaar later bewezen Galilei, kepler en Newton uiteindelijk dat materie door rationele wetten bestuurd wordt.
De vroegste bijbelse verwijzing naar natuurwetten staat in het boek Job. Rond 1600 voor onze jaartelling vroeg God aan Job: Zijt gij de inzettingen [of wetten] van de hemel te weten gekomen? (Job 38:33). In het boek Jeremia, dat in de zevende eeuw voor onze jaartelling werd geschreven, wordt Jehovah de Schepper van de inzettingen van de maan en de sterren en de inzettingen van de hemel en aarde genoemd (Jeremia 31:35; 33:25). In het licht van deze verklaringen merkte de bijbelcommentaar G. Rawlison op: Het algemeen voorkomen van wetten in de materiële wereld wordt net zo sterk bevestigd door de heilige schrijvers als door de moderne wetenschap.
Wanneer we Pythagoras als referentiepunt nemen, was de verklaring in het boek Job zijn tijd zo'n duizend jaar vooruit. Houd in gedachte dat de bijbel niet simpelweg ten doel heeft natuurkundige feiten weer tegeven maar vooral bedoeld is om ons ervan te doordringen dat Jehovah de Schepper van alle dingen is --- degene die natuurwetten kan scheppen. Job 38:4, 12; 42:1-2.

Nog een voorbeeld is de cyclus diet het water op aarde doorloopt, meer dan 3000 jaar geleden beschreef de bijbel de waterkringloop op aarde. Eenvoudig gezegd gebeurd het volgende er verdampt water uit de zee; die damp vormt wolken, condenseert en valt als neerslag op de aarde; en uiteindelijk stroomt het water weer terug naar de zee. De oudste nog bestaande niet-bijbelse zinspelingen op deze kringloop dateren uit de vierde eeuw voor onze jaartelling. Maar bijbelse uitspraken dateren van honderden jaren daarvoor. Koning Salomo van Israël bijvoorbeeld schreef in de elfde eeuw voor onze jaartelling: Allen rivieren stromen naar zee en de zee raakt niet vol. Naar de plaats waar ze begonnen zijn keren de revieren terug om opnieuw te gaan stromen. Prediker 1:7, Willibrordvertalling.
Evenzo schreef de profeet Amos, een eenvoudige herder en boerenknecht, rond 800 voor onze jaartelling dat Jehovah Degene is die de wateren der zee roept, opdat hij ze kan uitstorten op de oppervlakte der aarde (Amos 5:8). Zonder moeilijke, technische taal te gebruiken beschreven Salomo en Amos nauwkeurig de waterkringloop, ieder vanuit een iets ander gezichtspunt.

De bijbel zegt ook dat God de aarde ophangt aan niets (Job 26:7). Als we de beschikbare kennis in 1600 voor onze jaartelling (toen deze woorden werden uitgesproken) in aanmerking nemen, moest iemand die beweerde dat een vast object tastbare ondersteuning in de ruimte kan blijven hangen, wel een heel bijzondere man zijn geweest. Zoals gezegd werd het concect van een ruimte door Aristoteles verworpen, en hij leefde ruim 1200 jaar later!!!.

Vindt u het niet verbazingwekkend dat er zulke nauwkeurige verklaringen in de bijbel staan, vooral gezien de onjuiste maar schijnbaar vanzelfsprekende inzichten uit die tijd? Voor nadenkende mensen bewijst dit eens te meer dat de bijbel door God geïnspieerd is. We doen er daarom verstandig aan ons niet te gemakkelijk te laten beïnvloeden door een leer of theorie die Gods Woord tegenspreekt. Zoals de geschiedenis keer op keer heeft aangetoond, wisselen menselijke filosofieën, zelfs die van belangrijke intellectuelen, elkaar snel af, maar blijft wat Jehovah zegt in eeuwigheid. --- 1 Petrus 1:25.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

8) Hoe kan een versteend schip van meer dan 120 meter op bijna 4 lkilometer boven de zeespiegel liggen? Dat is de grote vraag die een team van onderzoekers uit. Dallas doet besluiten dat zij niets dan de ark van Noach hebben gevonden.
In tegenstelling tot de klassieke overtuiging dat de ark zich op de Aratberg in Oost-Turkije bevindt, deed men de vondst in Noord-Iran. Daar zou de Ararat zich in bijbelse tijden hebben bevonden, toen grenzen anders waren dan tegenwoordig.

Onwille van de diplomatieke en politieke problemen tussen Amerika en Iran verwachtten de onderzoekers problemen, dat viel echter mee.

Na een klim van zeven uur bereikten de bergbeklimmers, archeologen, geologen en wetenschappers de bewuste plaats. Ze troffen er versteend hout aan. Onderzoekers in een laboratorium in Houston bevestigde dat het inderdaad hout is. De onderzoekers voegden daaraan toe dat het zeker door mensen is bewerkt. Binnenin het schip waren fossielen van zeewezens aanwezig.

Is dit daadwerkelijk de Ark die diende als redding voor Noach, zijn dierbaren en een koppel van alle diersoorten, om Gods watertoorn te overleven? Of is het bijvoorbeeld een gestrand schip van tijdens een poolkanteling, waarbij de zeespiegel op plaatsen gigangtisch daalde? Het is speculeren en de meningen zullen verdeeld zijn omdat geloof en religie meespelen tijdens het interpreteren van dit soort vondsten. Er is nog geen keihard bewijs dat het de Ark is, voor zover we kunnen beoordelen naar hetgeen dat naar buiten is gekomen. Op deze website vindt je een korte nieuwsreportage over de vermeende vondst van de Ark van Noach.

Link: Grenswetenschap.nl

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Eén reden vinden wij in wat hun op school is geleerd. De leerboeken staan bijna altijd evolutie voor. De leerling krijgt zelden of nooit tegenargumenten te horen. In feiten worden argumenten tegen evolutie gewoonlijk geweerd uit de op school gebruikte lesboeken.
In het tijdschrift American Laboratory schreef een biochemicus over de schoolopleiding van zijn kinderen: "Het kind krijgt evolutie niet als een theorie behandeld. Al in de tweede klas (dit baseer ik op wat ik in de leerboeken van mijn kinderen heb gelezen) worden in natuurwetenschappelijke teksten subtiele opmerkingen gemaakt. Evolutie wordt als een raliteit behandeld niet als een idee dat men aan een beoordeling kan ondewerpen. Op gezag van het onderwijsstelsel wordt dus geloof afgedwongen". Met betrekking tot evolutieondewijs in de hogere klassen zei hij : "Het wordt de leerling niet toegestaan een persoonlijke overtuiging te bezitten of te uiten: doet de leerling dit wel, dan wordt hij blootgesteld aan bespotting of kritiek van de zijde van de docent. Vaak riskeert de leerling dat zijn studie eronder lijdt, omdat zijn zienswijze niet correct is en hij lager cijfer krijgt."
Niet alleen het onderwijs is doortrokken van evolutionistische denkbeelden, maar alle gebieden van de natuurwetenschappen en andere terreinen, zoals geschiedenis en filosofie. In boeken, tijdschriftartikelen, films en televisieprogramma's wordt evolutie als een vaststaan feit behandeld. Vaak horen of lezen wij woordenals : Toen de mens uit de lagere dieren evolueerden, of Miljoenen jaren geleden, toen leven in de oceanen evolueerde. Mensen worden dus geconditioneerd om evolutie als een feit te aanvaarden, en bewijzen voor het tegendeel blijven onopgemerkt.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

[quote=Paulus;1697939]Ik vind dat heel erg wat je hier zegt. Het komt er op neer dat God zou discrimineren (de Bijbel enkel voor nederige mensen te begrijpen) en daar kan ik niet aan voorbijgaan.

Het is helemaal niet zo dat God discrimineert! Hoe durf je over God te oordelen? God openbaart zich inderdaad via de Bijbel, maar niet enkel aan de Getuigen alleen, die claimen als enige de bedoeling van de Bijbel te begrijpen. Zoiets zou ik nooit durven zeggen. Trouwens God openbaart Zich niet alleen in de Bijbel. God openbaart Zich ook in de geschiedenis, door zijn Profeten en op het laatst door Christus. Christus zelf heeft nooit gesproken over een boekenbundel dat als gezaghebbend zou worden beschouwd als fundament voor zijn gemeente.

Integendeel zegt Hij ons dat Hij Zijn gemeente zal bouwen.

Ik zeg niet dat de Getuigen sowieso verkeerd zijn. Maar het is wel sowieso verkeerd om te verkondigen dat de Bijbel alleen maar kan begrepen worden door hen. God openbaart Zichzelf aan ieder die Hem liefheeft, zonder onderscheid.



Nu moet je eens goed naar me luisteren. God is niet zoals jij of ik denken. God is oneindig veel meer dan ons beider bevattingsvermogen samen. Niemand van ons beiden kan een juist beeld hebben van Hem. Het beeld dat wij van Hem hebben, moeten wij ook niet van iemand anders horen, maar zelf ervaren door in relatie met God te leven. Hoe meer we van God toelaten in ons leven, hoe meer we Hem zullen 'zien' als realiteit.
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------

Beste Paulus.
Ik zie dat je een nieuwe topic begonnen zijt over als God zou bestaan. Als ik jou posting leest zie ik dat je met het zelfde probleem blijft zitten over het geloof en werken. Hier in jou posting beschuldig je mij dat ik God discrimineert en dat ik ook God oordeel, maar als ik jou posting leest in jou nieuwe topic dan ik het wel van opmaakt dat hij degenen zijt die God beschuldige van discrimineren en dat je zelf bezig zijt om over God te oordelen. Want je stelt een soort God voor die bij jou past. Ik had van iemand met zo veel verstand toch meer inzicht verwacht. Het is niet omdat 1 onschuldig kind moet sterven, dat God niet goed is. Het valt me op dat je nog veel moet leren en compleet misleid wordt. Je redeneert dat het kwade bestaat dus kan God niet bestaan of discrimineert. Te oppervlakkig en te kort door de bocht, jij bent het levende bewijs dat God inderdaad wel moet bestaan of dat God niet discrimineert. Hoe complexer sommige zaken zijn/worden en hoe onmogelijk de dingen kunnen zijn, des te meer reden is er om aan te nemen dat God rechtvaardig is en dat hij bestaat, alleen mogen we niet gefrustreerd geraken en onze tanden stuk bijten omdat we in de onmogelijkheid verkeren om iets te begrijpen . Het is pure zwakte wat je aanhaalt. God is niet te grijpen (daar zijn we te klein voor) echter wel te begrijpen want God houdt niet van mysteries voor de mensen. Wat nodig dienen te weten staat in de bijbel. Om nog een voorbeeld te geven, waarom gebeuren er geen wonderbaring genezingen meer in deze tijd? Het is eigelijk niet zo moeilijk om te begrijpen waarom de Almachtige God zelf zich niet meer bezig houdt met de genezing van mensen.
Deze wereld is toevertrouwd aan de Goddeloze Satan de heerser van deze wereld en deze is inderdaad bij machte mensen te genezen niet uit rechtvaardigheid maar om onrechtvaardigheid te promoten en te misleiden.
Door mensen naar zijn valse religie te leiden, mensen die in werkelijkheid onrechtvaardig zijn en tekens zoeken van god in plaats van geloof. Vermits het niet mogelijk is met twee wondderen te verrichten en omdat de verwarring anders te groot zou zijn, heeft Jehovah besloten geen tekens meer te zenden die vanuit zijn hand zijn. In Korintiers lezen we dat tekens allen zullen weggedaan worden en dat Hoop, Geloof en Liefde overblijven.
De wonderen die Jezus verrichten had een bepaald doel voor ogen namelijk het promoten van Gods koninkrijk, Jezus wilde demonstreren in het klein wat hij in het paradijs met alle zieke mensen zou doen. Bovendien genas Jezus alle zonder uitzondering. Als we naar de genezingen in deze tijd kijken zien we dat de ene wel geneest en de andere niet. Zou dit rechtvaardig zijn van God de ene wel en de andere niet te genezen??? Stel je eerlijk de vraag waarom zou Jehovah jouw wel genezen en een arm hongerig kind laten sterven van de honger, laat je niet misleiden. God is niet onrechtvaardig; mocht jij of anderen toch geloven in de genezing door God dan zegt dat veel over uw gevoel van rechtvaardigheid. Bovendien is wetenschappelijk bewezen dat positieve suggestie sommige ziekte kan genezen waar de medische wetenschap niet bij kan.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

vvvvvvvvvv

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

vvvvvvvvvv

De evolutietheorie van Charles Darwin wordt al anderhalve eeuw in brede kring aanvaard. Sommige ontwikkelde mensen hadden misschien verwacht dat geloof in God inmiddels naar het rijk van de onwetende, de lichtgelovigen en de naïevelingen verwezen zou zijn. Dat is absoluut niet gebeurd. Veel wetenschappers zeggen openlijk in een schepper te geloven. Ze geloven dan misschien niet in een persoonlijke God of in de bijbel, maar ze zijn ervan overtuigd dat het ontwerp dat duidelijk in de natuur aanwezig is een intelligente Ontwerper vereist.
Kunnen die wetenschappers als naïef worden afgeschreven? Een boekrecensie in The New York Times zegt over wetenschappers die geloven dat onze kosmos en het leven erin het gevolg zijn van intelligent ontwerp: "Ze hebben een doctorsgraad en bekleden een positie aan enkele van betere universiteiten. Hun betoog tegen het darwinisme berust niet op de autoriteit van de bijbel; nee, het is gebaseerd op argumenten die wetenschappelijk zijn. In dat artikel wordt tevens opgemerkt dat de voorstanders van intelligent ontwerp "geen pertinent onzinnige beweringen doen... Ze ontkennen alleen naturalistische theorie die zich tot redeloze, mechanische, geleidelijke invloeden beperkt, alles omtrent het leven kan verklaren. De biologische wereld, zo betogen ze, zit boordevol bewijzen van intelligent ontwerp --- bewijzen die met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid op de tussenkomst van een Intelligente Ontwerper duiden".
Er zijn verrassend veel wetenschappers die tot een dergelijk conclusie komen. Een in 1997 gepubliceerd onderzoek bijvoorbeeld wees uit dat vier van de tien wetenschappers in de VS in een persoonlijke God geloofden. Die verhouding was sinds 1914, toen een soortelijk onderzoek werd gedaan, praktisch onveranderd gebleven.
Toch schijnen de meesten wetenschappers het idee van een Schepper bespottelijk te vinden. Een dergelijk minachting oefent veel druk uit op colega-wetenschappers. De sterrenkundige Allan Sandage merk op dat " er een zekere tegenzin bestaat om ervoor uit te komen dat je gelooft" . Hoe komt dat? " Het wordt echt als een schande beschouwd ", zegt hij. Het gevolg is dat de wetenschappers die het wagen te suggereren dat de wetenschap niet perse onverenigbaar is met geloof in een Schepper, merken dat hun stemmen gesmoord worden door sceptischer opvattingen.
Toch staan zowel wetenschappers als leken nog steeds voor fundamentele vragen zoals: Hoe is het universum ontstaan? Wat was er daarvoor? Waarom lijkt het universum specifiek te zijn om leven in stand te houden? Hoe is het leven hier op aarde ontstaan?. De wetenschap kan deze vragen nog steeds niet echt beantwoorden. Sommige mensen betwijfelen of dit ooit wel het geval zal zijn.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Is het wel de bedoeling dat we het boek Genesis of de bijbel letterlijk wordt gelezen. Wandelde God letterlijk door de tuin, daalde God letterlijk naar de aarde om de werken van de mens te zien? En was God bang?.

Hoe kon Eva beoordelen dat het verkeerd was om tegen een verbod in te gaan (een kwade zaak) terwijl ze geen onderscheid kende tussen het goede en het kwade....
Ze hoefde het onderscheid niet te kennen tussen goed en kwaad, ook hier kwam gehoorzaamheid kijken.
Je hoeft je hand niet in het vuur te steken om te weten dat het pijn doet, toch? Het was Adam en Eva verboden te eten van de vrucht of om zelf maar aan te raken, deden ze het toch, dan zouden ze terug keren tot stof. Meer uitleg was kennelijk niet nodig voor hun, want ze wisten donders goed waar het om ging.

Genesis 3:8 toen de mens en zijn vrouw God de Heer, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor Hem tussen de bomen, 9: maar God, de Heer, riep de mens; Waar ben je? 10: Hij antwoorden; ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben;

Wandelde God letterlijk door de tuin (om van de koele avondwind te genieten? ) Dachten Adam en Eva werkelijk dat zij zich konden verstoppen? Riep God de mens omdat Hij ze niet kon vinden?

God is een Geest, Hij zal denk ik, niet letterlijk door de tuin gewandeld hebben. Hij had vanuit de hemel gezien wat er op aarde afspeelde. Wat Adam dachten, dat weet ik niet, staat ook verder niet in de bijbel, maar het is een feit dat ze zich voor Hem verstopten. Ik denk dat Adam zijn geweten begon te knagen toen hij Gods stem hoorde en zich daarom verborg. De vraag van God, waar zijt gij? Vindt ik volstrekt logisch. Als je weet dat iemand iets gedaan hebt (iets ontvreemd bijvoorbeeld) dan kan je het direct aan de persoon in de kwestie vragen om uitleg van het hoe en het wat, maar je kan ook eerst in de groep gooien en afwachten tot de dader zich komt melden. God gaf Adam kennelijk de gelegenheid om met een uitleg op de proppen te komen. In plaats van zich zelf de schuld te geven gaf Adam aan dat het eigelijk de fout van God was wat hij gedaan had.

Genesis 11:5 maar toen daalde de Heer af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren.

Moest God eerst naar de aarde afdalen om de werken van de mens goed te kunnen bekijken? ... Het is ondenkbaar dat de Almachtige God die onze haren op het hoofd telt en alle sterren bijname kent, niet vanuit de hemel kan zien wat de mens uitvoert. Wellicht dat er hier een bepaalde vorm van beeldspraak gebruikt. Overigens moet de taal der mensen verward worden, dus het is logisch als er gesreld wordt dat God in hun midden was om dit te doen. Genesis 11:6 dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de Heer, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen bereikt. 7: Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwaring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan.

Dat ik de indruk krijgt dat het lijkt of God bang is, op zijn minst diep onder de indruk van het kunnen van de mens wanneer zij op één lijn staan, dat zal ik nu even buiten beschouwing laten. Wat vooral opvalt is dat God in vers 7 een voorstel lijkt te doen. Maar tegen wie moet God de Allehoogste verantwoording afleggen, met wie moet Hij overleggen? Kan Hij niet meteen een bevel uitspreken, of woorden uitspreken om iets te scheppen?___ Als er in de bijbel staat dat God zegt, er kome licht, en er kwam licht, lijkt het mij duidelijk dat als God iets wil, hij ook meteen voor elkaar krijgt. Er bestonden in die tijd engelen, misschien dat als hij het voorstel deed aan 1 van hen, of wellicht aan Jezus, die als een meesterwerker naast hem stond bij het scheppen van de aarde. Het komt op mij niet over alsof Hij toestemming vraagt. Ik zeg wel eens tegen mijn vrouw als er iets gekocht moet worden ik ga naar de winkel, ook dat is geen toestemming vragen, toch? Ik noem het meer een mededeling.

Genesis 18:20 daarom zei de Heer: Er zijn ernstige beschuldigingen geuit tegen Sodom en Gomorra, hun zonden zijn ongehoord groot. 21: Ik zal ernaartoe gaan om te zien of de klachten die ik over hen heb gehoord gegrond zijn en zij verwoesting over zich hebben afgeroepen.

Moest God naar een plaats toe om (goed) te kunnen zien wat er zich precies afspeelde?
Het is net als met de Toren van Babel, God zag het allemaal al. Opvallend is echter wel dat Gods alsnog bereid was om liefde te tonen tegen de inwoners. Als er tien rechtvaardigen waren zou God de stad niet vernietigen. Alleen konden er geen tien gevonden worden!!! De vrucht zal leterlijk zijn, omdat ervan gegeten werdt. Anders zou ook het eten niet letterlijk zijn, zou dan wel het naakt zijn letterlijk zijn? Ik vraag me dan af, is de bijbel wel letterlijk te nemen ??? De vrucht is mijn inzien letterlijk.
Iemand zonder benen kan niet lopen, als God wandelde in de tuin dan moet hij dus benen hebben, en zou Adam van aangezicht tot aangezicht met Hem praten? En dat terwijl geen mens hem kan zien. Ik geloof dat als er zoiets gezegdwordt er sprake is van beeldspraak. Net als Noach, die wandelde met de ware God, oftewel, hij deed wat God van hem vroeg en diende Hem.

Het is al lang bekend denk ik dat Jehovah's Getuigen daar waar mogelijk de bijbel letterlijk nemen en daar waar niet mogelijk de dingen geestelijk gezien worden. Zoals engelen (openbaring) die schalen leeg gieten over de aarde bijvoorbeeld... dat wordt dan weer geestelijk gezien.

Genesis schijnt opgetekent geweest te zijn door Mozes maar het is al vele malen herschreven inderdaad. Ik denk altijd maar een de dode zeerollen die later gevonden zijn en bleek dat het in grote mate nauwkeurig bleek te zijn. Het overschrijver van de bijbel was ook een hele nauwkeurige en secure zaak.

Het probleem ( wat ze een probleem noemt tenminste) is vertalen van de bijbel.... JG hebben gepoogd dit letterlijk te doen terwijl andere vertalingen meer de geest van de tekst wilden vertalen.
Zo zegt de NWV. dat Jozua dag en nacht in de wet moest lezen, de statenvertaling heeft het over Mediteren en ik meen dat de NBG het heeft over diep nadenken.

één ding moeten we wel letterlijk nemen, en dat is geloof en liefde en verdraagzaamheid....

Groet Ronny

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Is het wel de bedoeling dat we het boek Genesis of de bijbel letterlijk wordt gelezen. Wandelde God letterlijk door de tuin, daalde God letterlijk naar de aarde om de werken van de mens te zien? En was God bang?...

Ik kan zeggen dat het niet waar is .. omdat het onlogisch is .. in de juiste bijbel (waarin ik ook geloof) staat er niets van deze beweringen ..
maar ik weet het niet zeker .. zoveel ik nu weet is God eignelijk apart en Unique .. hij lijkt op niets en in alles .. en niets lijkt op hem ..

groetjes

[_Yahya_]

En verschill tussen de Koran en Bijbels is gemakkelijk te kunnen zien, maar hoe? ok..

1 - Lees de Koran

2 - Lees de Bijbels

3 - Probeer nou te denken volgens Koran en volgens Bijbels ..

dat moet niet in deze orde zijn hoor .. nee moet helemaal niet maar wel een goie weg voor degenen die de waarheid willen vinden..

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Ik kan zeggen dat het niet waar is .. omdat het onlogisch is .. in de juiste bijbel (waarin ik ook geloof) staat er niets van deze beweringen ..
maar ik weet het niet zeker .. zoveel ik nu weet is God eignelijk apart en Unique .. hij lijkt op niets en in alles .. en niets lijkt op hem ..

groetjes

Ik begrijp jou hier niet goed, als je Genesis 3:8 leest staat er wel letterlijk in dat God in de tuin wandelde en in Genesis 11:5 staat er ook letterlijk in dat God afdaalde naar de stad en van dat bang zijn dat staat niet letterlijk in maar als je verder leest in vers 6 leest je dan : Zie, het is één volk en zij alle hebben één taal. Dit is het begin van hun streven: nu zal niets van wat zij denken te doen voor hen onuitvoerbaar zijn. Hier kunt je dan de indruk hebben dat God bang was . De vraag die ook vele zich hebben gesteld is, waarom men bij de samenstelling van de Canon, "Boek des Oprechten" niet in de bijbel heeft opgenomen terwijl er in Jozua en Samuël in posietieve zin naar verwezen wordt. Dat geldt eveneens voor het "boek van Henoch" waarmee alle schrijvers van het Nieuwe Testament vertrouwt waren. Menciteerde vrijelijk uit dit boek waaruit blijkt dat de gegevens hierin als volkomen van de here Jezus over profetie die door Henoch is uitgesproken hebben. Wist je dat Adam ook een bijbelschrijver was? Het scheppingsverslag moest opgetekend worden. Uiteindelijk zal Noach het nodige opgetekend hebben en de verslagen die er toen waren door de vloed geleid hebben. Uiteindelijk heeft Mozes deze geschriften, samen met zijn eigen geschriften samengebonden en zie daar ... de pentateuch. Judas brief is een korte brief maar vermeld wel meer dingen die je verder nergens in de bijbel leest. Dan kunnen we denken aan het geschil van aartsengel Michaël over Mozes lichaam. Het kan zijn dat Henoch een heel boek geschreven heeft, misschien is het wel bij die ene profetie gebleven. Wie zal het zeggen? Henoch was sowieso een profeet, maar of hij het boek Henoch geschreven heeft ... Het schijnt dat dit boek pas later, in 2e of de 1e eeuw voor christus is geschreven. Ik denk dat alles wat we moeten weten, nu wel bekend is, Ontstaan van de mensheid,doel van het leven, het offer van Christus, de toekomst in een paradijs... De bijbel ie er heel duidelijk in. Ik denk niet dat er veel meer boeken zullen zijn, want er zijn er nog meer namelijk, dan denk ik bijvoorbeeld aan de makkabeen die in enkele vertaling wel opgenomen is .... Groetjes Ronny

[_Yahya_]

Ja, ik zie wat jij bedoeld .. maar als je de bijbels allemaal leest en al die verschillende versies .. dan zul eigenlijk een botsing merken tussen verschillende verhalen zeg maar..
als jij wat voorbeelden wilt, vraagt het maar ..

groetjes

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

En verschill tussen de Koran en Bijbels is gemakkelijk te kunnen zien, maar hoe? ok..

1 - Lees de Koran

2 - Lees de Bijbels

3 - Probeer nou te denken volgens Koran en volgens Bijbels ..

dat moet niet in deze orde zijn hoor .. nee moet helemaal niet maar wel een goie weg voor degenen die de waarheid willen vinden..

Het verschil tussen de koran en bijbels, denk ik waarschijnlijk dat de Moslim en de Joden te veel blijven hangen bij de Mozaïsche Wet, maar die wet is ongedaan gemaakt door het offer van Jezus, en heeft Jezus ons een nieuw gebod gegeven. En daarom denk ik dat ze het Nieuwe Testament ook niet aanvaarden.
Om eens een voorbeeld te geven hoe denken de Moslim en de Joden over transseksuele mensen, bezien ze die mensen als homoseksuele, want in de bijbel staat nergens dat transseksualiteit niet kan of niet mag of niet goed is, er worden zelfs mensen twee slachtig geboren. Dus veel weet ik er niet van, maar volgens mij denk ik dat een transseksueel geen homoseksueel is, de enige kennis die ik heb is dat het wetenschappelijk bewezen en onderzocht dat transseksuelen de zelfde hersenomvang hebben als dat van een vrouw en meet met hun linker hersenhelft denkt en bijna even veel vrouwelijke hormone hebben als dat van een vrouw, dus een transeksueel kiest er niet voor.

Maar natuurlijk staat in de bijbel en het heeft ook te kennen dat het homoseksuelen af keurt ; het gaat om volgende vers Leviticus 18:22, ; En gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw : een gruwel is het.
En nog een vers uit de bijbel Leviticus 20:13, ; Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijke geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen. En hier blijven de Moslim nog altijd aan vast zitten ze nemen dat nu nog altijd letterlijk op. Maar aangezien dat er in het Nieuwe Testament gezegd wordt dat door het offer van Jezus die wet ongedaan is gemaakt ; maar het keurt nog altijd homoseksueel af, maar het doden van een homoseksueel dat is verleden tijd nu ligt het in Gods handen en niet meer aan de mens. Dat is het verschil tussen de koran en de bijbel.

Maar dan kunnen we zeggen de bijbel is vervalst, wat veel moslim zeggen, maar ook Moslim zien de bijbel als een heilig boek... en ook in de Koran worden homoseksuelen afgekeurd - volgens Koran zullen homoseksuelen eeuwig branden in de hellevuur. Dan kun je zeggen de Koran en de bijbel zijn slecht. Dan ga je naar de torah van de joden, daar worden de homoseksuelen ook af gekeurd. Dan ga je naar Hindoeisme. Daar is het wat gunstig voor homo. Maar in de Hindoeisme worden homoseksuelen ook verafschuwd, daar wordt wel gezegd dat de mensen die homo's zijn niks aan kunnen doen, zij zijn in de verkeerde lichaam gekomen en dat is de straf die zij moeten lijden, waarschijnlijk omdat die persoon verkeerd heeft gedaan in zijn vorige leven. Dan heb je de boedhisme: Zij hebben geen God. Een mens moet de waarheid in zichzelf zoeken. De boedhisme veroordeelt niet echt de homoseksuelen, geloof ik. Volgens de pinkstergemeente (christelijk geloof) ben je bezeten door satan. Hij zit in ons, Je hebt volgens hun een homoseksuele demoon in je, die zorgt ervoor dat je op mannen valt en seks hebt met mannen, en daardoor raak je ver van God af, dat willen de demonen graag dat je van God afraakt.De kerk heet de levende Steen , ze houden eerste vrijdag van de maand een genezingdienst aan.

Vele mensen denken dan ook dat het jammer is dat het geloof zo moet zijn, het enigste verschil is hoe interpreteer je de bijbel.

Groetjes Ronny

[_Yahya_]

dus jij kiest een geloof aan de hand van of da homosexualiteit afkeurt of niet.. dan is zeker islam geen goede keuze hoor .. andere relegies wat beter maar islam is te streng wat betreft tegen-natuur behandelingen ..
maar verschill tussen bijbels en koran zit niet in wat jij hierboven vermelde nee nee ..
maar nog veel succes met uwen zoektocht naar een geloof die voor homosexualiteit staat .. ik denk dat atheisme een goie is .. of anders maak een nieuwe geloof aan homoeïsme ..
Islam (het arabische woord voor Overgave aan de enige Schepper) keurt homosexualiteit af . Wil dat nou zeggen dat er geen vrijheid binnen de islam is?
Ja/nee, en waarom ? en wat is dan da vrijheid??