Verbod hoofddoek op kathol. school mag

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Deze topic loopt een beetje achter.

In scholen van de overheid wordt immers meer en meer het verplicht dragen van een uniform ingevoerd, waarbij het dragen van een hoofddoek expliciet verboden wordt.

Darwin ,
noem er eens enkele officiële scholen met uniformplicht in België, aub (als je kan...)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in de meeste katholieke scholen was het al jaren zonder enig probleem verboden.
Alleen beginnen ze zich er nu tegen te verzetten. De macht van de kwantiteit veronderstel ik.

Wat niet wegneemt dat elke katholieke school het volste recht heeft zijn eigen kledingcodes te bepalen.
De islamitische gemeenschappen hebben eveneens het volste recht om zelf hun eigen scholen op te richten! Ze hebben niet het recht om de hier eeuwenlang bestaande katholieke scholen HUN NORMEN te gaan opleggen!

HUN normen
Zo staat het in het Nieuwe Testament:

Oorspronkelijk geplaatst door Sint Paulus

6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.

Sint Paulus, 1 Kor11-6
dus scheren, afsnijden of bedekken..
Vervelend, zulke apostelen, hé?
Of zulke hypocriete gelovigen…

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

HUN normen
Zo staat het in het Nieuwe Testament:

Sint Paulus, 1 Kor11-6
dus scheren, afsnijden of bedekken..
Vervelend, zulke apostelen, hé?
Of zulke hypocriete gelovigen…

De Katholieke leer is NIET gelijk aan het Nieuwe Testament.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

De Katholieke leer is NIET gelijk aan het Nieuwe Testament.

Dat is wel veruit het lamste excuus dat ik al gehoord heb...

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is wel veruit het lamste excuus dat ik al gehoord heb...

Dit is een feit, geen excuus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Dit is een feit, geen excuus.

Het Nieuwe Testament is volgens u dus van nul en generlei waarde voor de katholieke leer?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het Nieuwe Testament is volgens u dus van nul en generlei waarde voor de katholieke leer?

Je oppervlakkigheid komt weer eens naar boven. De tekst van Korintiërs gaat trouwens over de eredienst:

"Ik vind het prijzenswaardig dat u bij alles aan mij blijft denken, en dat u zich houdt aan de overleveringen die ik u heb doorgegeven. 3 Maar ik verzoek u wel te bedenken dat Christus het hoofd is van iedere man, maar de man het hoofd van de vrouw, en God het hoofd van Christus. 4 Een man die onder het bidden of profeteren het hoofd bedekt houdt, doet zijn hoofd schande aan. 5 Een vrouw daarentegen brengt schande over haar hoofd wanneer zij blootshoofds bidt of profeteert; ik vind dat even erg als wanneer haar hoofd kaalgeschoren was. 6 Als een vrouw geen sluier hoeft te dragen, kan ze net zo goed haar haar laten afknippen. Maar als het voor haar een schande is om kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat haar dan wel een sluier dragen.
7 Een man hoeft zijn hoofd niet te bedekken, want hij is het beeld van Gods glorie, maar de vrouw is de glorie van haar man. 8 De man komt niet voort uit de vrouw, maar de vrouw uit de man; 9 ook is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar de vrouw omwille van de man. 10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd dragen, omwille van de engelen. 11 Overigens kan in de Heer de vrouw niet buiten de man, en de man niet buiten de vrouw: 12 zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is de man er door de vrouw, en alles is uit God. 13 Zeg nu zelf: is het passend dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat het voor een man een schande is het haar lang te dragen, 15 terwijl het voor de vrouw juist een sieraad is? Want het haar is de vrouw gegeven bij wijze van sluier.
16 En als iemand meent dit te moeten betwisten: wij kennen zo'n gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin."

Mijn stelling blijft trouwens: Katholieke leer is niet louter gelijk te stellen met het NT.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je oppervlakkigheid komt weer eens naar boven. De tekst van Korintiërs gaat trouwens over de eredienst:

"Ik vind het prijzenswaardig dat u bij alles aan mij blijft denken, en dat u zich houdt aan de overleveringen die ik u heb doorgegeven. 3 Maar ik verzoek u wel te bedenken dat Christus het hoofd is van iedere man, maar de man het hoofd van de vrouw, en God het hoofd van Christus. 4 Een man die onder het bidden of profeteren het hoofd bedekt houdt, doet zijn hoofd schande aan. 5 Een vrouw daarentegen brengt schande over haar hoofd wanneer zij blootshoofds bidt of profeteert; ik vind dat even erg als wanneer haar hoofd kaalgeschoren was. 6 Als een vrouw geen sluier hoeft te dragen, kan ze net zo goed haar haar laten afknippen. Maar als het voor haar een schande is om kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat haar dan wel een sluier dragen.
7 Een man hoeft zijn hoofd niet te bedekken, want hij is het beeld van Gods glorie, maar de vrouw is de glorie van haar man. 8 De man komt niet voort uit de vrouw, maar de vrouw uit de man; 9 ook is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar de vrouw omwille van de man. 10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd dragen, omwille van de engelen. 11 Overigens kan in de Heer de vrouw niet buiten de man, en de man niet buiten de vrouw: 12 zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is de man er door de vrouw, en alles is uit God. 13 Zeg nu zelf: is het passend dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat het voor een man een schande is het haar lang te dragen, 15 terwijl het voor de vrouw juist een sieraad is? Want het haar is de vrouw gegeven bij wijze van sluier.
16 En als iemand meent dit te moeten betwisten: wij kennen zo'n gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin."

Mijn stelling blijft trouwens: Katholieke leer is niet louter gelijk te stellen met het NT.

Kronkel, kronkel, kronkel,...

Leuk geprobeerd hoor

[Spolpoel]

Uiteraard mogen katholieke scholen de hoofddoek verbieden.
De overheid zou beter het voorbeeld van Frankrijk volgen en een algemeen verbod van de hoofddoek in alle scholen op leggen. Eigenlijk een verbod van de hoofddoek in heel de publieke ruimte (de straat inclusief).
De hoofddoek is een symbool van islamitische achterlijkheid : zo'n symbool hoort in de beschaafde wereld niet thuis.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Uiteraard mogen katholieke scholen de hoofddoek verbieden.
De overheid zou beter het voorbeeld van Frankrijk volgen en een algemeen verbod van de hoofddoek in alle scholen op leggen. Eigenlijk een verbod van de hoofddoek in heel de publieke ruimte (de straat inclusief).
De hoofddoek is een symbool van islamitische achterlijkheid : zo'n symbool hoort in de beschaafde wereld niet thuis.

Wat iemand op straat draagt is ieders eigen keuze.
Wat op school gedragen mag worden beslist de school.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kronkel, kronkel, kronkel,...

Toch niet, hoor. "Alvader" heeft het weldegelijk aan het rechte eind wanneer hij stelt dat Paulus' verordening over het dragen van een hoofddoek betrekking heeft op de eredienst. Hij spreekt immers over de "vergadering" (in de Griekse tekst staat "ekklesia", wat later "kerk" is gaan betekenen, maar in die tijd gewoon een term was voor "vergadering", "bijeenkomst"). Paulus schrijft over de plaats van de vrouw in die bijeenkomst, in de eredienst dus.

[skaldis]

Neen, ik mocht destijds mijn klakske niet op en vond dat vrij belachelijk. Iedereen draagt toch wat hij of zij wil. Meisjes mochten oorbellen in, jongens niet. Pff zulke zever allemaal.

[skaldis]

Trouwens wat als de hoofdoeken in kant zijn en er worden klompen bij gedragen, mag het dan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, hoor. "Alvader" heeft het weldegelijk aan het rechte eind wanneer hij stelt dat Paulus' verordening over het dragen van een hoofddoek betrekking heeft op de eredienst. Hij spreekt immers over de "vergadering" (in de Griekse tekst staat "ekklesia", wat later "kerk" is gaan betekenen, maar in die tijd gewoon een term was voor "vergadering", "bijeenkomst"). Paulus schrijft over de plaats van de vrouw in die bijeenkomst, in de eredienst dus.

Jouw interpretatie, Jan, niets meer of niets minder... Waardeloos dus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw interpretatie, Jan, niets meer of niets minder... Waardeloos dus.

Uiteraard is de interpretatie van Jan minder waard dan uw interpretatie Rafke.
Niet iedereen kan immers de waarheid in pacht hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uiteraard is de interpretatie van Jan minder waard dan uw interpretatie Rafke.
Niet iedereen kan immers de waarheid in pacht hebben.

Maar Bobke toch, probeer toch eens voorbij je haatgevoelens tegenover mij te kijken, dan zal je zien dat ik nergens beweer dat MIJN interpretatie meer of minder waard is dan die van Jan; alleen dat het beiden ondanks alles slechts interpretaties blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw interpretatie, Jan, niets meer of niets minder... Waardeloos dus.

Hahaha. Interpretatie? Ik lees gewoon letterlijk wat de apostel Paulus schrijft. Hij heeft het de hele tijd over de "vergadering" en wat de regels zijn die moeten gelden tijdens de bijeenkomst van de christenen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha. Interpretatie? Ik lees gewoon letterlijk wat de apostel Paulus schrijft. Hij heeft het de hele tijd over de "vergadering" en wat de regels zijn die moeten gelden tijdens de bijeenkomst van de christenen...

Nee, je leest een vertaling of een interpretatie.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, je leest een vertaling of een interpretatie.

Niks "interpretatie"...
De tekst verwijst bovendien naar Paulus' opvattingen en inzichten over de eredienst. Niet naar "harde" geloofspunten.

Ik besef dat het de fans van de multiculturele mythe heel goed uit zou komen om op elk punt parallellen te trekken met het christendom, maar -en dit is dan een zeer algemeen aanvaarde "interpretatie" (om u te plezieren Rafke)- op het punt van de hoofddoek is er GEEN te vinden.

interpretatio cessat in claris

Het amuseert me overigens ook altijd hoe mensen de moeite doen om zich te documenteren met bijbelse teksten die ze ergens op het internet oppikken (via allerlei tussensites en search engines). Wat zitten zeveren over "interpretatie" zonder het gehele geschrift ooit gelezen te hebben, lijkt me ook een bijzonder zwak uitgangspunt. (reden ook waarom ik nog nooit uit de Koran heb geciteerd)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar Bobke toch, probeer toch eens voorbij je haatgevoelens tegenover mij te kijken, dan zal je zien dat ik nergens beweer dat MIJN interpretatie meer of minder waard is dan die van Jan; alleen dat het beiden ondanks alles slechts interpretaties blijven.

Mijn lieve Rafke, ik weet niet waar ge die haatgevoelens voor u meent te bespeuren.
Het niet met iemand eens zijn is nog lang geen haat, dan zou jij wel veel mensen haten hé.
Ge beweert misschien niet dat uw mening de juiste is maar de mening van een ander waardeloos noemen gaat wel die richting uit.