Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gaan schijten ook. Moet dat gesubsidiëerd worden?

Verkeerde vraag, want dat wordt al gesubsidieerd:
- belastingsaftrek voor hypothecaire leningen
- openbare toiletten
- rioleringen
- waterzuivering
- baggerwerken

enz.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogmaals, ik geloof nooit dat het geld echt verbrand is. Maar de spa-top heeft dit wel degelijk beweerd. En de vraag blijft, wat hebben ze er dan wel mee gedaan ?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De staat wordt betaald door de burgers en moet ten dienste staan van de burgers. Die hebben dus het morele recht op beslissingsrecht inzake waar belastingsgeld naartoe gaat.

Die hebben dus ook het recht om te kiezen voor representatieve democratie en een deel van hun macht te delegeren. Opdat dat gelegeren geen "blanco cheque" zou zijn, kunnen ze inbouwen dat er nauw contact moet blijven, dus "communicatieve democratie". Dat laatste is op dit ogenblik onderontwikkeld.

Die visie is fundamenteel verschillend van "directe dictatuur van de meerderheid".

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier heb je een punt.
Daar moet ik over nadenken.

Ik lever je alvast wat denkstof:

- culturele verdragen met andere landen of regio's: die kunnen gerust door de betreffende regeringen afgesloten worden, daarvoor is een minister van cultuur niet onontbeerlijk. Overigens kan er gerust een minister van cultuur bestaan die zich uitsluitend met dit soort minimale taken bezighoudt.

- de nieuwe inplanting van culturele centra: infrastructuur kan de taak van de overheid zijn. Het kan gebeuren door lokale of regionale overheden. Zij kunnen een deel van het belastingsgeld dat de Vlaamse overheid daarvoor normaal uitgeeft ontvangen. Overigens kan het privé-initiatief even goed culturele infrastructuur uitbouwen.

- groots opgezette cultuurevenementen op nationaal of internationaal vlak: is geen kerntaak van de overheid. Als er nood aan is, zal dit door privé-initiatief gebeuren. Als een overheid er nood aan heeft, kan ze altijd aan haar burgers een budget vragen, zoals het hoort in een democratie.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Die hebben dus ook het recht om te kiezen voor representatieve democratie en een deel van hun macht te delegeren.

Dat is zo, maar dat recht bestaat momenteel niet. Gezien er geen keuze is tussen mandateren of niet mandateren, is er alleen een dwang tot representatieve democratie.

De eenvoudige invoering van het BROV als wettelijk instrument heft die dwang op.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dit is democratie op zijn platst en dicht bij het totalitaire. Als er een "volkswil" onderscheidbaar is, is de man "die zegt wat het volk denkt" nooit ver weg.

Die man heeft in een democratisch systeem niets te zeggen, hij heeft uit te voeren wat het volk zegt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Voor de toeschouwers of voor de kunstenaars?

Voor beiden

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En welke verdeelsleutels hanteer je daarbij? Hoe elitairder, hoe meer geld? En dan heb ik het niet over commerciële projecten zoals dat van Kate Ryan, dat overigens veel te veel geld krijgt, maar over volkscultuur. Hoeveel subsidie denk je dat het ANZ krijgt?

Die verdeelsleutels zijn beleidskeuzes. Ik neem aan dat de bevoegde instantie verschillende criteria moet afwegen in functie van de noden van het ogenblik. Dat in die keuzes een politieke voorkeur meespeelt, is duidelijk.

-> het behoud en ontwikkeling van een kwalitatief cultuurpatrimonium: monumentenzorg, musea, klassieke cultuur,...

-> het steunen van kwalitatieve vernieuwende projecten: vernieuwende kunst, promotie jonge "virtuozen",...

-> amateurkunsten en volkskunst: de huis- en tuinkunst met kleine k is een belangrijke vorm van creatief bezig zijn, een tegengewicht voor massacultuur,...

enz: ik zet maar wat op een rijtje.


Ook het algemene cultuurbudget is een belangrijk item: hoe meer belastingsverlagingen, voor bedrijven ifv de concurrentiekracht (?), voor particulieren ifv koopkracht (?), hoe kleiner het budget voor cultuur, want de begroting wil men in evenwicht houden.

Het woord elitair wordt best omzichtig gebruikt:
- intellectuele elite?
- financiële elite ?
- geschikt voor de beter opgeleiden/opgevoeden: kunst is interactief omdat het alleen kan geapprecieerd worden door wie heeft leren appreciëren, een beetje zoals wijn proeven.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Die man heeft in een democratisch systeem niets te zeggen, hij heeft uit te voeren wat het volk zegt.

Meestal duurt dat niet lang. Pinochet en Mussolini, ook het VB, vallen onder die noemer.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat is zo, maar dat recht bestaat momenteel niet. Gezien er geen keuze is tussen mandateren of niet mandateren, is er alleen een dwang tot representatieve democratie.

De eenvoudige invoering van het BROV als wettelijk instrument heft die dwang op.

BROV?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de echte "kunst" bestaat er wel in om het gesubsidieerd te krijgen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Meestal duurt dat niet lang. Pinochet en Mussolini, ook het VB, vallen onder die noemer.

Geen enkele van de door jou genoemde mannen of partijen opereerden in een democratische context.

Een bevolking die zich met democratische instrumenten uitgerust heeft, is een krachtige garantie tegen "sterke mannen".

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

BROV?

Bindend referendum op volksinitiatief.

Wil je meer info, dan kun je die vinden op www.democratie.nu. Een omschrijving vind je op http://www.democratie.nu/varia/intro/referendum.html.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Bindend referendum op volksinitiatief.

Wil je meer info, dan kun je die vinden op www.democratie.nu. Een omschrijving vind je op http://www.democratie.nu/varia/intro/referendum.html.

Wat het referendum betreft, denk ik aan het volgende:

- het zou goed zijn als de mogelijkheid zou bestaan;
- maar alleen bij uitzondering en in noodgevallen, na een diepgaand maatschappelijk debat

Het is de ABS van de representatieve democratie.

Bv: de meeste mensen zitten in tijdnood, wanneer gaan ze nadenken over elk politiek item, om tot een goede beslissing te komen: dit is de reden waarom ze delegeren (of omdat het een moeilijk onderwerp is), wat anderzijds de volksvertegenwoordigers het recht niet geeft van die "volmacht" misbruik te maken om en beleid "tegen" de burgers te voeren.

Kwaliteitzorg en draagvlak kunnen strijdige eisen zijn, en dan is een (diepgaand) referendum nodig.

Een volledig directe democratie, zou ik afschuwelijk vinden, want onbezonnen dictatuur van de massa.

PS: bedankt voor de links, ik zal ze zeker bekijken (-> al bij favorieten)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Die verdeelsleutels zijn beleidskeuzes. Ik neem aan dat de bevoegde instantie verschillende criteria moet afwegen in functie van de noden van het ogenblik.

En weet 'bevoegde- instantie-Anciaux' wat wij nodig hebben?

Dat in die keuzes een politieke voorkeur meespeelt, is duidelijk.

Dat geloof ik.
Maar is politieke overtuiging een goeie factor om bij kunst te betrekken?
Leuk als je eigen strekking voor Sinterklaas kan spelen, maar ik hou mijn hart vast als het VB ergens in een gemeente aan de bak komt..........

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En weet 'bevoegde- instantie-Anciaux' wat wij nodig hebben?

Laten we de Anciaux-factor buiten beschouwing laten. Velen die met cultuur bezig zijn vinden hem ongeschikt. De vraag zou beter gesteld worden:

Waarom is een ongeschikt persoon als Bert Anciaux geplaatst op Cultuur? Misschien heeft dat met die budgetverdeling te maken, ik bedoel: het is een regeringskeuze: weinig geld voor cultuur, en dan nog een minister "katastrofe verzekerd", en zie daar grote budgetten voor lastenverlagingen voor bedrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar is politieke overtuiging een goeie factor om bij kunst te betrekken?
Leuk als je eigen strekking voor Sinterklaas kan spelen, maar ik hou mijn hart vast als het VB ergens in een gemeente aan de bak komt..........

Politiek draait rond het maken van maatschappelijke keuzes, waarom zou kunst daarop een uitzondering zijn?

Dat van het VB en cultuur, is zeer terecht, en voor velen een reden om geen VB te stemmen, en ook geen Sp.a, want dat zijn cultuurbarbaren. En eigenlijk ook geen VLD, want die willen commerciële cultuur, CD&V wil Vlaanderen Vlaams.

Wie een culturele stem wil uitbrengen zal, vrees ik, eindigen bij "blanco".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Laten we de Anciaux-factor buiten beschouwing laten.

Geenszins!
Waartom zou ik?
Anciaux gaat immers door voor bevoegde instantie, is zogezegd gekozen als bevoegde instantie of door zijn gekozen partij geparachuteerd als bevoegde instantie.
Als hij een onbevoegde instantie blijkt, dan is dat een heel goed argument om cuktuursubsidies niet in de handen te geven van een onbevoegde minister.
Ik laat dus Anciaux als argument tegen autoritair-arbitraire sinterklaaspolitiek van staatswege geenszins vallen.

Waarom is een ongeschikt persoon als Bert Anciaux geplaatst op Cultuur? Misschien heeft dat met die budgetverdeling te maken, ik bedoel: het is een regeringskeuze: weinig geld voor cultuur, en dan nog een minister "katastrofe verzekerd", en zie daar grote budgetten voor lastenverlagingen voor bedrijven.

Al die overwegingen die bepalen dat iemand als een Anciaux, onbekwaam als cultuurmens én politicus op die post terecht komt, hebben dus geen zak met de essentie van rechtvaardige cultuursubsidies te maken, en zijn andermaal een argument tegen cultuurpolitiek van overheidswege.

Politiek draait rond het maken van maatschappelijke keuzes, waarom zou kunst daarop een uitzondering zijn?

Omdat kunst en cultuur subjectieve en individuële gegevens zijn, die niet hoeven gereguleerd te worden via de politiek. Daar is geen noodzaak voor. Politiek dient slechts om de interacties in het openbare leven te reguleren om iedereen dezelfde rechten en vrijheden te garanderen, waar die van andere individuën in het gedrang komen.

Dat van het VB en cultuur, is zeer terecht, en voor velen een reden om geen VB te stemmen, en ook geen Sp.a, want dat zijn cultuurbarbaren. En eigenlijk ook geen VLD, want die willen commerciële cultuur, CD&V wil Vlaanderen Vlaams.

Wie een culturele stem wil uitbrengen zal, vrees ik, eindigen bij "blanco".

Weer een prachtargument om politiek geen zeggingschap over de kunstwereld te gunnen. Ik vertaal heel simpel wat je hier beweert: ze hebben er doorgaans geen kloten verstand van, staan er vaak vijandig tegenover, of bevoordeligen selectief de kunst die bon ton is binnen hun marginale leefwereldje, en kunstenaars die hun kont likken (regime-slaven).

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Al die overwegingen die bepalen dat iemand als een Anciaux, onbekwaam als cultuurmens én politicus op die post terecht komt, hebben dus geen zak met de essentie van rechtvaardige cultuursubsidies te maken, en zijn andermaal een argument tegen cultuurpolitiek van overheidswege.

Toch wel, en, voor het tweede, toch niet: De invulling van een post, is een andere discussie dan het voorzien van het ambt. Stel dat er een corrupte politie-agent is, ga je dan de volledige politie daarom afschaffen?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat kunst en cultuur subjectieve en individuële gegevens zijn, die niet hoeven gereguleerd te worden via de politiek. Daar is geen noodzaak voor. Politiek dient slechts om de interacties in het openbare leven te reguleren om iedereen dezelfde rechten en vrijheden te garanderen, waar die van andere individuën in het gedrang komen.

Kunst en cultuur zijn geen 100% subjectieve gegevens.(zie vorige posts)

Politiek is meer dan het vermijden van aanvaringen tussen de vrijheid van enkele inidividuen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Weer een prachtargument om politiek geen zeggingschap over de kunstwereld te gunnen. Ik vertaal heel simpel wat je hier beweert: ze hebben er doorgaans geen kloten verstand van, staan er vaak vijandig tegenover, of bevoordeligen selectief de kunst die bon ton is binnen hun marginale leefwereldje, en kunstenaars die hun kont likken (regime-slaven).

Neen, dat is wel een argument om te ijveren voor een betere politieke klasse.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch wel, en, voor het tweede, toch niet: De invulling van een post, is een andere discussie dan het voorzien van het ambt.

Laat ons dan ineens het ambt van God voorzien. Baat het niet dan schaadt het niet. En wat de invulling betreft : dat loopt wel los.

[PAJOT]

twee losers bijen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch wel, en, voor het tweede, toch niet: De invulling van een post, is een andere discussie dan het voorzien van het ambt. Stel dat er een corrupte politie-agent is, ga je dan de volledige politie daarom afschaffen?

Slechte vergelijking.
Een politiekorps is misschien niet totaal overbodig, kan een nuttig element zijn om ieders recht en vrijheden te vrijwaren.
Dat kan niet gezegd worden van een subsidiërend ministerie van cultuur. Integendeel. Hoe ze hun subsidiepolitiek ook voeren, er zal steeds sprake zijn van ongelijke behandeling, selectiviteit en discriminatie. Logisch, want de kunstwereld zelf is nu eenmaal een subjectief geval waar gelijkheidsbeginsel niet geldt, en niet hoeft te gelden: wat we bullshit vinden, mag, en kan evengoed geproduceerd worden als geniale vondsten. Beiden kunnen naast mekaar bestaan, en zijn vrij toegankelijk, voor wie de kostprijs ervan wil betalen. En net in dat laatste is staatsinmenging (evenals in de artistieke inhoud en productie) totaal ongewenst. Laat de burger zelf beslissen of, en aan welk soort kunst hij zijn eigen poen wil verklakken.

Kunst en cultuur zijn geen 100% subjectieve gegevens.(zie vorige posts)

Je verwart in die postings vakmanschap met kunst.
Vakmanschap heeft slechts zijdelings met kunst in zijn geheel te maken.

Politiek is meer dan het vermijden van aanvaringen tussen de vrijheid van enkele inidividuen.

Jammer genoeg.

Neen, dat is wel een argument om te ijveren voor een betere politieke klasse.

Ik zie meer heil in de staat te onttrekken aan die domeinen waar ze niet thuishoort.