De Libertarische Verlokking

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen hoor, het is een kenmerk van gewelddiscours, vooral als het maatschappelijke polarsering gaat.

En terug aan afzender, want wié maakt hier in het onderscheid tussen geweldcultuur en vredescultuur?

Wie doet dat zelfs in de onderstaande regels?

Of neen wacht; "geweld" versus "vrede" is helemaal geen tegenstelling hé.

Polarisering treedt op als je bepaalde algemene kenmerken laat primeren boven de reële persoonseigenschappen.

Wat zijn 'algemene' kenmerken, wat zijn geen algemene maar slechts persoonseigenschappen, wat zijn reële persoonseigenschappen (en zijn er ook irreële?), en hoe leidt dat precies tot een polarisering?
Mensen hebben allemaal een bepaald karakter, maar bovenal zijn het allemaal zoogdieren. Als ik dus mensen als zoogdieren beschouw (algemeen kenmerk), polariseer ik omdat ik hun karaktereigenschappen negeer?!

Stereotypering dus op een morele as kwaad/goed.

Het ene volgt niet uit het andere. Ik kan vaststellen dat sommigen bepaalde kenmerken hebben, en anderen niet; ik kan vaststellen dat mensen algemene kenmerken hebben (en daarbij hun reële persoonseigenschappen verwaarlozen), maar daar hoeft niet noodzakelijk een uitdrukkelijk waarde-oordeel in te zijn.

En eerlijk: kom jij me nu vertellen dat vlammende artikels tegen libertarisme als geweldcultuur schrijven, geen vorm van polariseren, geen vorm van 'plaatsen op een morele as' is?

Maar, en dat is de uitdaging van vredescultuur, hoe ga je die polarisering vermijden, want voor je het weet komt ze terug als een boomerang. Wie niet oppast maakt zo onmiddellijk een polarisering geweldcultuur><vredescultuur.

Weet je wat? Om de polarisering te vermijden zou ik nog méér artikels schrijven waarin je het libertarisme verwijt een geweldcultuur te zijn, dat zal zeker helpen.

Sommige aanhangers of "promotoren" van vredescultuur hanteren daarom de regel "er is geen vijand", een regel waar ik het niet mee eens ben, omdat alles "vergoeilijken" ook zeer gevaarlijk is. Natuurlijk kan je je wel bewust zijn van de vijandigheid van een ander, zonder die daarom moreel te veroordelen.

Het komt er dus, naar mijn mening, op aan de regel "niet verabsoluteren" te respecteren, zodat je wel onderscheid kan maken, zonder zwart/wit tegnstellingen.

En verabsoluteren, dat is nu een van de handelskenmerken van libertarisme. velen noemen het daarom een "extremisme".

Ho, maar ik vind toch dat je daar een beetje de regel "niet verabsoluteren" verabsoluteert hoor, je moet "niet verabsoluteren" ook in zijn context zien, en hier denk ik toch dat je "niet verabsoluteren" niet mag verabsoluteren. Wat dus maakt dat "niet verabsoluteren" hier afgezwakt moet worden tot "een beetje verabsoluteren".

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Onwaarschijnlijk, want je pleit voor gunactivisme.

Pleiten tegen het verbieden van wapenbezit is dus pleiten voor geweld?

Is dat niet een beetje een drogredenering dan? Het loutere bezitten van een materieel object kan toch nooit geweld betekenen?

Het is uiteraard veel beter dat slechts de overheid en de criminelen wapens hebben. Meer zelfs, bewijst de geschiedenis ons niet dat zulke situaties, waarbij de overheid goed bewapend is, de beste garantie bieden tegen genocides en wereldoorlogen?

Graag uw antwoord op een gele postkaart, u maakt kans op een gratis vuurwapen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Op 28 februari 2004 heeft Merck zelf het product van de markt gehaald.

Ze wisten al jaren dat het onveilig was.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Sorry voor de late reactie, maar ik wil dit toch wel duidelijk stellen: Sommige mensen denken dat libertariërs nogal naïef zijn als het op het vlak van bedrijven aankomt en dat ze denken dat bedrijven zowieso "het goede" vooropstellen ofzo. Dit is evenwel niet zo en ik heb al vaak gesteld dat bedrijfsmisbruiken en overheids-lobbying hand in hand gaan. Ik vind echter wel dat het in een libertarische samenleving makkelijker is om tegen een bedrijf te reageren dan dat het nu is om tegen de overheid te reageren.

jaja, ik zie het al: individu tegen INBEV, tegen Citybank, tegen Microsoft, ... en zonder overheid natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Daarom vind ik het ook zo triest dat er maar één certifiëringsbureau is voor medicijnen (laten we gemakshalve de Amerikaanse situatie vooropstellen, de FDA dus) Dit maakt het wel heel makkelijk voor de pharma-industrie om te beginnen lobby-en. In een vrije markt zou dit evenwel anders zijn. Dan zouden er meerdere certifiërings-bureaus mogelijk zijn en wordt het wel een heel pak moeilijker om overal te kunnen lobby-en. Moet ik trouwens vermelden dat moest zo'n ge-lobby en zijn negatieve gevolgen uitlekken, dat dan de toekomst van het certifiërings-bureau er niet zo goed uitziet? Het is dus belangrijk voor deze bureau's om zo objectief en onafhankelijk mogelijk te zijn anders daalt hun marktwaarde.

Dat vrije concurrentie tot kwaliteitsverbetering en prijsdaling leiden is ook een fabel: een beetje prijsafspraken en klaar is kees. Bovendien zou in je voorstel een vals gevoel van tegen-expertise ontstaan.

Ambtenaren zijn niet voor niets beëdigd.

Bovendien beweren Hayek&Co dat de vrije markt leidt tot orde, of die orde goed of kwaad is, kan hen geen barst schelen, de vraag zelf is voor hen zinloos, of volgens Rothbard zelfs een beperking van de absolute vrijheidsgedachte.

Dat het libertarisch paradijs ethische rechtzaken zou vergemakkelijken, geloof ik dus helemmal niet, in tegendeel: ze zouden er gewoon niet komen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat vrije concurrentie tot kwaliteitsverbetering en prijsdaling leiden is ook een fabel: een beetje prijsafspraken en klaar is kees.

Soms tovert je onnozelheid een glimlach op mijn gelaat.

Ik zie mijn bakker al samenzweren met zijn vakgenoten jong. Zonder overheid die octrooien, patenten, licenties, veiligheidsnormen, wettelijke monopolies etcetera organiseert moét dat wel leiden tot een monopolie op brood, ergo achteruitgang in kwaliteit en een serieuze prijsstijging.

Wil je een voorbeeld van prijsafspraken? De OPEC. Organisation of Petroleum Exporting Companies. Euh, Countries, sorry.

Ambtenaren zijn niet voor niets beëdigd.

Val allen in devote aanbidding neer voor de Leviathan! De ambtenaren zijn beëdigd, nu komt alles in orde zie.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Pleiten tegen het verbieden van wapenbezit is dus pleiten voor geweld?

Ja, een pistool heeft maar één gebruikstoepassing.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is uiteraard veel beter dat slechts de overheid en de criminelen wapens hebben. Meer zelfs, bewijst de geschiedenis ons niet dat zulke situaties, waarbij de overheid goed bewapend is, de beste garantie bieden tegen genocides en wereldoorlogen?

De wapens van criminelen zijn illegaal, de wapens van de overhied staan in dienst van veiligheid.

Eigen wapenbezit leidt tot geweld binnen de familie, niet tot "zelfverdediging". Als die andere sneller en raker schiet dan jij, is je wapen een garantie sterven op "in the line of duty".

De feiten bewijzen dat in overvloed: minder wapens maken minder slachtoffers.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Graag uw antwoord op een gele postkaart, u maakt kans op een gratis vuurwapen.

Je mag het voor mij binnenleveren, die brol hoef ik niet.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Soms tovert je onnozelheid een glimlach op mijn gelaat.

Ik zie mijn bakker al samenzweren met zijn vakgenoten jong. Zonder overheid die octrooien, patenten, licenties, veiligheidsnormen, wettelijke monopolies etcetera organiseert moét dat wel leiden tot een monopolie op brood, ergo achteruitgang in kwaliteit en een serieuze prijsstijging.

Wil je een voorbeeld van prijsafspraken? De OPEC. Organisation of Petroleum Exporting Companies. Euh, Countries, sorry.

Ondenkbaar toch. Optiekers bv die prijsafspraken maken. Auto's met vergelijkbare prijzen. Puur toeval uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Val allen in devote aanbidding neer voor de Leviathan! De ambtenaren zijn beëdigd, nu komt alles in orde zie.

Hun eed maakt het letterlijk aansprakelijk. Bedrijven doen wat ze willen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ja, een pistool heeft maar één gebruikstoepassing.

De wapens van criminelen zijn illegaal

En dus compleet ongevaarlijk, zodat de brave huisvader niet hoeft te vrezen voor homejackings, immers:

, de wapens van de overhied staan in dienst van veiligheid.

Een paar vrienden van me gaan niet akkoord.




En natuurlijk zal de overheid die wapens nooit durven inzetten tegen de ongewapende bevolking.

Dat is ondenkbaar, want soldaten en agenten zijn beëdigde ambtenaren!

Eigen wapenbezit leidt tot geweld binnen de familie, niet tot "zelfverdediging". Als die andere sneller en raker schiet dan jij, is je wapen een garantie sterven op "in the line of duty".

De feiten bewijzen dat in overvloed: minder wapens maken minder slachtoffers.

Leuk, ware het niet dat:

Defending oneself with a handgun makes sense:
a victim who submits is twice as likely to be injured as a victim who resists with a gun. Defending oneself without a gun, however, results in injury more often than submission. (9)
(Ruwart, Healing our World, ch. 16)
(9: Philip J. Cook, "The Relationship Between Victim Resistance and Injury in Noncommercial Robbery, Journal of Legal Studies 15: 405-406, 1986.)


Maar uiteraard is weerstand bieden tegen een agressor geweld en dat kan niet goedgepraat worden. Bovendien is zelfverdediging overbodig: tenslotte zal iedereen geweldloos zijn. En er is ook nog altijd de overheid, die met een leger beëdigd ambtenaren genoeg bescherming kan bieden zodat de burger absoluut geen reden heeft om aan zelfverdediging te moeten doen.

Je mag het voor mij binnenleveren, die brol hoef ik niet.

Ik ook niet, maar jij hebt het voordeel dat je met je handen kan doden hé.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ondenkbaar toch. Optiekers bv die prijsafspraken maken. Auto's met vergelijkbare prijzen. Puur toeval uiteraard.

Brood kost ook overal ongeveer hetzelfde!
En sinds vorig jaar is brood ook overal ongeveer een beetje duurder geworden!

Ik zou even Neelie Kroes opbellen als ik jou was.

Hun eed maakt het letterlijk aansprakelijk. Bedrijven doen wat ze willen.

Weet je bijvoorbeeld hoe lang het duurt om in de V.S. een leerkracht te ontslaan die zedenfeiten met minderjarigen bekend heeft? We spreken over meerdere jaren.

Bedrijven hebben dus geen aansprakelijkheid volgens jou?

Verwar je niet een beetje met vakbonden?

[Black Cat]

Je lieve fotootje maken helemaal niet duidelijk waarom wapenbezit niet tot geweld zou leiden. (die foto's zijn natuurlijk hier genomen, enkele jaren terug: verzin een iets anders dan die fauwe kul)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je lieve fotootje maken helemaal niet duidelijk waarom wapenbezit niet tot geweld zou leiden. (die foto's zijn natuurlijk hier genomen, enkele jaren terug: verzin een iets anders dan die fauwe kul)

Je these zou overigens niet "minder wapens maken minder slachtoffers" mogen zijn, maar "minder wapens in privé-bezit maken minder slachtoffers", en eigenlijk ook "meer wapens in overheidsbezit maken minder slachtoffers", aangezien de overheid dan meer middelen heeft om de onveiligheid te bestrijden.

Dus nog eens: een slachtoffer dat zich niet verweert, heeft tweemaal zoveel kans om gewond te raken dan een slachtoffer dat zich verweert met een vuurwapen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Onwaarschijnlijk, want je pleit voor gunactivisme.

Wat activisme? Van mij moét niemand een wapen hebben hoor. Dat soort van patriotistisch gezeik en protestantse ethos is aan mij niet besteed.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat activisme? Van mij moét niemand een wapen hebben hoor. Dat soort van patriotistisch gezeik en protestantse ethos is aan mij niet besteed.

Je zou de wapenhandel "vrij" laten veronderstel ik.

In de USA zijn verschillende libertariërs uitgesproken gunactivisten, zo noemen ze zichzelf daar.

Beide zijn onverzoenbaar met een vredesgedachte.

En dat is waar het over gaat: libertarisme doet zich voor als een weg naar vrede, maar is in werkelijkheid een geweldcultuur. Die misleiding is de kern van libertarisme.

[lombas]

Even wat Goedkope Vuilpropaganda (GVP):

[Black Cat]

En de bedoeling van je collage is?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je zou de wapenhandel "vrij" laten veronderstel ik.

In de USA zijn verschillende libertariërs uitgesproken gunactivisten, zo noemen ze zichzelf daar.

Beide zijn onverzoenbaar met een vredesgedachte.

En dat is waar het over gaat: libertarisme doet zich voor als een weg naar vrede, maar is in werkelijkheid een geweldcultuur. Die misleiding is de kern van libertarisme.

Mijn beste:

1) Ik ben geen instructeur in gevechtsport (jaja, verbeter me maar, het is geen gevechtsport gestoeld op geweld en waarschijnlijk met fancy naampjes)

2) Ik probeer jou er niet van te overtuigen dat je je vriendin mag laten verkracht worden; ik heb daarentegen wel het gevoel dat jij me wenst op te leggen dat ik mijn vriendin moét laten verkracht worden

Voor je begint als dat ik hallucineer en weer een geweldcultuur promoot met verkrachting en zo: ja, ik heb reeds met een geliefde in een situatie gezeten waarbij ik werd tegengehouden wijl zij werd geïntimideerd.

3) Zie bepaalde prentjes. Het is goedkoop en enkelzinnig, dat geef ik toe, maar er zitten er bij met rake boodschappen. Graag een visie die "wat een hoop gezever, onlosmaakbaar verbonden met de geweldpromotie van de libertariërs" overtreft.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En de bedoeling van je collage is?

Even bij jou wat gevoelens laten zien die met de beste bedoelingen ingegeven zijn, maar waar jij geen begrip wilt voor opbrengen.

Je bekijkt enkel jouw kant van de medaille. Ik heb begrip voor iedereen die Tolstoiaans denkt, tegen geweld is, of iemand die zelfverdediging als gewelddadig beschouwt; jij blijkt enkel geen kennis te geven van begrip voor iemand wiens visie is dat een agressor mag geweerd worden met middelen (eigen kracht, materiële zaken, ...).

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Even bij jou wat gevoelens laten zien die met de beste bedoelingen ingegeven zijn, maar waar jij geen begrip wilt voor opbrengen.

Je bekijkt enkel jouw kant van de medaille. Ik heb begrip voor iedereen die Tolstoiaans denkt, tegen geweld is, of iemand die zelfverdediging als gewelddadig beschouwt; jij blijkt enkel geen kennis te geven van begrip voor iemand wiens visie is dat een agressor mag geweerd worden met middelen (eigen kracht, materiële zaken, ...).

(Twee vorige posts samen)

Het probleem is dat je mijn antwoord leest vanuit jouw logica, nl dat iets dat verkeerd is nooit mag. Verkeerde dingen mogen best, als dat (absoluut) niet meer mag, zijn we geen mensen meer.

Ik noem "verkeerde" dingen verkeerd, maar zeg tegelijkertijd dat ze kunnen in bepaalde omstandigheden. Nood breekt wet.

Dus, stel dat in een bepaalde situatie de enige manier een gewelddadige tussenkomst is om die verkrachting te voorkomen, is dat "protective use of force", maar niet minder "force".

Elke geschoolde "vechtsportinstructeur" zal zeggen: zoek een andere weg, praat je eruit, ga lopen, om het even, al was het maar omdat je wel weet wanneer je begint, maar niet waar het eindigt. Dus als laatste toevlucht, bij afwezigheid van alternatieven, is een gewelddadige tussenkomst verantwoord.

Voorkomen is echter beter dan genezen. Blijf weg van gevaarlijke oorden op gevaarlijke uren, enz.

En ijver voor en rechtvaardige samenleving, zodat opgestapelde agressie zich niet afwentelt op je vriendin.

Samengevat: een rechtvaardige samenleving vermindert geweld, dus ook verkrachting. Als je geen gevaarlijke oorden opzoekt, loop je minder risico.
Probeer altijd alternatieven uit. Zie geweld als een laatste redmiddel.

En voor dat "rest-geweld" zijn alle middelen goed: een autosleutel is een gevaarlijk wapen. Er blijft dan zelfs nog de keuze van de minimale verwonding.

Die collage van jou vraagt oplossingen voor problemen die ze zelf creëren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het probleem is dat je mijn antwoord leest vanuit jouw logica, nl dat iets dat verkeerd is nooit mag. Verkeerde dingen mogen best, als dat (absoluut) niet meer mag, zijn we geen mensen meer.

Ik noem "verkeerde" dingen verkeerd, maar zeg tegelijkertijd dat ze kunnen in bepaalde omstandigheden. Nood breekt wet.

Kijk, ik aanzie drugs als iets verkeerd. Het maakt mensen kapot, futloos en onaangenaam. Geen haar op hoofd denkt er echter aan te pleiten voor een verbod op zulke middelen.

Zo ook vind ik geweld verkeerd. Ik hou er niet van als mensen tegen me schelden, en schelden is een vorm van geweld die nooit strafbaar kan zijn (want de enige uitvindbare vorm van compensatie is terugschelden). Waar ik helemaal niet van hou, zijn mensen die andere pijn doen. Als ik heb gespaard om een halssnoer te kopen voor mijn vriendin, en iemand bedreigt haar om het af te staan, dan is die persoon degene die een illegitieme handeling stelt. Hij neemt namelijk aan dat hij recht heeft zaken die niet van hem zijn, af te nemen. Vermits hij zulke handeling stelt, en dus bezit violeert, is de enige mogelijkheid om dat af te weren verdediging. Je moet goed in het achterhoofd houden wie hier de illegitieme daad gesteld heeft.

Het is echter niet altijd rechtlijnig. Stel dat ik het halssnoer heb gestolen in de juwelierswinkel tegenover me de zoon van de zaak is. In dit geval heb ik zelf de illegitieme daad gesteld, en is enig verzet an sich illegitiem en een verzwaring van de feiten.

Ik trek absoluut het gevolg dat elke vorm van geweld verkeerd is. Alleen zie ik verdediging niet als geweld, omdat je anders soms letterlijk geen mens mer bent en enkel reageert op een illegitieme daad van een agressor, waar je niet verantwoordelijk voor bent (voor de daad, wel voor hoe je er mee omspringt - het moge duidelijk wezen dat het doodschieten van een ongewapende fietsendief een misdrijf is).

Van mij mag je zelfverdediging best zien als geweld, en daaruit concluderen dat mensen soms een beetje "verkeerde" zaken mogen aanwenden. Als we in die zin overeen komen, zie ik niet in wat het probleem is.

Dus, stel dat in een bepaalde situatie de enige manier een gewelddadige tussenkomst is om die verkrachting te voorkomen, is dat "protective use of force", maar niet minder "force".

Ik zie een duidelijk verschil met "self defense", namelijk het verschil tussen de fietsendief doodschieten en de mogelijke halssnoerdief van zijn daad weerhouden.

Elke geschoolde "vechtsportinstructeur" zal zeggen: zoek een andere weg, praat je eruit, ga lopen, om het even, al was het maar omdat je wel weet wanneer je begint, maar niet waar het eindigt. Dus als laatste toevlucht, bij afwezigheid van alternatieven, is een gewelddadige tussenkomst verantwoord.

Voorkomen is echter beter dan genezen. Blijf weg van gevaarlijke oorden op gevaarlijke uren, enz.

Nou ja, misschien had ik haar niet moeten meenemen naar de Cango Caves van Oudtshoorn om twee uur 's middags, maar ik geloof dat niet degene die op rare uren rondwandeld, maar degene die mensen die op rare uren rondwandelen agressief bejegent, in de fout gaat.

En ijver voor en rechtvaardige samenleving, zodat opgestapelde agressie zich niet afwentelt op je vriendin.

Daarom ben ik libertariër.

Samengevat: een rechtvaardige samenleving vermindert geweld, dus ook verkrachting. Als je geen gevaarlijke oorden opzoekt, loop je minder risico.
Probeer altijd alternatieven uit. Zie geweld als een laatste redmiddel.

En voor dat "rest-geweld" zijn alle middelen goed: een autosleutel is een gevaarlijk wapen. Er blijft dan zelfs nog de keuze van de minimale verwonding.

Met vuurwapens heb je ook een zeer breed pallet van minimale verwonding, maar natuurlijk kan eender wat als zelfverdedigingsmiddel gebruikt worden. Het punt is dat je niet aan andere mensen kan opdragen wat zij nu juist wel en niet mogen om een verkrachting af te slaan, want dan ga je verkrachting zelf als een relatief feit bezien.

Die collage van jou vraagt oplossingen voor problemen die ze zelf creëren.

90% van de criminelen heeft geen legaal wapen.

In het VK is het aantal misdaden met vuurwapens in groeiend tempo gestegen nadat het één van de meest repressieve wetgevingen in de wereld kreeg (na een soort van Colombine-drama in Schotland).

Het gaat er om dat je niets aan mij moet opleggen. Hoe kan je nu zeggen: jaja, jij zal er wel verantwoordelijk mee omgaan, maar die ziet er wat psychotisch uit, dus geven we jouw ook niets. Ik dacht dat een individueel leven meer waard was.

Ik zal later een wapen in bezit nemen waarmee ik mijn naasten, mijzelf, vrijheid en rechtmatige eigendom (in die volgorde) zal trachten te beschermen, en mits ik de nodige verantwoordelijkheid en burgermoraal die daarmee gepaard gaat door cursussen en associaties kan overbruggen, hoop ik er nooit van gebruik te hoeven maken. Ik ben niet gemaakt om pijn te doen - maar ook niet om gepijnigd te worden.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik ben de Desi-onzin wat beu.

Uiteraard ben je m'n onzin beu.

Want het is immers veel leuker kritiek te leveren op basis van criteria die je zelf niet eens kan definiëren. Jouw flou artistique van "geweld" kan je op zowat alles toepassen en dan rest er nog enkel het introduceren van de nodige morele insinuaties.

"Geweld is slecht" En waarom is geweld slecht, waarom is het fout? Alweer geen antwoord op dat punt, want je moet het allemaal "in context" bekijken. Right. En wie heeft dan het "recht" om die beoordeling te maken? Wel, een college van wijze mensen dat via één of andere juridische fictie wordt aangeduid om de burgers te vertegenwoordigen. D�*t is blijkbaar jouw grote alternatief.

Ik plaats daar simpelweg tegenover dat je zonder duidelijke afbakening geen enkele vorm van rechtszekerheid hebt. (of om het op z'n BLack Cat's te zeggen: de nood om e.e.a. op een "harde" manier af te bakenen hangt af van de context.) En laat die rechtszekerheid zowat dé bestaansreden zijn voor de overheid. Bovendien is die mythe van het mandaat door de burgers allang doorbroken. Noch ik, noch jij, noch om het even wie in deze samenleving hebben de macht om ook maar één iemand aan de macht te helpen of ervan weg te houden.

Je blijft rond de pot draaien met je foute kwalificaties als "pars pro toto", maar geeft geen enkele visie op de stelling dat "geweld" de drijvende factor is van "overheid". Dat het één automatisch het andere moet impliceren in �*l z'n aspecten.

Kijk poes, het is één zaak om tekstjes met straffe stellingen bijeen te tokkelen; een heel andere om e.e.a. ook daadwerkelijk te verdedigen. En dat doe je niet. Een handjevol citaten en verwijzingen naar Wiki; een paar stellingen en de obligate refuge in het wazige en wollige land van Black Cat's "ethica".

Misschien is een andere benadering nuttiger: stel eens wat alternatieven voor die volgens jou superieur zouden zijn aan wat de libertariërs aanvoeren. Dat heeft het voordeel dat je geen uitspraken hoeft te doen over zaken waar je blijkbaar toch bijzonder weinig over weet (libertarisme is meer dan enkele losse citaatjes sprokkelen uit on-line, open sourced encyclopedietjes). En je zou eens "constructief" mogen zijn, wat op zich al een zeer aangename afwisseling zou zijn.

[Percalion]

Blijkbaar sta ik bovendien op de grote Black Cat Geweldloze NegeerLijst.

Dus, derde keer, goeie keer:

Defending oneself with a handgun makes sense:
a victim who submits is twice as likely to be injured as a victim who resists with a gun. Defending oneself without a gun, however, results in injury more often than submission. (9)
(Ruwart, Healing our World, ch. 16)
(9: Philip J. Cook, "The Relationship Between Victim Resistance and Injury in Noncommercial Robbery, Journal of Legal Studies 15: 405-406, 1986.)

Nu stelt onze vredelievende vriend Black Cat voor:

En voor dat "rest-geweld" zijn alle middelen goed: een autosleutel is een gevaarlijk wapen. Er blijft dan zelfs nog de keuze van de minimale verwonding.

Zeer leuk, maar "Defending oneself without a gun (...) results in injury more often than submission", terwijl bij 'submission' de kans om zelf gewond te raken groter is dan bij weerstand met een vuurwapen.

Zo, ik heb wat feiten aangehaald, jij bent weer aan zet:

De feiten bewijzen dat in overvloed: minder wapens maken minder slachtoffers

De feiten bewijzen dat geen weerstand bieden, of ongewapend weerstand bieden, voor een slachtoffer gevaarlijker is dan gewapend weerstand bieden.

Wat jij voorstelt is het ontwapenen van slachtoffers; waardoor zij noodgedwongen moeten overschakelen op (voor hen) gevaarlijker en onzekerder verdedigingsstrategieën.