Hugo Schiltz overleden

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Wat ik niet zo goed begrijp is dat hij lid was van de nationaal socialistische jeugd Vlaanderen tijdens WO2 en dat hij nadien extreem rechts heeft verketterd (hij hield wel dialoog). Hij vond het jammer dat Vlaamsnationalisme telkens werd aanzien als rechts conservatief maar heeft deels schuld aan dat imago door NSJV. Eigenlijk vond ik hem beter passen bij n-va dan bij Spirit.

Iedereen kan van gedachte veranderen hé.

Ik dacht trouwens dat hij voor amnestie was van "collaborateurs", maar wel op voorwaarde dat ze hun "fouten" zouden erkennen (of ben ik verkeerd?).

Over de NV-A kan ik mij niet echt uitspreken, maar is/was die partij niet té Vlaams-radicaal voor hem en voor zijn bereidheid tot dialoog en compromissen?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Is dat nu het enige duidelijk anwoord dat ge kunt verzinnen, geef eindelijk een duidelijk antwoord inplaats van rond de pot te draaien, wat wartaal is dat nu, je kan gelijk zijn voor de wet, maar niet voor het recht. Probeer dat nu eens duidelijk uit te leggen ben zeer nieuwschierig.

U bent degene die rond de pot draait, niet ik. Elke burger in dit land heeft dezelfde rechten en plichten (sommigen denken helaas dat ze wat meer rechten hebben dan iemand anders maar soit).

Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht, al zijn er wettelijke beperkingen inzake negationisme, racisme...

Ik snap niet wat door zo moeilijk aan is...

[Vorenus]

Nooit gehoord van het Hitler-Stalin niet-aanvalspakt???

Deze pact was niet uit menslievendheid. Voor de Duitsers was het pact alleen uitstel voor invasie omdat de Duitse troepen nog niet klaar waren voor een inval. In geval van oorlog had Groot-Brittanië voorrang op de Sovjet-unie. Voor Stalin was de pact alleen maar goed omdat het sovjet-leger niet in staat was om de Sovjet-unie te verdedigen vanwege de verzwakking door de reorganisatie van het officieren-korps (lees anders: de zuivering van het oficieren-korps door stalin). Dit verdrag was gewoon in stand gekomen vanwege elkaars wantrouwen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Deze pact was niet uit menslievendheid. Voor de Duitsers was het pact alleen uitstel voor invasie omdat de Duitse troepen nog niet klaar waren voor een inval. In geval van oorlog had Groot-Brittanië voorrang op de Sovjet-unie. Voor Stalin was de pact alleen maar goed omdat het sovjet-leger niet in staat was om de Sovjet-unie te verdedigen vanwege de verzwakking door de reorganisatie van het officieren-korps (lees anders: de zuivering van het oficieren-korps door stalin). Dit verdrag was gewoon in stand gekomen vanwege elkaars wantrouwen.

Vergeet vooral het economische luik niet. Rusland leverde grondstoffen, en Duitsland machines. Zonder die Duitse machines zou de Sovjetunie veel minder snel zo'n immens leger hebben kunnen opbouwen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Effe terug on topic. Van alle volksverraders van de VU vond ik hem de sympathiekste.

Tiens, ik wist niet dat ik mijn ganse leven op volksverraders gestemd had. Ik zou graag eens van jou vernemen op welke partij ik dan als Vlaams-nationalist zou moeten gestemd hebben. Als je stupiede uitspraken doet onderbouw ze dan ten minste een beetje.

[tasmdevil]

Rust in vrede Hugo

bedankt om Vlaanderen mee en meer op de kaart te zetten,
je bent voor mij een groot voorbeeld geweest!

[Knuppel]

Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht, al zijn er wettelijke beperkingen inzake negationisme, racisme...

Met andere woorden, dat grondrecht bestaat hier niet vermits de wetgever er steeds harder aan knabbelt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden, dat grondrecht bestaat hier niet vermits de wetgever er steeds harder aan knabbelt.

Het is nog veel erger: alle grondwettelijke vrijheden zijn in dit kloteland al jaren afgeschaft, Knuppel:

- Het recht op vergaderen: de staat heft gemeentetax op vermakelijkheden: gedaan vrijheid
- Pedofielen mogen hun fotookes van de kleine mannen niet meer op het internet zette: de staat heft de vrije meningsuiting en de vrijheid van expressie op, daarenboven valt ze de vrijheid van de persoon aan die niet eens meer zijn sexualiteit vrij kan beleven
- Het recht van vrije beweging van personen en goederen is opgeheven

a) men mag niet meer aan 190 per uur zich verplaatsen op autowegen!
b) men moet betalen om door de liefkenshoektunnel te rijden!
c) men pakt je auto af als je een radardetector heeft!

- De vrijheid van godsdienst is afgepakt: ook de vrijzinnigen worden als een kerk gesubsidieerd.

Alles is omzeep voor jou, Knuppel. Zelf je enige oplossing: euthanasie wordt niet langer mogelijk omdat er geen pentotal meer is.

Het is hopeloos!

PS: mijn cake is op want een vlieg heeft er aan geknabbeld

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

U bent degene die rond de pot draait, niet ik. Elke burger in dit land heeft dezelfde rechten en plichten (sommigen denken helaas dat ze wat meer rechten hebben dan iemand anders maar soit).

Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht, al zijn er wettelijke beperkingen inzake negationisme, racisme...

Ik snap niet wat door zo moeilijk aan is...

Wat de laatste zin in het eerste stuk van uw uitleg betreft treedt ik u volledig in bij.

Vrijheid van meningsuiting en tevens beperkingen, spreekt zichzelf tegen. maar ik weet het, is vast gelegd in de wet. En moeilijk is daar niets aan, hoe zegt men dat leg er u bij neer en leer ermee leven. Bij deze bedankt voor de uitleg.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Lees nu toch eens een historisch werk voor je je pummelbek opentrekt, gast...
Nooit gehoord van het Hitler-Stalin niet-aanvalspakt????????

Toonbeeld van intellect! Dat was ook reden dat die rode bende terroristen zich in de begin op de achtergrond hielden. Zijn eerst laffe moordenaars geworden toen hun grote voorbeeld werd binnengevallen. Daarvoor kon den hele belziek hun ook geen barst schelen. Wat betreft historishe feiten, deze zal ik dan zeker niet van u moeten leren, moet niet denken dat na al die jaren van hard werken aan kul boekskes en deze aan de man proberen te brengen als historisch juist iedereen daar in gelooft. En een goede raad u schijnt nogal histerisch te worden bij tegenspraak als men uw zever niet schijnt voor waar te nemen, moet daar eens hulp voor zoeken voor het te laat is, zijn goede instellingen voor.

[Pietje]

die heel "oostfront-affaire" blijft een ongeloofwaardige zaak om "aan het handje " van één monster (Hitler en zijn Nazi-bewind) een ander monster (Stalin) te gaan bekampen. Het was de pest, tegen de cholera. Hitler wou "lebensraum" voor zijn "ariërs", en die had hij in Rusland kunnen vinden.

[Jan Meuleman]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door ericferemans
Lees nu toch eens een historisch werk voor je je pummelbek opentrekt, gast...

Wat een niveau, wat een heerlijke argumenten!

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat een niveau, wat een heerlijke argumenten!

Never argue with an idiote. He will take you down to his level and beat you with experience.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Toonbeeld van intellect! Dat was ook reden dat die rode bende terroristen zich in de begin op de achtergrond hielden. Zijn eerst laffe moordenaars geworden toen hun grote voorbeeld werd binnengevallen. Daarvoor kon den hele belziek hun ook geen barst schelen. Wat betreft historishe feiten, deze zal ik dan zeker niet van u moeten leren, moet niet denken dat na al die jaren van hard werken aan kul boekskes en deze aan de man proberen te brengen als historisch juist iedereen daar in gelooft. En een goede raad u schijnt nogal histerisch te worden bij tegenspraak als men uw zever niet schijnt voor waar te nemen, moet daar eens hulp voor zoeken voor het te laat is, zijn goede instellingen voor.

De plaatselijke communisten stonden inderdaad voor een groot deel onder controle van Rusland.
Stalin had een niet-aanvalspakt getekend. Een pakt met de duivel.
Dankzij dit pakt kon Rusland zich herbewapenen, samen met de Amerikanen vliegtuigen, tanks en andere wapens bouwen en het was dankzij deze opbouw van een arsenaal dat, overigens bij Stalingrad, de tweede wereldoorlog een andere wending nam.
Mocht deze strategie niet zijn uitgedokterd dan waren we nu Duitsers. Nazi-Duitsers.
U noemt de communistische verzetslui "een bende rode terroristen". Maar in feite verwijt u ze van niet eerder te zijn beginnen vechten tegen de Duitse bezetter? Vindt u dat dan weer logisch?
Sorry: je bent niet te snappen.
De beste instellingen tegen onwetendheid zijn "K.U.L. boekskes", cursussen genaamd.

[Praetorian]

*

[Praetorian]

Vergeet niet dat de "grote democratische" machten Frankrijk en Engeland weigerden de uitgestoken hand van Stalin te accepteren. Dat was ook een reden waarom Stalin het nodig vond om voldoende tijd af te kopen bij Hitler.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Vergeet niet dat de "grote democratische" machten Frankrijk en Engeland weigerden de uitgestoken hand van Stalin te accepteren. Dat was ook een reden waarom Stalin het nodig vond om voldoende tijd af te kopen bij Hitler.

In Groot-Brittannië probeerden velen (zoals de kring rond Chamberlain, het Britse koningshuis,...) een alliantie met Nazi-Duitsland uit de brand te slepen.
Maar de Britten bleven te lang twijfelen tussen twee strategieën (1/Nazi-Duits-Britse alliantie tegen Rusland of 2/Nazi-Duitsland aanmoedigen om de Sovjetunie aan te vallen, om na de val van de Sovjetunie zelf Nazi-Duitsland aan te vallen), zodat de ongeduldige Hitler dan maar koos voor een alliantie met Rusland.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In Groot-Brittannië probeerden velen (zoals de kring rond Chamberlain, het Britse koningshuis,...) een alliantie met Nazi-Duitsland uit de brand te slepen.
Maar de Britten bleven te lang twijfelen tussen twee strategieën (1/Nazi-Duits-Britse alliantie tegen Rusland of 2/Nazi-Duitsland aanmoedigen om de Sovjetunie aan te vallen, om na de val van de Sovjetunie zelf Nazi-Duitsland aan te vallen), zodat de ongeduldige Hitler dan maar koos voor een alliantie met Rusland.

Zou het stukje papier van Chamberlain nog bestaan, of zijn de Britten daar net iets te beschaamd over?

Het was trouwens een non-agressiepact.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

die heel "oostfront-affaire" blijft een ongeloofwaardige zaak om "aan het handje " van één monster (Hitler en zijn Nazi-bewind) een ander monster (Stalin) te gaan bekampen. Het was de pest, tegen de cholera. Hitler wou "lebensraum" voor zijn "ariërs", en die had hij in Rusland kunnen vinden.

Mensen die noch de tweede wereldoorlog, noch de koude oorlog hebben meegemaakt kunnen zich moeilijk een gedacht vormen van hoe sterk propaganda werkt en mensen meesleept in de zotste hersenkronkels.

Dat de Duitse bezetter hier propaganda voerde om soldaten te ronselen voor het Oostfront lijkt logisch. Maar hierbij werden ze een flink handje geholpen door de plaatselijke geestelijkheid. Deze vondt strijden tegen het "goddeloze" communisme een heilige plicht.
Indien je hierbij nog bedenkt dat hun gedrevenheid volgde uit een slechte vertaling van het "communistisch manifest" van het Duits in het Nederlands wordt het al helemaal gortig: "Opium des Volkes" werd vertaald als "Opium voor het volk", in plaats van: "Van het volk". Hoe christelijk de Duitsers dan wel waren die ondertussen vuurtjes stookten met de lijken van miljoenen Joden, zigeuners, homosexuelen en gehandicapten stereliseerden en geesteszieken "euthanasieerden" vertelden ze er niet bij.

In de propaganda door de Kerk en door Goebels werden de communisten voorgesteld als baarlijke duivels, die de goddeloosheid hier kwamen brengen te vuur en te zwaard. Ook na de oorlog werden de Russen voorgesteld als monsters die hier ons zielen gingen komen inpikken en die de wereld gingen bezetten. Nonsens waar niemand nog van wakker ligt.
Hun goddeloosheid is weer gebleken toen Madonna weliswaar in Rome kon gaan aan het kruishangen maar niet op het Rode Plein.

Leugenmachines, die de mensen opjagen tegen mekaar slagen er steeds weer in om oerangsten los te weken. Om ons wijs te maken dat "DE Joden, DE islamieten, DE Russen, DE chinezen " klaarstaan om ons te gaan oppeuzelen.

Het is een oud verhaal, het leidt tot oorlog, massamoord, deportaties, progroms, concentratiekampen, genocide.

En toch zijn er steeds weer partijen die op dat haatkarretje springen om wat macht te verzamelen, wat postjes. Lijkenpikkers, aasgieren, mestkevers.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zou het stukje papier van Chamberlain nog bestaan, of zijn de Britten daar net iets te beschaamd over?

Het was trouwens een non-agressiepact.

Neen, dat was juist een aggressiepact dat ondertekend werd door Nazi-Duitsland, Italië, Frankrijk en Groot-Brittannië. Het gaf immers toestemming aan Duitsland om Tsjechoslovakije aan te vallen. Tsjechoslovakije werd verlicht om hun verdediginglinie over te dragen aan Duitsland. Noch Tsjechoslovakije noch hun bondgenoot de USSR hadden hierin iets te zeggen.
Het westen steunde elke aanval richting oosten, in de hoop dat Hitler uiteindelijk de Sovjetunie zou aanvallen.

http://www.katardat.org/4pact/pact06.html#conferentie

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen, dat was juist een aggressiepact dat ondertekend werd door Nazi-Duitsland, Italië, Frankrijk en Groot-Brittannië. Het gaf immers toestemming aan Duitsland om Tsjechoslovakije aan te vallen. Tsjechoslovakije werd verlicht om hun verdediginglinie over te dragen aan Duitsland. Noch Tsjechoslovakije noch hun bondgenoot de USSR hadden hierin iets te zeggen.
Het westen steunde elke aanval richting oosten, in de hoop dat Hitler uiteindelijk de Sovjetunie zou aanvallen.

http://www.katardat.org/4pact/pact06.html#conferentie

Neen neen, ik had het op Ribbentrop-Molotov-akkoord.