Belgische overheid voert druk op Beliën op ... - Pagina 15

Amon_Re · 11 augustus 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel, je provospam toont het. Op een forum geef je je mening en ontvang je de anderen. "gezellige roddel" hoort daar niet bij.

Mijn provospam? Heb je uw eigen posts al eens gelezen mijn beste?

Amon_Re · 11 augustus 2006, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel de tekst van Jos verhulst vind ik onzin, die van Jan Blommaert evenwichtig en correct. Redenen: zie in discussie hoger.

Wat je citaat uit Wiki betreft, zal je daar lezen dat de vrije mening in België erg ruim is. De persoonlijk appreciatie van de schrijver over de anti-racisme wet, tja, is zijn verantwoordelijkheid. De vrije meningsuiting werd daardoor niet "opgeheven".

Zodra er een beperking is op de vrije meningsuiting is deze in essentie niet meer vrij.

Jazeker · 11 augustus 2006, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn provospam? Heb je uw eigen posts al eens gelezen mijn beste?

spam!

Amon_Re · 11 augustus 2006, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

spam!

Delicious spam!

Jazeker · 11 augustus 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Delicious spam!

+

= provospam

Amon_Re · 11 augustus 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

+

= provospam

Ik dacht eerder aan deze:
http://video.google.com/videoplay?do...&q=python+spam

Jong N-VA'er · 11 augustus 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Naar wie?

"Secessie.nu&Co" is een broeinest van mensenrechtennegationisme, en dus miskenning van de democratische rechststaat. Daar mag best kordaat mee omgesprongen worden.

Jij bent gewoon 'nuts'

Knuppel · 12 augustus 2006, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel de tekst van Jos verhulst vind ik onzin, die van Jan Blommaert evenwichtig en correct. Redenen: zie in discussie hoger.

Wat je citaat uit Wiki betreft, zal je daar lezen dat de vrije mening in België erg ruim is. De persoonlijk appreciatie van de schrijver over de anti-racisme wet, tja, is zijn verantwoordelijkheid. De vrije meningsuiting werd daardoor niet "opgeheven".

Allicht.
Censuurmeesterkes zoeken censuurmeesterkens.

By the way, je hebt HIER toevallig overheen gelezen:

België kent van bij de omwenteling van 1830 een uitgesproken vrijheid van drukpers en vrijheid van eredienst. Preventieve censuur is absoluut verboden en het bestraffen van zogenaamde drukpersmisdrijven is praktisch zeer moeilijk. Die zijn namelijk toegewezen aan een assisenhof met een volksjury. Karl Marx, Multatuli, Proudhon en Victor Hugo hebben in hun tijd deze Belgische tolerantie weten te waarderen en kwamen in Brussel schrijven en publiceren als het in hun eigen land te warm werd. Er werden nauwelijks opiniemisdrijven bestraft, tussen 1941 en 1994 bijvoorbeeld geen enkel, ook niet wegens laster of belediging van buitenlandse staatshoofden. De repressie na de Tweede Wereldoorlog sloeg enkel op staatsvijandige daden, niet op meningen. Fascistische drukwerken werden meteen weer “getolereerd”.
Rechtszaken omtrent vrije meningsuiting waren er dan ook bijna uitsluitend voor de burgerlijke rechtbanken, bijvoorbeeld wanneer een krant weigerde een recht van antwoord te publiceren of wanneer iemand meende recht op een schadevergoeding te hebben voor lasterlijke beweringen. Soms ondernam het gerecht een poging om een journalist te vervolgen wegens heling (van gestolen informatie) of schending van het geheim van het gerechtelijk onderzoek. Meestal had dit geen succes, maar het onderzoek zelf, bijvoorbeeld een huiszoeking op de redactie, kan wel intimiderend zijn ten overstaan van de persvrijheid.
In samenhang met het EVRM kan men stellen dat de Belgische grondwet meer ruimte laat voor politieke meningen en dat het EVRM soms meer ruimte laat voor zogenaamd zedenschennende afbeeldingen, die geheel niet onder de Belgische persvrijheid vielen. Door de gezamenlijke werking van de beide wettelijke bronnen, geldt nu in België telkens die regel die het minste beperkingen oplegt.
Aan die opvallende Belgische tolerantie is in zekere zin in 1999 een einde gekomen. In dat jaar werd artikel 150 van de Grondwet gewijzigd, zodanig dat persmisdrijven die door racisme en xenofobie ingegeven zijn niet meer door een assisenhof maar voor een gewone rechtbank met beroepsrechters beoordeeld worden. Het was de eerste grondwetswijziging sinds 1830 in verband met de meningsvrijheid, en dan nog in beperkende zin. Dat bleek vrij snel toen kort nadien het Vlaams Blok vervolgd werd, niet door het openbaar ministerie maar door een rechtstreekse dagvaarding van het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, een initiatief van de regering, en de Liga voor de Mensenrechten, een privé-initiatief. Bij een rechtstreekse dagvaarding voor een strafgerecht worden de bewijzen niet verzameld door de justitie, maar door de benadeelde, een uitzonderlijke procedure in het Belgische strafrecht. Drie VZW’s, zelfstandige deelorganisaties van de partij, werden veroordeeld voor medewerking aan de verspreiding van een strafbare mening.
Door deze evolutie weigert nu ook De Post soms een drukwerk te verspreiden met het argument dat “medewerking” kan gestraft worden. Vrijheid van meninguiting is nooit een legitimatie geweest voor onjuiste uitlatingen of laster ten opzichte van privé-personen of gehele groeperingen in de samenleving. Maar de nagenoeg onaantastbare Belgische grondwettelijke bescherming is opgeheven en ingevuld door de antiracismewet.
Tot 1999 hadden we in België absolute vrije meningsuiting, zelfs na WO II werd dit niet veranderd, en in 1999 ineens wel... toeval?

Supe®Staaf · 12 augustus 2006, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat je niet hebt kan je niet uiten. Zonder mening die naam waardig is de vraag naar vrije meningsuiting zinloos. Onzin is geen mening, maar onzin.

Wie is volgens jou de ultieme capabele beoordelaar om meningen op te delen in zinnig en onzinnig, toelaatbaar en ontoelaatbaar?

Supe®Staaf · 12 augustus 2006, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch wel, het democratisch debat in de representatieve democratie houdt rekening met wetenschappelijke expertise, en is daarom wetenschappelijk-objectief gefundeerd.

politiek is niet noodzakelijk (vaak allesbehalve) wetenschappelijk-objectief gefundeerd.
In de politiek geldt de wet van de meerderheid, terwijl in de wetenschap de enkeling het bij het wetenschappelijk-correcte, rechte eind kan hebben.

Uw bewering is dus een schoolvoorbeeld van een onzinmening.
Hoe zou je het vinden, mocht een censuurminnende machthebber met dezelfde overtuiging als ik, de uiting van uw hemelstergende onzin verbieden?

Supe®Staaf · 12 augustus 2006, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De maan is gemaakt van kaas" is gewoon in strijd met de werkelijkheid, en daarom geen "mening", misschien wel een geloof, een gevoel, een ervaring, wat dan ook, maar geen mening.

Waarom zouden we dergelijke onzin verbieden?
Ik begrijp dat iemand geen fan is van Geert Hoste, maar hem verbieden op te treden, daar zie ik geen reden voor.

Citaat:

De architect die een brug ontwerpt zegt ook niet zonder rationele motivatie: naar mijn mening zal ze blijven hangen.

Hier hebben we niet langer te maken met een mening, maar met een fysieke daad: het bouwen van een brug.
De vrijheid van meningsuiting geldt niet bij 'expertises': wanneer het oordeel van een specialist gevraagd wordt, dan schort die zijn vrijheid om te liegen of onzin te verkopen op, en verbindt hij er zich toe om naar waarheid zijn inzichten mee te delen.

Supe®Staaf · 12 augustus 2006, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je elke uitspraak een mening vindt, is niet elke mening waardevol, laat staan "even" waardevol". Je moet weten wat je wil.

Uiteraard zijn meningen niet gelijkwaardig.
Maar dat is geen beletsel om elke mening vrij te laten uiten.
Je kon in heel dit debat nog nooit aantonen, waarom zelfs de grootste onzin, in vrijheid aanhoord, schadelijk kon zijn, of enigszins vrijheidsnbeperkend voor de vrijwillige toehoorder met rede begaafd.

Citaat:

Het is dus belangrijk om onderscheid te maken tussen onschadelijke en kwaadaardige onzin, die mensen schaadt of kan schaden. Die laatste mag best verboden worden.

En wie is dan de bevoegde instantie om zin van onzin te scheiden?
-De katholieke kerk die eeuwenlang beweerde dat de aarde plat was, dat maagden zwanger werden en dat hun opperhoofd onfeilbaar is?
-De socialistische partij waarvan niemand ooit met topmensen van Agusta gepraat had, tot het op een videootje anders bleek?
-Je kattebak waarin je de toekomst schouwt door het schudden van de schavelingen?

Supe®Staaf · 12 augustus 2006, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel de tekst van Jos verhulst vind ik onzin, die van Jan Blommaert evenwichtig en correct.

Hieruit concludeer ik dat je de teksten misschien niet begreep.
Redenen: zie in discussie hoger.

Harald · 12 augustus 2006, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nu is iemand een bedrieger noemen net iets wat naar de letter als laster en eerroof kan beschouwd worden

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Tenzij het waar is natuurlijk, en dat is in dit geval zo.

Jij kan stilaan een woordenboek uitgeven met je eigen definities. Jouw definitie van laster en eerroof is weer een typische, op maat gemaakte.

Citaat:

Het Strafwetboek (artikel 443-453) spreekt van aanranding van de eer of de goede naam van personen. In de praktijk wordt meestal gesproken over laster en eerroof. Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Dat is laster als het bewijs niet geleverd wordt; dat is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat. De maximumstraf is een jaar als dat publiek gebeurt, dat wil zeggen door geschriften of in het bijzijn van anderen. De straf is maximaal zes maanden voor een geschreven lasterlijke aangifte bij de overheid. Een niet publieke belediging, smaad, is niet strafbaar, tenzij aan publieke functionarissen. Kwaadwillige ruchtbaarmaking van bewezen feiten kan dan weer wel gestraft worden, tot maximum twee maanden. Laster, eerroof en kwaadwillige ruchtbaarmaking zijn klachtmisdrijven, dat wil zeggen dat zij alleen vervolgd worden na een klacht van de benadeelde.

mvg

Harald.

Black Cat · 12 augustus 2006, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Jij bent gewoon 'nuts'

Uw opmerking wordt geappreciëerd door de extreem-rechtse moderatoren blijkbaar.

Jazeker · 12 augustus 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Uw opmerking wordt geappreciëerd door de moderatoren blijkbaar.

provospam!

Black Cat · 12 augustus 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

provospam!

Neen hoor, gewoon de vaststelling dat er geen reactie komt. "Soms" zijn ze sneller.

Black Cat · 12 augustus 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vrijheid van meningsuiting geldt niet bij 'expertises': wanneer het oordeel van een specialist gevraagd wordt, dan schort die zijn vrijheid om te liegen of onzin te verkopen op, en verbindt hij er zich toe om naar waarheid zijn inzichten mee te delen.

Een uitzondering op vrij spreekrecht, kijk eens aan. Voeg er "gesproken daden" van Jos Verhulst bij, en dat geeft twee.

De mening van de burger in een referendum, is dan geen expertise, maar irrationele flauwe kul? En daar wil jij een (extreem-rechtse) maatschappij op bouwen.

Supe®Staaf · 12 augustus 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een uitzondering op vrij spreekrecht, kijk eens aan.

In het geval van expertiseverslag is er sprake van een vrijwillig aangegane 'beperking' door beide partijen.
Een groot verschil dus met van overheidswege afgedwongen beperkingen.

Citaat:

Voeg er "gesproken daden" van Jos Verhulst bij, en dat geeft twee.

Aangezien Jos' teksten vrij toegangkelijk én vermijdbaar zijn, is er nooit sprake van een 'gesproken daad' zoals b.v. in het klassieke geval van "Brand!!!" schreeuwen in een publieke zaal, wat dezelfde afspraken en mechanismen in gang zet als het louter luiden van een alarm o.i.d.

Ik probeer het duidelijk te maken aan de hand van dat precieze voorbeeld:
Ter plekke "Brand" schreeuwen=daad.
In de krant, weblog, of op een forum (over een) "Brand!" schrijven, ook als hij niet gebeurd is, is een meningsuiting, en kan zonder verdere schade geschieden.

De beperkingen aan vrije meningsuitingen kunnen dus hoogstens nuttig zijn in de ruimte, nooit naar inhoud.

Supe®Staaf · 12 augustus 2006, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De mening van de burger in een referendum, is dan geen expertise, maar irrationele flauwe kul? En daar wil jij een (extreem-rechtse) maatschappij op bouwen.

De mening van de burger in een referendum is: akkoord met het voorstel of niet akkoord met het voorstel.
Dat verschilt in niets met wat in het parlement gebeurt: JA of NEE stemmen om een voorstel aan te nemen of af te wijzen.
Uw argument tegen democratie geldt dus evengoed voor het door u wél geapprecieerde louter vertegenwoordigende systeem......