Hybride

>>>> Wel of geen CO2 gaat wat verder dan het vraagstuk van wel of geen
>>>> kernenergie..
>>>
>>> "Geen CO2" bestaat niet. Gelukkig hebben we CO2, anders groeiden er
>>> geen planten en bomen. Die planten en bomen hebben CO2 nodig om
>>> zuurstof te maken. Hoe meer CO2, hoe meer zuurstof. De gedachte dat
>>> er CO2 bij komt op aarde bij verbranden van fossiele brandstof en
>>> niet bij verbranden van olie uit planten die nu groeien, berust op
>>> een denkfout, want ook fossiele brandstof komt uit vegetatie die CO2
>>> uit de atmosfeer heeft opgenomen.
>>
>> Het is misschien handig om dit onderwerp boven lagere school niveau
>> uit te tillen want anders heeft deze discussie geen zin.
>
> Ga je gang, zou ik zeggen...

Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
brandstoffen.
Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval en het
gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen zijn niet
beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer ergens een kerncentrale
in de fout en dan is de ramp gigantisch. Waar moeten we dan naartoe? En zeer
giftig afval voor duizenden jaren goed kunnen opslaan is gewoon een
waandenkbeeld.
Door deze factoren weg te laten uit de discussie krijg je een vertekend
beeld van het vraagstuk. Omdat op dit moment alle ogen zijn gericht op de
klimaatverandering en de productie van CO2 door de mens kiest de politiek
voor vereenvoudiging van het vraagstuk. Daardoor lijkt het alsof kernenergie
een goed alternatief is en goed bruikbaar op dit moment. Het produceert
immers geen CO2?
Je moet zorgen dat je alle in's en out's in de gaten houdt en je niet laat
leiden door de politiek. Politieke meningen zijn per definitie intrinsiek
onbetrouwbaar want ze worden veelal alleen gebruikt voor het verkrijgen van
meer stemmen..
Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk daaromtrend. De
argumenten van 40 jaar geleden om geen kerncentrales te bouwen zijn nog
precies even geldig als toen.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >> Ik pas wel op. Dan ben ik misschien ook opeens voor kernenergie..
> >
> > Een mens moet nooit bang zijn nieuwe ideeen te verkennen, of te kijken
> > naar oude reeds verlaten ideeen. Oplossingen blijken vaak achteraf
> > heel anders dan je vooraf kan, of vooral: wil, bevatten.
>
> Ik ken de in's en out's van kernenergie en alternatieven. Ik verwerp
> kernenergie omdat het gevaarlijk is en de extreem giftige afvalproducten
> nog duizenden jaren opgeslagen en beheerd zullen moeten worden.

Dat soort verhalen kennen we nou wel. Kernenergie is de schoonste vorm van
energieproductie en de genoemde problemen zijn technisch eenvoudig op te
lossen. Kernenergie is de enige structurele oplossing. We kunnen niet
zonder, als we steeds meer energie willen. En daar kunnen we niet zonder
gezien de omvang van de wereldbevolking.

> Ik kies voor het verminderen van het gebruik van energie. Dat klinkt
> natuurlijk simpel maar is in feite erg ingewikkeld te bewerkstelligen in
> de huidige maatschappij.

Zoals gezegd: er zijn te veel mensen op aarde, dat is het werkelijke
probleem.
Elke 'oplossing' is slechts een lapmiddel, als niet aan die ongebreidelde
bevolkingsgroei een einde komt: het aantal mensen op aarde is eenvoudigweg
te groot.

> Waar het op neerkomt is dit: hoe ver wil je gaan om
> geld te verdienen en hoeveel offers wil je daarvoor brengen?

Onzin: het gaat niet om geld verdienen, het gaat er om dat ieder mens recht
heeft op een menswaardig bestaan. Daar zit het probleem, want dat kan
eenvoudigweg niet met de huidige omvang van de wereldbevolking. Die zal dus
drastisch moeten verminderen. De rest is slechts symptoombestrijding.

>> Ik ken de in's en out's van kernenergie en alternatieven. Ik verwerp
>> kernenergie omdat het gevaarlijk is en de extreem giftige
>> afvalproducten nog duizenden jaren opgeslagen en beheerd zullen
>> moeten worden.
>
> Dat soort verhalen kennen we nou wel. Kernenergie is de schoonste
> vorm van energieproductie en de genoemde problemen zijn technisch
> eenvoudig op te lossen.

Nee. Onwaar! Deze problemen zijn op geen enkele manier op te lossen en
kernenergie is erg vervuilend.

> Kernenergie is de enige structurele oplossing.

Hoor ik nu een dogma? Hoor ik nu de politieke havel die zijn mening wil
doorzetten zonder argumenten?

> We kunnen niet zonder, als we steeds meer energie willen.
> En daar kunnen we niet zonder gezien de omvang van de wereldbevolking.

Weer onwaar. Het verminderen van het gebruik van energie is een waardig
alternatief. De mensheid kan met veel minder energie toe en daar hoeft
niemand een veer voor te laten.
Heel simpel gesteld: betere isolatie voor huizen en betere kachels en
zuinigere auto's. Als je dit op grote schaal doet dan ben je er al. Maar je
zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de olieindustrie en
daarmee de overheden.

>> Ik kies voor het verminderen van het gebruik van energie. Dat klinkt
>> natuurlijk simpel maar is in feite erg ingewikkeld te
>> bewerkstelligen in de huidige maatschappij.
>
> Zoals gezegd: er zijn te veel mensen op aarde, dat is het werkelijke
> probleem.
> Elke 'oplossing' is slechts een lapmiddel, als niet aan die
> ongebreidelde bevolkingsgroei een einde komt: het aantal mensen op
> aarde is eenvoudigweg te groot.

Dat is weer een ander probleem dat niets met het onderhavige probleem te
maken heeft. De mens zal iets moeten verzinnen om het aantal mensen te
verminderen op een humane manier. Geboortebeperking ligt voor de hand. In
ieder geval stukken betere oplossing dan oorlogen en ziektes en de dood door
gebrek aan voedsel en schoon drinkwater.

>> Waar het op neerkomt is dit: hoe ver wil je gaan om
>> geld te verdienen en hoeveel offers wil je daarvoor brengen?
>
> Onzin: het gaat niet om geld verdienen, het gaat er om dat ieder mens
> recht heeft op een menswaardig bestaan. Daar zit het probleem, want
> dat kan eenvoudigweg niet met de huidige omvang van de
> wereldbevolking. Die zal dus drastisch moeten verminderen. De rest is
> slechts symptoombestrijding.

Ja dat klopt helemaal. Maar dat los je niet in een paar jaartjes op terwijl
de politiek nu wel op het punt staat om een groot aantal kerncentrales te
gaan bouwen. Deze discussie gaat over kernenergie en niet over de
wereldbevolking. Je moet de discussie zuiver houden en niet vervuilen met
het inbrengen van andere zaken.

On Sat, 21 Oct 2006 00:15:55 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

>>>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of
>>>>>> luistert men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>>
>>>>> Eindelijk. Zelfs Blair en Balkenende gaan nu de klimaatopwarming
>>>>> aan de orde stellen.
>>>
>>>> Balkenende heeft inmiddels vanuit Finland laten weten dat
>>>> kernenergie minder vervuildend is dan kooldioxide.
>>>
>>> Wat fijn dat balkenende opeens alles van kernenergie en de
>>> bijbehorende problematiek afweet..
>>
>> Zo'n reis naar Finland is ook heel leerzaam. Dat zou jij ook eens
>> moeten doen, Eva!
>> (J)
>
> Ik pas wel op. Dan ben ik misschien ook opeens voor kernenergie..
>
>

Stel je voor zeg, je hervindt je gezonde verstand.

On Sat, 21 Oct 2006 10:23:34 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
> brandstoffen.

CO2 is CO2.


> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval en het
> gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen zijn niet
> beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer ergens een kerncentrale
> in de fout en dan is de ramp gigantisch. Waar moeten we dan naartoe? En zeer
> giftig afval voor duizenden jaren goed kunnen opslaan is gewoon een
> waandenkbeeld.

In de zon schieten.



> Door deze factoren weg te laten uit de discussie krijg je een vertekend
> beeld van het vraagstuk. Omdat op dit moment alle ogen zijn gericht op de
> klimaatverandering en de productie van CO2 door de mens kiest de politiek
> voor vereenvoudiging van het vraagstuk. Daardoor lijkt het alsof kernenergie
> een goed alternatief is en goed bruikbaar op dit moment. Het produceert
> immers geen CO2?

Dat is het dan ook.



> Je moet zorgen dat je alle in's en out's in de gaten houdt en je niet laat
> leiden door de politiek. Politieke meningen zijn per definitie intrinsiek
> onbetrouwbaar want ze worden veelal alleen gebruikt voor het verkrijgen van
> meer stemmen..

Zelfde geldt voor meningen van belangengroeperingen als Green Peace want als
ze pro zouden worden dan ondermijnen ze hun eigen bestaan. En dat doet geen
enkele groepering.



> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk daaromtrend. De
> argumenten van 40 jaar geleden om geen kerncentrales te bouwen zijn nog
> precies even geldig als toen.

Kijk eens om je heen, lees je eens bij en je zult zien dat de wereld een
gigantische ontwikkeling heeft doorgemaakt in de afgelopen 40 jaar. Zowel op
sociaal en economisch gebied maar nog sterker op technologisch gebied!

On Sat, 21 Oct 2006 10:32:05 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Maar je
> zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de olieindustrie en
> daarmee de overheden.

Ik dacht al: waar blijven de complot theorieën.

>>> Zo'n reis naar Finland is ook heel leerzaam. Dat zou jij ook eens
>>> moeten doen, Eva!
>>> (J)
>>
>> Ik pas wel op. Dan ben ik misschien ook opeens voor kernenergie..
>>
>>
>
> Stel je voor zeg, je hervindt je gezonde verstand.

Ja stel je eens voor zeg dat ik slim zou worden..

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht

> Heel simpel gesteld: betere isolatie voor huizen en betere kachels en
> zuinigere auto's. Als je dit op grote schaal doet dan ben je er al. Maar
> je
> zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de olieindustrie en
> daarmee de overheden.

De auto wordt ten onrechte als grote boosdoener aangemerkt, terwijl in de
industrie, de luchtvaart en de scheepvaart een veelvoud aan brandstof wordt
verstookt.

>> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
>> brandstoffen.
>
> CO2 is CO2.

In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van CO2 uit
fossiele brandstoffen.

>> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval
>> en het gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen
>> zijn niet beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer
>> ergens een kerncentrale in de fout en dan is de ramp gigantisch.
>> Waar moeten we dan naartoe? En zeer giftig afval voor duizenden
>> jaren goed kunnen opslaan is gewoon een waandenkbeeld.
>
> In de zon schieten.

Je hebt hier duidelijk niet goed over nagedacht.

>> Door deze factoren weg te laten uit de discussie krijg je een
>> vertekend beeld van het vraagstuk. Omdat op dit moment alle ogen
>> zijn gericht op de klimaatverandering en de productie van CO2 door
>> de mens kiest de politiek voor vereenvoudiging van het vraagstuk.
>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en goed
>> bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>
> Dat is het dan ook.

Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar dan ben
je dus erg dom bezig.

>> Je moet zorgen dat je alle in's en out's in de gaten houdt en je
>> niet laat leiden door de politiek. Politieke meningen zijn per
>> definitie intrinsiek onbetrouwbaar want ze worden veelal alleen
>> gebruikt voor het verkrijgen van meer stemmen..
>
> Zelfde geldt voor meningen van belangengroeperingen als Green Peace
> want als ze pro zouden worden dan ondermijnen ze hun eigen bestaan.
> En dat doet geen enkele groepering.

Ja dat geldt voor zo'n beetje elke groepering en daarom is het ook zaak om
de meningen van meerdere groeperingen te horen voordat jezelf een mening
vormt. Verder gewoon technisch inlezen over de diverse in's en out's die met
dit vraagstuk verbonden zijn en dan kun je onmogelijk meer voor kernenergie
zijn.

>> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk
>> daaromtrend. De argumenten van 40 jaar geleden om geen kerncentrales
>> te bouwen zijn nog precies even geldig als toen.
>
> Kijk eens om je heen, lees je eens bij en je zult zien dat de wereld
> een gigantische ontwikkeling heeft doorgemaakt in de afgelopen 40
> jaar. Zowel op sociaal en economisch gebied maar nog sterker op
> technologisch gebied!

Je hebt helemaal gelijk in vrijwel elke technologische discipline. Maar de
oude problemen die ten grondslag liggen bij kernenergie zijn nog
onveranderd. Kernenergie kent een aantal onopgeloste problemen en zolang die
onopgelost blijven is kernenergie geen goede manier om stroom op te wekken.

>> Maar je
>> zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de
>> olieindustrie en daarmee de overheden.
>
> Ik dacht al: waar blijven de complot theorieën.

De olieindustrie wil gewoon olie verkopen en daar is niets complotachtigs
aan..

>> Heel simpel gesteld: betere isolatie voor huizen en betere kachels en
>> zuinigere auto's. Als je dit op grote schaal doet dan ben je er al.
>> Maar je
>> zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de
>> olieindustrie en daarmee de overheden.
>
> De auto wordt ten onrechte als grote boosdoener aangemerkt, terwijl
> in de industrie, de luchtvaart en de scheepvaart een veelvoud aan
> brandstof wordt verstookt.

Allen verspillen energie. Het is niet simpel die of deze die het ergste
verspilt.

Eva wrote:
...
...
>> CO2 is CO2.
>
> In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van CO2 uit
> fossiele brandstoffen.

Aha! Een heel nieuwe definitie van "CO2". Nu zijn we opeens op
Nobel prijs-niveau aangeland, Eva!

>>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en goed
>>> bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>>
>> Dat is het dan ook.
>
> Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar dan ben
> je dus erg dom bezig.

Maar voor die andere "factoren" neem je dan toch ook gewoon een
nieuwe definitie, Eva? Twee of drie Nobelprijzen kan ook hoor. Je
moet jezelf niet zo onderschatten, meid!

(J)

Eva wrote:
...
...
...
>>>>>>>> Zo'n reis naar Finland is ook heel leerzaam. Dat zou jij ook
>>>>>>>> eens moeten doen, Eva!
>>>>>>>> (J)
>>>>>>>
>>>>>>> Ik pas wel op. Dan ben ik misschien ook opeens voor kernenergie..
>>>>>>
>>>>>> Reis onmiddellijk af zou ik zeggen.
>>>>>
>>>>> In dit ene bijzondere geval is u grappig..
>>>>
>>>> Ik ben heel erg serieus.
>>>
>>> Dan overweeg ik mijn woorden terug te trekken..
>>
>> Toch niet geinteresseerd in vermindering van de CO2 begrijp ik.
>>
>> arja
>
> Wel of geen CO2 gaat wat verder dan het vraagstuk van wel of geen
> kernenergie..

Ja, je kunt er altijd een draai aan geven. Dat is nou het mooie van
zo'n "vraagstuk"! (Als het probleem was dat je niet genoeg te eten
had zou zo'n flexibele benadering heel wat moeilijker zijn, Eva.)

(J)

Eva wrote:

>>> Het is misschien handig om dit onderwerp boven lagere school niveau
>>> uit te tillen want anders heeft deze discussie geen zin.
>>
>> Ga je gang, zou ik zeggen...
>
> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
> brandstoffen.

Uiteraard! Ja, nu zijn we opeens boven lagere school-niveau, Eva.

(J)

>>>> Het is misschien handig om dit onderwerp boven lagere school niveau
>>>> uit te tillen want anders heeft deze discussie geen zin.
>>>
>>> Ga je gang, zou ik zeggen...
>>
>> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
>> brandstoffen.
>
> Uiteraard! Ja, nu zijn we opeens boven lagere school-niveau, Eva.
> (J)

Het achterliggende doel van jokers en narren was om meer nuance en diepgang
te bewerkstelligen. Doe dat dan ook!

Eva wrote:

>>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of
>>>>> luistert men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>
>>>> Eindelijk. Zelfs Blair en Balkenende gaan nu de klimaatopwarming
>>>> aan de orde stellen.
>>>
>>> Dan gaan ze 10% CO2 uitstoot reduceren in de zeer verre toekomst in
>>> plaats van 90% binnen 10 jaar..
>>
>> Nee, natuurlijk niet! Als je zomaar 90% CO2 reduceert kun je grote
>> problemen krijgen. Dan hou je namelijk bijna geen CO2 meer over.
>>
>> Verstandig beleid gaat niet over één nacht ijs, Eva!
>> (J)
>
> Je hebt de mensheid gered!

De mensheid? Nou, ook daar moeten we eerst nog eens ernstig over
nadenken, lijkt mij...

(J)

>>> CO2 is CO2.
>>
>> In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van
>> CO2 uit fossiele brandstoffen.
>
> Aha! Een heel nieuwe definitie van "CO2". Nu zijn we opeens op
> Nobel prijs-niveau aangeland, Eva!

Ik hoor het wel als je het echt niet meer kunt volgen. Zo te zien kun je het
nu al niet meer bevatten..

>>>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en
>>>> goed bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>>>
>>> Dat is het dan ook.
>>
>> Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar
>> dan ben je dus erg dom bezig.
>
> Maar voor die andere "factoren" neem je dan toch ook gewoon een
> nieuwe definitie, Eva? Twee of drie Nobelprijzen kan ook hoor. Je
> moet jezelf niet zo onderschatten, meid!
> (J)

Zeg noem ik jou soms knul?

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >> Heel simpel gesteld: betere isolatie voor huizen en betere kachels en
> >> zuinigere auto's. Als je dit op grote schaal doet dan ben je er al.
> >> Maar je
> >> zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de
> >> olieindustrie en daarmee de overheden.
> >
> > De auto wordt ten onrechte als grote boosdoener aangemerkt, terwijl
> > in de industrie, de luchtvaart en de scheepvaart een veelvoud aan
> > brandstof wordt verstookt.
>
> Allen verspillen energie. Het is niet simpel die of deze die het ergste
> verspilt.

Ze verspillen niet, maar ze verbruiken. Dat is wat anders. En de auto valt
in het niet bij de andere verbruikers. Dat is van groot belang. Al zou er
geen auto rijden, was het probleem er nog.

Eva wrote:

>>>> CO2 is CO2.
>>>
>>> In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van
>>> CO2 uit fossiele brandstoffen.
>>
>> Aha! Een heel nieuwe definitie van "CO2". Nu zijn we opeens op
>> Nobel prijs-niveau aangeland, Eva!
>
> Ik hoor het wel als je het echt niet meer kunt volgen. Zo te zien kun je het
> nu al niet meer bevatten..
>
>>>>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en
>>>>> goed bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>>>>
>>>> Dat is het dan ook.
>>>
>>> Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar
>>> dan ben je dus erg dom bezig.
>>
>> Maar voor die andere "factoren" neem je dan toch ook gewoon een
>> nieuwe definitie, Eva? Twee of drie Nobelprijzen kan ook hoor. Je
>> moet jezelf niet zo onderschatten, meid!
>> (J)
>
> Zeg noem ik jou soms knul?

Hoezo? Ik onderschat mijzelf toch niet?

(J)

>>>> Heel simpel gesteld: betere isolatie voor huizen en betere kachels
>>>> en zuinigere auto's. Als je dit op grote schaal doet dan ben je er
>>>> al. Maar je
>>>> zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de
>>>> olieindustrie en daarmee de overheden.
>>>
>>> De auto wordt ten onrechte als grote boosdoener aangemerkt, terwijl
>>> in de industrie, de luchtvaart en de scheepvaart een veelvoud aan
>>> brandstof wordt verstookt.
>>
>> Allen verspillen energie. Het is niet simpel die of deze die het
>> ergste verspilt.
>
> Ze verspillen niet, maar ze verbruiken. Dat is wat anders. En de auto
> valt in het niet bij de andere verbruikers. Dat is van groot belang.
> Al zou er geen auto rijden, was het probleem er nog.

Het zou anders wel een beetje helpen..

Er wordt nog steeds op grote schaal energie verspild. Als de energieprijs
bijvoorbeeld tweemaal hoger was dan zou er een sterkere stimulans van
uitgaan om minder energie te gebruiken. Je zou eens moeten weten hoeveel
huizen ongeisoleerd zijn. Dingen als de spaarlamp worden nog echt niet door
iedereen gebruikt. En dat zijn maar enkele van de vele voorbeelden die je
zou kunnen aanvoeren.
Over die auto's: niet iedereen rijdt in een zuinige auto.