Hoofddoekincident bij Moeders voor Moeders.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

"Never interrupt your enemy when he is making a mistake." - Napoleon Bonaparte

Sprak Napoleon Engels? Op Saint Helens dan?

[P.D.R.]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Sprak Napoleon Engels? Op Saint Helens dan?

Volgens Mijnheer Van Nespen sprak hij Chinees.

[Renilde]

Oorspronkelijk geplaatst door P.D.R.

U bent duidelijk de Nederlandse taal niet machtig,dit terwijl uw broer actief in binnen het Vlaams Blok,een partij waar de spellingswijze prioritair is.(ik schaam mij in uw plaats )
U heeft inderdaad gelijk wanneer u zegt dat ik lijstduwer wordt,al is het niet binnen de partij waar ik ooit een betoging tegen organiseerde.

Zeveraar, jij moet je niet schamen, je moet gewoon antwoorden op mijn vragen. stalker.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door P.D.R.

Stel dat een moslim met hoofddoek hulp komt vragen,vooral eten voor haar kind dat deze voeding dringend nodig heeft.
Men weigerd eten te geven vanwege de hoofddoek.
Het kind sterft aan ondervoeding.
Wat denkt u dat de gevolgen zijn(remember Borgerhout?).

De rechter zou die moeder moeten veroordelen wegens grove en nalatige kindermishandeling: een hoofddoek belangrijker vinden hte het leven van een kind is natuurlijk wel het toppunt.

Daarenboven is het me totaal onduidelijk waarom nu net die éne private vereniging zo'n specifieke verantwoordelijkheid zou moeten dragen, en bv. niet véél eerder, 1000x maal meer de wettelijk verantwoordelijke diensten (OCMW e.d.).

uw vraag lijkt me eerlijk gezegd een bijzonder doorzichtige poging om mee te heulen met de AElLwolven.

[circe]

EINDELIJK! Bedankt Hugo!


Coveliers wil klacht tegen AEL


Senator Hugo Coveliers (VLD) wil dat het Centrum-Leman een klacht met burgerlijke partijstelling voor racisme indient tegen de Arabisch-Europese Liga.
Op 4 november ontstond een incident bij de Borgerhoutse hulporganisatie Moeders voor Moeders (MVM), toen een van de cliënten weigerde om haar hoofddoek af te doen. De dame wou wel hulp, maar wilde haar hoofddoek ophouden, hoewel dat volgens het reglement van de vzw niet mag. Ze beschuldigde de hulporganisatie van racisme.

De dag daarop stuurde de AEL een communiqué rond om te protesteren tegen "het racisme van MVM". Volgens de AEL mag men bij het verlenen van hulp geen onderscheid maken tussen de religies, die vrijelijk beleefd moeten kunnen worden. In zijn communiqué riep de AEL op tot acties tegen MVM, die "terecht bang moeten zijn".

Coveliers pikt dit niet. Hij stelt dat MVM een private vzw is, die haar eigen regels mag opstellen bij het bedelen van hulp en dus de hoofddoek in haar lokalen mag verbieden . Bovendien financiert de stad Antwerpen verscheidene vzw's, die alleen maar openstaan voor moslims en dus moet de AEL niet veel zeggen.

Coveliers vindt dat de AEL "op een racistische wijze heeft geprovoceerd" en wil een klacht van het Centrum voor Racismebestrijding. "U diende onlangs een klacht in tegen provincieraadslid Danny Smagghe (VLD) voor vermeende racistische uitlatingen. Het zou onbegrijpelijk zijn, als Uw centrum, dat met belastinggelden wordt betaald, nu ook geen klacht met burgerlijke partijstelling zou indienen tegen de AEL", schrijft de senator.

Gazet van Antwerpen


Vermits de STAD ANTWERPEN nog vzw's financiert die ENKEL aan moslims hulp bieden, terwijl ALLE Antwerpenaars daar verplicht belastingen voor moeten betalen, lijkt het ondertussen de omgedraaide wereld wel.
Waarschijnlijk wisten een heleboel Antwerpenaars ook van deze aparte subsidie niets af. Dank zij die actie van het AEL zal het Vlaams Blok wéér wat stemmen extra krijgen.

En dan verschieten ze telkens als er verkiezingen zijn!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door P.D.R.

Ik bewijs binnenkort mijn eerlijkheid en mijn oprechtheid Mijnheer Van Nespen,via de bekendmaking van de kieslijsten.
U moet in opdracht van uw Voorzitter deze waarheid ontkrachten op dit forum.
Wanneer vernemen wij iets over het Liberaal Appel via de media of via de pers
Toch vreemd om een paar maanden voor de verkiezingen geheel niets meer te vernemen over een politieke partij
Waarom vermeld men op de nationale website van het Liberaal Appel( http://www.liberaalappel.org ) enkel de gemeenten waar men zogezegt een lokaal bestuur heeft opgericht en niet de bestuursleden
Waarom komen de dissidenten bij de komende verkiezingen in Halle-Vilvoorde-Brussel op onder de naam van uw partij Mijnheer Van nespen(o.a.Alain Matton)
Waarom is Guy Clauwaert in Halle-Vilvoorde-Brussel waarnemend Voorzitter nadat Alain Matton en volledige aanhang het Liberaal Appel van Ward Beysen verlaten heeft
Deze persoon heeft mij persoonlijk laten weten dat hij geen steun heeft,omdat hij de enige achterblijver is Mijnheer Van Nespen.
Dit is geen alleenstaand geval.
Meer dan de helft van de leden van het Liberaal Appel heeft de partij verlaten omdat zij gedurende maanden niets meer vernamen.
De ondemocratische houding van Ward Beysen,en het verwijderen van de medestichters en lijsttrekkers uit zijn partij, onder fysische bedrijging,omdat zij tegen een kartelvorming waren met het Vlaams Blok heeft de doorslag gegeven bij de achterban(meerderheid).
Hendrik Boonen(tweede plaats Senaat verkiezingen 2003) heeft mij bevestigd dat het Liberaal Appel niet deelneemt aan de komende verkiezingen omdat dit financieel niet haalbaar is.
Waarom zou mijn persoonlijke vriend en gebuur hierover liegen
Dit werd inmiddels bevestigd door verschillende raadsleden en lokale Voorzitters van het Liberaal Appel waar ik regelmatig persoonlijk contact met heb.
Ward Beysen staat wel op de lijst van het Vlaams Blok bij de komende verkiezingen.
Ward Beysen heeft een duidelijk akkoord met Frank Vanhecke betreffende het kartel in 2006.
Ward Beysen werd de tweede plaats belooft binnen het Europees parlement,terwijl Antoin Denert een mandaat krijgt binnen de Vlaamse raad.
De kiezers en de leden van het Liberaal Appel werden bedrogen en verkocht aan het extremistisch,racistisch en facistisch Vlaams Blok.

Ofwel sta je op de lijst ofwel vorm je een kartel ! Wat is het nu ?
Het is het Vlaams Blok en al de rest is frustratie... veel te kort komen in het leven is erg, maar dat uitwerken op Vlaamse politici is niet mooi

Uw politcus heeft u bedrogen, dat kan zijn maar dat is uw eigen bult

[1handclapping]

De hoofdoeken eis is een provocoatie net als de weigering het af te te doen - heeft in de 2 gevallen niets met alkaar te maken.
Laten we de nonsens wat verder zetten : het vlaams blok, Liberaal appel
en vooral het C.D. + V zouden aan onze kardinaal een schrijven kunnen richten waarin ze hem verzoeken alle afbeeldingen van hoofddoekdragende dames in kerken weg te nemen : het gaat immers niet op dat de katholieke kerk nog wel propaganda maakt voor de islam
door hoofdoekdragende vouwen als heilige figuren af te beelden
en te laten vereren. Ik meen zelfs te weten dat zulke figuren in processies werden rondgedragen en dat de gelovigen eerbiedig knielden
als dit beeld voorbijgedragen werd.
Het cenytrum voor racismebestrijding en de heer Coveliers zouden zich moeten beraden of deze gedragingen een blijk van godsdienstvrijheid dan wel racisme zouden kunnen zijn.

Aan het AEL kan ik slechts de volgende raad geven volg de verzuiling zoals die bestaat - er zijn joodse liefdadige organisaties & katholieke, protestantse en vrijzinnige. Waarom zouden er geen Volksnationalistische,
liberale, socialistische en moslimorganisaties mogen zijn -
Zoals alreeds aangegeven vangen en kunnen die allemaal subidies vangen, dus voorwaarts ex resist kameraden créeer uw eigen zuil onder het motto "eigen volk eerst" kan je dan gerust buiten blijven waar je niet wil zijn.

[circe]

Die organizaties enkel voor hulp aan moslims én bovendien gefinancierd door de STAD ANTWERPEN best�*�*�*�*�*�*n al!

[1handclapping]

Circe, en daar is niets mis mee want er bestaan ook.......

We kunnen misschien de organisatie van Moeders voor Moeders een dienst bewijzen door aan de stad Antwerpen een lijst op te vragen van de diverse caritatieve organisaties waar mensen zich in alle vrijheid aan kunnen wenden indien ze het voorschrift "hoofddoek uit" niet wensen te respecteren.
Onlangs in een krant gelezen : Een klasje waaronder talrijke moslims bezoekt een synagoge. De meeste jongens dragen base-balpetjes
voor de nekelen zonder hoofddeksel deelt een vriendelijke juffrouw
keppeltjes uit. Eén moslimjongetje maakt bezwaar (want het is een "joods" keppeltje), de juffrouw maakt hem erop attent dat het opzetten van een keppeltje uit respect van hem geen jood zal maken want "in een moskee moeten we toch ook onze schoenen uittrekken" -
geen probleem meer..

Tot voor kort waren de dames verplicht een hoofddoek aan te trekken
bij een bezooek aan de St.Pieters in Rome (misschien is dat gewijzigd intussen, alhoewel onder een conservatieve paus als JP II ??)

[Tegendradigaard]

Die kleine moslim was dus nen echte racist ? Ene voor de Jahjah binnenkort.

'k denk dat er toch wel een verschil is tussen een kerkgebouw binnengaan of een prive vereniging. Correct me if I'm wrong.

[1handclapping]

Die kleine moslim was op zijn hoede.. Maar de brave joden en leerkrachten hebben hem uitgelegd dat samenleven ..respect voor elkaar betekent en zo is het maar net. Misschien zal de "meerderheid" van deze stad ervoor zorgen dat zulke hoopvolle tekenen van verdraagzaamhezid zich niet meer zullen voordoen, wat niet belet dat we zullen blijv en hopen.

Inderdaad een plaats waar hulpgoederen aan hulpbehoevenden worden uitgereikt is niet altijd een kerk. Moesten er hulpgoederen in een moskee aan bv; Vaders voor vaders worden uitgereikt zou iedereen verwachten dat je je schoenen er zou uitdoen. In het geval het een synagoge is zouden de vaders er allemaal een hoed moeten opzetten, indien het de St Pieterskerk in rome zou zijn moesten de moederes dus een hoofddoek opzetten... (Ik ken nog een kerk in Triëste waar dit ook het geval zou zijn)
Op de berg Athos zouden de moeders er niet in geraken...

O ja de Moeders voor niet gehoofddoekte moeders van Borgerhout, 't ja dat is geen publieke instelling natuurlijk en die mogen een reglement opstellen.. dat is hun goed recht. Dat het geen wijze beslissing is die hen bij iedereen populair maakt is ongetwijfeld zo. Ze hebben nu wel nog eens naambekendheid. Ik zou provocerend kunnen zeggen hou eens een omhaling van OLV beelden ge weet wel in zo'n glasstolp & als ze dan nog eens geconfronteerd worden met een verschijning met hoofddoek kunnen ze die ter lering zo' n beeld meegeven. Vergeet het maar ik wil de desacrilatie van de heilige maagd niet op mijn geweten hebben.

[Calle]

Komaan, wie gaat er hier nu eigenlijk in de fout.

Reglement is reglement, ok ?

Dat ze die hoofddoek dan voor 1 minuut afzetten, dan is er geen probleem.

Maar nee, het probleem ligt WEERAL bij de autochtonen, nooit bij de allochtonen.

Dat is nu net wat mij het grootste probleem lijkt, het systematisch afwimpelen van de schuld op de autochtonen, want wij zijn nu eenmaal altijd en overal racisten.

[Tegendradigaard]

Maar die kleine jongen was dus duidelijk thuis of op een ander iets anders wijs gemaakt. Waarom zou die anders zo afwijzend reageren op iets joods ?

Racisme bij de allochtonen ?? Dat bestaat toch nie dacht ik ?

[Babeth]

De Jahjah vindt het feit alleen al dat er een regel was om hoofddoeken af te doen racistisch. Hij vergeet wel dat wij hier in België regels kunnen hebben om jassen en dassen uit te doen bij het binnenkomen in verenigingslokalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Komaan, wie gaat er hier nu eigenlijk in de fout.

Reglement is reglement, ok ?

Dat ze die hoofddoek dan voor 1 minuut afzetten, dan is er geen probleem.

Maar nee, het probleem ligt WEERAL bij de autochtonen, nooit bij de allochtonen.

Dat is nu net wat mij het grootste probleem lijkt, het systematisch afwimpelen van de schuld op de autochtonen, want wij zijn nu eenmaal altijd en overal racisten.

1) voor wie het nog niet wist: ik heb een grondige hekel aan reglementen, zeker als ze maar één bevolkingsgroep vizeren: Ik ben 100% zeker dat een blonde dame met blauwe ogen wél met een hoofdoek binnen mag bij MvM...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1) voor wie het nog niet wist: ik heb een grondige hekel aan reglementen, zeker als ze maar één bevolkingsgroep vizeren: Ik ben 100% zeker dat een blonde dame met blauwe ogen wél met een hoofdoek binnen mag bij MvM...

Het gaat dan ook helemaal niet over een hoofddoekje als kledingsstuk.
( flauw argument dat steeds weer naar voren gebracht wordt)

Het gaat hier wel over de fundamentele spelregels die een westerse maatschappij kenmerkt nl pluralisme in het openbare leven.

Het doet me plezier dat organisaties in de sociale sector dit nu ook inzien en toepassen.
Op termijn zijn de nu ogenschijnlijk geviseerde groepen er het meest bij gebaat. Dat verstrekt hen de legitimatie in eigen kringen om zonder hoofddoekje in het openbaar te verschijnen en zichzelf zo van het juk der onderdrukking te bevrijden.

Tollerantie is een fout signaal en werkt het tegengestelde in de hand.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het gaat hier wel over de fundamentele spelregels die een westerse maatschappij kenmerkt nl pluralisme in het openbare leven.

Impliceert dat nu niet net dat je het wel zou aanvaarden dat mensen met religieuse en/of politieke symbolen lopen te pronken?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Impliceert dat nu niet net dat je het wel zou aanvaarden dat mensen met religieuse en/of politieke symbolen lopen te pronken?

Inderdeed.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Impliceert dat nu niet net dat je het wel zou aanvaarden dat mensen met religieuse en/of politieke symbolen lopen te pronken?

Nee, pluralisme houdt in dat men elkaars overtuiging aanvaard maar dat men tegelijkertijd zich onthoudt een overtuiging op te dringen aan de ander. Het is een consencus die door elke westerling spontaan aangevoeld wordt. Het tollereren brengt het pluralisme zelf in gevaar.
Dat is nefast voor elke burger, ook voor de nieuwkomers, en capulteert ons terug naar de donkere eeuwen van onze geschiedenis.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nee, pluralisme houdt in dat men elkaars overtuiging aanvaard maar dat men tegelijkertijd zich onthoudt een overtuiging op te dringen aan de ander. Het is een consencus die door elke westerling spontaan aangevoeld wordt. Het tollereren brengt het pluralisme zelf in gevaar.
Dat is nefast voor elke burger, ook voor de nieuwkomers, en capulteert ons terug naar de donkere eeuwen van onze geschiedenis.

AMEN!!!!!