Belgie Unitair !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En wat met de rooms-katholieke Grieken die niet op die eilanden woonden, zagen die zichzelf als Grieken?

Geen idee. Er zijn buiten de Egeïsche eilanden weinig historisch katholieke Grieken.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee. Er zijn buiten de Egeïsche eilanden weinig historisch katholieke Grieken.

Als hij het nu eens zelf zou uitzoeken. Moeten wij ons toch niet bezighouden met hoe de Grieken hun identiteit willen opbouwen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Als hij het nu eens zelf zou uitzoeken. Moeten wij ons toch niet bezighouden met hoe de Grieken hun identiteit willen opbouwen?

Uit heel deze discussie blijkt dat Geert C kronkelt en draait dat het een lieve lust is. Eerst bestaan er geen volkeren, dan weer wel. Plotseling vernemen we dan dat "Belg" geen volkskundig begrip is, maar tegelijkertijd dan weer ook dat er geen Vlaamse of Waalse etnie bestaat (kortom, geen Belgische, geen Vlaamse of geen Waalse etnie... wie of wat woont er dan wel in meerderheid in dit land???). Enz. Eén hopeloos gekronkel waar uiteindelijk geen touw meer aan vast te binden valt.

En als we dan vragen welke criteria hij gebruikt om te stellen dat er geen Vlaamse of Waals etnie bestaat, maar wel bijvoorbeeld een Griekse, Ierse of Hongaarse... dan valt er een oorverdovende stilte.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit heel deze discussie blijkt dat Geert C kronkelt en draait dat het een lieve lust is. Eerst bestaan er geen volkeren, dan weer wel. Plotseling vernemen we dan dat "Belg" geen volkskundig begrip is, maar tegelijkertijd dan weer ook dat er geen Vlaamse of Waalse etnie bestaat (kortom, geen Belgische, geen Vlaamse of geen Waalse etnie... wie of wat woont er dan wel in meerderheid in dit land???). Enz. Eén hopeloos gekronkel waar uiteindelijk geen touw meer aan vast te binden valt.

En als we dan vragen welke criteria hij gebruikt om te stellen dat er geen Vlaamse of Waals etnie bestaat, maar wel bijvoorbeeld een Griekse, Ierse of Hongaarse... dan valt er een oorverdovende stilte.

't is typisch mei '68: stel alles in vraag maar geef geen antwoorden of alternatieven. En dan verwonderd staan kijken hoe alles in een knoop draait.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit heel deze discussie blijkt dat Geert C kronkelt en draait dat het een lieve lust is. Eerst bestaan er geen volkeren, dan weer wel. Plotseling vernemen we dan dat "Belg" geen volkskundig begrip is, maar tegelijkertijd dan weer ook dat er geen Vlaamse of Waalse etnie bestaat (kortom, geen Belgische, geen Vlaamse of geen Waalse etnie... wie of wat woont er dan wel in meerderheid in dit land???). Enz. Eén hopeloos gekronkel waar uiteindelijk geen touw meer aan vast te binden valt.

En als we dan vragen welke criteria hij gebruikt om te stellen dat er geen Vlaamse of Waals etnie bestaat, maar wel bijvoorbeeld een Griekse, Ierse of Hongaarse... dan valt er een oorverdovende stilte.

Je wil het gewoon niet snappen...

Uiteraard is er een dominante etnische groep in België, maar die valt niet op te delen in een Vlaamse en een Waalse etnische groep.
Zo duidelijk genoeg?

Ik heb ook nooit ofte nimmer beweerd dat volkeren niet bestaan. Sla dit topic er maar op na.
Dus als er hier iemand kronkelt, dan bent u het wel.

"Natie" en "etnie" zijn virtuele begrippen omdat ze maar bestaan naarmate je je ermee identificeert, naarmate dat je gelooft dat ze bestaan.
Ik zie niet wat verkeerd is aan die stelling. Dat is gewoon een gegeven.
Vroeger kon je spreken van een "Belgische natie", nu kan je spreken van een "Vlaamse natie".

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je wil het gewoon niet snappen...

Uiteraard is er een dominante etnische groep in België, maar die valt niet op te delen in een Vlaamse en een Waalse etnische groep.
Zo duidelijk genoeg?

Ik heb ook nooit ofte nimmer beweerd dat volkeren niet bestaan. Sla dit topic er maar op na.
Dus als er hier iemand kronkelt, dan bent u het wel.

"Natie" en "etnie" zijn virtuele begrippen omdat ze maar bestaan naarmate je je ermee identificeert, naarmate dat je gelooft dat ze bestaan.
Ik zie niet wat verkeerd is aan die stelling. Dat is gewoon een gegeven.
Vroeger kon je spreken van een "Belgische natie", nu kan je spreken van een "Vlaamse natie".

Natie en etnie zijn generatie-overschrijdend en maken deel uit van de socialisatie, zowel binnen het gezin als de gemeenschap. Feit is dat de 'Belgische natie' ontstaan is rond 1830 en de 'Vlaamse' natie als een reactie op de eenzijdige visie van de 'Belgen' op dat land. Maar een 'Belgische' etnie is er nooit geweest. Al heeft men het geprobeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Uiteraard is er een dominante etnische groep in België, maar die valt niet op te delen in een Vlaamse en een Waalse etnische groep.
Zo duidelijk genoeg?

Neen, dat is niet duidelijk. Waarom bestaat de Vlaamse en Waalse etnie volgens u niet? En wat is dan volgens u dan wel de "dominante etnische groep" (niet "Belg", want eerder stelde u dat dit een staatkundige aanduiding was)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Natie" en "etnie" zijn virtuele begrippen omdat ze maar bestaan naarmate je je ermee identificeert, naarmate dat je gelooft dat ze bestaan.
Ik zie niet wat verkeerd is aan die stelling. Dat is gewoon een gegeven.
Vroeger kon je spreken van een "Belgische natie", nu kan je spreken van een "Vlaamse natie".

U verwart overduidelijk "natie" met "etnie". Twee onderscheiden met elk hun eigen betekenis. Al eerder wees ik u erop dat u met uw omschrijving het slechts heeft over het Franse concept van "natie". Dit Franse concept is slechts één benadering tussen de vele en gaat daarenboven dan nog eens niet over "etnie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb ook nooit ofte nimmer beweerd dat volkeren niet bestaan. Sla dit topic er maar op na.
Dus als er hier iemand kronkelt, dan bent u het wel.

Dit wordt echt wel zielig: nu bestaan ze blijkbaar wel, maar ze zijn slechts "virtueel". Ooit gehoord over de "virtuele realiteit"...?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het zijn weldegelijk objectieve criteria maar die niet in hun geheel toepasbaar zijn. Een van de criteria in de bepaling van etnie was en is bij bepaalde volkeren godsdienst. Bij andere is dat taal. Twee objectieve criteria, maar niet niet bij ieder volk gelden. Bij andere wel. Een Griek stoelt zijn identiteit op drie gronden: de Helleense beschaving, de orthodoxe godsdienst en de Griekse taal. Bij een Hongaar is het bindend element de Hongaarse cultuur en taal, niet evenwel de godsdienst. Bij de Ieren is taal niet hét bindend element, daar er twee talen worden gesproken. Lange tijd was het evenwel zo dat godsdienst een bepalende factor was.

U ziet: allemaal heel objectieve criteria.

U erkent dus dat er geen eenheidstaal nodig is voor eenheid (cfr. Ierland)?

Ondermijnt u nu niet uw eigen theorie gesteund op de band tussen taal en volk?

[Hans1]

Volk = de mensen.

Of in puur neutrale zin = de inwoners van een staat en/of de mensen met de nationaliteit van die staat.

Heel objectief en niet emotioneel.

Volgens deze definitie bestaat er geen "Vlaams" volk, want "Vlaanderen" (wat het ook mag zijn) is geen staat.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot voor kort was dat inderdaad zo. Lange tijd werden de Grieken op de eilanden Tinos en Naxos (waar iedereen katholiek is) door de Grieken niet als Grieken beschouwd of slechts als "halve Grieken" gewantrouwd.

Zo een beetje als de protestanten door de katholieken in de 16de eeuw en zoals de "Walen" door de flaminganten vandaag dus?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volk = de mensen.

Of in puur neutrale zin = de inwoners van een staat en/of de mensen met de nationaliteit van die staat.

Heel objectief en niet emotioneel.

Volgens deze definitie bestaat er geen "Vlaams" volk, want "Vlaanderen" (wat het ook mag zijn) is geen staat.

Daar is onze staatsnationalist weer. Dus tussen 1954 en 1976 bestond er een Noord- en een Zuid-Vietnamees volk? Die volkeren hebben 22 jaar bestaan om dan plotsklaps weer van de aardbodem te verdwijnen?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U erkent dus dat er geen eenheidstaal nodig is voor eenheid (cfr. Ierland)?

Ondermijnt u nu niet uw eigen theorie gesteund op de band tussen taal en volk?

In normale omstandigheden werd daar nog altijd Iers gesproken, Hans. Het enige wat dit bewijst is dat er meer nodig is dan het uitroeien van een taal om de samenhorigheid te breken.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zo een beetje als de protestanten door de katholieken in de 16de eeuw en zoals de "Walen" door de flaminganten vandaag dus?

dat eerste: 't is omgekeerd. de meerderheid hier te lande was protestant. In Wallonië niet: daar was het net andersom.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volk = de mensen.

Of in puur neutrale zin = de inwoners van een staat en/of de mensen met de nationaliteit van die staat.

Heel objectief en niet emotioneel.

Volgens deze definitie bestaat er geen "Vlaams" volk, want "Vlaanderen" (wat het ook mag zijn) is geen staat.

Quatch hé: het volk= is de verbinding tussen mensen me teen aantal gemeenschappelijke kenmerken. De cement tussen twee bakstenen is geen baksteen hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

In normale omstandigheden werd daar nog altijd Iers gesproken, Hans. Het enige wat dit bewijst is dat er meer nodig is dan het uitroeien van een taal om de samenhorigheid te breken.

Ierland toont trouwens iets anders aan, nl. het feit dat een koloniserende macht er niet altijd in slaagt om door een taalwissel het identitair bewustzijn van een volk te knechten. Dat de Ieren nu grotendeels Engels spreken, heeft men immers te danken aan zoveel eeuwen gewelddadige en soms meedogenloze Britse bezetting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volk = de mensen.

Of in puur neutrale zin = de inwoners van een staat en/of de mensen met de nationaliteit van die staat.

Heel objectief en niet emotioneel.

Volgens deze definitie bestaat er geen "Vlaams" volk, want "Vlaanderen" (wat het ook mag zijn) is geen staat.

Volgens onze staatsnationalist Hans I bestond er voor de Ierse staatsvorming geen Iers volk. Er bestond voor de eerste uitroeping van de Letse republiek na de eerste WO geen Lets volk. Toen Noorwegen nog een deel van Denemarken was, bestond er volgens Hans geen Noors volk. Ook de IJslanders die onder de Deense knoet lagen, waren geen IJslanders maar volkskundige Denen. Enkel Hongaren die in Hongarije wonen zijn Hongaren volgens Hans; de Volkshongaren die bij vele duizenden in Roemenië wonen zijn alweer volgens het Genie van Brussel geen Hongaren. Ook de Duitse minderheid in de Servische provincie Vojvodina zijn geen Volksduitsers, maar zijn Serviërs. Menslief, zijn alle belgicisten van een dergelijk belabberd niveau...?

En dan het neusje van de zalm. In vele discussies heeft Hans I gesteld dat de Belgen al eeuwenlang bestaan. Alleen er is eeuwenlang geen Belgische staat geweest. Bijgevolg draait en keert Hans I weer eens in alle richtingen. Geen Belgische staat, dus ook geen Belgisch volk. Daar gaat zijn mythe van de al eeuwen bestaande Belgen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens onze staatsnationalist Hans I bestond er voor de Ierse staatsvorming geen Iers volk. Er bestond voor de eerste uitroeping van de Letse republiek na de eerste WO geen Lets volk. Toen Noorwegen nog een deel van Denemarken was, bestond er volgens Hans geen Noors volk. Ook de IJslanders die onder de Deense knoet lagen, waren geen IJslanders maar volkskundige Denen. Enkel Hongaren die in Hongarije wonen zijn Hongaren volgens Hans; de Volkshongaren die bij vele duizenden in Roemenië wonen zijn alweer volgens het Genie van Brussel geen Hongaren. Ook de Duitse minderheid in de Servische provincie Vojvodina zijn geen Volksduitsers, maar zijn Serviërs. Menslief, zijn alle belgicisten van een dergelijk belabberd niveau...?

En dan het neusje van de zalm. In vele discussies heeft Hans I gesteld dat de Belgen al eeuwenlang bestaan. Alleen er is eeuwenlang geen Belgische staat geweest. Bijgevolg draait en keert Hans I weer eens in alle richtingen. Geen Belgische staat, dus ook geen Belgisch volk. Daar gaat zijn mythe van de al eeuwen bestaande Belgen.

Voor wie was is de Belgische Staat gevormd ,voor het Belgische volk,tegen het Nedelandse volk of voor de Fransen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Voor wie was is de Belgische Staat gevormd ,voor het Belgische volk,tegen het Nedelandse volk of voor de Fransen?

De zogenaamde "vroede vaderen" van het jonge België waren bijna allemaal, afgezien van een zeldzame witte raaf, Fransgezind, Fransen of door een of andere band met Frankrijk verbonden. In een brief aan Jean-Joseph Raikem schrijft niemand minder dan Charles Rogier immers: "Les efforts de notre gouvernement doivent tendre �* la destruction de la langue flamande pour préparer la fusion de la Belgique avec notre plus grande patrie, la France."