Beatrix als Staatshoofd voor De Nederlanden ??

[Pelgrim]

Die nederlanders hier slagen er wel in om me hoe langer hoe meer afkerig te maken van 'heel nederland'.
Goe bezig

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Ik heb het goed voor met alle burgers, wil graag een hart onder de riem steken van de slachtoffers van weet-ik-wat, wil graag een symbool voor de natie zijn. Waar moet ik mijn kandidatuur aanbieden?

Je kunt altijd nog minister-president worden, zeker in België moet die dezelfde kwaliteiten bezitten.

In 1830 had enkel de elite stemrecht dankzij het cijnskiesrecht. Nooit geschiedenislessen gehad op school?

En dan? De wetten en besluiten uit die tijd zijn nog altijd rechtsgeldig, voor zover ze nog niet gewijzigd zijn. En dan is België nog niets vergeleken met bijv. Groot-Brittannië, waar ze nog wetten van honderden jaren geleden gebruiken.

En niet kan weggestemd worden. Nederland is dus een halve dictatuur.

Ten eerste kan de monarch wel afgezet worden. Ten tweede is niet weggestemd kunnen worden geen kenmerk van een dictatuur. In de Romeinse Oudheid bestond er in bepaalde periodes een systeem met een gekozen dictator. De bekendste is wel Julius Caesar.

welke voorwaarden, wees eens concreet? Ik kan wel concrete voorwaarden opnoemen die de kans op vriendjespolitiek en corruptie vergroten:
-generatieslange opstapeling van kapitaal
-kolonialisme, waarvan de staat nog steeds vruchten plukt
-netwerken en contacten

Grappig dat je opstapeling van kapitaal als risicofactor voor vriendjespolitiek en corruptie noemt. Algemeen wordt aangenomen dat rijkdom het risico op corruptie juist verkleint, omdat er geen reden meer voor is (men heeft immers al geld, waarom dan nog moeite doen om nog meer geld te verwerven?). Bij de presidentsverkiezingen in Liberia werd oud-topvoetballer George Weah door velen gesteund omdat hij in tegenstelling tot de gewone politici en machthebbers ongevoelig zou zijn voor corruptie, juist omdat hij als voetballer een gigantisch vermogen vergaard heeft dat voor Liberiaanse begrippen natuurlijk nòg extremer is.

Kolonialisme is bij mijn weten alleen in België een factor die meespeelt. In Nederland en voor zover ik weet de meeste andere monarchieën had het staatshoofd geen persoonlijke bezittingen in de koloniën.

De voorwaarden die gecreëerd worden zijn o.a. onafhankelijkheid van de partijpolitiek, onafhankelijkheid van externe inkomsten en een bestuursperiode die niet beperkt is tot een of enkele kabinetten.

Dat zal ik doen ook, wees gerust. Maar dat doet er niet toe. Elke republikeisne partij, zowel ter linker als ter rechterzijde, wordt verketterd en in een cordon sanitaire geplaatst. De monarch spreekt zich er zelf tegen uit... tot zover de onpartijdigheid.

Dat laatste is, zoals ik al aangaf, een teken dat de monarch in België zijn taak niet goed verstaat. Hij kan omwille van zijn neutrale rol immers geen partijpolitieke uitspraken doen.

Dat cordon sanitaire is natuurlijk iets wat niet in wetten gegoten, maar door andere partijen bedacht is. Elke partij mag te allen tijde zelf bepalen met wie ze samenwerkt. Overigens is de N-VA bij mijn weten een republikeinse partij die wel aan de regering deelneemt.

Dat alles neemt niet weg dat als een meerderheid van de bevolking op een republikeinse partij stemt, de monarchie vanzelf verdwijnt.

Niet gebonden? Saddam Hoessein was ook niet gebonden. Hij was de verbinder. Neutraal persoon? Bent u nu werkelijk zo naïef?

Saddam Hoessein was leider van de Baath-partij en dus wel degelijk een partijpolitiek figuur. Verbinder was hij evenmin: hij had zijn basis hoofdzakelijk onder de soennieten, terwijl die geen meerderheid vormen binnen de Iraakse bevolking.

Ah geen probleem hoor, met die jaarlijksedotaties van enkele miljoenen kan ik als koning ook wel een eind verder geraken.

Precies, daarom kan elke mogelijkheid om nog bij te verdienen best voorkomen worden.

houdt u zich daaraan moest het ooit zover komen?

Ik zit niet in het parlement of de regering hè. Maar mocht het zover komen dat het parlement democratisch besluit de monarchie af te schaffen, dan wordt deze ook afgeschaft. De koning staat niet boven de wet.

Soit, één keer is dat eens gebeurd. En toen kwam hij weer terug op zijn troon zitten.

Volgens mij is dat wel vaker gebeurd hoor. Tussen 1944 en 1950 trad als Karel op voor Leopold III. In Nederland trad Juliana tussen 1946 en 1948 gedurende korte periodes als regentes op voor Wilhelmina. En toen in 1890 koning Willem III stierf en Wilhelmina pas 10 jaar was, trad koningin Emma als regentes op totdat Wilhelmina 18 werd.

Ben eens benieuwd. Maar, heel toevallig, is de mogelijkheid van een referendum niet in de grondwet opgenomen. Héél toevallig...

Dat is helemaal niet toevallig. Er zijn monarchieën waar referenda wel mogelijk zijn, net als er veel republieken zijn waar geen referenda mogelijk zijn.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die nederlanders hier slagen er wel in om me hoe langer hoe meer afkerig te maken van 'heel nederland'.
Goe bezig

Hoe dat zo? Ben je niet bereid een referendum te houden over de vraag of er een monarchie of een republiek moet komen?

Ik vind dat als je je steun aan samenwerking van Vlaanderen en Nederland (of de hele Benelux) binnen een staat volledig laat afhangen van de vraag wat voor staatshoofd er moet komen, die steun niet erg overtuigend is. Je bent toch niet voor samenwerking omdat je het zo fantastisch vindt dat er dan een gezamenlijke president komt, of wel soms?!
Ik ben in ieder geval voor samenwerking om politiek-inhoudelijke redenen, niet om staatkundige redenen. De vraag wat voor staatshoofd er moet komen is volledig ondergeschikt aan, ja zelfs onbelangrijk vergeleken met de vraag hoe Vlaanderen en Nederland inhoudelijk kunnen samenwerken zodat ze er beide optimaal van kunnen profiteren.

Ik snap dan ook echt niet waarom hier zoveel nadruk op gelegd wordt. Alsof dáár alles om draait. Ik ben zelf voor behoud van de monarchie, maar dat betekent niet dat ik ineens tegen samenwerking ben als het gevolg ervan zou zijn dat de monarchie afgeschaft wordt. Dat is toch belachelijk?!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hoe dat zo? Ben je niet bereid een referendum te houden over de vraag of er een monarchie of een republiek moet komen?

Jep, liefst vandaag nog.

Ik vind dat als je je steun aan samenwerking van Vlaanderen en Nederland (of de hele Benelux) binnen een staat volledig laat afhangen van de vraag wat voor staatshoofd er moet komen, die steun niet erg overtuigend is.

no shit man

Je bent toch niet voor samenwerking omdat je het zo fantastisch vindt dat er dan een gezamenlijke president komt, of wel soms?!

ik ben gewoonweg niet voor samenwerking, omdat ik weet dat die bitch van een koningin op haar troontje blijft zitten.

Ik ben in ieder geval voor samenwerking om politiek-inhoudelijke redenen, niet om staatkundige redenen.

same thing. En ik zie geen politiek-inhoudelijke argumenten om Dietschland in ere te herstellen hoor.

De vraag wat voor staatshoofd er moet komen is volledig ondergeschikt aan, ja zelfs onbelangrijk vergeleken met de vraag hoe Vlaanderen en Nederland inhoudelijk kunnen samenwerken zodat ze er beide optimaal van kunnen profiteren.

Tja Oghtendlicht noemde u al naïef. De vraag wie er bovenaan den top staat is nu net essentieel in de staatshuishouding.

Ik snap dan ook echt niet waarom hier zoveel nadruk op gelegd wordt. Alsof dáár alles om draait. Ik ben zelf voor behoud van de monarchie, maar dat betekent niet dat ik ineens tegen samenwerking ben als het gevolg ervan zou zijn dat de monarchie afgeschaft wordt. Dat is toch belachelijk

gebrek aan consequentie. D�*t is pas belachelijk.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die nederlanders hier slagen er wel in om me hoe langer hoe meer afkerig te maken van 'heel nederland'.
Goe bezig

Daar was je toch al niet voor gewonnen, dus je lult gewoon uit je nek.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De Oranjes hebben bij mijn weten geen politieke belangen. Behalve dan misschien op de troon blijven, maar dat belang wordt voorlopig door geen enkele partij bedreigd. Overigens hebben ze daar ook geen invloed op, want uiteindelijk zijn het de partijen zelf die uitmaken welke regering er gevormd wordt.

Die hebben ze wel degelijk. De Oranjes hebben economisch-financiele belangen en deze zullen niet door elke williekeurige Nederlandse politieke partij behartigd worden. Dus hebben de Oranjes ook politieke belangen en kunnen ze niet politiek neutraal zijn. Vandaar mijn stelling dat hun politieke neutraliteit maar schijn is.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vind dat als je je steun aan samenwerking van Vlaanderen en Nederland (of de hele Benelux) binnen een staat volledig laat afhangen van de vraag wat voor staatshoofd er moet komen, die steun niet erg overtuigend is. Je bent toch niet voor samenwerking omdat je het zo fantastisch vindt dat er dan een gezamenlijke president komt, of wel soms?!
Ik ben in ieder geval voor samenwerking om politiek-inhoudelijke redenen, niet om staatkundige redenen. De vraag wat voor staatshoofd er moet komen is volledig ondergeschikt aan, ja zelfs onbelangrijk vergeleken met de vraag hoe Vlaanderen en Nederland inhoudelijk kunnen samenwerken zodat ze er beide optimaal van kunnen profiteren.

Ik snap dan ook echt niet waarom hier zoveel nadruk op gelegd wordt. Alsof dáár alles om draait.

Helemaal mee eens.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik snap dan ook echt niet waarom hier zoveel nadruk op gelegd wordt. Alsof dáár alles om draait. Ik ben zelf voor behoud van de monarchie, maar dat betekent niet dat ik ineens tegen samenwerking ben als het gevolg ervan zou zijn dat de monarchie afgeschaft wordt. Dat is toch belachelijk?!

Inderdaad, ons eigen koningshuis mag van mijn part dit uur nog buitengegooid worden en het paleis mag verkocht worden of gewoon teruggegeven aan Nederland (zij hebben het laten bouwen). Of ik voor Groot-Nederland ben hangt af van de precieze invulling van dat begrip, maar ik ga het eigenlijk niet laten afhangen van dat koningshuis. Hoewel ik ook liever zonder leef.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ten eerste kan de monarch wel afgezet worden. Ten tweede is niet weggestemd kunnen worden geen kenmerk van een dictatuur. In de Romeinse Oudheid bestond er in bepaalde periodes een systeem met een gekozen dictator. De bekendste is wel Julius Caesar.

Zij hebben voor zover ik weet de term "dictator" uitgevonden maar die mocht toen (denk ik) wel maar een half jaar blijven en ze moesten met twee zijn?

[Baruch de Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

wat vind u ?? ze kan veel talen , ze heeft wat katholieken in haar Familië .....is er nog een drempel ??

Correcter zou zijn: "ze KENT veel talen".
Ik hoop dus in ieder geval dat ze het Nederlands beter beheerst dan u.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je kunt altijd nog minister-president worden, zeker in België moet die dezelfde kwaliteiten bezitten.

En dan? De wetten en besluiten uit die tijd zijn nog altijd rechtsgeldig, voor zover ze nog niet gewijzigd zijn. En dan is België nog niets vergeleken met bijv. Groot-Brittannië, waar ze nog wetten van honderden jaren geleden gebruiken.

De wetten van 1830 zijn hoedanook ondemocratisch tot stand gekomen, dat kan u toch niet ontkennen?

Ten eerste kan de monarch wel afgezet worden.

alvast niet via het stemhokje, tenzij men voor een republikeinse partij stemt. Helaas is er zo maar één van enig formaat, en die heeft andere partijprogrammapunten die mijn goedkeuring geenszins wegdragen.

Ten tweede is niet weggestemd kunnen worden geen kenmerk van een dictatuur. In de Romeinse Oudheid bestond er in bepaalde periodes een systeem met een gekozen dictator. De bekendste is wel Julius Caesar.

Een democratie kan zichzelf natuurlijk opheffen, maar dan is het geen democratie meer. Een democratie verondersteld volksinspraak en controle vanwege dat volk. Niet kunnen stemmen is dus een teken van afwezigheid van controle en inspraak.

Grappig dat je opstapeling van kapitaal als risicofactor voor vriendjespolitiek en corruptie noemt. Algemeen wordt aangenomen dat rijkdom het risico op corruptie juist verkleint, omdat er geen reden meer voor is (men heeft immers al geld, waarom dan nog moeite doen om nog meer geld te verwerven?).

door wie wordt dit 'algemeen' aangenomen? Naar mijn mening is rijkdom een zwart gat, hoe groter het is hoe meer het wil opslorpen.

Bij de presidentsverkiezingen in Liberia werd oud-topvoetballer George Weah door velen gesteund omdat hij in tegenstelling tot de gewone politici en machthebbers ongevoelig zou zijn voor corruptie, juist omdat hij als voetballer een gigantisch vermogen vergaard heeft dat voor Liberiaanse begrippen natuurlijk nòg extremer is.

Ik wil het wel eens in de praktijk zien dan.

Kolonialisme is bij mijn weten alleen in België een factor die meespeelt. In Nederland en voor zover ik weet de meeste andere monarchieën had het staatshoofd geen persoonlijke bezittingen in de koloniën.

De Nederlandse staat had wel koloniale bezittingen. U gaat toch niet beweren dat de monarchie daar op geen enkele manier vruchten van heeft geplukt, zelfs niet via belastingsinkomsten?

De voorwaarden die gecreëerd worden zijn o.a. onafhankelijkheid van de partijpolitiek, onafhankelijkheid van externe inkomsten en een bestuursperiode die niet beperkt is tot een of enkele kabinetten.

De eerste voorwaarde is al een schijnvoorwaarde. Eender welke dictator in de wereld kan zich als partijpolitiek onafhankelijk beschouwen, hij staat immers aan de top van de hele hiërarchie. Partijonafhankelijk is niet gelijk aan machtsonafhankelijk.

Dat laatste is, zoals ik al aangaf, een teken dat de monarch in België zijn taak niet goed verstaat. Hij kan omwille van zijn neutrale rol immers geen partijpolitieke uitspraken doen.

Hij doet het desalnietemin. En u gaat toch niet beweren dat Beatrix zedig zal zwijgen als er ooit een republikeinse partij potten breekt?

Dat cordon sanitaire is natuurlijk iets wat niet in wetten gegoten, maar door andere partijen bedacht is. Elke partij mag te allen tijde zelf bepalen met wie ze samenwerkt. Overigens is de N-VA bij mijn weten een republikeinse partij die wel aan de regering deelneemt.

Het gaat dan wel om partijen waarvan de voorzitter verklaard overal republikeins te zijn behalve in België. En N-VA zit in de regering op Vlaams niveau, niet op Federaal niveau. Dat weerhoudt de koning er natuurlijk niet van om van leer te trekken tegen de staatsbedreigende stromingen.

Dat alles neemt niet weg dat als een meerderheid van de bevolking op een republikeinse partij stemt, de monarchie vanzelf verdwijnt.

laat ons hopen.

Saddam Hoessein was leider van de Baath-partij en dus wel degelijk een partijpolitiek figuur. Verbinder was hij evenmin: hij had zijn basis hoofdzakelijk onder de soennieten, terwijl die geen meerderheid vormen binnen de Iraakse bevolking.

De Coburgs hebben dan wel geen partij, maar zoals ik al zei partijonafhankelijk is niet machtsonafhankelijk. En de Coburgs hebben ook hun basis op een historische minderheid in België, namelijk de (Franstalige) bourgeoisie.

Precies, daarom kan elke mogelijkheid om nog bij te verdienen best voorkomen worden.

officieel maar ook officieus?

Volgens mij is dat wel vaker gebeurd hoor. Tussen 1944 en 1950 trad als Karel op voor Leopold III. In Nederland trad Juliana tussen 1946 en 1948 gedurende korte periodes als regentes op voor Wilhelmina. En toen in 1890 koning Willem III stierf en Wilhelmina pas 10 jaar was, trad koningin Emma als regentes op totdat Wilhelmina 18 werd.

en telkens bleef het in de familie.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dat vind ik, hoe moet ik het zacht uitdrukken, een twijfelachtige stelling.

precies ..al mogen de kosten omlaag .....Den Bosch moet al bakken vol geld neertellen omdat Bea op de Koffie komt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Wat is de concrete bijdrage dan juist? En als ik het niet eens ben met die bijdrage, wanneer kan ik dan op een andere kandidaat stemmen?

De Koningin is een constante factor, maar de macht heeft het volk.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

De wetten van 1830 zijn hoedanook ondemocratisch tot stand gekomen, dat kan u toch niet ontkennen?

Erg democratisch was het inderdaad niet, maar besluiten van toen zijn nog steeds rechtsgeldig.

alvast niet via het stemhokje, tenzij men voor een republikeinse partij stemt. Helaas is er zo maar één van enig formaat, en die heeft andere partijprogrammapunten die mijn goedkeuring geenszins wegdragen.

Tja, dat is dan een probleem voor jou persoonlijk. Je kunt ook zelf een partij oprichten natuurlijk.

In de grond van de zaak is het echter prima mogelijk om de koning op een democratische manier af te zetten en de monarchie op een democratische manier af te schaffen. Juist dat laatste is een belangrijk kenmerk van de constitutionele monarchie.

Een democratie kan zichzelf natuurlijk opheffen, maar dan is het geen democratie meer. Een democratie verondersteld volksinspraak en controle vanwege dat volk. Niet kunnen stemmen is dus een teken van afwezigheid van controle en inspraak.

Die controle was er anders wel hoor, want de dictator kon ook weer worden weggestuurd.

Het leuke van de Oudheid is, dat men uit onzekerheid over wat de juiste staatsvorm zou zijn destijds allerlei stelsels heeft uitgeprobeerd. Men heeft toen veel meer ervaring opgedaan dan 'wij' sinds de Middeleeuwen. Ons begrip van een dictatuur is dan ook veel beperkter dan dat uit de Oudheid.

door wie wordt dit 'algemeen' aangenomen? Naar mijn mening is rijkdom een zwart gat, hoe groter het is hoe meer het wil opslorpen.

Zie het voorbeeld van Liberia.

Ik wil het wel eens in de praktijk zien dan.

Helaas, Weah heeft de verkiezing verloren van zijn vrouwelijke opponent. Een vrouw als president was overigens ook een nieuwtje in Afrika en men verwachtte dat zij een even goede garantie op integer bestuur zou zijn als Weah.

De Nederlandse staat had wel koloniale bezittingen. U gaat toch niet beweren dat de monarchie daar op geen enkele manier vruchten van heeft geplukt, zelfs niet via belastingsinkomsten?

Nee, dat ga ik niet ontkennen. Nederland als geheel heeft daar voordeel van gehad en dat voordeel is uiteraard ook bij de koninklijke familie terecht gekomen.

De eerste voorwaarde is al een schijnvoorwaarde. Eender welke dictator in de wereld kan zich als partijpolitiek onafhankelijk beschouwen, hij staat immers aan de top van de hele hiërarchie. Partijonafhankelijk is niet gelijk aan machtsonafhankelijk.

De meeste dictators hebben toch wel een politieke of militaire achtergrond hoor.

Verschil is wel dat we hier niet te maken hebben met een dictator, maar juist met iemand die nauwelijks macht heeft.

Hij doet het desalnietemin. En u gaat toch niet beweren dat Beatrix zedig zal zwijgen als er ooit een republikeinse partij potten breekt?

Ik ga mij niet aan voorspellingen wagen, maar ik denk dat Beatrix tegen die tijd niet meer op de troon zit. Willem-Alexander wordt nu nog over het algemeen veel vrijheid geboden - de ministeriële verantwoordelijkheid wordt in NL niet zo strak geïnterpreteerd - maar desondanks zijn de leden van het koninklijk huis zèlf heel goed doordrongen van de noodzaak geen partijpolitieke uitspraken te doen. Willem-Alexander heeft ooit ten tijde van de paarse kabinetten gezegd dat hij open staat voor modernisering van het koningschap, maar hij liet doorschemeren dat hij een louter ceremoniële rol niet ziet zitten. Hij lijkt me wel iemand die zelfs af zou treden als hem inderdaad alle taken uit handen worden genomen en hij alleen nog een lintjesknipkoning mag blijven, vergelijkbaar met de Zweedse koning.

De Coburgs hebben dan wel geen partij, maar zoals ik al zei partijonafhankelijk is niet machtsonafhankelijk. En de Coburgs hebben ook hun basis op een historische minderheid in België, namelijk de (Franstalige) bourgeoisie.

Juist dat laatste is ook de reden dat de monarchie in België moeite heeft de rol van bindende factor te spelen, en de reden dat zoveel mensen tegen de monarchie zijn.

officieel maar ook officieus?

Waar denk je aan bij officieus?

en telkens bleef het in de familie.

Dat ligt wel voor de hand natuurlijk.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Koningin is een constante factor, maar de macht heeft het volk.

En wat is dan de concrete bijdrage van die constante factor?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die nederlanders hier slagen er wel in om me hoe langer hoe meer afkerig te maken van 'heel nederland'.
Goe bezig

Kom aan de portemonnee van een Nederlander is je hebt oorlog!
Je weet hoe de grotten van Han zijn ontstaan?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

En wat is dan de concrete bijdrage van die constante factor?

Ze is mijn koningin!
Dat is haar bijdrage!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

En wat is dan de concrete bijdrage van die constante factor?

Ze is een icoon, een steun in moeilijkere tijden, een bewijs van onze Nederlandse broederlijkheid, voor een Vlaams nationalist of sommige andere Belgen onmogelijk te begrijpen.

[Breda]

de Koningin is voor iedereen (ongeacht religie , of je links or rechts bent).........en ze creért alleen nog meer liefde om naar Noord Brabant te gaan ....ook al gaat Noord Brabant een eigen weg ....we blijven onderdeel van het Koningrijk Der Nederlanden

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

de Koningin is voor iedereen (ongeacht religie , of je links or rechts bent).........en ze creért alleen nog meer liefde om naar Noord Brabant te gaan ....ook al gaat Noord Brabant een eigen weg ....we blijven onderdeel van het Koningrijk Der Nederlanden

Met de sterke nadruk op 'noord' brabant.