Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[Babeth]

Kijk, ik heb geen probleem met het ontwikkelen van alternatieve energiewinning an sich, maar ik ben wèl tegen het mordicus willen afschaffen van een bekend en redelijk veilig/proper proces dat de tijd tot de alternatieve energiewinningsmethodes voldoende ontwikkeld zijn kan overbruggen. En dat proces is kernenergie.
Draait en keert het zoals ge wilt, maar de huidige stand van zaken op technisch gebied voor alternatieve energiewinning is nog altijd niet van die aard dat we zeer snel zullen kunnen overstappen naar de afschaffing van fossiele brandstoffen en kernenergie. Ik bekijk het op minstens een jaar of 30. En dan alleen nog maar voor de 1ste Wereldlanden want die hebben er de centen en de mensen voor.
Ga door met ontwikkelen, maar verbrand je bruggen niet.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Soms val ik echt achterover van de technische kennis van sommige mensen....of de "ingebeelde" technische kennis eerder

Of die kennis al dan niet ingebeeld is zal mij een zorg wezen. Als de techniek elders werkt, neem je toch gewoon een afschrift.
Knip bijvoorbeeld hier --> de nieuwe SunCarrier meet 224 vierkante meter en levert tot 33,6 Kwp. Door zijn draaibeweging kan ie tot 30% winnen t.o.v. een klassiek opstelling. Je dak moet dan wel minstens zo plat zijn als sommige teksten.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Kijk, ik heb geen probleem met het ontwikkelen van alternatieve energiewinning an sich, maar ik ben wèl tegen het mordicus willen afschaffen van een bekend en redelijk veilig/proper proces dat de tijd tot de alternatieve energiewinningsmethodes voldoende ontwikkeld zijn kan overbruggen. En dat proces is kernenergie.
Draait en keert het zoals ge wilt, maar de huidige stand van zaken op technisch gebied voor alternatieve energiewinning is nog altijd niet van die aard dat we zeer snel zullen kunnen overstappen naar de afschaffing van fossiele brandstoffen en kernenergie. Ik bekijk het op minstens een jaar of 30. En dan alleen nog maar voor de 1ste Wereldlanden want die hebben er de centen en de mensen voor.
Ga door met ontwikkelen, maar verbrand je bruggen niet.

Ik heb enkele dagen terug een gesprek gehad met een specialist van Electrabel. Was echt leerrijk, kdenk dat hem mij wilde paaien om er te gaan werken. Als ik me goed herrinner heeft electrabel een totaal (internationale) productie van 5330 MW-Uur aan hernieuwbare energiebronnen. Dat wilt zeggen water & windkracht. Zonne-energie is te duur voor zo grootschalige toepassingen, dus daar steunen ze praktisch niet op. Dat moest eerst een 10tal keer goedkoper worden, alvorens dat te overwegen viel.

5000 MW-uur van de 5330 komt van waterkracht . En geloof me maar dat ze fameus investeren in groene energie en dat ze windmolens ten gronde hebben onderzocht, maar ondanks de vele investeringen en ideale liggingen te zoeken (België is wat dat betreft rotslecht trouwens, die windmolenparken liggen in Portugal) maar ze produceren gewoonweg te weinig om te dienen als energieopwekkers voor de bevolking.

De conclusie was overigens duidelijk, kernenergie is voor 30-50 jaar ons enige alternatief, want de energie-vraag zal alsmaar stijgen. En net zoals ze in Nederland al zijn moeten terugkomen op hun kernuitstap, zal België dat ook doen.

Suez is volop bezig een locatie te zoeken voor een nieuwe kerncentrale. Ik heb mijn best gedaan hem te overtuigen die in België te zetten, want dat zou honderden nieuwe jobs beteken van diverse allooi en vermits de lat op ingenieurs ligt zeker interessant voor me, maar hij wist me al te vertellen dat België, ondanks haar gunstige ligging, wellicht niet in aanmerking zal komen dankzij deze "kernuitstap" waarvan ze bij Suez wel vermoeden dat het pas op de laatste knip zal afgeblazen worden. De nieuwe centrale komt allicht in Nederland of Duitsland.

Als de kernuitstap niet werd teruggedraait, zou Suez met plezier de 2/3 energie-nood verkopen vanuit Frankrijk . Kernenergie a propos.

Merci agalev dus

[DannyS]

Zou iemand nog weten wie dat is, agalev? Op Belgische regeringstafels ligt ondertussen geen Zweedse project klaar om tegen 2020 zonder nucleaire of zelfs fosiele energie te kunnen werken. We hebben ook alle tijd, want Belgische centrales moeten sluiten op 40 jaar terwijl wereldwijd de gemiddelde levensduur 21 jaar is. Ik zou mijn nieuwe kerncentrale hier dus ook niet veilig achten. Die honderd prijzige ingenieurs verhuizen lijkt me een te dragen offer in vergelijking met de vrijkomende tewerkstelling van duizenden in de alternatieve energie.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Zou iemand nog weten wie dat is, agalev? Op Belgische regeringstafels ligt ondertussen geen Zweedse project klaar om tegen 2020 zonder nucleaire of zelfs fosiele energie te kunnen werken. We hebben ook alle tijd, want Belgische centrales moeten sluiten op 40 jaar terwijl wereldwijd de gemiddelde levensduur 21 jaar is. Ik zou mijn nieuwe kerncentrale hier dus ook niet veilig achten. Die honderd prijzige ingenieurs verhuizen lijkt me een te dragen offer in vergelijking met de vrijkomende tewerkstelling van duizenden in de alternatieve energie.

Je bedoelt niet op aardolie allicht, maar wel op aardgas (is ook een sterke CO2 vervuiler, wel een pak beter wat betreft fijn stof).

In opdracht van de overheid worden er trouwens fameuze subsidies en budgetten gesmeten naar onderzoek om schepen met grotere ladingen aan aardgas te voorzien en... hoe kan het anders, een grotere aanvoercapaciteit aan energie vanuit Frankrijk.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Je bedoelt niet op aardolie allicht, maar wel op aardgas (is ook een sterke CO2 vervuiler, wel een pak beter wat betreft fijn stof).

Vooral niet op kernenergie. De ex-directeur van Forsmark zou namelijk gezegd hebben dat Zweden heel veel geluk heeft gehad en is ontsnapt aan een tweede Tsjernobyl. Het publiek was echter verdeeld over de sluitingen omdat hun kerncentrales nog de helft van het land lieten draaien. Onterecht natuurlijk, want één Repower windturbine is genoeg voor pak weg 5000 gezinnen.
Dat laatste is volgens Greenpeace, maar dat fosiele met mogelijk addertje had ik van elders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Vooral niet op kernenergie. De ex-directeur van Forsmark zou namelijk gezegd hebben dat Zweden heel veel geluk heeft gehad en is ontsnapt aan een tweede Tsjernobyl.

Toch maar eens natrekken over wat het eigenlijk juist gaat. Vrees dat het meer over den brave man zegt, dan over het incident zelf.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Onterecht natuurlijk, want één Repower windturbine is genoeg voor pak weg 5000 gezinnen.

En wat gedurende de andere helft van het jaar?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Onterecht natuurlijk, want één Repower windturbine is genoeg voor pak weg 5000 gezinnen.

En op hoeveel is het verbruik van dat gezin geschat?

Want 5000 gezinnen.... das nogal vaag hé. Zijn dat gezinnen die bv stoken op een houten kachel? Zijn dat gezinnen met een frietketel? Of van die rijke gezinnen die naast die windmolen nog zo'n koude fusie reactor van ericferemans in hunnen tuin hebben staan?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Vooral niet op kernenergie.

Maar wel volle bak op aardgas dus . Dat kernenergie niet in dat plan pastte wist ik wel.

En niet zeker niet alleen in verwarming trouwens, maar ook met steg's (hoog efficiente electriciteitscentrales..... beetje risicoinvestering, maar zeer fine-tuned)

En windmolens als aanvulling, en fameuze taksen op energie, zodat mensen niet anders kunnen dan s'avonds allemaal in de woonkamer te verzamelen waar een spaarlampje aanstaat.

Dat laatste is volgens Greenpeace, maar dat fosiele met mogelijk addertje had ik van elders.

Aardgas is evenzeer een fossiele brandstof, dat eindig is, en een fameuze CO2 vervuiler. Het halen van kyoto normen als je gaat steunen op CO2 mag je vergeten, en over enkele decennia zitten we met de aardgaspiek zoals die nu zou komen met aardolie. Maar tegen dan hebben we allicht geen verwarming meer nodig, want nog eens enkele decennia al de CO2 uit aardgas de lucht in...