Global Warming hysterie

[Dycore]

In Wallonië hebben ze een recent een paar maatregelen vastgesteld om CO2 normen te halen. Eén daarvan is het uitschakelen van de wegenverlichting tussen vier en zes uur. Waarom denkt men hier in Vlaanderen niet aan? Haal 1 op 3 lantaarns weg, en de wegen zijn nog overbelicht. In de meeste steden hoor je de vogels 24 op 24 fluiten. Maar nee, er komt een belasting op de verpakking en we mogen blijven doorbetalen om onze straten overbelicht te houden, zodat elektrabel haar inkomsten kan behouden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

1.Ieder wetenschappelijk artikel is dus relatief.
Maar bon, dat is nog waar ook.
2. Het feit dat u klakkeloos aanneemt wat sommigen hier schrijven, dat noem ik dan weer kritiekloos.
Er zijn dingen die ik geloof en dingen die ik minder geloof, maar tot nu toe is voor mij de balans duidelijk: we kunnen beter actie ondernemen.

Het is pas erg dat hier in se niet gediscussiëerd is geweest over de climate change an sich, enfin, met u herinner ik me daar toch geen discussie over? Deze discussie is blijkbaar al bij voorbaat gesloten voor u. U heeft het liever wat over mij als persoon.

Ik ben de draad begonnen. Ik had al een mening. Dat die mening door anderen wordt onderschreven, bevestigd of versterkt, kan ik alleen maar goed vinden vanuit mijn standpunt. Nog leuker vind ik het als bepaalde mensen plots genuanceerder worden door de sterke argumentatie van anderen. Vreemd, maar toch leerrijk is het dan om vast te stellen dat hoewel ze zelf bekennen vraagtekens bij de opgedrongen milieutheorie te willen plaatsen, die mensen toch een veelheid van maatregelen voorstaan die in ernstige negatieve economische gevolgen kunnen resulteren.[/quote]

How ... nu maak je toch wat te veel afleidingen:

Ik heb geen enkele van mijn meningen echt veranderd hier vind ik zelf.
Ik ken de inhoud van de het IPPC rapport en weet hoe dat stand is gekomen, in tegenstelling tot vele anderen hier heb ik de indruk.

Over de echte feiten van de klimaattheorie is hier niet gediscussieerd geweest. Ik heb hier wel enkele flaters gezien die overtuigend lijken maar ik ben daar niet op ingegaan omdat ik dat reeds deed in een andere thread.

Laat die vraagtekens bij een 'opgedrongen milieutheorie' plaatsen maar weg.
Ik gebruik bronnen en die ik geloof tenzij ik feiten vind die deze tegenspreken en die eveneens betrouwbaar zijn. Hoe de zaken momenteel staan, wijzen ze duidelijk in een richting: actie is geboden en dat liever vandaag dan morgen. Hieruit kun je afleiden dat ik vanzelfsprekend iedere maatregel die genomen wordt om de klimaatverandering tegen te gaan toejuich.
Dat de economie hierdoor ten order moet gaan getuigd van een conservatieve visie. Ik ben van het tegendeel overtuigd.

Ik heb zelf vooral vragen bij de onwetendheid van het publiek en bij het feit dat mensen zaken afkraken waar ze nog niet eens iets over gelezen hebben behalve een artikel uit de krant om vervolgens te zeggen dat dit zwaar overdreven is alsof ze het warm water hebben uitgevonden. Terwijl het zoals ik zei geen staatsgeheim is dat nieuws enkel verkoopt indien het sensationeel is en dat als u dit enkel gebruikt als enige en serieuze bron van kennis en hieruit dan ook conclusies trekt dat meer over u zegt, dan over de bron of hetgeen wat jan van op de hoek op een forum predikt...

Dat enkele politici hier misbruik van maken om hun begrotingen in orde te maken en zo het vertrouwen van de kiezers verliezen is een betreurenswaardige zaak.

Maar dat politici actie ondernemen door maatregelen in te voeren die echt iets uithalen juich ik het wel toe. (Die heb ik in deze regering nog niet al te veel gezien.)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

U hebt geen reden om te veronderstellen van wie die 'expert judgement's term komt. Van de klimaatwetenschappers, de milieuactiegroepen, de politici of de lobbyisten.
Er zomaar vanuit gaan dat die door de eerste groep is aangebracht lijkt me dan ook voorbarig.

Het is bepaald vermoeiend om met u in gesprek te treden, maar hier nog een (voorlopig laatste) poging (beetje weinig tijd). Ik heb niets, maar dan ook volstrekt niets gezegd of gesuggereerd omtrent de herkomst van de term 'expert judgement'. Dat principe wordt gehuldigd in de centrale zogenaamd wetenschappelijke IPCC-teksten en wie dat erin heeft gezet is irrelevant, omdat blijkbaar geen van de IPCC-protagonisten bezwaar aantekent.

Ik heb het over het principe zelf van deze werkwijze. Het principe van 'expert judgement' berust op het denkbeeld dat een expert, die niet over voldoende feiten of inzichten beschikt om langs de klassieke wetenschappelijke weg tot een besluit te komen, dan toch een gok kan produceren waaraan wetenschappelijke waarde kan worden toegeschreven. Die gok neemt dan godbeteret de vorm aan van een percentage. Zo gokken de 'experts' van het IPCC erop dat er meer dan 50% kans is dat de mens een toename van het aantal extreme weersverschijnselen heeft veroorzaakt. Deze conclusie berust absoluut niet op wetenschappelijke oordeelsvorming ('scientific assessment') maar op gokwerk ('expert judgement') en wordt niettemin als een wetenschappelijk valabele conclusie voorgesteld. En op vergelijkbare wijze gaat het ook op een rits andere gebieden, met inbegrip van de eigenlijke klimaatsvoorspellingen (zie één van mijn vorige posts op deze draad).

Kijk: van twee dingen één. Ofwel is de klassieke wetenschappelijke methode, inclusief de uitsluiting van gokwerk, een conditio sine qua non om tot betrouwbare inzichten te komen. Dan zijn de IPCC-conclusies onbetrouwbaar, vermits zij de klassieke wetenschappelijke werkwijze naast zich neerleggen. Ofwel is de klassieke wetenschappelijke werkwijze te enggeestig en overbodig streng, en mag er wel degelijk worden gegokt, gewicheld, geraden en gependeld. Ik kies voor de eerste optie, anderen blijkbaar voor de tweede. Welnu, laat die postmodernen dan tenminste duidelijk en publiek uitspreken waar zij voor staan, zodat voor iedereen duidelijk kan worden rond welke voze kern die zogenaamde 'consensus' eigenlijk is uitgekristalliseerd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

In Wallonië hebben ze een recent een paar maatregelen vastgesteld om CO2 normen te halen. Eén daarvan is het uitschakelen van de wegenverlichting tussen vier en zes uur. Waarom denkt men hier in Vlaanderen niet aan? Haal 1 op 3 lantaarns weg, en de wegen zijn nog overbelicht. In de meeste steden hoor je de vogels 24 op 24 fluiten. Maar nee, er komt een belasting op de verpakking en we mogen blijven doorbetalen om onze straten overbelicht te houden, zodat elektrabel haar inkomsten kan behouden.

Voil�*.
Of nog iets wat het aantal verkeersdoden waar men deze week toch ook al druk over speculeerde ook ten goede zal komen:
belast de terreinwagens pakken hoger.
En gebruik idealiter dat geld om mensen die een kleine en verantwoord verbruikende wagen kopen te belonen.

Oude dieselmotoren belasten vind ik op zich ook niet slecht, maar het invoeren van een roetfilter lijkt me dan beter. (Meer inkomsten naar de staat zal an sich niet zorgen voor een vermindering van de uitstoot van die wagens of van enige vervuiling, zolang de staat dat geld niet gebruikt om de gedane vervuiling ongedaan te maken of weinig mileubelanstende activiteiten te belonen). Het jammere van die belasting is dat mensen die in het bezit zijn van een oude wagen niet de (aller)rijksten zijn.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Of het voor u een troost is weet ik niet, maar ik weet niet over wie u het heeft.
En neen, daar pleit ik niet echt naar. U trekt het uit zijn context.
Wat er was was dat ik een argument van J.V. zag terugkomen waarop ik al eens uitgebreid op gereageerd en het ontkracht had. Daarop bleef het echter muisstil. .

Ontkracht? Ik weet niet waarover u het hebt. Misschien kan u een link geven en kan ik dat eens bekijken. Ik blijf draden niet volgen als ik ze minder interessant ga vinden of wanneer de tijd me ontbreekt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het is bepaald vermoeiend om met u in gesprek te treden, maar hier nog een (voorlopig laatste) poging (beetje weinig tijd). Ik heb niets, maar dan ook volstrekt niets gezegd of gesuggereerd omtrent de herkomst van de term 'expert judgement'. Dat principe wordt gehuldigd in de centrale zogenaamd wetenschappelijke IPCC-teksten en wie dat erin heeft gezet is irrelevant, omdat blijkbaar geen van de IPCC-protagonisten bezwaar aantekent.

Voor iemand die zoveel kritiek uit aan het adres van een ander uit u wel weinig zelfkritiek.
Heeft u met alle protagonisten gesproken? Hoe weet u dan dat niemand bezwaar heeft aangetekend.
Wie het erin heeft gezet is wel relevant. Misschien is dat gekomen onder het werk van lobbygroepen om de werkwijze van het IPPC als onwetenschappelijk te laten overkomen.

Kijk: van twee dingen één. Ofwel is de klassieke wetenschappelijke methode, inclusief de uitsluiting van gokwerk, een conditio sine qua non om tot betrouwbare inzichten te komen. Dan zijn de IPCC-conclusies onbetrouwbaar, vermits zij de klassieke wetenschappelijke werkwijze naast zich neerleggen. Ofwel is de klassieke wetenschappelijke werkwijze te enggeestig en overbodig streng, en mag er wel degelijk worden gegokt, gewicheld, geraden en gependeld. Ik kies voor de eerste optie, anderen blijkbaar voor de tweede. Welnu, laat die postmodernen dan tenminste duidelijk en publiek uitspreken waar zij voor staan, zodat voor iedereen duidelijk kan worden rond welke voze kern die zogenaamde 'consensus' eigenlijk is uitgekristalliseerd.

Er zijn blijkbaar erg veel wetenschappers dan met een postmoderne visie.
En u negeert nogmaals mijn vraag en mijn geposte artikel ... maar mijn vraag weeral: heeft u een beter alternatief (dat de volgende generaties behoedt van grote problemen).
Speelt u Russische roulette omdat er maar een kans van 1 op 10 (?) is dat u het niet overleeft?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*.
Of nog iets wat het aantal verkeersdoden waar men deze week toch ook al druk over speculeerde ook ten goede zal komen:
belast de terreinwagens pakken hoger.
En gebruik idealiter dat geld om mensen die een kleine en verantwoord verbruikende wagen kopen te belonen.

Oude dieselmotoren belasten vind ik op zich ook niet slecht, maar het invoeren van een roetfilter lijkt me dan beter. (Meer inkomsten naar de staat zal an sich niet zorgen voor een vermindering van de uitstoot van die wagens of van enige vervuiling, zolang de staat dat geld niet gebruikt om de gedane vervuiling ongedaan te maken of weinig mileubelanstende activiteiten te belonen). Het jammere van die belasting is dat mensen die in het bezit zijn van een oude wagen niet de (aller)rijksten zijn.

Gij vuile socialist. Altijd belastingen willen opleggen hé?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Misschien kan je in het vervolg een beetje uitleg posten ofzo? Enfin, ik zal het voor je doen.

Meer: 'Global Warming Is Lies' Claims Documentary

Dat de antropogene invloed over enkele jaren als 'bollocks' zou worden beschouwd kan volgens mij nog wel eens waar worden ook. Het is tenslotte de industrie die vreest genekt te worden en dat zijn degenen met het meeste geld. En geld is macht. Degenen die met de hoogste bedragen staan te zwaaien in een discussie hebben meestal het laatste woord.
Iedereen weet inmiddels al wel hoeveel geld er werd, en blijkbaar wordt, gestoken om de goedgelovige mensen om de tuin te leiden en ze te laten geloven dat er niets aan de hand is. Het heeft twee voordelen, die mensen hoeven zich niet slecht te voelen over het milieu want hey, wij zijn immers niets geweest. En ten tweede geeft ze de mensen het gevoel dat ze nog erg kritisch zijn ook. Bovendien is het allemaal een complot om alternatieve energie te promoten want die raakt men aan de straatstenen niet kwijt en een excuus om geld uit de zakken van de burger te kloppen. Het steekt nog niet zo slecht in mekaar, vind ik zelf...

Als dit keer de waarheid het wint van het geld, is dat een primeur in de geschiedenis ...


Wat meer over die Martin Durkin:

[FONT=Arial,Helvetica,sans-serif][SIZE=2]Martin Durkin[/SIZE][/FONT] [FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]In 1997 television producer Martin Durkin from the TV company Kugelblitz made a series for Channel 4 called Against Nature, which targeted environmentalists, presenting them as 'the new enemy of science' and as comparable to the Nazis. They were responsible, the series argued, for the deprivation and death of millions in the Third World. ([/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Crimes against Nature [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif], [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]The Revolution Has Been Televised [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]) [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Channel Four had to broadcast a prime-time apology after Against Nature drew the wrath of the Independent Television Commission which ruled, 'Comparison of the unedited and edited transcripts confirmed that the editing of the interviews with [the environmentalists who contributed] had indeed distorted or misrepresented their known views. It was also found that the production company had misled them... as to the format, subject matter and purpose of these programs.' (See [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]CHANNEL 4 SAVAGED BY TELEVISION WATCHDOG [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]) [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Having seen the programes in advance, the Guardian's Environment correspondent, John Vidal, sought to identify the perspective from which the programmes had been made, 'I only know of one broad group which consistently uses this sort of argument about "environmentalism''. The Far Right. In the US, the Wise Use Movement is linked to the militias and its members beat up environmentalists who they call ''commies''. In South America and Asia, corporations and landowners spend millions killing them and bribing or influencing politicians against their arguments. Against Nature appears to peddle their line, yet C4 either can't see it or approves.'Vidal's conclusion was understandable as the series provided a platform for a whole string of contributors from but those behind Against Nature were not the usual right wing suspects. Rather, as Guardian columnist George Monbiot noted, the critical links were to a network then centered on the magazine LM, formerly known as, the monthly review of the Revolutionary Communist Party (RCP).
Monbiot writes, 'The assistant producer of Against Nature, Eve Kaye, was one of the principal coordinators of the . The director, Martin Durkin, describes himself as a Marxist, denies any link with LM, but precisely follows its line in argument. The series starred Frank Furedi, previously known as Frank Richards, LM's regular columnist and most influential thinker, and , LM's science correspondent, both billed as independent experts. Line by line, point by point, Against Nature followed the agenda laid down by LM: that greens are not radicals, but doom-mongering imperialists; that global warming is nothing to worry about; that "sustainable development" is a conspiracy against people; while germline gene therapy and human cloning will liberate humanity from nature.' [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Durkin's hidden agenda and controversial methods did not stop Channel 4 from making further use of his services, as [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Private Eye[/FONT] [FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]noted in February 2000, 'What does Channel 4 do with programme makers condemned by the TV watchdog, the Independent Television Commission (ITC), for using underhand editing techniques? The answer is, er, hire them to make another programme... Despite the damning ITC judgement the programme was seen at Channel 4 as somthing of a triumph, and science programmes commissioning editor Sarah Ramsden recieved high praise. Now Durkin is back with TV company Kugelblitz to make another programme in defence of genetic modification for Channel 4's 'Equinox' series.' [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]'Modified Truth: The Rise and Fall of GM' was broadcast on March 20 2000. It presented GM food as perfectly safe and as much needed to feed the starving in the Third World. Dr. Tewolde Gebre Egziaber of Ethiopia was among multiple signatories from the Third World who complained in a joint letter following the programme that it was a propaganda vehicle that made use of the Third World's rural poverty to support the monopoly control and global use of genetically modified food production by transnational corporations and emotionally blackmail the UK public into using GM ([/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Joint Letter[/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]). [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Two scientists critical of genetic engineering who were invited to contribute to the programme, Dr Arpad Pusztai and Dr Mae-Wan Ho, both subsequently complained that they were misled about the content and were not given a chance to reply to attacks on their positions ([/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Pusztai's comments[/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]). [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Dr Ho said[/FONT] [FONT=Arial, Helvetica,sans-serif], 'I feel completely betrayed and misled. They did not tell me it was going to be an attack on my position.' [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]They are far from the only ones to complain about Durkin's methods. Contributors to a Durkin-directed Equinox programme about breast implants, which argued implants reduce the incidence of breast cancer, [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]complained[/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif] of the programme makers' deceptive tactics: 'In discussions with Martin Durkin's "Kugelblitz" crew as to the content of their proposed "science documentary" on silicone breast implants last year, we were totally and unequivocally misled as to the intent and content of that piece.' Durkin's proposal for the programme had earlier been rejected by the BBC because it 'ignored a powerful body of evidence contradicting his [Durkin's] claims'. A [/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]researcher[/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif] hired to help Durkin make the Equinox programme resigned because, 'my research was being ignored. The published research had been construed to give an impression that's not the case. I don't know how that programme got passed.' [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Articles on Martin Durkin and his programmes by George Monbiot: [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Getting your science from charlatans:This man takes liberties with facts[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]The Revolution Has Been Televised[/FONT][FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]: Channel 4's Against Nature series turns out to have been made by an obscure and cranky sect. [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]Crimes Against Nature[/FONT] [FONT=Arial, Helvetica,sans-serif]: A new Channel 4 series would be laughable, had it not been given three hours of prime time TV [/FONT]

Modified Truth

Posted March 16, 2000
Channel 4 has hired a charlatan to make its science programmes

By George Monbiot. Published in the Guardian 16th March 2000
In October 1998 a television producer named Martin Durkin took a proposal to the BBC’s science series, Horizon. Silicone breast implants, he claimed, far from harming women, were in fact beneficial, reducing the risk of breast cancer. Horizon commissioned a researcher to find out whether or not his assertion was true. After a thorough review, the researcher reported that Mr Durkin had ignored a powerful body of evidence contradicting his claims. Martin Durkin withdrew his proposal. Instead of dropping it, however, he took it to Channel 4 and, astonishingly, sold it to their science series, Equinox.
To help him make the programme, Durkin hired Najma Kazi, a highly respected TV researcher and producer who was previously a research biochemist. After two weeks she walked out. “It’s not a joke to walk away from four or five month’s work,” she told me, “but my research was being ignored. The published research had been construed to give an impression that’s not the case. I don’t know how that programme got passed. The only consolation for me was that I’m really glad I didn’t put my name to it.”
But the programme was broadcast, in May last year. Silicone implants, it insisted, appeared to reduce the incidence of breast cancer. Women claiming that their operations had caused severe health problems were dismissed as cranks, malingerers and compensation chasers. The researchers who believed that there was a problem were accused of practising “junk science”.
Mr Durkin has often been accused of taking liberties with the facts. In 1997 he made a series for Channel 4 called “Against Nature”, which compared environmentalists with Nazis, conspiring against the world’s poor. No one would suggest that green claims should not be subjected to critical examination, but the people he interviewed were lied to about the contents of the programmes and given no chance to respond to the accusations the series made.
The Independent Television Commission handed down one of the most damning verdicts it has ever reached: the programme makers “distorted by selective editing” the views of the interviewees and “misled” them about the “content and purpose of the programmes when they agreed to take part.” Channel 4 was forced to make a humiliating prime time apology. After the series was broadcast, I discovered that the assistant producer and several of its interviewees worked for the right-wing libertarian magazine masquerading as “Living Marxism”, which has just been successfully sued by ITN. All the arguments Against Nature made had been rehearsed in LM.
So what do you do with a director with a record like this, who has brought your channel into disrepute, who has misled both his contributors and his audience? If you are Michael Jackson, the head of Channel 4, you commission him to make more programmes.
On Monday, Channel 4 will broadcast a 90-minute Equinox programme about genetic engineering, made by Martin Durkin and called, appropriately enough, “Modified Truth”. Already it appears that the programme-making has suffered from Mr Durkin’s characteristic approach. “I feel completely betrayed and misled”, reports Dr Mae-Wan Ho, a geneticist Durkin interviewed. “They did not tell me it was going to be an attack on my position.”
Neither Martin Durkin nor, extraordinarily, Charles Furneaux, the commissioning editor of the science series Equinox, has a science background. They don’t need one, for science on Channel 4 has been reduced to a crude manifesto for corporate libertarianism.
When Michael Jackson arrived at Channel 4, he cancelled a series called Global Raiders, on which a quarter of a million pounds had already been spent. It would have examined the adverse impacts of big business around the world. Since 1989, according to the research group 3WE, Channel 4 has reduced its international factual output by 56 per cent. Holiday programmes have boomed, but “ecological programming now appears to be virtually extinct”.
The station, in other words, is censoring not just a few ideas, but entire subject areas. Serious coverage of science, the environment, the developing world and, above all, abuses of corporate power, has been all but stamped out. The Mark Thomas Comedy Product is a glowing exception, but I suspect it is allowed on air only because it makes people laugh.
Perhaps intellectual honesty is too fusty, too boring, for the chic, post-modern Channel 4. But perhaps there is something else at work, perhaps we should question whether senior staff have come to identify themselves with the companies providing their revenues, and are, as a result, seeking to modify the truth. If so, then it is hardly surprising that they have handed so much work to a charlatan.

[/quote]Een controversieel en indrukwekkend figuur. Het getuigt duidelijk van veel kritiek om hem serieus te nemen.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor iemand die zoveel kritiek uit aan het adres van een ander uit u wel weinig zelfkritiek.
Heeft u met alle protagonisten gesproken? Hoe weet u dan dat niemand bezwaar heeft aangetekend.
Wie het erin heeft gezet is wel relevant. Misschien is dat gekomen onder het werk van lobbygroepen om de werkwijze van het IPPC als onwetenschappelijk te laten overkomen.




Er zijn blijkbaar erg veel wetenschappers dan met een postmoderne visie.
En u negeert nogmaals mijn vraag en mijn geposte artikel ... maar mijn vraag weeral: heeft u een beter alternatief (dat de volgende generaties behoedt van grote problemen).
Speelt u Russische roulette omdat er maar een kans van 1 op 10 (?) is dat u het niet overleeft?

Wie zegt dat we die roulette spelen? Mensen die maatregelen willen om iets terug te dringen waarvan niet bewezen is dat het verantwoorderlijk is voor de opwarming van de aarde, een opwarming die vandaag plaatsvindt door co2 uitstoot van 200 jaar geleden....
Straatverlichting doven, zie ik veeleer als een deel van de oplossing voor het verspillen van belastinggeld.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Wie zegt dat we die roulette spelen? Mensen die maatregelen willen om iets terug te dringen waarvan niet bewezen is dat het verantwoorderlijk is voor de opwarming van de aarde, een opwarming die vandaag plaatsvindt door co2 uitstoot van 200 jaar geleden....
Straatverlichting doven, zie ik veeleer als een deel van de oplossing voor het verspillen van belastinggeld.

Dat die opwarming vandaag plaatsvindt door ee CO2 uitstoot van 200 jaar geleden ... als u dat van iets afleid wat ik gezegd heb is het alleszins niet zo bedoeld.
Ik wou enkel zeggen dat het westen al veel meer heeft uitgestoten voor China dus dat je niet moet doen alsof het allemaal hun schuld is maar integendeel blij mag zijn dat zij willen meewerken!
Tenslotte hebben wij hier allen kunnen profiteren van de welvaart en het welzijn dat die verbranding van fossiele stoffen met zich meebracht, maar zij niet.

Een maatregel die zorgt voor een verminderde broeikasgassenuitstoot of een verhoogde absorptie van broeikasgassen, helpt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

In Wallonië hebben ze een recent een paar maatregelen vastgesteld om CO2 normen te halen. Eén daarvan is het uitschakelen van de wegenverlichting tussen vier en zes uur. Waarom denkt men hier in Vlaanderen niet aan? Haal 1 op 3 lantaarns weg, en de wegen zijn nog overbelicht.

Hoe denk jij in hemelsnaam dat je hier de CO² mee naar beneden gaat halen? Even dom als de Waalse minister die dit nieuws zou hebben verkondigd, waar ik sterk aan tijfel.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

... maar mijn vraag weeral: heeft u een beter alternatief (dat de volgende generaties behoedt van grote problemen).

Een beter alternatief voor?

- Verpakkingtax die geen enkele rekening houdt met hergebruik, recyclage, ...
- Extra tax op dieselwagens
- Extra tax op dieselbrandstof
- ...

Allemaal omwille van een GORE leugen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een beter alternatief voor?

- Verpakkingtax die geen enkele rekening houdt met hergebruik, recyclage, ...
- Extra tax op dieselwagens
- Extra tax op dieselbrandstof
- ...

Allemaal omwille van een GORE leugen?

Neenee, een betere methode om klimaatonderzoek te doen.

En een gore leugen?
't Is niet omdat een presidentskandidaat zich plots om welke redenen dan ook opwierp als de grote boodschapper dat de boodschap daarmee aan waarheidsgehalte verliest hé.

Everyone agrees global warming is a terrible fact of life. Right? Wrong. A film to be screened this week ridicules the Al Gore orthodoxy. Geoffrey Lean reports on the green war

Published: 04 March 2007



After two decades, the long scientific and political debate over whether human activities are warming up the Earth is finally over. Or is it? The world scientific community says so. Even the most recalcitrant governments, including the Bush administration, reluctantly agree. But the British media is characteristically unwilling to let an old row simply fade away.
On Thursday, Channel 4 will screen what it calls a "polemical and thought-provoking documentary" - The Great Global Warming Swindle - by one of the environmentalists' favourite hate figures, film-maker Martin Durkin.
It follows hot on the heels of a decision by David Miliband, the Environment Secretary, to send a copy of Al Gore's box-office hit, An Inconvenient Truth - which this month won two Oscars - to every secondary school throughout the country.
And the debate continues in the printed media with the Daily Mail and the Telegraph printing regular articles by sceptics and even The Independent, which - with this newspaper - presses for action to control climate change, giving space to the columnist Dominic Lawson, who rejects much of the green lobby's case. Yet, while contrarians remain common in broadcasting studios and newspaper offices, they are becoming increasingly hard to find in laboratories or governments.
Last month, the official Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - which brings together almost all the world's leading scientists in the field and all its governments - published the first instalment of its latest massive "assessment report", concluding that it was 90 per cent certain that human activities are heating up the planet. The conclusion was all the more authoritative as the IPCC is a cautious body that acts by consensus; all governments, including the United States, have to agree its conclusions.
Some scientists still disagree - that is the nature of science - but their numbers are diminishing, and few are leaders in their fields. A recent survey of 928 published scientific papers found not one that dissented over the reality of global warming. Even President Bush admitted - through gritted teeth - in January's State of the Union speech that the climate change presented "a major challenge".
Yet more recently, his main ally against the Kyoto Protocol, the Australian Prime Minister John Howard, has been forced into a U-turn by a massive Australian drought and an approaching election, announcing a ban on energy-wasting incandescent light bulbs.
And Mr Bush's best hope of a replacement - the Canadian premier, Steven Harper - has been forced by public opinion into a similar conversion.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neenee, een betere methode om klimaatonderzoek te doen.

En een gore leugen?
't Is niet omdat een presidentskandidaat zich plots om welke redenen dan ook opwierp als de grote boodschapper dat de boodschap daarmee aan waarheidsgehalte verliest hé.

Groentje,

Ik denk dat we beiden op basis van wat we in de verschillende draden die handelen rond de AGW hebben gepost weten hoe we er tegen aan kijken.

Wanneer een groep "wetenschappers" mij van zaken trachten te overtuigen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn maar eerder een aantal ‘expert judgement’ die aan elkaar geplakt zijn om er daarna in Hollywood of all places een commercieel succes van te maken dan spreek ik van een leugen.

En Gore is ALWEER een VS-president die zal verkozen worden op basis van leugens en fraude.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vanaf 1800?
China's economie is recentelijk pas geboomd. India zal volgen trouwens.
Hun de prijs laten betalen is dus niet eerlijk aangezien zij pas anderhalve eeuw jaar later echt actief werden.
Toch zijn we afhankelijk van hun, wat Europa daar tegenover doet qua CO2-uitstoot is rammelen in de marge indien zij en Amerika niet meedoen.

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.
En 't is nu niet bepaald mijn klimaattheorie...

Volgens de laatste berichten die ik terloops opving is ook China al een tijdje bezig met doorvoeren van energiebesparende circuits, warmte/kracht-koppeling enzo.
Ook India heeft geen tekort aan brains maar eerst van alles moet de honger (armoede) van miljoenen worden gestild.

Technologie is steeds minder in handen van een kleine groep en "ginds" zit men echt niet stil maar natuurlijk is het verleidelijk goedkoop om te schelden op maatschappijen in een ontwikkelingsfase.

De ex-Sovjet-ondernemingen zouden, als de berichten juist zijn, nog steeds veel verder achter liggen in rendement dus veel meer vervuilend en verspillend zijn dan fabrieken in China en in India.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De ex-Sovjet-ondernemingen zouden, als de berichten juist zijn, nog steeds veel verder achter liggen in rendement dus veel meer vervuilend en verspillend zijn dan fabrieken in China en in India.

Niet onlogisch, over het algemeen zijn de industriële installaties in China & Indië een stuk recenter en dus moderner en dus efficiënter dan de over het algemeen oude Russische industrie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Volgens de laatste berichten die ik terloops opving is ook China al een tijdje bezig met doorvoeren van energiebesparende circuits, warmte/kracht-koppeling enzo.
Ook India heeft geen tekort aan brains maar eerst van alles moet de honger (armoede) van miljoenen worden gestild.

Technologie is steeds minder in handen van een kleine groep en "ginds" zit men echt niet stil maar natuurlijk is het verleidelijk goedkoop om te schelden op maatschappijen in een ontwikkelingsfase.

De ex-Sovjet-ondernemingen zouden, als de berichten juist zijn, nog steeds veel verder achter liggen in rendement dus veel meer vervuilend en verspillend zijn dan fabrieken in China en in India.

Insinueer je nu dat ik dat doe?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*.
Of nog iets wat het aantal verkeersdoden waar men deze week toch ook al druk over speculeerde ook ten goede zal komen:
belast de terreinwagens pakken hoger.
En gebruik idealiter dat geld om mensen die een kleine en verantwoord verbruikende wagen kopen te belonen.

Oude dieselmotoren belasten vind ik op zich ook niet slecht, maar het invoeren van een roetfilter lijkt me dan beter. (Meer inkomsten naar de staat zal an sich niet zorgen voor een vermindering van de uitstoot van die wagens of van enige vervuiling, zolang de staat dat geld niet gebruikt om de gedane vervuiling ongedaan te maken of weinig mileubelanstende activiteiten te belonen). Het jammere van die belasting is dat mensen die in het bezit zijn van een oude wagen niet de (aller)rijksten zijn.

Dieselmotoren zijn door hun robuuste constructie inderdaad bij goed onderhoud zeer lang lopend te houden.

Wil men die oude knarren extra gaan belasten dan vind ik dat zulks per pk/kW zou moeten berekend worden want "arme" mensen rijden echt niet met motoren omtrent 100pk die bij volle benutting ongeveer 25 liter diesel per uur erdoorjagen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Insinueer je nu dat ik dat doe?

Mwa, beschouw het dan maar als "aanvullend".

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mwa, beschouw het dan maar als "aanvullend".

Sta me toe het te beschouwen als een fameuze, onterechte, belediging waar ik toch eventjes niet goed van ben.