sterke gelijknissen tussen Islam en VB?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het was helemaal niet mijn bedoeling om het Vlaams blok op te hemelen. Het is jammer dat de VRT het zo liet afweten.

Maar de waarheid mag hier niet gezegd worden, of U bent een Vlaams Blokker.
Terug naar boven.
Een Vlaams Blokker zegt de waarheid!

[Raf]

Hola! "Der Fernand" zal een even wat spijkers met koppen komen slaan se; dezelfde Fernand die even eerder in een andere topic verkondigde dat al die onderzoeken van academici het papier waarop ze gedrukt werden nog niet waard zijn... Fernand beschikt namelijk over het alziend oog!

Laten we eens kijken naar wat "Der Fernand" ons vandaag alweer kan bijbrengen...

Oorspronkelijk geplaatst door Der Fernand

U hebt het Vlaams Blok een ietsiepietsie te veel opgehemeld. Ze weten wel dat U gelijk hebt, maar ze zijn te laf om toe te geven dat U gelijk hebt.
DE achterlijke geesten van in de tijd van Galilei zijn nog niet verdwenen.
Die twee spasten hebben alleen een mening over hun eigen. Ze zijn goddelijk.
Doei, superstaaf, en dries! (geef maar van katoen)

En ja hoor! Verhelderend, accuraat, stijlvol verwoord... Kortom: "Der Fernand" ten voeten uit! Voor het gemak iedereen die een andere mening heeft even bij de SP.a (volksvijand nummer 1) ingedeeld; het klassieke "fernandisme"...

Buigt allemaal nederig het hoofd voor de spitsvondige analyses van "Der Fernand"! "Der Fernand" heeft gezegd; discussie gesloten!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hola! "Der Fernand" zal een even wat spijkers met koppen komen slaan se; dezelfde Fernand die even eerder in een andere topic verkondigde dat al die onderzoeken van academici het papier waarop ze gedrukt werden nog niet waard zijn... Fernand beschikt namelijk over het alziend oog!

Laten we eens kijken naar wat "Der Fernand" ons vandaag alweer kan bijbrengen...

En ja hoor! Verhelderend, accuraat, stijlvol verwoord... Kortom: "Der Fernand" ten voeten uit! Voor het gemak iedereen die een andere mening heeft even bij de SP.a (volksvijand nummer 1) ingedeeld; het klassieke "fernandisme"...

Buigt allemaal nederig het hoofd voor de spitsvondige analyses van "Der Fernand"! "Der Fernand" heeft gezegd; discussie gesloten!

Zeer goed van U.
De Raf heet het weer gevonden.
Waar hij het haalt dat ik de SP.A als vijand nummer 1 beschouw, komt natuurlijk weer uit een gefrustreerde egotripper, zijn koppeke.
Stijlvol hoeft het niet te zijn. Alleen de mensen aan het denken zetten. Maar helaas, dat is weeral wat te moeilijk voor de onfeilbare reetracer!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Zeer goed van U.

Dank u 8)

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dank u 8)

Ik had toch wat meer elan verwacht.
Maar het was graag gedaan.

[groenejongen]

Stefanie, nu weet ik het nog niet he. Ik heb nog altijd geen antwoord gekregen op mijn vragen he. In plaats van dat nu eens te doen dan kunnen we effectief op een fatsoenlijke manier debatteren

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Die indruk? Sinds wanneer gaat het hier over indrukken? Waarom is het zo moeilijk om te zien wat er staat

Ik las wat er stond en als gevolg van datgene dat ik las afkomstig van jouw hand ontstond bij mij de indruk dat dit zo zou zijn. Omdat ik je echter geen woorden in de mond wenste te leggen of 'valselijk wenste te beschuldigen', verkoos ik om dit in vraagvorm te gieten zodoende je dit zelf kon ophelderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ik vind het onzin, maar goed als u dat een belangrijk gegeven wenst te vinden is dat natuurlijk uw goed recht. Het is ten andere elke journalist zijn goed recht om het niet met u eens te zijn en dat gegeven niet te vermelden.

Ben je het nu eigenlijk al eens met wat ik zei? Dat is een simpele ja of nee vraag hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het gaat mij niet om "rechtse media", het gaat mij om een debat over vreemdelingen en integratie.

Daar ging het oorspronkelijk echter helemaal niet over! Maar goed, ik wacht vol ongeduld op uw reactie(s) in de nieuwe door mij geopende topic over integratie!

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Superstaaf? Hoe zit het? Ik wacht nog altijd op een verontschuldiging.

Ik ben Superstaaf wel niet, maar kom: uw voorbeeld slaat nergens op omdat de discussie ging over gelijke behandeling vs. ongelijke behandeling (= discriminatie). Het voorbeeld dat u aanhaalt heeft daar echter niets mee van doen omdat het 2 duidelijk totaal andere situaties betreft. Gelijke behandeling is een term die gebruikt wordt om aan te duiden dat in eenzelfde situatie mensen op eenzelfde wijze behandelt dienen te worden, in uw voorbeeld is de situatie duidelijk anders. Veel beter had het dus geweest indien u een voorbeeld had aangehaald met 2exact dezelfde gebeurtenis met exceptie van de nationaliteit van de dader. Wanneer u dan gesteld zou hebben dat die beide daders (van eenzelfde misdrijf, maar met een andere nationaliteit) op eenzelfde manier behandelt/berecht zouden dienen te worden, dan zou u inderdaad de onjuistheid van Superstaads bewering hebben aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Die twee spasten hebben alleen een mening over hun eigen. Ze zijn goddelijk.

Als ik uw gebrabbel lees (het is te zeggen: probeer te ontcijferen) dan begin ik dat inderdaad wel te denken.

Dat het Vlaams Blok 'gelijk' zou hebben is helemaal geen vaststaand feit. Sterker nog, ik toonde met een duidelijk voorbeeld in het begin van dit topic aan dat dit alles behalve zo is. Uw bewering dat ik weet dat het Vlaams Blok gelijk heeft, maar ik dit niet zou durven toe te geven is dus nergens op gestoeld, behalve wat vooroordelen van uw kant misschien.

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar de waarheid mag hier niet gezegd worden, of U bent een Vlaams Blokker.

Veel erger: ik eis dat de waarheid gezegd wordt! Of het nu het Vlaams Blok of eender welke andere partij of organisatie is die aan het woord is!
Het is helaas zo dat het Vlaams Blok helemaal niet 'de waarheid' spreekt en verkondigt. (cf. het onveiligheidsgevoel)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Superstaaf? Hoe zit het? Ik wacht nog altijd op een verontschuldiging.

Naar excuses kan je schuifelen.
Ik beledigde je niet.
Ik wenste dat ik vanwege jou hetzelfde kon zeggen.

Ik trok enkel terechte conclusies uit jouw teksten.
Maar telkens verkoos je het over een nadere boeg te gooien.
Om dan van voorafaan te herbeginnen.

Argumenten kan je krijgen zoveel je wil.
Ik wenste dat ik dat vanwege jou ook kon zeggen.

Mijn standpunt mag je steeds proberen beargumenteren. Schelden volstaat niet.

1/Bij verslag over een crimineel feit, is de afkomst, opinie, religie, van de dader niet relevant.
De journalist of bladvuller van rioolblaadjes, die dit onderwerp behandelt, mag kiezen of hij die details al dan niet vermeldt.
Doet hij dit op selectieve wijze, dan snuif ik zijn verborgen agenda: stigmatisatie en discriminatie van de groep waartoe de crimineel behoort

2/Bij beoordeling voor de rechtbank van een crimineel feit, mag de rechter de afkomst, opinie, religie van een crimineel niet in rekening brengen of als bezwarende of verzachtende omstandigheid aanvoeren (tenzij anders voorzien in de wet)
Doet hij dit toch, dan discrimineert hij , en is hij zelfs strafbaar, en behoort uit zijn ambt ontzet te worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ze weten wel dat U gelijk hebt, maar ze zijn te laf om toe te geven dat U gelijk hebt.
DE achterlijke geesten van in de tijd van Galilei zijn nog niet verdwenen.
Die twee spasten hebben alleen een mening over hun eigen. Ze zijn goddelijk.
Doei, superstaaf, en dries! (geef maar van katoen)

Fernand,

Ik zou het appreciëren, mocht je in plaats van de mensen uit te schelden, tenminste probeert om de opinies die je niet aanstaan te weerleggen.
Ik besef dat dat niet makkelijk is, maar een eerlijke poging in die zin, lijkt me veel vruchtbaarder voor discussie én meer in de geest van het forumreglement.

Vrees echter niet dat ik uw miserabele scheldpost meld. Ik heb teveel plezier wanneer ik via dergelijke interjecties merk, dat de argumenten van mijn tegenstrevers uitgeput zijn (in uw geval nog voor ge er eentje probeerde te ventileren)

8)

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fernand,

Ik zou het appreciëren, mocht je in plaats van de mensen uit te schelden, tenminste probeert om de opinies die je niet aanstaan te weerleggen.
Ik besef dat dat niet makkelijk is, maar een eerlijke poging in die zin, lijkt me veel vruchtbaarder voor discussie én meer in de geest van het forumreglement.

Vrees echter niet dat ik uw miserabele scheldpost meld. Ik heb teveel plezier wanneer ik via dergelijke interjecties merk, dat de argumenten van mijn tegenstrevers uitgeput zijn (in uw geval nog voor ge er eentje probeerde te ventileren)

8)

Al enige malen geprobeert met U te debateren, maar U springt steeds van den os op de ezel! Dus het is gemakkelijker een ezel te leren lezen, dan met U te debateren!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

8)
Al enige malen geprobeert met U te debateren, maar U springt steeds van den os op de ezel!

Dan mag je me daar steeds op wijzen.
Ook het naast mekaar kwooten van mijn (volgens u) switchende of flucturende gedachten, zou me misschien tot inkeer brengen.

Dus het is gemakkelijker een ezel te leren lezen, dan met U te debateren!

En wat denk je dat daar de oorzaak van is?

Had je trouwens nog iets zinnigs over deze stelling te zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

1/Bij verslag over een crimineel feit, is de afkomst, opinie, religie, van de dader niet relevant.
De journalist of bladvuller van rioolblaadjes, die dit onderwerp behandelt, mag kiezen of hij die details al dan niet vermeldt.
Doet hij dit op selectieve wijze, dan snuif ik zijn verborgen agenda: stigmatisatie en discriminatie van de groep waartoe de crimineel behoort

2/Bij beoordeling voor de rechtbank van een crimineel feit, mag de rechter de afkomst, opinie, religie van een crimineel niet in rekening brengen of als bezwarende of verzachtende omstandigheid aanvoeren (tenzij anders voorzien in de wet)
Doet hij dit toch, dan discrimineert hij , en is hij zelfs strafbaar, en behoort uit zijn ambt ontzet te worden.

[Stefanie]

Ik ben Superstaaf wel niet, maar kom: uw voorbeeld slaat nergens op omdat de discussie ging over gelijke behandeling vs. ongelijke behandeling (= discriminatie). Het voorbeeld dat u aanhaalt heeft daar echter niets mee van doen omdat het 2 duidelijk totaal andere situaties betreft. Gelijke behandeling is een term die gebruikt wordt om aan te duiden dat in eenzelfde situatie mensen op eenzelfde wijze behandelt dienen te worden, in uw voorbeeld is de situatie duidelijk anders. Veel beter had het dus geweest indien u een voorbeeld had aangehaald met 2exact dezelfde gebeurtenis met exceptie van de nationaliteit van de dader. Wanneer u dan gesteld zou hebben dat die beide daders (van eenzelfde misdrijf, maar met een andere nationaliteit) op eenzelfde manier behandelt/berecht zouden dienen te worden, dan zou u inderdaad de onjuistheid van Superstaads bewering hebben aangetoond.

Dit is onzin en dikke zever. Wanneer de dader een moslimfundi is, kan dat wel degelijk een belangrijk element zijn. Ik maak onderscheid tussen Volkert Van Der Graaf en de moordenaar van die Marrokaan in Borgerhout. Deze laatste had psychische problemen waar hij, veronderstel ik, niet kon aan doen. Van Volkert Van Der Graaf kan dat niet gezegd worden. Heb je trouwens de verslaggeving over Volkert zijn verdediging en zijn motieven gehoord? De Islam kan dus wel degelijk een belangrijk element zijn bij een misdrijf. En dan is er nog het feit dat de Marrokaanse gemeenschap in België crimineler is dan de autochtonen. Dus, die Marrokaanse afkomst is bij een misdrijf wel degelijk een element. Zwarte zondag is ondertussen al Meer dan 12 jaar geleden. 12 jaar lang hebben ze kans gehad om er iets aan te doen. Maar de integratie is mislukt. En nu zouden we niet eens mogen weten wat er aan de hand is zeker?

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Naar excuses kan je schuifelen.
Ik beledigde je niet.
Ik wenste dat ik vanwege jou hetzelfde kon zeggen.

Ik trok enkel terechte conclusies uit jouw teksten.
Maar telkens verkoos je het over een nadere boeg te gooien.
Om dan van voorafaan te herbeginnen.

Argumenten kan je krijgen zoveel je wil.
Ik wenste dat ik dat vanwege jou ook kon zeggen.

Mijn standpunt mag je steeds proberen beargumenteren. Schelden volstaat niet.

1/Bij verslag over een crimineel feit, is de afkomst, opinie, religie, van de dader niet relevant.
De journalist of bladvuller van rioolblaadjes, die dit onderwerp behandelt, mag kiezen of hij die details al dan niet vermeldt.
Doet hij dit op selectieve wijze, dan snuif ik zijn verborgen agenda: stigmatisatie en discriminatie van de groep waartoe de crimineel behoort

2/Bij beoordeling voor de rechtbank van een crimineel feit, mag de rechter de afkomst, opinie, religie van een crimineel niet in rekening brengen of als bezwarende of verzachtende omstandigheid aanvoeren (tenzij anders voorzien in de wet)
Doet hij dit toch, dan discrimineert hij , en is hij zelfs strafbaar, en behoort uit zijn ambt ontzet te worden.

[size=6]WABLIEF???????????????[/size]

Hoe schaamteloos! Of heb jij soms écht last van dementie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

[size=6]WABLIEF???????????????[/size]

Hoe schaamteloos! Of heb jij soms écht last van dementie?

Is dat je reactie op mijn stelling

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus je haalt je info over criminaliteit niet uit eerste hand, niet uit statistische gegevens van de staat, doch uit het Vlaamsblokprogramma.
En [size=6]om een of andere reden (xenofobie? mysoxenie? concurrentieangst voor importbruiden? barensvrees voor bruine kindjes met taalachterstand?) slik je die politieke schrijfsels als zoetekoek.[/size]

[size=6]Verklaar het verband eens tussen jouw angsten voor andere mensen, je voorkeur voor Vlaamsblokliteratuur en de ANTWERPSE HAVEN!
Daar zit een ferme brok inspiratie in voor een surrealistische column. [/size]

[Stefanie]

Superstaaf schreef:

Tututut! Afkorting? Ammehoela!
Herlees eens wat ik daarover schreef i.v.m. de nieuwrechtse brainspoeling en strijd om het vocabularium.

[Stefanie]

Mijn antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Je moet nieuw rechts er niet bij sleuren. Daar heb ik niets mee te maken en ik kan niet voor anderen spreken. Jij ook niet. Ik zeg alleen maar waarom IK dat woord gebruikte. Alleen maar omdat het korter is. En aangezien de integratie mislukt is, ligt dat volgens mij niet omstreden. Het is belachelijk om nieuw rechts erbij te sleuren.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In eendiscussie sleur ik er de argumenten bij die me passend lijken.
Of wil je naast het discrimineren van criminelen op basis van hun opinie, mij ook nog [size=6]muilkorven [/size]omdat ik Dies er attent op maak, hoe aspecten van de Nieuw-rechtse ideologie ongezien in het taalgebruik van de mensen sluipen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dit is onzin en dikke zever. Wanneer de dader een moslimfundi is, kan dat wel degelijk een belangrijk element zijn.

Moet een moslimmoordenaardan anders berecht worden dan een Christen-killer of een Boedhistische assasijn?

Ik maak onderscheid tussen Volkert Van Der Graaf en de moordenaar van die Marrokaan in Borgerhout. Deze laatste had psychische problemen waar hij, veronderstel ik, niet kon aan doen. Van Volkert Van Der Graaf kan dat niet gezegd worden. Heb je trouwens de verslaggeving over Volkert zijn verdediging en zijn motieven gehoord?

Je switcht weerom van onderwerp.
Hier gaat het om psychische toerekeningsvatbaarheid.
Dat is in de wet of jurisprudentie voorzien.

Ik ken daarentegen geen enkele wet waarin staat dat moslim zijn, als een verzachtende of verzwarende omstandigheid moet aangerekend worden.

De Islam kan dus wel degelijk een belangrijk element zijn bij een misdrijf.

Onzin.
Dat kan een motief zijn, maar mag geen criterium zijn om ongelijkheid in rechte te creëren tegenover andersgelovigen.

En dan is er nog het feit dat de Marrokaanse gemeenschap in België crimineler is dan de autochtonen.

En moet een individu dan boeten voor daden van zijn landgenoten?
Daar zou ik fraaie doch lachwekkende conclusies aan kunnen knopen.

Dus, die Marrokaanse afkomst is bij een misdrijf wel degelijk een element.

Hieruit mag ik dus weerom besluiten dat jij op basis van afkomst een crimineel wenst (anders) te behandelen. Dat heet ook wel: discrimineren. Ik hoefde me dus geenszins te excuseren voor de bijkomende stelling waar je zo op flipte: jij wenst onderscheid te maken (discrimineren) naargelang iemands land van herkomst. Dat mag je propageren, maar je weet dat die discours uit het bruine hoekje met de blokken weerklinkt.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik begin stilaan in weerwil van mijn onnoemelijke dommigheid te snappen waar jij heenwil.
Je wenst niet te weten wat de afkomst van een crimineel is.
Je wil daarentegen geïnformeerd worden over diens overtuiging.

En daar komt het Vlaamsblok jou beter in tegemoet dan de statistici van de federale overheid of de min of meer neutrale pers.

Met dit alles in het achterhoofd, wacht ik vol spanning op de volgende Eigenvolkeerstkrant.
Ik verlekker me reeds op artikeltjes in volgende trant:

"Postmodernistische cultuurrelativist overvalt met succes een postkantoor. De buit bedraagt 70.000€. Van de dader ontbreekt totnogtoe elk spoor."

"Oerkatholieke ultra-conservatieve internet-oma kraakt Fortisbank- online via geniaal password-bruteforcingsysteem. Ze slaagde erin de spaarboekjes van haar twee kleinkinderen te doen aangroeien met respectievelijk 1 miljoen en 750.000€ aangevuld met getrouwheidspremie en annex sporttas. Toen ze dit praktische cadeau ging afhalen kon de veldwachter, die toevallig centen uit de muur haalde PC-freak-bomma bij de lurven vatten. KBC biedt haar na voorlopige invrijheidstelling een functie als veiligheidsadviseur aan."

"Neo-fascistische skinhead met post Nietscheïaanse inslag trok deze nacht in de rosse buurt de saccoche van drie bejaarde dames en één travestiet. De politie kon hem grijpen toen hij zich met de buitgemaakte poen scheelzat zoop in Café De Kapotte Kraag."

Ik ben razend benieuwd.
En nóg benieuwder waarom jij de overtuiging van een crimineel relevant vindt in de journalistieke benadering.

Even op ingaan, nu ik het herlees: Sommige Marrokanen willden sjaria. De importbruidjes blijven met duizenden toestromen. Aanslag op Kleine Brogel vereideld. Allochtonen in België hielpen mee bij de moord op de Afghaanse leider Massoud.