Uit de vakbond gezet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De vakbondsbijdrage is helemaal geen 10% van je loon! En niemand verplicht je om je er bij aan te sluiten. Nog betaal je hen om je werkloosheidsvergoeding uit te betalen. Je betaalt hen voor de extra dienstverlening die ze geven en die je bij het HVW bijvoorbeeld niet krijgt. Wat daar ondemocratisch aan is, is mij een compleet raadsel.

Manneke
als klein arbeiderke die op het einde van zijn eerste werkloosheidsmaand zijn geld niet op zijn rekening zie verschijnen garandeer ik u dat je na twee weken gesyndiceerd bent om dit zogezegd te regelen, terwijl dat een monopoliebelasting is van vakbond versus burger.

Liberalen zijn socialer dan steve stevaert en vinden dat vakbonden dit allemaal gratis moeten doen.
En als er dienstverlening aan tepas komt dan doe je dit niet met eenLIDGELD maar met een 'honorarium' gerelateerd aan de dienst.
Je betaalt toch ook geen 250euro om uw bank zijndienstverlening te krijgen. Je betaalt als je bepaalde diensten vraagt per type dienst.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hoorde ik toch juist deze week wel iemand van de regering zeggen dat het VB in Belgié een officieel erkende piolitieke partij is zeker.
Criminele organisaties worden bij mij weten niet erkend in Belgié.

Dus samengevat is er politiek gezien geen basis om eencordon sanitaire te maken, je moet maar zorgen dat NIEMAND ervoor KAN stemmen , en dat VB van de kieslijst vliegt als die partij zo slecht is.
EN je moet zorgen dat die partij door een rechtbank veroordeeld wordt tot ondemocratische partij die geen basis heeft om op de kieslijst te staan.

Dan heb je een oplossing voor het VB... en niet als een politieker zitten uit te leggen waarom 25% vande burgers geen inspraak krijgen in de Belgische manier van werken... Cordon IN-sanitaire... is dat. Werkelijk ongezond voor de democratie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je moet niet alles geloven wat je hoort zeggen...

Het VB is in Belgié een officieel erkende politieke partij, dat is niet enkel van horen zeggen.
En criminele organisaties zijn in Belgié bij wet verboden, ook niet van horen zeggen.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het VB wil de vakbonden het uitbetalen van uitkeringen afnemen. Dan zullen vanzelfsprekend alle werkzoekenden moeten terugvallen op het HVW en niet alleen degene die daar voor kiezen door zich openlijk achter het VB en zijn programma te scharen.

De overheid moet deze uitbetalen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

EN je moet zorgen dat die partij door een rechtbank veroordeeld wordt tot ondemocratische partij die geen basis heeft om op de kieslijst te staan.

*zucht*

En hoe dacht je dat precies aan te pakken?

[brother paul]

hoeveel procent van de werklozen krijgen hun 'stempelgeld' zonder gesyndiceerd te zijn ?

waarom kost de dienstverlening een vaste som en is ze niet gerelateerd aan een de gevraagde dienstverlening ?

waarom kan niemand gratis zijn werkloosheidsvergoeding op een efficiente (op tijd bedoel ik daarmee) manier krijgen ???

Dit is echt wel ASOCIAAL voor de sector die de regels wil maken voor de industrie, zijn jullie wel bizar bezig in jullie eigen tuin met dioxine aan het spelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

En hoe dacht je dat precies aan te pakken?

RAF als de wetgever die nu in de meerdheid het kader niet kan schetsen hoe de rechtbank dan in een tweede faze na de wettelijke basis, deze organisatie kan aanpakken en dotatie afnemen en laten verdwijnen van de kieslijsten, dan is er toch ofwel een probleem met de ruggegraat van onze wetgever ? Of zou de partij nu toch niet zo ondemocratisch zijn ???

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

RAF als de wetgever die nu in de meerdheid het kader niet kan schetsen hoe de rechtbank dan in een tweede faze na de wettelijke basis, deze organisatie kan aanpakken en dotatie afnemen en laten verdwijnen van de kieslijsten, dan is er toch ofwel een probleem met de ruggegraat van onze wetgever ? Of zou de partij nu toch niet zo ondemocratisch zijn ???

Ze heeft vooral geen rechtspersoonlijkheid. Waarom dacht je dat het Vlaams Blok nooit rechtstreeks gedagvaard werd?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze heeft vooral geen rechtspersoonlijkheid. Waarom dacht je dat het Vlaams Blok nooit rechtstreeks gedagvaard werd?

Raf, dat kan mij nu niet schelen hoe juridisch spitsvondig het allemaal gevoerd wordt, maar als het echt een ondemocratisch probleem is, dan pas je de wetgeving aan tot het opgelost is. De cordon sanitaire groep zit in de regering, en kan de wetten juist dicteren.

Met wat houden jullie zich daar bezig, als het echt een probleem is, en ondemocratisch is dan moest het allang van de kieslijsten gevallen zijn. Punt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Met wat houden jullie zich daar bezig, als het echt een probleem is, en ondemocratisch is dan moest het allang van de kieslijsten gevallen zijn. Punt

Daar ben ik het mee eens: het Vlaams Blok had al j�*�*ren geleden opgedoekt moeten worden. Laten we hopen dat de Raad van State snel werk maakt van het intrekken van de partijdotaties en at het Vlaams Blok op die manier doodbloedt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

De overheid moet deze uitbetalen.

En wat dacht je dat het HVW was, slimmerik?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Manneke
als klein arbeiderke die op het einde van zijn eerste werkloosheidsmaand zijn geld niet op zijn rekening zie verschijnen garandeer ik u dat je na twee weken gesyndiceerd bent om dit zogezegd te regelen, terwijl dat een monopoliebelasting is van vakbond versus burger.

Liberalen zijn socialer dan steve stevaert en vinden dat vakbonden dit allemaal gratis moeten doen.
En als er dienstverlening aan tepas komt dan doe je dit niet met eenLIDGELD maar met een 'honorarium' gerelateerd aan de dienst.
Je betaalt toch ook geen 250euro om uw bank zijndienstverlening te krijgen. Je betaalt als je bepaalde diensten vraagt per type dienst.

Het is vrouwke, maar soit...

De overheid moet er maar voor zorgen dat het HVW naar behoren werkt. Het nalaten dat te doen kan je onmogelijk de vakbond verwijten.

Overigens zie ik het verschil niet tussen het lidgeld van de vakbonden en de onkosten die de banken aanrekenen. Dat is namelijk ook onder de vorm van een pakket van diensten, waarin zaken zitten die ik eigenlijk niet nodig heb.

[brother paul]

kijk een vakbondje zorgt dat geld van rekeningA naar rekenign B gaat. Dat noem ik een overschrijving... Dat noemen zij dienstverlening
Een overschrijving wordt door de bank gedaan voor 2.5euro vaste vergoeding.

Dat zegt genoeg of de efficientie van een vakbond. Het lidgeld is een dwangsom om als het ware deel te nemen aan het sociale feest. Het is een instapdrempel om te genieten van de sociale economie. Die drempel betalen op het moment dat je geld dringend nodig hebt is betalen onder chantage. Het is een belasting op de sociale uitkering. Het is een onrecht. En daar zou elke rechtgeaarde sociale partij moeten tegen zijn.

[born2bewild]

mag een vakbond in feite flikkers buitengooien?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De overheid moet er maar voor zorgen dat het HVW naar behoren werkt. Het nalaten dat te doen kan je onmogelijk de vakbond verwijten.

moeilijk maar niet onmogelijk.

u beroept zich vermoedelijk op de scheiding van vakbond en staat?

ROTFL

[the_dude]

toch vreemd dat enkel vb'ers niet inzien dat het voor uw eigen persoon onethisch u lid te maken van een organisatie waar je tegen bent. 't zal waarschijnlijk iets met de genen zijn.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Nog eens terugkomen op het soort drogredenen die hier aangehaald worden... waarbij men feiten masseert om ze al dan niet op de 'politieke-correcte' plaats te krijgen.

De wet zegt heel duidelijk dat er geen dicriminatie mag zijn naar politieke overtuiging. En nu valt de deus ex machina uit de lucht.... dat onderscheid in behandeling zou er plots niet meer zijn!? Graag meer informatie over deze verdwijntruuk.

De werkelijkheid is dat VB-leden eruit gegooid worden terwijl leden die tot andere politieke partijen behoren er niet buitengezet worden. Reden genoeg om te zeggen dat er wel degelijk een verschil in behandeling is.

De indiener van deze bijdrage spreekt zichzelf tegen in de daaropvolgende gedeelte door te verklaren '...deze partij propageert namelijk een politiek die haaks staat op de visie van de vakbond.' Wat dus duidelijk wijst op een discriminatie naar politieke overtuiging.

lees nog eens wat ik schreef want je hebt het duidelijk niet begrepen. er is wel degelijk een verschil in behandeling, dat wordt niet betwist. het verschil is echter geoorloofd, waardoor er geen sprake is van discriminatie.

ik zal het eens simpel proberen uitleggen hé. bv, je gaat trouwen en geeft een groot feest. dan nodig je natuurlijk niet iedereen uit, je maakt namelijk een selectie om het betaalbaar te houden. je selecteert op zaken die relevant zijn: buren, familie en vrienden mogen komen, samen met een partner. alle andere mensen worden niet uitgenodigd. een verschil in behandeling, dat geoorloofd is, want je selecteert op zaken die relevant zijn: je nodigt enkel mensen uit die je dierbaar zijn. er is dus geen sprake van discriminatie. stel dat nu je nichtje, die je graag hebt, lesbisch is, en je ze niet uitnodigt omdat je geen 'perverten' op je huwelijk wil. je nodigt echter wel al je andere nichtjes uit. dan is er wel sprake van discriminatie. het verschil in behandeling is namelijk niet geoorloofd. ze voldoet namelijk wel aan de voorwaarden om te komen, nl ze is je dierbaar, maar omwille van een irrelevant criterium sluit je ze toch uit van je huwelijk.

discriminatie is niet gewoon verschil in behandeling. je gedrag hangt namelijk altijd af van de situatie en kan verschillen. discriminatie gaat om de gebruikte criteria voor je verschil in behandeling. als deze geoorloofd zijn, dan is er geen discriminatie. zijn deze criteria echter irrelevant, dan is er wel sprake van discrminatie.

bij een belangenorganisatie, die zich op politiek terrein begeeft, is politieke overtuiging wel degelijk relevant. de vrijheid van vereniging geeft mensen het recht zich te verenigen en criteria op te stellen voor lidmaatschap. deze criteria moeten geoorloofd zijn. opkomen voor een partij wiens politiek haaks staat op de beginselen van je eigen vereniging, is wel degelijk relevant en dus geoorloofd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

toch vreemd dat enkel vb'ers niet inzien dat het voor uw eigen persoon onethisch u lid te maken van een organisatie waar je tegen bent. 't zal waarschijnlijk iets met de genen zijn.

manneke ik stem niet voor VB. dus dat heeft hier niets met mijn genen te maken.

Ik ben CD&V en aktief, en ben lid van ABVV wordt ik buitengegooid of niet ???
Normaal niet...

Ik ben VB en dan wel ???
Wel dat mag niet volgens de wet.


Het staat gewoon in de wet dat je een lid van een andere democratische partij niet uit de vakbond moogt gooien. Jullie hebben een 'incestueuze intrepretatie' van de wetgeving. De wet is gemaakt om juist zo'n mensen te beschermen.

En als je die regel wilt toepassen, moet je eerst zorgen dat VB een 'ondemocratische' partij is die veroordeeld wordt door de rechtbank, en zolang dit niet het geval is, mag je als vakbond niet dergelijke discriminerend standpunt innemen. Integendeel die persoon heeft zelfs recht op een schadevergoeding, ontslagvergoeding etc

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien kan onze ingenieuze Ingenious (mannen en vrouwen zijn niét gelijk, maar gelijkwaardig .... waar heb ik dat nog gehoord ) toch even een kijkje gaan nemen op de site van h�*�*r Centrum?

stop eens met op de vrouw te spelen. het zou je geloofwaardigheid ten goede komen.

verder heb ik niets van doen met het centrum, ik heb daar geen relatie mee en heb me zelfs nog niet voor of tegen het centrum uitgesproken bij mijn weten.

nu, discriminatie obv politieke overtuiging is onaanvaardbaar. maar dan wel in de correcte interpretatie van wat discrimniatie nu juist is.

en omdat je blijkbaar het centrum graag als infobron ziet, heb ik het even voor je opgezocht:
http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/di...leg+AD+wet.htm

Volgens de antidiscriminatiewet is er sprake van discriminatie wanneer iemand omwille van een bepaalde discriminatiegrond minder gunstig wordt behandeld dan iemand anders in een vergelijkbare situatie en wanneer hiervoor geen rechtvaardiging kan gegeven worden.

verder zien we nog wat die rechtvaardiging nu juist betekent:

De Belgische antidiscriminatiewet heeft een zogenaamd 'open' systeem waarin directe discriminatie verboden is behalve wanneer een verschil in behandeling gebaseerd is op een objectieve en redelijke rechtvaardiging.
Een verschil in behandeling is gerechtvaardigd:

• • wanneer de maatregel beantwoordt aan een reële en legitieme doelstelling;
  • wanneer de gebruikte maatregel gepast en noodzakelijk is en
  • wanneer de gebruikte maatregel in verhouding staat tot het nagestreefde doel.

...
Bv Om de rol van Martin Luther King te spelen kan men eisen dat de acteur een zwarte huidskleur heeft.

een organisatie die zich op het politieke terrein begeeft kan dus wel degelijk mensen die opkomen voor een partij die lijnrecht tegenover de eigen vereniging staat, zonder dat er discriminatie is. ze sluiten niet uit obv willekeur, maar wel obv feiten. klaar als een klontje, zoals ook door de rechtspraak bevestigd wordt.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Leuke tekst inderdaad
http://www.diversiteit.be/NR/rdonlyr...envandiscr.pdf

de eerste conclusie die we kunnen trekken:

ouders mogen niet op basis van leeftijd hun kind de diensten van een prostituee te ontzeggen.
dancings,cafés,cinema's,peepshows,bordelen,sigare ttewinkels kunnen niet op basis van leeftijd een discriminatie doen van diensten.

Of zie ik iets over het hoofd ?

ja, je ziet iets over het hoofd, namelijk de rechtvaardiging voor een verschil in behandeling. minderjarigheid is wel degelijk een criterium dat een verschil in behandeling rechtvaardigd. kinderen de toegang ontzeggen tot een bordeel, is dus geen discriminatie.