Omgaan met populatiegroei

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Tja, als je er dat in ziet, mij niet gelaten.

Het leven komt zonder garanties. Wie te veel rekent op 'voorbereidingen op', plant zijn leven tot op het moment dat er iets onvoorzienbaar gebeurt dat de planning totaal in de war stuurt.

En dan zul je weten of je echt voorbereid bent.

Wie geen plannen heeft dwaalt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

WO III? En hoe gaat die beginnen en wanneer?

Waarom niet voorbereiden op de uitbarsting van Yellowstone? Waarom niet voorbereiden op een neerstortende kometen die plots kunnen komen opduiken van achter de zon? Waarom niet voorbereiden op een methaanuitbarsting in de oceanen?

Misschien omdat er zoveel is waar je je op kan voorbereiden dat het onbegonnen werk is. Risico's inschatten is een kunst, zelfs een gave.

Dan kun je beter een schuilkelder bouwen. Hoe kun je nu leren 'schuilen' voor conflicten.

Voorbereiden? Da's wat overdreven. Het als uitgangpunt nemen zou beter zijn. Het andere uitgangspunt: dat er geen probleem is whatsoever, is niet zo gezond. Uw beslssingen zullen altijd afhangen van de context, zoals u zelf voortdurend zegt. Wel, dit is de context.
WOIII komt binnen de 50 jaar.
Waarom niet voorbereiden op neestortende kometen? Daar valt weinig aan voor te bereiden en moest er een komeet richting aarde bespeurd worden: gellof me, dan graven de meeste mensen een nutteloze kelder. Maar voorbereidingen zullen genomen worden, idd. Daarom zijn we ons dan ook bewust van dergelijke risico's.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Als je gelijk wilt krijgen dat 'de mens' sadistisch en destructief is, mag je het voor mijn part hebben, hoor. Zoals ik al zei, je kan er voorbeelden legio van geven om je in die visie te bevestigen. Ik sluit andere voorbeelden niet uit de vergelijking.

Ieder zijn blik op de wereld. Ik verkies een andere, positiever ingestelde.

Ik daag je uit om een voorbeeld op te noemen dat mijn stelling weerlegt.
Ik verkies een objectieve visie. Iets negatiefs moet je kunnen onderkennen. Iets positiefs moeten je ook kunnen onderkennen. Anders wordt je blind zoals Verhofstadt: Optmism is a moral duty.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dacht je dat jij de enige was met een WOII grootvader?
Zoals ik al eerder zei: alles relativeren
Je kan misschien beginnen met je uit te spreken tegen de juiste mensen ipv te doen alsof jij geen rol kan spelen

Waar slaat dat nu op?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je bent zo superieur dat je geen schijn van kans maakt tegen een agressieve olifant.
Ik kan ook superieur neerkijken op jou als in een gevangenis zit.
Een betere wereld zou misschien mogelijk zijn als de mens z'n plaats erkende in dit bestel. Dat wisten de meeste Noord-Amerikaanse Indianen.

Lees jij eigenlijk wat ik schrijf of parafraseer je gewoon graag?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wie geen plannen heeft dwaalt.

Wie de verkeerde plannen maakt, verprutst zijn tijd.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Voorbereiden? Da's wat overdreven. Het als uitgangpunt nemen zou beter zijn. Het andere uitgangspunt: dat er geen probleem is whatsoever, is niet zo gezond. Uw beslssingen zullen altijd afhangen van de context, zoals u zelf voortdurend zegt. Wel, dit is de context.
WOIII komt binnen de 50 jaar.

Zeg, jij zit toch niet ergens in Montana op de inval van de VN te wachten hé?

Waarom niet voorbereiden op neestortende kometen? Daar valt weinig aan voor te bereiden en moest er een komeet richting aarde bespeurd worden: gellof me, dan graven de meeste mensen een nutteloze kelder. Maar voorbereidingen zullen genomen worden, idd. Daarom zijn we ons dan ook bewust van dergelijke risico's.

'Bewust zijn' is nog niet 'kunnen inschatten'.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik daag je uit om een voorbeeld op te noemen dat mijn stelling weerlegt.

Hoeft niet, ik heb je al gelijk gegeven.

Ik verkies een objectieve visie.

Zoals iedereen zeker

Iets negatiefs moet je kunnen onderkennen. Iets positiefs moeten je ook kunnen onderkennen.

En nu ga je me vertellen waar ik dat ontken.

Anders wordt je blind zoals Verhofstadt: Optmism is a moral duty.

Wat een flauwe kul. Wat Verhofstadt doet heeft niets, maar dan ook werkelijk niets te maken met optimisme, maar met blind vooruithollen om maar niet ingehaald te worden door de eigen stommiteiten.

Hij verkoopt het zelfs als voluntarisme, wat ook niet waar is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Wie de verkeerde plannen maakt, verprutst zijn tijd.

Precies wat ik zeg.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Waar slaat dat nu op?

Wel, u geeft mij de indruk dat u geen rol kan spelen of houding kan aannemen in het debat betreffende overbevolking. Toch zegt u zelf herhaaldelijk dat u uw beslissingen laat afhangen van de context. Over de context zijn we het eens. Er is een overbevolking die spoedig een hoogtepunt bereikt en dit zal tot wereldwijd conflict leiden. In deze context kan u bv de volgende constructieve houding aannemen: met welke mensen sta ik sterk? Ik ga er van uit dat dit de mensen zijn die behoren tot mijn cultuur. Samuel S. Huntington heeft terecht aangetoond dat er een conflict van beschavingen zal uitbreken. Je kan het ook een conflict van culturen noemen. Nu, een logische houding zou bv zijn om te stoppen met dieren minderwaardig te achten aan mensen. Als er in Irak een groot aantal mensen sneuvelen, zou dat u dienen te verheugen. Dat is cruel reality, maar consequent. Spoedig is er geen respect meer voor een mensenleven. En terecht. Onze steeds zeldzamere fauna en flora verdient veel meer respect op dit ogenblik. Ik hecht alvast geen waarde meer aan mijn leven. Dat is overigens totale vrijheid. Positief.

[satiper]

Stel nu eens dat we in België (klein maar dapper ) het goede vb zouden geven.
Kinderen mogen in geen geval het slachtoffer worden van eventuele maatregelen.
De ouders daarentegen mogen/moeten wel gestimuleerd worden om een verantwoordelijke houding aan te nemen.
Niks drastisch, gewoon stimulans inbouwen om tot lichte stabilisatie of lichte daling te komen. Bvb 2 kinderen/koppel als norm stellen.
Hoe dichter bij de norm, hoe groter de beloning, hoe meer je afwijkt, hoe feller de corrigerende maatregelen. Dat mag, maar hoeft niet enkel via de belastingen te gaan.
Ook gemeenschapsdienst kan bvb als corrigerende maatregel overwogen worden.
Vermits we hier in België reeds rond deze norm zitten zou dit niet eens een pijnlijke maatregel zijn. Enkel de mensen met weinig verantwoordelijkheidsgevoel, die het nog in hun hoofd halen om te kweken als de konijnen zouden corrigerende maatregelen moeten ondergaan.
Natuurlijk is daarmee de kous niet af en moeten we er gelijktijdig voor zorgen dat de gemiddelde ecologische voetafdruk die we zetten verkleint.
Als wij dit soort van politiek voeren en voorts geen opendeur politiek voeren voor immigratie kunnen we hiermee een voorbeeld zijn voor de rest van de wereld.

[AdrianHealey]

Vermits we hier in België reeds rond deze norm zitten zou dit niet eens een pijnlijke maatregel zijn. Enkel de mensen met weinig verantwoordelijkheidsgevoel die het nog in hun hoofd halen om te kweken als de konijnen zouden corrigerende maatregelen moeten ondergaan.

We zitten aan een nataliteit van 1.55 en je hebt 2.1 nodig om je bevolking in stand te houden.

Dus die maatregelen zijn zo nutteloos als het zijn kan.

[satiper]

het zou enkel de onverantwoordelijken treffen

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wel, u geeft mij de indruk dat u geen rol kan spelen of houding kan aannemen in het debat betreffende overbevolking.

Zeg nu eens eerlijk, welke consequente houding kun je aannemen in dergelijk debat als je kinderen hebt.

Toch zegt u zelf herhaaldelijk dat u uw beslissingen laat afhangen van de context. Over de context zijn we het eens. Er is een overbevolking die spoedig een hoogtepunt bereikt en dit zal tot wereldwijd conflict leiden.

Bwa, 1 vogelgriepepidemie en het hoogtepunt ligt alweer achter ons.

In deze context kan u bv de volgende constructieve houding aannemen: met welke mensen sta ik sterk? Ik ga er van uit dat dit de mensen zijn die behoren tot mijn cultuur. Samuel S. Huntington heeft terecht aangetoond dat er een conflict van beschavingen zal uitbreken. Je kan het ook een conflict van culturen noemen.

Dat concept van the clash of civilizations is naar mijn gevoel gewoon oude wijn in nieuwe zakken. De menselijke geschiedenis hangt aaneen van dergelijke 'clashes'.

De mensen met wie ik sterk sta, zijn de mensen die ik verkies om mee te leven. Cultuur is geen onbelangrijke factor in de keuze daarvan, maar zeker geen allesbepalende.

Bovendien vind ik 'cultuur' een veel te flexibele term. Men heeft de Westerse cultuur, maar dat is dan weer een begrip dan je verder kan afpellen als een ui: van Anglo-Saxisch naar Scandinavisch tot Duits, Frans en Italiaans. Dan vraag ik mij af tot welke lagen het beschavingsconflict gaat doordringen. Gaan niet enkel de grote culturen elkaar bestrijden, maar ook nog eens tenonder gaan aan een interne strijd? het zou wel eens kunnen zijn dat culturen helemaal niet zo homogeen zijn dat je de lijnen zo duidelijk kunt trekken als Huntington doet.

Maar echte kritiek kan ik er niet op geven, ik heb zijn boek nooit gelezen. Na Fukuyama heb ik mijn bekomst van dergelijke Profeten.

Ik vind alleszins ideologie dan een duidelijker begrip, en bovendien minder gebonden aan geografisch bepaalde grenzen. Maar dat maakt dergelijke conflicten nog moeilijker te vatten.

Nu, een logische houding zou bv zijn om te stoppen met dieren minderwaardig te achten aan mensen.

Ik eet vlees, niet veel maar wel iets, dus ik wil geen kannibaal worden.

Als er in Irak een groot aantal mensen sneuvelen, zou dat u dienen te verheugen.

Ik ben zo eerlijk toe te geven dat ik graag beaam dat het heel erg is dat er daar zo veel mensen sterven, maar voor de rest even consequent veilig in België op mijn reet blijf zitten, zoals de rest van de forumdeelnemers. En dan kun je beter gaan helpen in plaats van 'ochot ochere' te zitten roepen.

Maar nogmaals, verheugen, nee. Ik ben wel niet zo christelijk dat ik met veel plezier een paar klootzakken heb weten sterven. Maar dat was juist omwille van de persoonlijke relatie met die mensen en niet omwille van culturele redenen.

Dat is cruel reality, maar consequent. Spoedig is er geen respect meer voor een mensenleven. En terecht. Onze steeds zeldzamere fauna en flora verdient veel meer respect op dit ogenblik. Ik hecht alvast geen waarde meer aan mijn leven. Dat is overigens totale vrijheid. Positief.

Als ik die houding had, zou ik mij van een conflict de facto niet veel aantrekken. En overbevolking nog minder.

Ik zou mij bekwamen in seriemoord.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Stel nu eens dat we in België (klein maar dapper ) het goede vb zouden geven.
Kinderen mogen in geen geval het slachtoffer worden van eventuele maatregelen.
De ouders daarentegen mogen/moeten wel gestimuleerd worden om een verantwoordelijke houding aan te nemen.
Niks drastisch, gewoon stimulans inbouwen om tot lichte stabilisatie of lichte daling te komen. Bvb 2 kinderen/koppel als norm stellen.
Hoe dichter bij de norm, hoe groter de beloning, hoe meer je afwijkt, hoe feller de corrigerende maatregelen. Dat mag, maar hoeft niet enkel via de belastingen te gaan.
Ook gemeenschapsdienst kan bvb als corrigerende maatregel overwogen worden.
Vermits we hier in België reeds rond deze norm zitten zou dit niet eens een pijnlijke maatregel zijn. Enkel de mensen met weinig verantwoordelijkheidsgevoel, die het nog in hun hoofd halen om te kweken als de konijnen zouden corrigerende maatregelen moeten ondergaan.
Natuurlijk is daarmee de kous niet af en moeten we er gelijktijdig voor zorgen dat de gemiddelde ecologische voetafdruk die we zetten verkleint.
Als wij dit soort van politiek voeren en voorts geen opendeur politiek voeren voor immigratie kunnen we hiermee een voorbeeld zijn voor de rest van de wereld.

Voor een klein landje als België heeft dat geen zin. Dat moet op wereldwijde schaal; hetgeen onmogelijk is.

[Dycore]

Ik denk dat we elkaar eindelijk min of meer begrijpen Morduk.
Ik ga grotendeels akkoord met je laatste post. Nuances daargelaten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Zeg nu eens eerlijk, welke consequente houding kun je aannemen in dergelijk debat als je kinderen hebt.

Ik zou uit respect voor mijn kinderen zo eerlijk mogelijk zijn. De mooie kanten en de harde kanten van het leven duidelijk uitleggen. Ik zou niet willen dat het typische verwende doetjes worden die verwachten dat alles van een leien dakje loopt. Daar hebben we namelijk geen gebrek in onze samenleving.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Bwa, 1 vogelgriepepidemie en het hoogtepunt ligt alweer achter ons.

Laat het ons hopen

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De mensen met wie ik sterk sta, zijn de mensen die ik verkies om mee te leven. Cultuur is geen onbelangrijke factor in de keuze daarvan, maar zeker geen allesbepalende.

Bovendien vind ik 'cultuur' een veel te flexibele term. Men heeft de Westerse cultuur, maar dat is dan weer een begrip dan je verder kan afpellen als een ui: van Anglo-Saxisch naar Scandinavisch tot Duits, Frans en Italiaans. Dan vraag ik mij af tot welke lagen het beschavingsconflict gaat doordringen. Gaan niet enkel de grote culturen elkaar bestrijden, maar ook nog eens tenonder gaan aan een interne strijd? het zou wel eens kunnen zijn dat culturen helemaal niet zo homogeen zijn dat je de lijnen zo duidelijk kunt trekken als Huntington doet.

Maar echte kritiek kan ik er niet op geven, ik heb zijn boek nooit gelezen. Na Fukuyama heb ik mijn bekomst van dergelijke Profeten.

Ik vind alleszins ideologie dan een duidelijker begrip, en bovendien minder gebonden aan geografisch bepaalde grenzen. Maar dat maakt dergelijke conflicten nog moeilijker te vatten.

Westerse beschaving? Gebaseerd op allerhande elementen zoals oa cultuur en ideologie

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Voor een klein landje als België heeft dat geen zin. Dat moet op wereldwijde schaal; hetgeen onmogelijk is.

Dat is net het mooie.
Wij (België) zitten reeds min of meer op de goeie koers (gemiddeld).
Het zou hier dan in principe op weinig weerstand moeten stuiten, vermits er weinigen door getroffen zouden worden.
Zelfs de enkelingen die graag een groot kroost om zich heen hebben kunnen dit nog steeds doen, mits wat tegenprestaties voor hun onverantwoord gedrag.
Stel dat we pionieren.
Wie weet volgt Nederland, en dan Duitsland, ....
Zie je het verder gaan, voor je het weet doet de hele wereld mee , en dan zijn we waar we moeten zijn.
Zou toch mooi zijn.

Een beter maatregel naar een betere wereld kan je niet bedenken vermoed ik.

Je mag altijd proberen natuurlijk.

Ik ben benieuwd naar je suggesties.