N-VA keurt privatisering Post goed...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als je eens effectief met het OV zou rijden, dan zou je wel zien dat die bussen en treins helemaal niet zo leeg zijn, als Annick De Ridder u wijsmaakt.
Maar als ik naar de auto's kijk, dan zie ik wel dat er in drie kwart ervan slechts één persoon zit. Omdat die ene egoïst per sé in zijn autootje wil zitten, met verwarming en radio, mag ik zijn uitlaatgassen uithoesten.

Zou het kunnen dat die ene egeoïst net als ik geen gebruik kan maken van het openbaar vervoer? Ja, als ik net als de rest zou werken in het shiftenpatroon, was er geen vuiltje aan de lucht. Nu moet ik meestal een uur langer werken, dan is er heus geen openbaar vervoer. Indien ik dan een uur wacht, komt er een bus langs, richting Genk station, daar moet ik overstappen, richting huiswaarts.

Voor 22 km ben ik dan 2 uur onderweg, dit is voor mij teveel van het goede. Mijn Fiestake verbruikt maar iets meer dan 4 liter diesel, mijn keuze is dus vlug gemaakt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Jaani, je reist elke dag op hetzelfde traject en op hetzelfde uur, waarbij dat 99% kans steevast tussen laten we zeggen 7 en 10 's ochtends en 17 en 19 's avonds zal zijn. Als jij niet beseft dat er buiten die uren ook nog hopen - maar dan veelal quasi lege - bussen en trams rondrijden kan ik je enkel aanraden om eens buiten te komen. Als je enkel in een grote stad komt ligt dat natuurlijk wat anders, maar zo zijn er welgeteld 2 in Vlaanderen: Antwerpen en Gent. En zelfs dan nog.

En klaarblijkelijk heb jij nog nooit een taxi-busje gezien.

Ik vind dergerlijke discussies tijdsverlies en ga hier dan ook geen tijd meer insteken. Sommige mensen willen het gewoon niet zien, iets anders kan ik daar niet uit besluiten.

De binnenstad Hasselt niet vergeten, hier rijden de mensen "gratis" rond. Onlangs vertelde me iemand (chauffeur van De Lijn) dat hij iedere dag 3 klanten heeft die met de bus meerijden, na nen tour of drie stappen ze weer af, deze mensen gebruiken de bus gewoon als tijdverdrijf.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik heb geen auto en ga dus overal met het OV (of met de fiets) naartoe. Ik kan dus wel zeggen dat ik al een flink deel van de NMBS- en DeLijn-net afgreisd heb. En niet alleen tijdens de spits.

Zonder eigen wagen zitten we hier in het landelijk gedeelte helemaal vast. 1 �* 2 km gaan vooraleer er openbaar vervoer is. Mensen die slecht ter been zijn, kunnen hierdoor helemaal geen gebruik maken van het openbaar vervoer. Een belbus, dit is bij ons te duur, gelukkig hebben we de mindermobielcentrale, waarbij vrijwilligers, tegen KM vergoeding mensen ophalen en wegbrengen. De mindermobielcentrale wordt beheerd door het OCMW. Vooral mensen die naar het ziekenhuis moeten gaan, maken hiervan gebruik.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als je eens effectief met het OV zou rijden, dan zou je wel zien dat die bussen en treins helemaal niet zo leeg zijn, als Annick De Ridder u wijsmaakt.
Maar als ik naar de auto's kijk, dan zie ik wel dat er in drie kwart ervan slechts één persoon zit. Omdat die ene egoïst per sé in zijn autootje wil zitten, met verwarming en radio, mag ik zijn uitlaatgassen uithoesten.

Hiermee is nogmaals bewezen dat de meeste onverdraagzamen en verzuurden bij kleinlinks te vinden zijn...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar als ik naar de auto's kijk, dan zie ik wel dat er in drie kwart ervan slechts één persoon zit. Omdat die ene egoïst per sé in zijn autootje wil zitten, met verwarming en radio, mag ik zijn uitlaatgassen uithoesten.

Man gij hebt een scherp zicht. Zo vanop een afstand zien of iemand zijn verwarming en radio opstaat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Man gij hebt een scherp zicht. Zo vanop een afstand zien of iemand zijn verwarming en radio opstaat.

Als het dan nog radio 2 is, dan gaat het nog, Q music daarentegen....

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Van de top van de bedrijfswereld. Dat nieuws kan je toch niet ontgaan zijn.

En zeg nu niet dat je als klant dan nog een keuze hebt, want die zelfverrijking is overal zichtbaar. Het enige dat ik weet is, dat wat aan loon naar de top gaat, niet in de dienstverlening van het bedrijf gestoken wordt.

Zie discussie lonen voor topmanagers...

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En wat voor garanties heb je dan m.b.t. de betrouwbaarheid? Nederland had altijd een zeer stabiel elektriciteitsnetwerk, maar wie weet wat concurrentie daaraan zal veranderen.

Het is zelfs zo, dat de bedrijven nu gesplitst worden in producenten en leveranciers. Je kunt er straks dus niet eens meer je leverancier op aanspreken als de stroomvoorziening het laat afweten. Die zorgt alleen voor de doorgifte, niet voor de opwekking.

voorbeeld? en worden ze niet verplicht door de overheid om te splitsen?
Het liberalisme streeft juist efficiëntie na, de overheid streeft meestal toegankelijkheid na. Het is een keuzeprobleem maar in mijn achterhoofd houdend dat we nog altijd niet de maastricht norm niet hebben gehaald, dat we zelfs nog eens 2 miljard tot 3 miljard tekort zullen hebben(door onze lieve freya ). Kies ik liever voor de efficiëntie dan voor toegankelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Sorry hoor, maar dat is naïef marktgelul van de oude stempel. Als er te weinig mensen wonen in Cadzand en de aanleg te duur is (bijv. omdat je onder de Westerschelde door moet), dan komt die leiding er niet. Of hij komt er wel, maar de klanten moeten het terugbetalen met een veel hoger tarief.

Gelul? grapjas. Ga eens naar de www.VREG.be neem 2 dezelfde formules en typ postcode 8800 en 2000 in (Roeselare en Antwerpen). Wat zie je aan de prijzen rarara... Dat elektriciteit meer kost in Roeselare dan in Antwerpen(zo'n 6,8% meer in de bestaande formule). Ook niet moeilijk want de meeste elektriciteit komt van Doel, die 7% zijn voornamelijk transportkosten. Als men deze extra kosten niet wil dekken dan raakt zelfs de elektriciteit niet in het binnenland. Dat is hetzelfde wat er tijdens de oliecrisis is gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De overheid heeft er hier voor gezorgd én dat er overal gasleidingen liggen én dat iedereen hetzelfde bedrag betaalt. Dat is rechtvaardig. De egoïstisch liberale gedachte is dan dat anderen voor de leiding naar Cadzand moeten betalen. Maar die anderen profiteren weer op andere vlakken van gelijke behandeling.

Als de privé kon winnen aan gasleidingen te leggen dan zou ze dat ook hebben gedaan, veel sneller en veel efficiënter.
Wel wel, "de egoïstisch liberale gedachte", en waar denk je dat onze welvaart vandaan komt?

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De vraag is waarom de Belg niet graag belasting betaalt: omdat hij geen waarde hecht aan openbare voorzieningen, of omdat het geld slecht wordt uitgegeven? Ik zou ook niet graag belastingen betalen als ik zou weten dat het wordt verspild door een slecht werkende overheid. Maar als je als belastingbetaler ziet dat de overheid goed met jouw geld omgaat, en er nuttige dingen mee gedaan worden, dan zal iedereen inzien dat het wel degelijk zin heeft om belastingen te betalen.

Wel onze overheid doet het barslecht we hebben een aantal jaren freya van den bossche gehad(vanaf oktober 2005) als minister van begroting. Op de vergadering van de NBB moet je dan horen hoe dat echt de vork aan de steel zit. Pensioenfondsen waar 0 euro in zit en die dan voor ettelijke miljoenen in de begroting staan. Of nu het begrotingstekort dat men schat in december 2 tot 3 miljard euro. Men jaagt het geld erdoor alsof het niets is. Dan zeggen ze dat het raar is dat politici niet overstappen naar het bedrijfsleven waar ze meer geld kunnen verdienen. Ik weet het alleszins: sommige zijn gewoon niet bekwaam om in het bedrijfsleven te draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zo simpel zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar. Er bestaat ook nog zoiets als toegankelijkheid. Neem het netwerk van openbaar vervoer. Dat kun je zien als een kaartenhuis. Onderaan zijn er de belbussen, dan de lijnbussen, dan de stoptreinen en bovenaan de sneltreinen en intercity's. Als je volledige rentabiliteit als marktnorm neemt, zou je alleen intercity's overhouden en de rest moeten schrappen. Dan haal je echter de onderste kaarten uit het kaartenhuis en stort het geheel in. Bezuinig op bussen en de aanvoer naar de stoptreinen komt in gevaar, die weer de aanvoer vormen voor de sneltreinen en intercity's. Zonder die aanvoer worden ook de intercity's minder rendabel. Dan hou je helemaal geen openbaar vervoer over. Aangezien er op de weg niet echt plaats is voor meer wagens, om het nog eufemistisch uit te drukken, zorg je daarmee binnen de kortste keren voor een mobiliteitsinfarct.

Je kan ook gewoon zoals in London tol heffen voor auto's in het stadscentrum om een mobiliteitsinfarct in de steden te voorkomen.
Je zou het openbaar vervoer kunnen privatiseren en dat zou zeker succesvol zijn maar als je moet de kyoto normen halen en je weet dat de grootste uitstoot van CO2 van particulieren komt dan zou het beter zijn om het collectief vervoer toegankelijker te houden i.p.v efficiënter. Want ik denk dat het als belastingbetaler ons meer kost om zuivere lucht te kopen, de boetes van europa en andere internationale organisaties te betalen(ik kan daar eigenlijk geen definitief antwoord op geven omdat ik het nog niet heb uitgerekend).

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je zult het dus op een andere manier moeten aanpakken. Bijvoorbeeld door de overheid regelend te laten optreden bij het uitgeven van concessies voor bus- en treindiensten, zodat deze aan een bepaalde norm blijven voldoen qua frequentie, snelheid, comfort en veiligheid.

De overheid kan certificaten uitgeven die die normen beschrijven zoals het geval is in het bedrijfsleven met de ISO 9000 codes.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dan heb je toch in een andere wereld geleefd dan ik.

Vorig jaar minstens 2 stakingen op de bus wegens geweld.

Ik heb jarenlang met de bus en trein naar school geweest. Ik kan u ook bevestigen dat het aantal stakingen miniem waren en wanneer men staakte bij de NMBS dat men hulpoplossingen aanbod via de lijn.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

voorbeeld? en worden ze niet verplicht door de overheid om te splitsen?
Het liberalisme streeft juist efficiëntie na, de overheid streeft meestal toegankelijkheid na. Het is een keuzeprobleem maar in mijn achterhoofd houdend dat we nog altijd niet de maastricht norm niet hebben gehaald, dat we zelfs nog eens 2 miljard tot 3 miljard tekort zullen hebben(door onze lieve freya ). Kies ik liever voor de efficiëntie dan voor toegankelijkheid.

Ze worden inderdaad door de overheid verplicht. Ik ben dan ook geen voorstander van dat beleid hè.

Ik zie niet in waarom er gekozen moet worden tussen doelmatigheid en toegankelijkheid. Openbare diensten moeten én doelmatig én toegankelijk zijn. Juist daarom zeg ik dat ouderwetse liberale vrijemarkt- en socialistische staatsoplossingen niet goed werken. Je moet een combinatie vinden van die twee.

Gelul? grapjas. Ga eens naar de www.VREG.be neem 2 dezelfde formules en typ postcode 8800 en 2000 in (Roeselare en Antwerpen). Wat zie je aan de prijzen rarara... Dat elektriciteit meer kost in Roeselare dan in Antwerpen(zo'n 6,8% meer in de bestaande formule). Ook niet moeilijk want de meeste elektriciteit komt van Doel, die 7% zijn voornamelijk transportkosten. Als men deze extra kosten niet wil dekken dan raakt zelfs de elektriciteit niet in het binnenland. Dat is hetzelfde wat er tijdens de oliecrisis is gebeurd.

Ah, dus het is wel okee dat je gediscrimineerd wordt op basis van woonplaats? Alsof mensen in Roeselare er iets aan kunnen doen dat de elektriciteitscentrale in Doel gebouwd is en niet in Roeselare. Dan vind ik het een stuk rechtvaardiger iedereen hetzelfde bedrag te laten betalen. Zowel mensen in Roeselare voor de kernenergie van Doel als mensen in Antwerpen voor de windenergie van de Thorntonbank. Want wat de ene keer als een voordeel uitpakt, is de andere keer weer een nadeel.

Als de privé kon winnen aan gasleidingen te leggen dan zou ze dat ook hebben gedaan, veel sneller en veel efficiënter.

En dan zou Cadzand dus verstoken blijven van gas, want te duur om voor die paar mensen een leiding naar Zeeuws-Vlaanderen te trekken. Dan had men daar gezellig olie moeten blijven stoken, waar ook het milieu bijzonder weinig mee opschiet.

Wel wel, "de egoïstisch liberale gedachte", en waar denk je dat onze welvaart vandaan komt?

In ieder geval niet van mensen die alleen aan zichzelf denken. Dan hadden we een samenleving gehad zoals die in de VS zichtbaar is, met een enorme kloof tussen arm en rijk. De meest welvarende landen in de wereld zijn die landen die ervoor gezorgd hebben dat iedereen van de welvaart kan meegenieten: de Scandinavische landen, waar men steeds sociale correcties heeft toegepast.

Wel onze overheid doet het barslecht we hebben een aantal jaren freya van den bossche gehad(vanaf oktober 2005) als minister van begroting. Op de vergadering van de NBB moet je dan horen hoe dat echt de vork aan de steel zit. Pensioenfondsen waar 0 euro in zit en die dan voor ettelijke miljoenen in de begroting staan. Of nu het begrotingstekort dat men schat in december 2 tot 3 miljard euro. Men jaagt het geld erdoor alsof het niets is. Dan zeggen ze dat het raar is dat politici niet overstappen naar het bedrijfsleven waar ze meer geld kunnen verdienen. Ik weet het alleszins: sommige zijn gewoon niet bekwaam om in het bedrijfsleven te draaien.

Dan kan ik me goed voorstellen dat men er inderdaad weinig voor voelt om belasting te betalen. Maar dat heeft dus met het beleid van de overheid te maken en niet met een zelfzuchtige instelling van de Belg, die de waarde van openbare diensten en voorzieningen niet inziet.

Je kan ook gewoon zoals in London tol heffen voor auto's in het stadscentrum om een mobiliteitsinfarct in de steden te voorkomen.
Je zou het openbaar vervoer kunnen privatiseren en dat zou zeker succesvol zijn maar als je moet de kyoto normen halen en je weet dat de grootste uitstoot van CO2 van particulieren komt dan zou het beter zijn om het collectief vervoer toegankelijker te houden i.p.v efficiënter. Want ik denk dat het als belastingbetaler ons meer kost om zuivere lucht te kopen, de boetes van europa en andere internationale organisaties te betalen(ik kan daar eigenlijk geen definitief antwoord op geven omdat ik het nog niet heb uitgerekend).

Dan zijn we het dus eens? Het moet toegankelijk én doelmatig zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb nergens gezegd dat ik een probleem heb met liefdadigheid.
.

nee maar ge rekent er wel op!

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik zie niet in waarom er gekozen moet worden tussen doelmatigheid en toegankelijkheid. Openbare diensten moeten én doelmatig én toegankelijk zijn. Juist daarom zeg ik dat ouderwetse liberale vrijemarkt- en socialistische staatsoplossingen niet goed werken. Je moet een combinatie vinden van die twee.

Waarom niet? De liberale oplossingen werken toch wel? Zie maar naar belgacom, electrabel.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ah, dus het is wel okee dat je gediscrimineerd wordt op basis van woonplaats? Alsof mensen in Roeselare er iets aan kunnen doen dat de elektriciteitscentrale in Doel gebouwd is en niet in Roeselare. Dan vind ik het een stuk rechtvaardiger iedereen hetzelfde bedrag te laten betalen. Zowel mensen in Roeselare voor de kernenergie van Doel als mensen in Antwerpen voor de windenergie van de Thorntonbank. Want wat de ene keer als een voordeel uitpakt, is de andere keer weer een nadeel.
En dan zou Cadzand dus verstoken blijven van gas, want te duur om voor die paar mensen een leiding naar Zeeuws-Vlaanderen te trekken. Dan had men daar gezellig olie moeten blijven stoken, waar ook het milieu bijzonder weinig mee opschiet.

Die meerprijs van electrabel die we in Roeselare moeten betalen zet ons aan dat we zullen zoeken naar leveranciers die goedkopere energie kunnen leveren. Zo zijn er in de Noordzee enkele windmolens, die elektriciteit kan goedkoper worden gekocht in Roeselare dan in Antwerpen. Electrabel is niet de enige leverancier op de energiemarkt, we zijn niet verplicht om die 7% meer te betalen, we kunnen ook een andere leverancier nemen, het optimaliseringsprincipe binnen de economie.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In ieder geval niet van mensen die alleen aan zichzelf denken. Dan hadden we een samenleving gehad zoals die in de VS zichtbaar is, met een enorme kloof tussen arm en rijk. De meest welvarende landen in de wereld zijn die landen die ervoor gezorgd hebben dat iedereen van de welvaart kan meegenieten: de Scandinavische landen, waar men steeds sociale correcties heeft toegepast.

Welvaart komt door een vrije markteconomie en niet door sociale correcties. Want zuiver economisch wordt elke sociale correctie afgeroomd door inflatie==> eindresultaat = 0

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dan zijn we het dus eens? Het moet toegankelijk én doelmatig zijn.

Ik zeg geen ja en geen neen, het zal moeten worden uitgerekend wat nu het best is voor het openbaar vervoer om als belastingbetaler zo weinig mogelijk geld te verliezen aan de kyoto normen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar om te antwoorden op je vraag. Ik vind dat het de taak van de staat is, om ervoor te zorgen dat iedereen over basismobiliteit kan beschikken. Ook zij die geen auto hebben.

Nog 1x, misschien dat je ergens toch nog enig besef hebt. En waarom mag die mobiliteit niet verzorgd worden door bvb taxi's te subsidiëren ipv tram/bus/trein als dat én goedkoper én minder vervuilend is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nee maar ge rekent er wel op!

Da's waar. En dat is toch niet slecht?

[guido 007]

Hoeveel buslijnen zijn er reeds verpacht aan privéfirma's?
Heb je al gehoord dat deze buslijnen minder veilig zijn?
Zien deze bussen er aftands uit?
Zijn deze bussen minder stipt?
Zijn deze buslijnen duurder?

De privatisering is reeds bezig, alleen beseffen we het niet altijd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als je ziet hoeveel lijnen er de laatste decenia gesloten zijn (vooral onder Herman De Croo), dan schieten er idd bijna geen lege lijnen meer over. Ik weet dat de VLD graag dit fabeltje ophangt, maar ik reis elke dag met bus en trein, en ik zie quasi nergens lege bussen (tenzij misschien op het einde van een rit). Lege treinen bestaan al helemaal niet.

Dit kan ik volledig tegenspreken. Neem maar eens de trein om pakweg twee uur in de namiddag op de lijn Kortrijk-Brugge. Als er drie of vier mensen zitten op de hele trein, zal het veel zijn! Ook meerdere buslijnen rijden buiten de spitsuren vaak gewoon leeg rond.

In stedelijke of forensgebieden is dat ongetwijfeld anders, maar in landelijke gebieden rijdt de bus vaak voor en met de chauffeur alleen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er kunnen drie passagiers in een taxi.

Er zijn taxibedrijven die Mercedes Vitto's in hun wagenpark hebben. Daar kunnen flink wat meer mensen in dan drie. En in Nederland zijn er taxibedrijven gestart met de aankoop van hele reeksen Dacia's Logan MVC waar er zeven mensen plaats in kunnen nemen (heel zuinige wagens trouwens).

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit kan ik volledig tegenspreken. Neem maar eens de trein om pakweg twee uur in de namiddag op de lijn Kortrijk-Brugge. Als er drie of vier mensen zitten op de hele trein, zal het veel zijn! Ook meerdere buslijnen rijden buiten de spitsuren vaak gewoon leeg rond.

In stedelijke of forensgebieden is dat ongetwijfeld anders, maar in landelijke gebieden rijdt de bus vaak voor en met de chauffeur alleen.

Dat is juist, ik heb ook nog op dezelfde lijn gezeten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Waarom niet? De liberale oplossingen werken toch wel? Zie maar naar belgacom, electrabel.

Ja? Is elektriciteit goedkoper geworden dan? Is de kwaliteit verbeterd? Hebben we er wat aan dat als je verhuist je maar moet afwachten of de bedrijven in kwestie hun administratie op orde hebben?

Die meerprijs van electrabel die we in Roeselare moeten betalen zet ons aan dat we zullen zoeken naar leveranciers die goedkopere energie kunnen leveren. Zo zijn er in de Noordzee enkele windmolens, die elektriciteit kan goedkoper worden gekocht in Roeselare dan in Antwerpen. Electrabel is niet de enige leverancier op de energiemarkt, we zijn niet verplicht om die 7% meer te betalen, we kunnen ook een andere leverancier nemen, het optimaliseringsprincipe binnen de economie.

Dat is enkel voor de administratie. Of jij je nu inschrijft bij bedrijf A en je buurman bij bedrijf B, de elektriciteit gaat door dezelfde kabel. Als de leverancier van bedrijf A uitvalt, kan het dus niet zo zijn dat jij geen en je buurman wel stroom krijgt: of jullie krijgen allebei nog stroom, of geen van beide. Kwalitatieve verschillen kunnen er ook al niet zijn: er bestaat niet zoiets als zwakke of sterke stroom (nou ja, het bestaat wel, maar niet in je stopcontact ).

Nuchter bekeken slaat keuzevrijheid helemaal nergens op zolang de producten niet daadwerkelijk verschillend zijn. Voor mobiel bellen kun je nog zeggen dat bedrijf A hier een mast heeft staan en bedrijf B daar en dat daarom bedrijf A een betere ontvangst heeft. Bij elektriciteit is dat verschil er niet: stroom is stroom. Zelfde geldt voor "groene stroom": alsof elektriciteitsbedrijven niet sowieso de plicht hebben te investeren in duurzame energiebronnen, ongeacht hoeveel mensen daar meer voor willen betalen.

Welvaart komt door een vrije markteconomie en niet door sociale correcties. Want zuiver economisch wordt elke sociale correctie afgeroomd door inflatie==> eindresultaat = 0

Goed, leg dan maar eens uit hoe het komt dat Scandinavische landen welvarender zijn dan bijvoorbeeld de VS. Althans volgens de ontwikkelingsindex van de VN.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Goed, leg dan maar eens uit hoe het komt dat Scandinavische landen welvarender zijn dan bijvoorbeeld de VS. Althans volgens de ontwikkelingsindex van de VN.

Gemakkelijk:

1. Noorwegen is rijk geworden door verkoop van grondstoffen.
Zweden is rijk geworden tijdens en vlak na wo II waar ze niet aan deelnamen.

2. De scandinavische landen werden tot voor kort gekenmerkt door een zeer homogene bevolking die dan bovendien nog protestant was ook. Het ideale klimaat voor een land met grote staatsinmenging. Mensen zijn veel meer bereid om hiertoe bij te dragen en geen misbruik van te maken dan in een veel heterogenere omgeving als de VS.

Dat dit in deze landen steeds minder het geval is (vooral Zweden gaat ontieglijk hard de multicul toer op) laat zijn invloed al merken en met de huidige evolutie zal binnen een 10tal jaar zal de Zweedse welvaartsstaat finaal ineenstorten.

Noorwegen kan nog lang op zijn spaargeld van de olie teren en Denemarken heeft het strengste immigratiebeleid van de EU ingevoerd.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Gemakkelijk:

1. Noorwegen is rijk geworden door verkoop van grondstoffen.
Zweden is rijk geworden tijdens en vlak na wo II waar ze niet aan deelnamen.

Het Midden-Oosten is ook rijk geworden door verkoop van grondstoffen. Die landen zitten in de middenmoot in de wereld, dat is zeg maar tweede wereld. Noorwegen is het welvarendste land ter wereld. Hoe komt dat? Precies, sociale correcties.

2. De scandinavische landen werden tot voor kort gekenmerkt door een zeer homogene bevolking die dan bovendien nog protestant was ook. Het ideale klimaat voor een land met grote staatsinmenging. Mensen zijn veel meer bereid om hiertoe bij te dragen en geen misbruik van te maken dan in een veel heterogenere omgeving als de VS.

Me dunkt dat de VS ook altijd in meerderheid protestants zijn geweest en nog zijn. Het ideale klimaat voor grote staatsinmenging? Misschien wel, maar die is er niet gekomen. Met als gevolg? Precies, minder welvaart.