Huis kwart duurder in enkele weken tijd

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

t.a.v. van JANTJE :

Allez jongen, niet met ondergetekende aub ...

We nemen mijn eerste verkoop !

Een verdomd spijtige verkoop want mijn moeder kon het niet meer bolwerken (home !) én ik, al enige zoon MOEST haar huis verkopen. Dit gebeurde langs de notatis, in Mechelen - dus volledig officieel bij opvolgsters was van de notairis die ooit voor de de oorspronkelijke aankoop had gezorgd; ik kan zijn naam noemen ... Van de Kerkhoven geloof ik ... Is die niet ooit voorzitter van de "toemalige" CVP gweest ???? In orde ...

Dus de prijs, die (hoge?) ik dacht te vragen kwam ineens een 2.000.000 bef bij, na onderzoek van het dak ... door die madame opvolgsters notaris ...

Voldoende ?

Amaai wat krijg jij veel persoonlijke info, maar Jantje, je bent ook één van de weinig totaal te bertouwen personen op dit forum; naar mijn mening.

Beste Groeten !

Naschrift.

Verjopen 2,3 en 4 kunnen wanneer gewenst ook uitgelegd worden ...

je uitleg klop wel, maar verklaart niet waarom de woningen zo enorm zijn gestegen in prijs.

Enkel dat die idd door verschillende invloeden is gestegen.
En zo lang die invloeden blijven bestaan, zullen die prijzen zo hard blijven stijgen.

En verder zullen de woningen hun waarde wel behouden, ook als men de invloeden van buitenaf wegneemt, enkel de enorm stijging van de prijzen zal afnemen.

Het enige dat de prijzen kan doen dalen, is een wereldwijde pandemie die een paar miljard mensen dodelijk treft.

En die prijsstijgingen zijn nu nog goed voor de verkopers, maar op een bepaald ogenblik gaan de verkopers ook niet meer van hun woningen afgeraken en ze enkel nog aan de heel rijken kunnen verkopen, tegen een prijs die door hen zal bepaald worden en daarna komen we terug in de middel-eeuwen terecht met de vastgoedsector.

En één van de grote oorzaken hiervanis voor de zoveelste maal de overbevolking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wie kan er nu al 305.000 euro betalen?
een maffia-baas misschien, maar nen eerlijke mens toch niet ze.

Toch wel, hoor. Er zijn genoeg mensen met een gemiddeld salaris die dergelijke bedragen neertellen voor een huis: in veel gevallen nemen ze een zware hypotheek naast een kleinere inbreng van eigen spaargeld. Dan zitten ze vaak met een lening op vele jaren... Als je zou weten welke gigantische bedragen mensen bereid zijn te lenen voor de werving van een huis, dan val je gegarandeerd om van de verbazing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Het is nochtans simpel hoor. Als er niemand dat huis kan kopen, is er ook geen vraag meer naar dat huis, de prijs zal wel dalen. Om juist die reden vind ik het een beetje kortzichtig van dhr Rogiers om hiermee uit te pakken. Als iets te duur ervaren wordt zal het wel goedkoper worden.

Inderdaad, er zijn trouwens nu al twee bewegingen bezig in de vastgoedsector. Enerzijds is er een segment huizen dat steeds blijft stijgen in prijs, en dus eigenlijk "overprijsd" wordt in vergelijking tot de intrensieke waarde van het huis. 't Gaat dan meestal om huizen die tot zes, zeven, acht miljoen oude frank gaan. Strikt genomen zijn ze dat geld niet waard, maar voor veel mensen is dat de prijsgrens die ze leggen. Huizen in dat segment gaan tamelijk vlot van de hand: er is veel vraag en mensen willen dat ook betalen. Daarnaast heeft men de duurdere woningen en daar heerst nu een zekere malaise: boven de tien miljoen geraken huizen niet zomaar verkocht, waardoor de prijs daalt tegenover de intrensieke waarde van het huis. M.a.w. wie kapitaal heeft, kan beter in die prijsklasse investeren omdat je meer waar krijgt voor je geld. Daarom zie je nu bepaalde gezinnen zwaar lenen om alsnog uit dat segment een huis te kopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat is niet altijd juist.
Mensen zijn hier verplicht om in een stenen huis te wonen, ...

Neen, dat is niet zo. Allerlei vormen van skeletbouw zijn in België volledig toegelaten (met of zonder facadesteen). Alleen is het zo dat de gemiddelde Belg/Vlaming heel conservatief is op dat vlak: men zweert voortdurend bij de baksteen, terwijl dat eigenlijk naar bouwtechnische kwaliteiten heel wat lager staat ten opzichte van houtbouw. Houtbouw isoleert veel beter en is ook pakken gezonder dan gelijkaardige woningen in steen. Maar ja, wat de boer niet kent eet hij niet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als het in handen van een immokantoor is mag jehet vergeten dat de vraagprijs daalt, die verhuren het immers ondertussen nog en wachten gewoon tot er iemand is die hun prijs wel betaald. Ze maken dus gewoon dubbele winst en trekken het zich niet aan als de woning een jaar of twee te koop staat.

Weinig immokantoren zullen dat doen, tenzij ze mikken op investeringsaankopen. Huurcontracten verbreken is immers geen eenvoudige zaak, waardoor eigendomsaankopen met een bestaand huurstelsel niet eenvoudig en vaak ook niet gewenst zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die 1/3-regel is er dan ook enkel voor de lagere/normale lonen. Eens je genoeg verdient, kijken die banken ook zo nauw niet meer e kan je gerust naar de helft en meer gaan.

Banken bieden niet zelden ook meer krediet aan dan de 1/3-betaalregel voorziet, als een gezin tweeverdieners heeft die een stabiele arbeidsbetrekking hebben. Mensen die bijvoorbeeld met een vaste benoeming bij de overheid werken komen daar in aanmerking voor.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet zo. Allerlei vormen van skeletbouw zijn in België volledig toegelaten (met of zonder facadesteen). Alleen is het zo dat de gemiddelde Belg/Vlaming heel conservatief is op dat vlak: men zweert voortdurend bij de baksteen, terwijl dat eigenlijk naar bouwtechnische kwaliteiten heel wat lager staat ten opzichte van houtbouw. Houtbouw isoleert veel beter en is ook pakken gezonder dan gelijkaardige woningen in steen. Maar ja, wat de boer niet kent eet hij niet...

Dat is inderdaad nieuws voor mij. Ik dacht dat enkel het bouwen in bakstenen of aanverwante materialen was toegestaan. Ik meen me te herinneren ooit eens te hebben gelezen/gehoord dat het bouwen in hout niet was toegestaan vanwege het verhoogde risico op brandgevaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1500€ net is wel wat hoog voor de doorsnee belg hoor, de meeste komen niet boven de 1300€.

Maar zelfs met 3000€ gezamelijk inkomen, hou je geen 1000€ per maand over,maar 653€ en daar moeten dan de kosten voor energie en transport en verzekeringen en medische zorgen nog af.

En je moet eens goed rond kijken, je vind niet echt niet gemakkelijk nog een woning onder de 200.000€ hoor.

Woningen onder 200.000 euro vind je nog in overvloed. Natuurlijk niet overal, daar alles onder 8 miljoen oude frank heel gegeerd is. Kijk je naar Ronse bijvoorbeeld, dan heb je nog massa's woningen die aan dergelijke prijzen te koop worden aangeboden. In Brussel is dat dan weer een andere zaak.

Volgens cijfermateriaal van het NIS bedroeg het gemiddelde loon van de Vlaming 21.111 euro. Bruto wel te verstaan.

Vergeet trouwens niet dat een goed aanpakte lening niet alleen kost, maar ook opbrengt. Vooreerst je vastgoedopbrengst (natuurlijk, gelukkig maar!), met daarnaast een belastingsvermindering. Je kan bij de bank juist d�*t bedrag laten berekenen waarmee je een maximale belastingsvermindering ten opzichte van je loon kunt verkrijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat is inderdaad nieuws voor mij. Ik dacht dat enkel het bouwen in bakstenen of aanverwante materialen was toegestaan. Ik meen me te herinneren ooit eens te hebben gelezen/gehoord dat het bouwen in hout niet was toegestaan vanwege het verhoogde risico op brandgevaar.

Dat is een van de meest verspreide, maar onterechte mythes. Houtbouw is immers helemaal niet zo gevaarlijk als sommigen vermoeden. Bij houtbouw gaat hout in een eerste fase niet onmiddellijk branden, maar smeulen. Dat werkt vertragend. Natuurlijk moet je niet met fakkels in dergelijke huizen staan zwaaien, maar ja, wie doet dat in een gewone (stenen) woning?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met andere woorden, eerst betaal je €30 000 voor de woning, en dan nog eens €30 000 om alles zelf te moderniseren. (€100 000 als je de groenen wil plezieren, zonneboiler/panelen ,ultra hoog rendements verwarming, 3 dubbel glas etc etc).

Niet akkoord. Waarom zou je dan wel alles zelf willen doen als je a/ bij moderniseriing door een aannemer rijkelijk kunt delen in allerlei premies (renovatiepremie kan tot honderdduizenden euro's gaan), b/ bij dergelijke werken je slechts 6% BTW betaalt in plaats van 21% (op materiaal als manuren)?

UHR-glas win je op heel korte termijn weer terug, wees daar maar zeker van! Drie jaar geleden hebben we alles hier laten vervangen, en dat heeft niet alleen heel wat gescheeld in de comfortervaring (voorheen enkel glas) maar ook in onze stookolierekening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het fysieke aanbod aan woningen wordt kunstmatig beperkt door ruimtelijke ordening, stedenbouwkundige voorschriften (�* la: "dit is een villawijk, u mag op dit stuk grond enkel een open bebouwing plaatsen en dan nog moet u aan weerszijden drie meter open ruimte laten"), en regulering van hier tot in Tokyo.

Probleem is evenwel dat men bij ons steeds dergelijke woonuitbreidingszones creëert, en dus niet of nauwelijks aan uitbreiding doet met rijwoningen. Vraag is trouwens ook of de mensen wel dat willen. Tegenwoordig wensen ze allemaal een liefst zo groot mogelijke tuin, met nog eens een grote garage (als het kan voor twee wagens)... Dus ja, dan gaan projectontwikkelaars daar hun uitvoering naar richten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Duncan,

Geloof het of niet, maar je zou heel wat verstaanbaarder zijn mocht je de spellings- en grammaticaregels volgen.

Misschien moet hij zich eerst leren uitdrukken, want daar schorts volgens mij het grootste probleem. Die man is zo warrig, dat er soms nauwelijks iets van zijn schrijfsels te begrijpen valt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als een huis ingesteld is op 160'000€....vervolgens afklopt op 305'000€...en enkele weken later ongewijzigd 400'000€ haalt heeft dat alles niks meer te maken met reguleringen what ever.
Maar woekerwinst tot en met.
Misschien staat het vandaag al 450'000€...t'is tenslotte alweer een paar dagen ouder.

Winst kan er alleen komen als er ook een koper bereid is dat hoger bedrag neer te tellen. Wees gerust dat vastgoedmakelaars heel gehaaid zijn en maar al te goed de markt weten in te schatten. Als ze dus dat bedrag vooropstellen dan hebben ze een bepaald doel in gedachten. Trouwens, als je zomaar het vraagbedrag aanvaardt, ben je zwaar verkeerd bezig. Zelfs bij makelaars doe je beter eerst een aanvaard bod, en dat mag gerust wat lager liggen dan de vraagprijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Grote huizen, villa's en zo zijn ongeveer verdubbeld in waarde denk ik. Kleinere huisjes zijn inderdaad ondertussen minstens verdrievoudigd op tien jaar tijd. Men doet dus veel meer winst met de kleinere (rij)woningen dan met de grotere villa's.

Ja, dat is ook zo. Dan hebben we het wel over wederverkoop. De intrensieke waarde van grote huizen stijgt evenwel, ook al omdat die vaker in betere kwaliteitsmaterialen werden gezet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat is inderdaad nieuws voor mij. Ik dacht dat enkel het bouwen in bakstenen of aanverwante materialen was toegestaan. Ik meen me te herinneren ooit eens te hebben gelezen/gehoord dat het bouwen in hout niet was toegestaan vanwege het verhoogde risico op brandgevaar.

skeletbouw is in Belgie idd toegestaan, maar vaak eisen de gemeentes dat er een steen rond staat.
Veel SW zijn trouwens skeletbouw.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Woningen onder 200.000 euro vind je nog in overvloed. Natuurlijk niet overal, daar alles onder 8 miljoen oude frank heel gegeerd is. Kijk je naar Ronse bijvoorbeeld, dan heb je nog massa's woningen die aan dergelijke prijzen te koop worden aangeboden. In Brussel is dat dan weer een andere zaak.

Volgens cijfermateriaal van het NIS bedroeg het gemiddelde loon van de Vlaming 21.111 euro. Bruto wel te verstaan.

Vergeet trouwens niet dat een goed aanpakte lening niet alleen kost, maar ook opbrengt. Vooreerst je vastgoedopbrengst (natuurlijk, gelukkig maar!), met daarnaast een belastingsvermindering. Je kan bij de bank juist d�*t bedrag laten berekenen waarmee je een maximale belastingsvermindering ten opzichte van je loon kunt verkrijgen.

Het gemiddelde loon van de vlaming ligt idd op 21.111€, maar dit is een jaar loon met alle premies bij getelt en dan heb je nog het verschil dat de gemiddelde Vlaming slechts 18.000€ per jaar verdiend.
Deze beide cijfers moet je dus echt goed uit elkaar houden want ze zijn totaal verschillen.


En je vind idd nog huizen onder de 200.000€, maar dan moet je wel eerst eens kijken waar die staan en in welke toestand ze zijn.

En een lening kan je idd belastingsvoordeel op leveren, maar noit zoveel dat je meer terugkrijgt dan je betaald. Trouwens dat belastingsvoordeel is boerenbedrog, want dat telt voor de intrest niet voor het kapitaal zelf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Banken bieden niet zelden ook meer krediet aan dan de 1/3-betaalregel voorziet, als een gezin tweeverdieners heeft die een stabiele arbeidbetrekking hebben. Mensen die bijvoorbeeld met een vaste benoeming bij de overheid werken komen daar in aanmerking voor.

Idd, en zij werken de hoge vastgoedprijzen dan ook in de hand.
Want zij zorgen er juist voor dat de verkopers weldegelijk hun hoge prijzen kunnen krijgen.
In sommige gevallen gaat er zelfs een volledig loon naar de hypotheek.
En dit terwijl men vroeger woningen kocht met slechts 1/3 van het loon van alleenverdiener. en dan nog met hypotheken die slechts 15 en 20 jaar liepen, want de 30 jarige hypotheken kosten enorm veel aan intrest.
Nu zijn deze op 20 jaar een zeldzaamheid en die op 15jaar nog slechts weggelegd voor een select groepje mensen.

De banken doen dit dus idd meer en meer, juist omdat ze er ook enorme winsten op maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weinig immokantoren zullen dat doen, tenzij ze mikken op investeringsaankopen. Huurcontracten verbreken is immers geen eenvoudige zaak, waardoor eigendomsaankopen met een bestaand huurstelsel niet eenvoudig en vaak ook niet gewenst zijn.

Veel immokantoren doen dat zelfs en om van de lange huurcontacten verlost te zijn voor zulke woningen, hebben ze zelfs de 1jarige contracten wettelijk laten maken.

Zodat een koper steeds de garantie heeft zelfs een verhuurde woning binnen het jaar na de ondertekening van de akte zelf te kunnen betrekken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Winst kan er alleen komen als er ook een koper bereid is dat hoger bedrag neer te tellen. Wees gerust dat vastgoedmakelaars heel gehaaid zijn en maar al te goed de markt weten in te schatten. Als ze dus dat bedrag vooropstellen dan hebben ze een bepaald doel in gedachten. Trouwens, als je zomaar het vraagbedrag aanvaardt, ben je zwaar verkeerd bezig. Zelfs bij makelaars doe je beter eerst een aanvaard bod, en dat mag gerust wat lager liggen dan de vraagprijs.

Ik zie net een krantenartikel van "huizen aan de kust" waarin de jeugd daar geen eigen woonst meer kan kopen. Nergens meer.
één van hun zei "ik bood 300'000€ op een pand met werk aan maar de eigenaar vroeg 500'000€ en zei "ik weet dat u gelijk hebt maar ik weet dat ik het er ook voor krijg" En een week later was het dan toch weg voor 500'000€.
Trouwens in Den Haan en dergelijke zijn de prijzen op één jaar tijd met meer dan 80% gestegen.
Dat is pure geldspeculatie dus, te vergelijken met de jacht op stijgende aandelen van de beurs.
Alle spaarrekeningen leeg, zwaar in het rood, visa plunderen, moeders spaarpot plunderen en inzetten op een woning brengt dus wel degelijk veel op!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zie net een krantenartikel van "huizen aan de kust" waarin de jeugd daar geen eigen woonst meer kan kopen. Nergens meer.
één van hun zei "ik bood 300'000€ op een pand met werk aan maar de eigenaar vroeg 500'000€ en zei "ik weet dat u gelijk hebt maar ik weet dat ik het er ook voor krijg" En een week later was het dan toch weg voor 500'000€.
Trouwens in Den Haan en dergelijke zijn de prijzen op één jaar tijd met meer dan 80% gestegen.
Dat is pure geldspeculatie dus, te vergelijken met de jacht op stijgende aandelen van de beurs.
Alle spaarrekeningen leeg, zwaar in het rood, visa plunderen, moeders spaarpot plunderen en inzetten op een woning brengt dus wel degelijk veel op!

Ach, mijn ex-schoonbroer heeft 10 jaar geleden een huisje in de noorder-kempen gekocht voor 20.000€, nu heeft hij het verkocht, zonder er ooit eits aan te veranderen enkel behangen en schilderen, voor 150.000€.
3 andere huisjes die hij toen tegelijk heeft gekocht 10 jaar geleden verhuurd hij nu aan het ocmw voor 400€ per maand en het ocmw onderhoud ze en heeft zelfs de badkamers en keukens veranderd. Hij heeft voor die huisjes toen in totaal het enorme bedrag van 100.000€ betaald met beschrijf bij.
Hij heeft de huisjes een paar weken geleden ook te koop aangeboden aan het ocmw voor 200.000€ stuk, omdat ze moderner zijn kan hij 50.000€ meer vragen.
En het groffe van al is dat het ocmw zijn aanbod in overweging neemt en volgende maand in de bestuursvergadering gaat bespreken, want volgens hun schatter zijn die huisje dat waard.