Meer Mensen In Problemen Door Krediet

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ja dat klopt - ik ben het daarmee eens maar huren in belgie komt tegenwoordig ook neer op je eigen faillisement nastreven - en dit nog meer dan bij zg roekeloos lenen

als arme is huren dus nog roekelozer en nog onbetaalbaarder dan dat lenen dat u terecht als roekeloos omschrijft

Je redeneertrant is voor mij absoluut onaanvaardbaar, evenals woningkraken/proletaries-winkelen/fietsendiefstal/straatgeweld; 4 jaren lang (1964-1968) doorleefde ik, verantwoordelijk voor vrouw en 3 kinderen, doffe armoede maar ik werkte mij daar uit zonder ook maar de geringste overweging tot enige vorm van parasitisme.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zou wel meer voorlichting mogen komen. Veel mensen kopen te impuslief iets, vooral mensen met bepaalde psychische stoornissen of problemen worden wel eens het slachtoffer van hun eigen koopgedrag, terwijl deze mensen net de extra financiele problemen die ze zich zo onbewust op de hals halen kunnen missen. Ik denk bv aan mensen met Borderline, manisch-depressieven (bipolaire stemmingsstoornis nu), adhd, of gewoon mensen die zich minder in hun vel voelen of een slechte periode meemaken en denken dit te kunnen compenseren door een reeks aankopen. Sommige mensen zijn ook minder bestand tegen omgevingsdruk, verkoopstrucjes, ...
De marketing spendeert miljarden om uit te zoeken hoe ze de zwakste en dus makkelijkst te verleiden consument zo snel mogelijk tot een aankoop van goed of dienst kan brengen. Is dat niet het meest onethisch?

Ik geloof niet in die voorlichting. Ik ben er ondertussen van overtuigd dat het niet steeds de minstbedeelden zijn die slachtoffer worden. 200 € kan je evenvlug opdoen als 2000 €. De vraag is enkel aan wat. Er zijn mensen genoeg die hun brood goed verdienen maar na een tijd beroep moeten doen op een bemiddelaar om schulden te groeperen. Zo uitzonderlijk is dat niet. Wie 4000 € verdient maar toch alles wilt wat hij of zij ziet bij een ander heeft vroeg of laat prijs. Voorlichting ? Neen, een lap tegen hun oren ja.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Een andere variant, moeilijker te doorzien, zijn de spaarsysteem-achtige constructies waarvan recent in Nederland zeer veel overwegend uiterst oppassend levende en hard werkende klein- tot modaalverdieners het slachtoffer werden, met veel "kleine letters" in de contracten terzake van risico-kapitaal waardoor inplaats van een gespaard tegoed een snel oplopende schuld de uitkomst was/is.

Er zijn twee types: de ingewikkelde instrumenten die de klanten gewoonweg niet begrepen - in dat geval ligt de schuld uiteraard bij de klant, men mag wel verwachten dat iemand zijn huiswerk doet alvorens heel z'n spaarboek over te hevelen naar een ingewikkeld beleggingsproduct.
Tweede type: frauduleuze constructies, zoals er nog niet zolang geleden opgedoekt zijn. Maar kijk, die frauduleuze constructies zijn strafbaar - en terecht, dus daarover gaat de discussie hier niet.

Je variant is dus niet relevant, om het met een rijmpje te zeggen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom dan? Als de intrinsieke waarde van de lening, de lening zelf terugbetaalt is er veel meer garantie voor de toekomst.

"Intrinsieke waarde van de lening"? Je wóónt in dat huis, je verhuurt het niet - dat was de hypothese. Als je voor de rest van je dagen van plan bent om in dat huis te wonen, dan kan je geen geld uit dat huis slaan. Je kan je lening dus enkel terugbetalen met andere inkomstenbronnen. Arbeidsinkomen bijvoorbeeld.

Nogmaals: een huis kopen om in te wonen is geen investering. Het is een consumptiebeslissing in verband met duurzame consumptiegoederen, zoals wasmachines, auto's, koelkasten. Een lening voor een huis is niet meer of minder 'verstandig' dan een lening voor een auto: als je het kan betalen is dat een goeie zaak, als je het niet kan betalen, niet.

Het huis noch de auto leveren je het geld om de lening terug te betalen, en dat is dan ook niet de reden waarom je ze koopt of waarom je ervoor leent.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Tweede type: frauduleuze constructies, zoals er nog niet zolang geleden opgedoekt zijn. Maar kijk, die frauduleuze constructies zijn strafbaar - en terecht, dus daarover gaat de discussie hier niet.

Je doelt toch niet op het toenmalig kabinet van Fientje Moerman zeker. Dat is geen fraude.

De grootse frauduleuze praktijken worden in België nog steeds niet bestraft.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

huren is immers toch nog duurder dan afbetalen

Het verschil is dat je in het eerste geval, hoeveel je ook betaalt in totaal, nooit een eigendom verwerft. In het tweede geval wel. Daarom lijkt me lenen een beter idee, dan huren.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je doelt toch niet op het toenmalig kabinet van Fientje Moerman zeker. Dat is geen fraude.

De grootse frauduleuze praktijken worden in België nog steeds niet bestraft.

Ik dacht toch dat de hele Spaar-Select-affaire 'n juridisch staartje gekregen had. Maar goed, dat is 'n andere discussie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik geloof niet in die voorlichting. Ik ben er ondertussen van overtuigd dat het niet steeds de minstbedeelden zijn die slachtoffer worden. 200 € kan je evenvlug opdoen als 2000 €. De vraag is enkel aan wat. Er zijn mensen genoeg die hun brood goed verdienen maar na een tijd beroep moeten doen op een bemiddelaar om schulden te groeperen. Zo uitzonderlijk is dat niet. Wie 4000 € verdient maar toch alles wilt wat hij of zij ziet bij een ander heeft vroeg of laat prijs. Voorlichting ? Neen, een lap tegen hun oren ja.

Ik denk ook niet dat het altijd de minstbedeelden zijn die slachtoffer zijn. De mensen die echt de eindjes aan mekaar moeten knopen weten goed genoeg tot wat ondoordachte beslissingen kunnen leiden.

Maar een lap tegen hun oren lijkt me nu ook niet bepaald de oplossing.
Ik neem aan dat je voorstander bent van het 'eigen schuld, dikke bult' principe?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het verschil is dat je in het eerste geval, hoeveel je ook betaalt in totaal, nooit een eigendom verwerft. In het tweede geval wel. Daarom lijkt me lenen een beter idee, dan huren.

idd - als je huurt ben je al je geld kwijt en als je afbetaalt slechts een gedeelte

je moet het je echter ironisch genoeg kunnen permiteren om af te kunnen betalen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het verschil is dat je in het eerste geval, hoeveel je ook betaalt in totaal, nooit een eigendom verwerft. In het tweede geval wel. Daarom lijkt me lenen een beter idee, dan huren.

Je hebt gelijk. Maar 30 jaar afbetalen is tegenwoordig geen uitzondering meer. Voor wie al eens denkt aan, of genoodzaakt wordt te verhuizen, door werkomstandigheden bijvoorbeeld, kan dit een probleem zijn.

[willem1940NLD]

Niet helemaal on topic: over de afgelopen 40 jaar beschouwd zie ik als "vuistregel" bij een hypotheek voor het kopen van een huis (van redelijke bouwkwaliteit) 2 criteria:

- rente niet hoger dan 7% en 30 jaar vast & hypotheek "meeneembaar"
- maandelijkse lasten verantwoord ten opzichte van salaris

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar een lap tegen hun oren lijkt me nu ook niet bepaald de oplossing.
Ik neem aan dat je voorstander bent van het 'eigen schuld, dikke bult' principe?

Het was ook maar een manier van zeggen. Neen, ik denk niet direct aan eigen schuld dikke bult. Hoewel de keuze meestal ligt bij de koper, een de koop niet steeds uit noodzaak gebeurt. Het is ook geen ziekte. Een onweerstaanbare drang of zoiets misschien ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je redeneertrant is voor mij absoluut onaanvaardbaar, evenals woningkraken/proletaries-winkelen/fietsendiefstal/straatgeweld; 4 jaren lang (1964-1968) doorleefde ik, verantwoordelijk voor vrouw en 3 kinderen, doffe armoede maar ik werkte mij daar uit zonder ook maar de geringste overweging tot enige vorm van parasitisme.

ah ok fijn dat ik weet waar ik sta - je oordeel over mij is echt van levensbelang

ik ben dus een krimineel omdat ik weiger mijzelf failliet te huren

correctie edit

omdat ik mijzelf zelfs niet eens meer kan permitteren mijzelf failliet te huren !!!

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ah ok fijn dat ik weet waar ik sta

ik ben dus een krimineel omdat ik weiger mijzelf failliet te huren

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Voor mij geldt dat ik mijzelf als een misdadiger zou beschouwen als ik zou overgaan tot technieken als zoëven aangehaald.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het was ook maar een manier van zeggen. Neen, ik denk niet direct aan eigen schuld dikke bult. Hoewel de keuze meestal ligt bij de koper, een de koop niet steeds uit noodzaak gebeurt. Het is ook geen ziekte. Een onweerstaanbare drang of zoiets misschien ?

Ah oké.
Het is geen ziekte, maar soms is het wel een soort symptoom van een onderliggend probleem. Als het bv in groepen met bepaalde vormen van psychopathologie meer voorkomt, dan zou ik er toch graag voor pleiten deze groepen (tegen zichzelf) te beschermen. (Liberalen zullen dit wel niet graag horen.) Het wijst er immers op dat zij vatbaarder zijn voor 'overconsumeren', en dit verband houdt met hun stoornis. Het niet doen lijkt me eigenlijk misbruik van hun stoornis.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je hebt gelijk. Maar 30 jaar afbetalen is tegenwoordig geen uitzondering meer. Voor wie al eens denkt aan, of genoodzaakt wordt te verhuizen, door werkomstandigheden bijvoorbeeld, kan dit een probleem zijn.

Inderdaad.
Maar ik ken eigenlijk ook een aantal koppels van de vorige generatie die op deze termijn moesten afbetalen dus ja ...
het verschil is wel dat de huidige generatie wel later met alles begint omdat ze vaak een langere opleiding volgen en er later voor kiezen om samen te wonen. In zo'n gevallen vind ik een lening op heel lange termijn een minder goede oplossing. Stel je voor dat je voor iets moet betalen waar je al lang niet meer in woont. Maarja ... als je verhuist kan je de woonst waarop je afbetaalt wel verhuren, maar dan moet je genoeg gespaard hebben ondanks je afbetalingen om je zo'n 'tweede woonst' te kunnen permitteren. Dat lijkt me heden ten dage allesbehalve vanzelfsprekend.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

idd - als je huurt ben je al je geld kwijt en als je afbetaalt slechts een gedeelte

je moet het je echter ironisch genoeg kunnen permiteren om af te kunnen betalen

Je moet de totaalkost berekenen om beiden te kunnen vergelijken. Als je iets koopt dan heb je later een bezitting die je kan doorverkopen en op dat vlak is de aankoop beter dan maandelijks een huur te betalen. Maar als je voor die aankoop geld moet gaan lenen moet je ook de interestkosten erbij tellen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je moet de totaalkost berekenen om beiden te kunnen vergelijken. Als je iets koopt dan heb je later een bezitting die je kan doorverkopen en op dat vlak is de aankoop beter dan maandelijks een huur te betalen. Maar als je voor die aankoop geld moet gaan lenen moet je ook de interestkosten erbij tellen.

de interest aan de bank moet toch minder zijn ?

ik reken het zo - bij huren ben ik al mijn geld kwijt - bij afbetalen enkel de interest ( slechts een gedeelte dus )

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de interest aan de bank moet toch minder zijn ?

ik reken het zo - bij huren ben ik al mijn geld kwijt - bij afbetalen enkel de interest ( slechts een gedeelte dus )

De interesten zullen maandelijks inderdaad lager zijn dan de huuruitgaven, maar om een huis/appartement te kopen moet je een hele som geld betalen. Die aankoopprijs maakt het grote verschil.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die aankoopprijs maakt het grote verschil.

voila voor wie kapitaal heeft zijn dezelfde zaken dus niet alleen subjectief maar ook objectief goedkoper dan dat diezelfde zaken zijn voor mensen zonder kapitaal. Hoe armer je bent hoe duurder je relatieve maar ook absolute levensonkosten dan ook in de praktijk zijn.