Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Raf]

HOERA!! 200!! Nu had ik het nog bijna gemist zeker...

Proficiat hé kabouter, met de meest succesvolle topic van het hele forum!

[Mieke 79]

Al een goe eigenlijk dat het 200 blz. BULLSHIT zijn, want volgens mij kan je nog geen enkele pagina vullen met redelijke, serieuze argumenten tegen homo's...

[Tantist]

Is je honger naar aandacht intussen gestild?

[Wanne]

Zou het kunnen dat deze topic eerst een andere naam had ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Is je honger naar aandacht intussen gestild?

[size=1]Ik kon het niet laten om dat wat kracht bij te zetten met een smiliereactie[/size]

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Is je honger naar aandacht intussen gestild?

[size=1]marketing boy, no more, no less. [/size]

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[size=1]Ik kon het niet laten om dat wat kracht bij te zetten met een smiliereactie Ge zijt een genie gij! [/size]

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

HOERA!! 200!! Nu had ik het nog bijna gemist zeker...

Proficiat hé kabouter, met de meest succesvolle topic van het hele forum!

De topic is volledig ter ere van Bart en Raf
Een glorieuze overwinning zou ik zo zeggen.
Proficiat!
8)

[TomB]

*knip*

[TomB]

Yep, proficiat aan alle homos op het forum en ik hoop dat ge het moogt meemaken dat de archaische en immorele vooroordelen geillustreerd in deze thread uitsterven. Otherwise: You shouldn't give a shit about their opinion.

[DaBlacky]

Prettige bullshit-feestdag, allen (sta ik ook op pagina 200)

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Leer eens correct redeneren alvorens je anderen de les komt spellen of naampjes geven.

Dat ik correct kan redeneren heb ik meer dan voldoende bewezen. Ik leg zowiezo al een onderscheid tussen de perversie van de homosexualiteit en de maatschappelijke draagvlak om deze en andere perversies te accepteren, te tolereren. Maar dat laatste is louter kwestie van politieke constellatie

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Vraag eens aan jouw geslacht de definitie van logica.
Het zal er slechts een kunnen geven vanuit zijn of haar sexuele geaardheid.
Voor de hetero's is logica M--->V of V--->M
Voor de homo's is logica M--->M of V--->V

Je bewijst nog maar eens zelf niet te kunnen denken. De logica van het bestaan van verschilende geslachten ( dus het verschil in geslacht ) is de voortplanting. Zelfs de homosexuelen die voor een tijdje hun perversiteit zouden laten voor wat het is en zich een nageslacht willen bezorgen, honoreren deze logica van : verschil in geslacht ------>
voortplanting en : voortplanting -------> verschil in geslacht. Al was het maar op het niveau van eicel-zaadcel .
En om het eens goed in uw hersentjes te pompen : de sexuele beleving bepaalt niet de verwijzing naar het geslacht. Aangezien je je op eender wat kunt richten voor je sexuele bevrediging ....
Het lichaam daarentegen is niet neutraal maar gepositioneerd en dit door haar eigen geslachtelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Jij doorgrondt dus in je zelftoegeschreven alwetendheid de beweegredenen der natuur, terwijl je langs de andere kant bepaalde mogelijkheden door de natuur voorzien (zoals b.v. homosexualiteit) als onnatuurlijk gaat kwalificeren.

Ik denk tenminste nog na, zou jij ook eens moeten doen voor de verandering. Er zijn niet zoveel mogelijkheden hoor zelfverklaarde wijsneus; of de natuur begiftigde ons met een dosis lust louter om ons te amuseren of er is een link met de voortplanting ..... rara wat zal het worden .......

Leer lezen: de blinde natuur die niets dan mutaties voortbrengt brengt tragische grillen voort: transsexuelen, homosexuelen ......
De transsexueel die zich niet thuis voelt in zijn eigen lichaam " corigeert " de natuur door een "geslachtsverandering" te ondergaan. Het zou juist perfide zijn om deze tragische transsexuelen die mogelijkheid niet aan te bieden. De homosexueel daarentegen heeft deze mogelijkheid tot "correctie" niet. Zijn homosexule beleving ( hem ingegeven door de natuur , inzoverre de homosexualiteit aangeboren is ) gaat in tegen de geslachtelijke verwijzing van zijn lichaam ( door diezelfde natuur ingegeven).

En de vraag is natuurlijk of het de homosexualiteit zelf is ( je sexueel aangetrokken voelen tot het eigen geslacht )die aangeboren is of het "aangetrokken worden tot het mannelijk geslacht " .....
In het geval dat deze sexeuele aantrekking aanwezig is in een exemplaar van het vrouwelijk geslacht is er geen probleem. Is het echter aanwezig in een exemplaar van het mannelijk geslacht zelf ..... dan is er die discripantie wel. Een man die zich sexueel aangetrokken voelt tot een man : de enige mogelijkheid om dit te "consumeren " is om het sexueel genot los te koppelen van de voortplanting en het als geisoleerd en opzich zelf beschouwd te behandelen.
Bewijs maar eens dat het "homosexualiteit " is dat aangeboren is en niet " sexuele aantrekking tot het mannelijk geslacht" en " sexuele aantrekking tot het vrouwelijke geslacht" .....

Is er iets natuurlijks aan de mens dat hem zou ingeven : val op uw eigen geslacht ? In dit laatste geval zouden homosexuelen en lesbisch dames dezelfde natuurlijk ellement moeten delen wat aangeboren sexuele aantrekking betreft. Geloof jij nu echt dat de natuur zoiets kent als een aparte categorie ( "eigen geslacht " ) naast de twee mogelijkheden ; vrouwelijk geslacht / mannelijk geslacht ......

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Uw geslacht verwijst slechts naar boven om te paren of naar onder om te pissen.
Voor de rest is al uw 'verwijs' baarlijke nonsens in een zelfgecreëerd pseudo-wetenschappelijk kader.
Kijk om je heen, en ontdek dat sommigen andere 'verwijzingen' met hun geslacht bewerkstelligen.¨

Leer denken : wanneer er slechts twee ellementen zijn in een verzameling dan verwijzen ze daarom alleen al naar elkaar.
Om te pissen heb ik niemand nodig om te paren altijd het tegenovergestelde geslacht, al was het maar op het niveau van eicel-zaadcel ....

Wat is er dan precies "pseudo-wetenschappelijk" aan mijn betoog ?

Die andere "verwijzingen" waar jij het over hebt kunnen perfect perversies zijn ..... hun bestaan alszodanig maakt hun nog niet evenwaardig aan de natuurlijke verwijzing van het lichaam. Dat geslachtelijk is en daardoor naar het tegenovergestelde geslacht verwijst.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je tunnelvisie op de natuur is gewoon té beperkt.
Je beseft gewoon niet dat de natuur niets toestaat wat er tegenin gaat.
Natuurlijk en tegennatuurlijk zijn slechts door de mens bedachte categorieën waar de echte natuur zich geen bal van aantrekt.

Tunnelvisie ? ik volg de natuur op de voet. Verwijt de natuur maar dat het een tunnelvisie heeft, Amigo .....
Het is de natuur die tegen zichzelf ingaat. Een deel van de homofiel gaat in tegen een andere deel ...... simpel ( "voel je sexueel aangetrokken tot het mannelijk geslacht" is door een gril van de natuur terecht gekomen in een exemplaar van het mannelijk geslacht )

De marge waarin de natuur tragische grillen uitbraakt is heel ruim : wezens met drie benen, twee hoofden, ......
Zeer zeker de natuur trekt zich geen bal aan van wat die de homo aan doet. Alleen een maatschappij die deze tragische grillen accepteert "corrigeert" de natuur : wij staan holibies toe om ondanks alles aan kinderen te komen, zelfs te trouwen en zich zo voort te planten .......

We zouden misschien beter de natuur haar gang laten gaan .....

Het is mij duidelijk geworden dat men het onderwerp in het belachelijke heeft willen trekken. Hoogstwaarschijnlijk omdat het niet politiek correct is in een post-moderne samenleving waar de sexuele permisiviteit hoogtij viert voor je eigen mening uit te komen. Zelfs niet wanneer die oneindig veel beter onderbouwd is dan die van de opponenten .....

Feit is dat ik me niets hoef aan te trekken van rechten van holibies daarom dat ik er ook onverschillig tegenover sta .... Als morgen een andere politieke constellatie aan de macht is ( in een na-post-modernisme ) dan sta ik ook onverschillig in het terugdraaien van diezelfde rechten .....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Dat ik correct kan redeneren heb ik meer dan voldoende bewezen.

Je redeneert mooi binnen een zelfgecreëerd begrippenwereldje. Daarin kan ik je niet tegenspreken.

Ik leg zowiezo al een onderscheid tussen de perversie van de homosexualiteit en de maatschappelijke draagvlak om deze en andere perversies te accepteren, te tolereren. Maar dat laatste is louter kwestie van politieke constellatie

Een absoluut te verdedigen houding.
Het is een mooi uitgangspunt om iets wat jijzelf abstract pervers vindt, niet noodzakelijk acht om ook maatschappelijk te veroordelen. Wie er zo over denkt mag voor mijn part zo homofoob als de pest wezen.

De logica van het bestaan van verschilende geslachten ( dus het verschil in geslacht ) is de voortplanting.

Sorry, ik zie daar geen logica in.
Logica is een door ons bedacht systeem, dat bovendien cultureel bepaald is en aan verandering onderhevig. Ooit gehoord van vrouwenlogica?
Er bestaat voortplanting zonder verschillen in geslacht, door celdeling, etc. etc.
Het geslachtsverschil is gewoon een variant, met al wat erbij komt kijken.
Het feit dat dankzij of ondanks dit geslachtsverschil eveneens een mogelijkheid tot voortplanting geboden wordt, maakt activiteiten met diezelfde organen, die niet op voortplanting gericht zijn niet pervers of afwijkend.

En om het eens goed in uw hersentjes te pompen

Heel flauw.
Enerzijds wil je iets in mijn hoofd pompen, terwijl je het er volgens jouw uitlatingen niet eens geschikt voor acht. In jouw begrippenkader een perversie eerste klas dus.

Wat is er dan precies "pseudo-wetenschappelijk" aan mijn betoog ?

1)eigen invulling van begrippen
2)onvolledigheid
3)gebruik van begrippen zoals 'verwijzing' die eigenlijk op niks slaan, hoogst algemeen zijn, en geen specifieke invulling hebben, niet eenduidig zijn.

Tunnelvisie ? ik volg de natuur op de voet.

Welnee.
Je volgt slechts een deel ervan.
Je klasseert al wat niet in dat deel past als perversie.

Feit is dat ik me niets hoef aan te trekken van rechten van holibies daarom dat ik er ook onverschillig tegenover sta .... Als morgen een andere politieke constellatie aan de macht is ( in een na-post-modernisme ) dan sta ik ook onverschillig in het terugdraaien van diezelfde rechten .....

Dat deel van je visie is uiteraard (in mijn ogen, en voor wat dat waard is) door en door gezond.

[numarx]

Whieeeeeeeee! Gisteren zelf gevierd, feesje vergelijkbaar met dat van Paulus! En helemaal binnen het onderwerp gebleven: gekust met een man om een homofoob op het tafeltje langs ons off te pissen...

For the record: toch niet helemaal mijn ding, het zal de laatste keer geweest zijn...

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Whieeeeeeeee! Gisteren zelf gevierd, feesje vergelijkbaar met dat van Paulus! En helemaal binnen het onderwerp gebleven: gekust met een man om een homofoob op het tafeltje langs ons off te pissen...

For the record: toch niet helemaal mijn ding, het zal de laatste keer geweest zijn...

Dus er nie zo van genoten? Nochtans is mannen kussen echt wel heerlijk hoor... mja, ieder zijn meug.

[Thomas Hx]

Nu nog de 200

[Paulus de Boskabouter]

Mega interessant
50% [ 2 ]
Een klootzak, 13 in een dozijn
25% [ 1 ]
Een jeannet
25% [ 1 ]

Totaal aantal stemmen : 4

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
......

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
......

hehehehe

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Nochtans is mannen kussen echt wel heerlijk hoor...

Helemaal mee eens

[Thomas Hx]

Dat vind mijn lief sinds 4 maanden en 2dagen ook