Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 151

driewerf · 24 december 2006, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan zeggen dat homosexualiteit theoretisch voortplanting uitsluit.

Paulus.

de vraag was of je op grond daarvan bepaalde rechten gaat ontzeggen.

en homo's kunnen kinderen krijgen. Oscar Wilde, om maar bij e bekendste te blijven had er twee.

driewerf · 24 december 2006, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Afwijkingen zijn er vanzelfsprekend ook bij de dieren.homosexualitiet mag geen enkele erkenning hebben.

begin dan maar te wennen aan ongelijk te krijgen.

Esperanza · 24 december 2006, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

homosexualitiet mag geen enkele erkenning hebben.

Jammer genoeg voor jou is die tijd voorbij. En terecht.

Doki · 24 december 2006, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vind de vraag rond het evolutionaire voordeel van homosexualiteit trouwens interessanter. (Laten we aannemen dat iedereen op deze website de basisprincipes van de evolutieleer aanvaardt.)

Homosexualiteit heeft op het eerste zicht geen enkel evolutionair voordeel; als homo/lesbo krijg je geen kinderen. Homos en lesbos zouden dus in principe al lang weggeselecteerd moeten zijn.

Er is één bekende theorie die stelt dat het zaad (in het geval van homos) en de vruchtbaarheid (in het geval van lesbos) krachtiger zijn dat die van heteros. Dat is ook empirisch vastgesteld.
Sociale druk zou homos en lesbos ertoe aanzetten toch minstens een aantal keren heterosex te hebben. Aangezien hun vruchtbaarheid zoveel hoger ligt dan die van heteros, hebben ze veel meer kansen op het voortbrengen van een nageslacht. Aangezien homosexualiteit deels genetisch bepaald is, wordt deze geaardheid dan ook doorgegeven. Zo overleeft ze, ondanks het feit dat ze vanuit evolutionair oogpunt geen enkel voordeel heeft.

Ik vind dat wel een interessante idee. Er is bijna geen enkele andere verklaring voor het feit dat homos en lesbiennes er gewoon nog zijn.

Een andere theorie, die echter nog niet helemaal empirisch onderbouwd is, legt veel meer nadruk op het feit dat homosexualiteit "geactiveerd" wordt tijdens de zwangerschap, door een afwijkende hormonale balans bij de moeder. De geaardheid zou in principe bij iedereen aanwezig zijn, maar uiteraard slechts bij een deel van de foetussen naar boven komen.

Het probleem met deze theorie is dat ze niet verklaart waarom, over de generaties heen, er steeds zo'n 6 �* 8% van een populatie als homo/lesbo geboren wordt. Dat aantal is zeer consistent. Dat kan er gewoon op wijzen dat 6 �* 8% van de moeders een beetje een afwijkende hormonale huishouding heeft tijdens de zwangerschap, maar het kan ook om heel andere redenen een consistent aantal zijn. Alleszins, de hormonen-theorie is nog niet helemaal empirisch gegrondvest.

Kent iemand anders nog theorieën die "verklaren" waarom homos en lesbos, ondanks het feit dat ze geen enkel evolutionair voordeel zouden hebben, er na zovele millennia toch nog zijn?

Eén andere theorie die ik gelezen heb is dat homoseksualiteit een natuurlijke rem zou zijn die meer voorkomt daar waar populaties te dicht worden. Daar werd dan als argument bij aangevoerd dat in grote steden bijvoorbeeld percentueel meer homo's wonen. Dit lijkt me echter een manke stelling, ik geloof niet dat er echte aanwijzingen zijn in deze richting.

Raf · 24 december 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Afwijkingen zijn er vanzelfsprekend ook bij de dieren.homosexualitiet mag geen enkele erkenning hebben.

Omdat?

Raf · 24 december 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eén andere theorie die ik gelezen heb is dat homoseksualiteit een natuurlijke rem zou zijn die meer voorkomt daar waar populaties te dicht worden. Daar werd dan als argument bij aangevoerd dat in grote steden bijvoorbeeld percentueel meer homo's wonen. Dit lijkt me echter een manke stelling, ik geloof niet dat er echte aanwijzingen zijn in deze richting.

Volgens mij vestigen holebi's zich meer in grote steden omdat ze daar in redelijke anonimiteit kunnen leven, ver weg van de bekrompenheid van kleinere dorpjes...

Flippend Rund · 24 december 2006, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Volgens mij vestigen holebi's zich meer in grote steden omdat ze daar in redelijke anonimiteit kunnen leven, ver weg van de bekrompenheid van kleinere dorpjes...

Elke theorie dat homoseksualiteit een of ander noodmechanisme van de natuur is vind je ook al niet prettig.

Raf · 24 december 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Elke theorie dat homoseksualiteit een of ander noodmechanisme van de natuur is vind je ook al niet prettig.

Waar heb ik dat gezegd?

Flippend Rund · 24 december 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar heb ik dat gezegd?

Dat heb ik afgeleid uit uw antwoord, maar misschien ben ik mis.

Paulus · 24 december 2006, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eén andere theorie die ik gelezen heb is dat homoseksualiteit een natuurlijke rem zou zijn die meer voorkomt daar waar populaties te dicht worden. Daar werd dan als argument bij aangevoerd dat in grote steden bijvoorbeeld percentueel meer homo's wonen. Dit lijkt me echter een manke stelling, ik geloof niet dat er echte aanwijzingen zijn in deze richting.

Het blijven hoe dan ook allemaal theoriën.

Als ik vraag naar de functie van bijvoorbeeld het oog, dan komt niemand met een theorie af. We weten allemaal wat daar de functie van is. Hetzelfde met het oor, of met de hand of ja ook de functie van heterosexualiteit is leerstof voor de lagere school.

Maar als je vraagt naar de functie van homosexualiteit? Tja, dan komt de ene theorie na de andere opduiken die mekaar onderling vaak tegenspreken.

ipv gewoon in alle eerlijkheid te zeggen dat het niet onomstotelijk wetenschappelijk vast staat dat het een functie zou hebben.
maw.

De koning heeft geen kleren aan!

Paulus.

Raf · 24 december 2006, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

maar misschien ben ik mis.

Dat zou dan ook niet de eerste keer zijn...

driewerf · 24 december 2006, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik vraag naar de functie van bijvoorbeeld het oog, dan komt niemand met een theorie af. We weten allemaal wat daar de functie van is. Hetzelfde met het oor, of met de hand of ja ook de functie van heterosexualiteit is leerstof voor de lagere school.

Maar als je vraagt naar de functie van homosexualiteit? Tja, dan komt de ene theorie na de andere opduiken die mekaar onderling vaak tegenspreken.

En dat hoeft absoluut niet te verbazen dat verschillende functies zijn. En dat is geen geïsoleerd geval. Om maar enkele voorbeelden te geven

tanden: bij sommige soorten dienen tanden om te scheuren, bij andere om te vermalen. Slagtanden dienen dan weer om te vechten. Of wacht eens: bij een mastodont dienden de slagtanden om de sneeuw weg te doen, en zo aan voedsel te geraken. Zie je één orgaan, verschillende functies

gewei: bij herten dient het gewei om te vechten, maar bij elanden dienen die niet om te vechten, maar om te paraderen en te pronken. Zie je, één orgaan, verschillende functies.

vlekkenpatroon:
bij tijgers dienen de vlekken als cammouflage, en dus niet op te vallen. Maar bij verschillende vlindersoorten dient net als afschrikkingsmiddel (mymicri weet je wel) en dus net om op te vallen. Zie je, twee totaalverschillende en zelfs tegengestelde functies: cammouflage en opvallen.

Doki · 24 december 2006, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het blijven hoe dan ook allemaal theoriën.

Als ik vraag naar de functie van bijvoorbeeld het oog, dan komt niemand met een theorie af. We weten allemaal wat daar de functie van is. Hetzelfde met het oor, of met de hand of ja ook de functie van heterosexualiteit is leerstof voor de lagere school.

Maar als je vraagt naar de functie van homosexualiteit? Tja, dan komt de ene theorie na de andere opduiken die mekaar onderling vaak tegenspreken.

ipv gewoon in alle eerlijkheid te zeggen dat het niet onomstotelijk wetenschappelijk vast staat dat het een functie zou hebben.
maw.

De koning heeft geen kleren aan!

Paulus.

Ik vind de vraag van C2C in elk geval interessant Paulus. Moest de wetenschap steeds stoppen bij de meest voordehandliggende verklaringen dan zouden we nog niet ver staan. Sommige verschijnselen kunnen juist heel complexe oorzaken hebben, en dat geld voor alle takken van de wetenschap. Wil je dat dan gewoon negeren?

Raf · 24 december 2006, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En dat hoeft absoluut niet te verbazen dat verschillende functies zijn. En dat is geen geïsoleerd geval. Om maar enkele voorbeelden te geven

tanden: bij sommige soorten dienen tanden om te scheuren, bij andere om te vermalen. Slagtanden dienen dan weer om te vechten. Of wacht eens: bij een mastodont dienden de slagtanden om de sneeuw weg te doen, en zo aan voedsel te geraken. Zie je één orgaan, verschillende functies

gewei: bij herten dient het gewei om te vechten, maar bij elanden dienen die niet om te vechten, maar om te paraderen en te pronken. Zie je, één orgaan, verschillende functies.

vlekkenpatroon:
bij tijgers dienen de vlekken als cammouflage, en dus niet op te vallen. Maar bij verschillende vlindersoorten dient net als afschrikkingsmiddel (mymicri weet je wel) en dus net om op te vallen. Zie je, twee totaalverschillende en zelfs tegengestelde functies: cammouflage en opvallen.

Je hoeft het zelfs niet zo ver te gaan zoeken... De penis en de vagina: beiden organen die deel uitmaken van het voortplantingsstelsel èn van het spijsverteringsstelsel (uitscheiding van afvalstoffen). Als er nu al 2 functies bekend zijn, waarom zou er dan geen derde functie kunnen zijn? Genot verschaffen bijvoorbeeld...

Paulus · 24 december 2006, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En dat hoeft absoluut niet te verbazen dat verschillende functies zijn. En dat is geen geïsoleerd geval. Om maar enkele voorbeelden te geven

tanden: bij sommige soorten dienen tanden om te scheuren, bij andere om te vermalen. Slagtanden dienen dan weer om te vechten. Of wacht eens: bij een mastodont dienden de slagtanden om de sneeuw weg te doen, en zo aan voedsel te geraken. Zie je één orgaan, verschillende functies

gewei: bij herten dient het gewei om te vechten, maar bij elanden dienen die niet om te vechten, maar om te paraderen en te pronken. Zie je, één orgaan, verschillende functies.

vlekkenpatroon:
bij tijgers dienen de vlekken als cammouflage, en dus niet op te vallen. Maar bij verschillende vlindersoorten dient net als afschrikkingsmiddel (mymicri weet je wel) en dus net om op te vallen. Zie je, twee totaalverschillende en zelfs tegengestelde functies: cammouflage en opvallen.

Wil je nu zeggen dat er verschillende soorten homosexualiteit bestaan net zoals verschillende soorten tanden of geweien?

't Zou kunnen hoor ik weet het niet. Volgens mij bestaat er maar één soort homosexualiteit, maar ik ben geen expert om de juiste indeling te maken, met eigen functies, mochten die er al zijn.

Paulus.

Paulus · 24 december 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik vind de vraag van C2C in elk geval interessant Paulus. Moest de wetenschap steeds stoppen bij de meest voordehandliggende verklaringen dan zouden we nog niet ver staan. Sommige verschijnselen kunnen juist heel complexe oorzaken hebben, en dat geld voor alle takken van de wetenschap. Wil je dat dan gewoon negeren?

Neen ik negeer dat niet, integendeel vraag ik er naar. Maar laten we wel wezen; een theorie is een veronderstelling en geen bewijs.

Paulus.

Raf · 24 december 2006, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wil je nu zeggen dat er verschillende soorten homosexualiteit bestaan net zoals verschillende soorten tanden of geweien?

't Zou kunnen hoor ik weet het niet. Volgens mij bestaat er maar één soort homosexualiteit, maar ik ben geen expert om de juiste indeling te maken, met eigen functies, mochten die er al zijn.

Paulus.

Je gekronkel wordt hoe langer hoe zieliger, Paulus...

Paulus · 24 december 2006, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je gekronkel wordt hoe langer hoe zieliger, Paulus...

Deze posting negeren dat noem ik pas zielig...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2823

Paulus.

Raf · 24 december 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze posting negeren dat noem ik pas zielig...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2823

Paulus.

Die post is niet meer dan een herkauwen van dezelfde bullshit die je al 150 pagina's lang verkondigt, Paulus. Alles wat daarin gezegd wordt, werd al meerdere malen weerlegd door meedere mensen.

Paulus · 24 december 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die post is niet meer dan een herkauwen van dezelfde bullshit die je al 150 pagina's lang verkondigt, Paulus. Alles wat daarin gezegd wordt, werd al meerdere malen weerlegd door meedere mensen.

De perfecte illustratie van je eigen zielige ontkenning van de biologische realiteit.

Wat in die posting staat is helemaal nog niet weerlegd geweest. Homosexualiteit is een niet normale individuele invulling van het sexuele systeem waarmee de mens is uitgerust, met de bedoeling zich voort te planten.

Genot beste Raf is geen functie. Het is een gevoel. En de lust in sex die meegroeit met de geslachtsrijpheid, is er niet omdat het plezant is om sex te hebben.

Het is plezant om sex te hebben, om de voortplanting te bevorderen en de lust, omdat we het veel zouden doen.

Maar volgens jou is de lust er om de sex en de sex er om de lust. Van cirkelredeneringen gesproken lijkt me dat toch wel een heel klein cirkeltje hoor.

Zo is het nog maar eens duidelijk wie hier wie negeert.

Paulus.