Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is geen evenementenbureau dat de mensen op hun grillen en grollen bedient. Als katholiek schikt men zich naar de regels, net zoals men ook naar de regels schikt van een vereniging waarvan men lid wil zijn. Niemand verplicht u daartoe immers.

De katholieken (de meeste) lappen de regels aan hun (l)aars

En hoe zit dat met de traditionele interne bescherming van pedofielen, Jan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn ex was en is ook katholiek, ze is zelfs burgerlijk hertrouwd met een andere gescheiden katholiek, een van de grootste promotoren van Pater Damiaan.

Toch jammer dat ze katholiek gebleven zijn.

Ik heb ze liever zoals Jan maar dan met veel minder.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch jammer dat ze katholiek gebleven zijn.

Ik heb ze liever zoals Jan maar dan met veel minder.

Ik moet ze allebei niet hebben

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik moet ze allebei niet hebben

Ik ook niet, eigenlijk geen enkele religie. Maar ik vrees dat ze nog een tijd zullen bestaan en dat er altijd volgelingen zullen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

is Nietsche dan fout in zijn uitspraak dat het doel van het huwelijk procreatie is?

Wilt u zo goed zijn zijn eigenste woorden eens aan te halen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

daar gaat het hem niet om. Het gaat over DE LEER.

Ze gaan 's zondags ook niet meer naar de kerk, ze eten op vrijdag vlees, ze houden hunnen Pasen niet meer, gaan nooit meer te biechten en gaan niet nuchter naar de communie. En bovendien scheiden en hertrouwen ze voor de wet �* volonté. Maar daar heb ik het dus niet over.

Ik heb het over de katholieke LEER en de reden waarom ze het huwelijk aangaan volgens die leer.

Maar alle katholieken hier zitten een beetje in het hoekje nu hun argumenten niet waterdicht blijken te zijn.
Andere argumenten zoeken dan maar zeker?

'n Typisch voorbeeld van een redenering die gestoeld is vanuit een bijzonder nauw en beperkt perspectief, een inkijk in de katholieke wereld die heel klein is en die bijgevolg doet vermoeden dat men niet op de hoogte is van het katholieke leven buiten bepaalde geseculariseerde delen van (West-)Europa.

Welke argumenten blijken niet waterdicht te zijn en bij welk onderwerp zou dat dan wel betrekking hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

daar gaat het hem niet om. Het gaat over DE LEER.

Ze gaan 's zondags ook niet meer naar de kerk, ze eten op vrijdag vlees, ze houden hunnen Pasen niet meer, gaan nooit meer te biechten en gaan niet nuchter naar de communie. En bovendien scheiden en hertrouwen ze voor de wet �* volonté. Maar daar heb ik het dus niet over.

Ik heb het over de katholieke LEER en de reden waarom ze het huwelijk aangaan volgens die leer.

Maar alle katholieken hier zitten een beetje in het hoekje nu hun argumenten niet waterdicht blijken te zijn.
Andere argumenten zoeken dan maar zeker?

'n Typisch voorbeeld van een redenering die gestoeld is vanuit een bijzonder nauw en beperkt perspectief, een inkijk in de katholieke wereld die heel klein is en die bijgevolg doet vermoeden dat men niet op de hoogte is van het katholieke leven buiten bepaalde geseculariseerde delen van (West-)Europa.

Welke argumenten blijken niet waterdicht te zijn en bij welk onderwerp zou dat dan wel betrekking hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn ex was en is ook katholiek, ze is zelfs burgerlijk hertrouwd met een andere gescheiden katholiek, een van de grootste promotoren van Pater Damiaan.

En? Soms nemen mensen een beslissing die tegen de leer van het geloof ingaat, zonder evenwel het geloof aan de kant te schuiven of aan het geloof te twijfelen. Het leven is soms wel eens heel complex.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nachtwaker

Mannen die niet mogen trouwen van hun geloof zouden over trouwen & gezin beter hun ondeskundige mond houden.

Waarom dan wel? Mag iemand die geen drugs gebruikt dan niet spreken over drugs?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ook niet, eigenlijk geen enkele religie. Maar ik vrees dat ze nog een tijd zullen bestaan en dat er altijd volgelingen zullen zijn.

Stelt u nu, net als eno2, dat u mensen verwerpt omwille van hun geloofsovertuigingen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelt u nu, net als eno2, dat u mensen verwerpt omwille van hun geloofsovertuigingen?

Niet vanwege hun geloofsovertuiging, wel vanwege hun opportunistische hypocrisie bij de enen en vanwege hun talibanisch extremisme bij de anderen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft niets met nostalgie te maken, maar alles met het fundament waarop de kritiek is gebaseerd, nl. het antropologisch standpunt. Wie zijn we als mens en hoe verhouden mensen zich tegenover elkaar.

Het heeft wel degelijk met nostalgie te maken. De meeste mensen die tegen een homohuwelijk zijn, Vinden dat een homohuwelijk, de oorspronkelijk betekenis van het huwelijk teniet doet.

Het heeft alleen weinig zin om dat te vinden. Want, tijden veranderen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Mag iemand die geen drugs gebruikt dan niet spreken over drugs?

Het huwelijk is geen drug

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb de tekst gelezen en van wat ik ervan kan maken zie ik er inderdaad geen graten in en ik dus ook mijn vragen bij de interpretatie van De Morgen.

Ook De Standaard blijkt iedere objectiviteit te laten varen als het over die toespraak ging. Haalt de paus eigenlijk uit naar "homoseksuelen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het huwelijk is geen drug

Mag iemand die niet in de bergen woont, niet spreken over de schoonheid van de bergen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Soms nemen mensen een beslissing die tegen de leer van het geloof ingaat, zonder evenwel het geloof aan de kant te schuiven of aan het geloof te twijfelen. Het leven is soms wel eens heel complex.

Ik ben tenminste consequent, ik ben katholiek getrouwd, en dat is voor eeuwig

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het heeft wel degelijk met nostalgie te maken. De meeste mensen die tegen een homohuwelijk zijn, Vinden dat een homohuwelijk, de oorspronkelijk betekenis van het huwelijk teniet doet.

Het heeft alleen weinig zin om dat te vinden. Want, tijden veranderen.

Nostalgie? Ik zou hoegenaamd niet weten naar welke tijd we heimwee zouden moeten hebben. Daar heeft het bijgevolg niets mee te maken.

Het gaat trouwens niet over "oorspronkelijk", maar wel over "authentiek". En ja, mag men gerust bepaalde evoluties in de maatschappij afkeuren. Of is er een soort gedachtepolitie die ons moet doen conformeren misschien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben tenminste consequent, ik ben katholiek getrouwd, en dat is voor eeuwig

Bent u consequent? Onderhoudt u uw doopbeloften dan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag iemand die niet in de bergen woont, niet spreken over de schoonheid van de bergen?

Het huwelijk is geen berg, en spreken over schoonheid van de bergen is niet hetzelfde als spreken over de regels van het huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet vanwege hun geloofsovertuiging, wel vanwege hun opportunistische hypocrisie bij de enen en vanwege hun talibanisch extremisme bij de anderen

Bij mijn weten wordt hier niet opgeroepen mensen te doden. Er wordt hier niet opgeroepen mensen te vervolgen omwille van hun afwijkende gedachten. Er wordt hier niet opgeroepen zaken te vernietigen.

Bijgevolg is uw vergelijking fundamenteel onwaar en dus belasterend.