Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nu wel geen MVR kuren krijgen, hé.

?

Ik vond het merkwaardig dat de standaard een artikel gaf dat min of meer beschrijft wat ik gemodeliseerd had. (kan gans het artikel niet lezen he, enkel de samenvatting).

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Volgens mij heeft de lockdown wel een effect gehad.

Er waren een pak meer geïnfecteerden geweest omdat het virus quasi vrij spel zou gehad hebben in onze samenleving.

Een pak meer geïnfecteerden zou gezorgd hebben voor een overbelasting van onze ziekenhuizen en de diensten intensieve zorg.

Enkel dit gegeven zou gezorgd hebben voor meer overlijdens.

Wel grappig dat je wetenschappelijke argumenten voor PatrickVE zijn stelling gewoon onder tafel veegt en gewoon het emo gewauwel "blijf in uw kot" zomaar aanvaard. En niet alleen nog aanvaarden hé, maar ook gaat gaan propageren als de waarheid. Ik begrijp meer en meer waarom de virologen onze maatschappij zo hebben kunnen ontwrichten. De meeste mensen denken niet na en lopen gewoon authoriteitsargumenten achterna.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Ik vond het merkwaardig dat de standaard een artikel gaf dat min of meer beschrijft wat ik gemodeliseerd had. (kan gans het artikel niet lezen he, enkel de samenvatting).

Je gaat nu toch overal interviews in kranten en op tv moeten gaan geven over hoe de crisis wel zou moeten aangepakt geweest zijn.

Het grappige van de oneliner is duidelijk mislukt.

[vlijmscherp]

ook in Zweden beginnen ze te beseffen dat niets doen geen oplossing is: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06...u-onze-aanpak/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook in Zweden beginnen ze te beseffen dat niets doen geen oplossing is: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06...u-onze-aanpak/

Nee, daar begint een viroloog ook te beseffen dat hij de show meer had kunnen stelen.

Kijk, in Zweden zijn er ook veel te weinig doden gevallen in ruil voor een te grote aanslag op de maatschappij. Als ze ginder een les moeten leren, is dat ze nog veel te veel maatschappelijke schade hebben veroorzaakt voor veel te weinig effect.

Kijk, de gegevens zitten VOOR JE NEUS en je moet je vastklampen aan verklaringen van "sterren". Belgie heeft MET zijn lockdown niet beter geboerd dan Zweden ZONDER. Frankrijk ook niet. De UK ook niet.

NERGENS, ook niet in Zweden, is de "voorspelde ramp zonder lockdown" in de verste verte benaderd (honderdduizend doden). En ZELFS voor die "voorspelde ramp" was een lockdown een veel te zware tol op de maatschappij.

Maw:

- de maatschappelijke schade die je nu al kan vaststellen door de lockdown is VEEL TE ERG, zelfs om de VOORSPELDE RAMP van doden te voorkomen

- die voorspelde ramp heeft zich NIET VOLTROKKEN in Zweden ondanks het gegeven dat ze niet in lockdown zijn gegaan.

ELK argument voor een noodzaak van lockdown ligt daarmee op zijn gat.

Dat zijn de gegevens die nu open en bloot voor je neus liggen. En TOCH ga je nog die rampzalige zaak van een lockdown goedkeuren, omdat er ginder iemand iets in die zin zegt dat geen steek houdt ?

Maar ik begrijp mensen niet die zoiets zeggen: als de Zweden verkeerd waren want teveel doden, wat moeten de Belgen dan niet zeggen, die er twee keer zoveel hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Je gaat nu toch overal interviews in kranten en op tv moeten gaan geven over hoe de crisis wel zou moeten aangepakt geweest zijn.

Het grappige van de oneliner is duidelijk mislukt.

Nee, ik ben niet geschikt om grote meutes idioten zever in pakskes wijs te maken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar begint een viroloog ook te beseffen dat hij de show meer had kunnen stelen.

Kijk, in Zweden zijn er ook veel te weinig doden gevallen in ruil voor een te grote aanslag op de maatschappij. Als ze ginder een les moeten leren, is dat ze nog veel te veel maatschappelijke schade hebben veroorzaakt voor veel te weinig effect.

Kijk, de gegevens zitten VOOR JE NEUS en je moet je vastklampen aan verklaringen van "sterren". Belgie heeft MET zijn lockdown niet beter geboerd dan Zweden ZONDER. Frankrijk ook niet. De UK ook niet.

NERGENS, ook niet in Zweden, is de "voorspelde ramp zonder lockdown" in de verste verte benaderd (honderdduizend doden). En ZELFS voor die "voorspelde ramp" was een lockdown een veel te zware tol op de maatschappij.

Maw:

- de maatschappelijke schade die je nu al kan vaststellen door de lockdown is VEEL TE ERG, zelfs om de VOORSPELDE RAMP van doden te voorkomen

- die voorspelde ramp heeft zich NIET VOLTROKKEN in Zweden ondanks het gegeven dat ze niet in lockdown zijn gegaan.

ELK argument voor een noodzaak van lockdown ligt daarmee op zijn gat.

Dat zijn de gegevens die nu open en bloot voor je neus liggen. En TOCH ga je nog die rampzalige zaak van een lockdown goedkeuren, omdat er ginder iemand iets in die zin zegt dat geen steek houdt ?

Maar ik begrijp mensen niet die zoiets zeggen: als de Zweden verkeerd waren want teveel doden, wat moeten de Belgen dan niet zeggen, die er twee keer zoveel hebben ?

Zweden en België zijn niet te vergelijken, dat weet jij maar al te goed.

Die ramp is volgens deze viroloog wel voltrokken en had kunnen vermeden worden.

goed, er zijn mensen die vinden dat deze lockdown niet nodig was/is, maar blijkbaar zijn die wel met héél weinig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zweden en België zijn niet te vergelijken, dat weet jij maar al te goed.

Toch wel die zijn perfect te vergelijken. Omdat de epidemie in Zweden en in Belgie, en in Italie, en in Spanje en in Frankrijk grosso modo hetzelfde verloop heeft gekend.

Die ramp is volgens deze viroloog wel voltrokken en had kunnen vermeden worden.

Er is nergens een ramp gebeurd op een economische na. De voorspelde ramp was 10 tot 30 keer erger, en het was om DIE te vermijden, dat men absoluut een lockdown moest houden.

Wat merkt men nu ? Dat in Zweden die lockdown NIET tot die voorspelde ramp heeft geleid. Hoeveel mensen gingen dood gaan ? 0.6% van de bevolking he. Of zelfs 1 - 2% van de bevolking. In Zweden dus tussen de 60 000 en de 200 000 doden. DAAROM moest het land op slot.

Als nu blijkt dat ze in Zweden 5000 doden hebben ZONDER lockdown, wil dat zeggen dat die lockdown niet nodig was om die 200 000 doden te vermijden he.

En als 5000 doden een ramp is, wat is 10000 doden dan in Belgie ? Wat voor een idioot bestuur is dat daar ? En in welke mate heeft de lockdown die ramp dan vermeden ?

De bewijzen stapelen zich op he: het afbouwen van de lockdown zou de epidemie weer moeten lanceren als dat zo een sterk effect had: wat duidelijk NIET het geval is. Een tweede, ONAFHANKELIJKE indicatie dat die niet nodig was NOCH iets gedaan heeft.

[Bece]

Maar wat wil je met zoveel mensen met een zwaar overbetaalde bijverdienste zonder enige verantwoordelijkheid wier enige bezorgdheid is, het behoud van die luxe bijverdienste.
Maar zolang de mensen niet resoluut kiezen voor een echte democratie waar de macht bij de meerderheid van de bevolking ligt en de vertegenwoordigers een normaal loon ontvangen voor een voltijdse job. Terwijl die ook verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor machtsmisbruik. Zolang moet je ook geen wantoestanden aanklagen. Je hebt de regering die je zelf kiest.
Dus. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bewijzen stapelen zich op he: het afbouwen van de lockdown zou de epidemie weer moeten lanceren als dat zo een sterk effect had: wat duidelijk NIET het geval is. Een tweede, ONAFHANKELIJKE indicatie dat die niet nodig was NOCH iets gedaan heeft.

Wat met landen als Iran en Brazilië ? Volgen die gelijke tendensen gecorrigeerd voor hun demografie, densiteit, etc. En hoe maak je correcties voor de intentioneel of accidentele fouten in de cijfers die landen vrijgeven ?

Een goede stap zou zijn dat er meer naar regio's wordt gekeken dan naar landen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat met landen als Iran en Brazilië ?

Brazilie is bijzonder interessant omdat het in het zuidelijk halfrond ligt, en dus elk "zomer effect" omgekeerd werkt ginder: zij gaan de winter in.

Voorlopig lijkt het erop dat Brazilie ook op een vergelijkbare koers zit, zij het dat het misschien mogelijk is dat er daar wel iets meer propagatie is (maw, dat de R0 van de bevolking lichtjes boven 1 zit ipv eronder - maar zelfs dat is niet eens duidelijk, en misschien het "najaar effect" dat de zaken dus wat verergert zoals het zomer effect bij ons de zaken wat verzacht nu).

Maar het fameuze lineaire afnemen van R0 is daar ook waargenomen.

Volgen die gelijke tendensen gecorrigeerd voor hun demografie, densiteit, etc. En hoe maak je correcties voor de intentioneel of accidentele fouten in de cijfers die landen vrijgeven ?

Bij doden is dat niet nodig, dat is op een factor 2 of zo juist. We hebben het niet over factoren 2 en zo.

Het merkwaardige is eerder dat het verloop zo enorm gelijklopend is (op factoren na).

Wat we zien in Brazilie, is dat de epidemie VEEL EN VEEL TRAGER van de grond is gekomen, misschien omdat het ginder zomer was toen het bij ons piekte. Maar we zien nu ook dat het aantal doden per dag aan het afvlakken is. Nochtans kan men niet zeggen dat Brazilie in een algemene lockdown is.

Enkel Belgie piekte wat steviger, maar de algemene tendens is overal vergelijkbaar: een aanvankelijk exponentieel stijgen, dan een ombuigen, door een maximum gaan, en dan afnemen. De grootte-orde van het maximum situeert zich rond de 10 doden per dag per miljoen inwoners. Belgie piekte daar twee keer boven, Brazilie lijkt het 2 keer minder hoog te hebben, maar dat zijn kleine details.

Het lijkt erop dat Brazilie veel meer "de piek uitsmeert" dan landen die dat met een lockdown wilden doen.

Iran heeft een raar verloop: het "platte dak" lijkt eigenaardig bij de piek. Het lijkt erop alsof zij aan hun tweede golf beginnen, maar ik heb een beetje twijfels bij die cijfers. Die in elk geval belachelijk laag zijn, 10 - 20 keer kleiner dan in Belgie.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zweden en België zijn niet te vergelijken, dat weet jij maar al te goed.

Die ramp is volgens deze viroloog wel voltrokken en had kunnen vermeden worden.

goed, er zijn mensen die vinden dat deze lockdown niet nodig was/is, maar blijkbaar zijn die wel met héél weinig.

Mij treft de analogie met de Klimaatdiscussie. Klimaatsceptici of klimaatrealisten zouden ook met te weinig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Mij treft de analogie met de Klimaatdiscussie. Klimaatsceptici of klimaatrealisten zouden ook met te weinig zijn.

Ik vind dat een gevaarlijke vergelijking. Klimaatsverandering is wetenschappelijk bijzonder goed onderbouwd. Dat is in schril contrast tot de onderbouwing van "lockdown was nuttig". Daar is gewoon GEEN onderbouwing van, en het model dat gebruikt werd door Ferguson om een lockdown aan te bevelen, is exact hetzelfde model dat uitlegt waarom het niet werkt als je die lockdown opheft.

Er zijn wel gelijkenissen, maar het gevaar in de klimaatsdiscussie is dat zij die sceptisch zijn (waaronder ik) ten aanzien van de bewering "we moeten iets doen", misbare steun krijgen van zeveraars die de meest elementaire wetenschappelijke dingen fout hebben, en beweren dat er geen klimaatseffect ZOU ZIJN. Dat is er wel degelijk wel, en als je toevallig zo een idioten in "hetzelfde kamp" hebt die climate change *deniers* zijn, dan doen die meer kwaad dan goed.

Nee, het argument om "niks te doen tegen een klimaatsverandering" is net hetzelfde als dat tegen de lockdown, maar NIET om dat de lockdown niet werkt, maar gewoon omdat die voor de grote meerderheid van mensen NU eerder een nadeel is.

Immers, het kan mij totaal niet schelen wat het klimaat zal zijn binnen 50 jaar. Ik wil daar geen offers voor brengen nu. Maw, de ECHTE reden om geen climate action willen te ondernemen, is niet het ontkennen dat die verandering er zou komen, maar bestaat in het opkomen voor eigen egoisme. En dat egoisme is het belangrijkste dat er is. De jaren die mij resteren, zullen veel aangenamer zijn ZONDER al dat klimaatsgezeik, dan met. En dat is het enige dat telt: de jaren die mij resteren, en het plezier *tijdens die jaren*. De toekomst kan voor mij de pot op. DAT is de echte reden om tegen climate change maatregelen te zijn: zij dienen mij tot niks.

En dat is ook de reden voor de 95% van de mensen die geen zware gevolgen van covid-19 hebben, om zich niet te onderwerpen aan een vermindering van welvaart voor het leven of welzijn van die 5%. Omdat hetgene dat telt, hun eigen welvaart is, en de miserie van die kleine minderheid daar niet tegen op weegt he. Zoals de miserie van klimaatssukkelaars binnen 50 jaar ook niet opweegt tegen mijn leuk leventje nu.

Dat die kwiebussen in de toekomst hun plan trekken met hun klimaat he. Daar ga ik MIJN tijdelijke welvaart tijdens MIJN leven niet voor verminderen.

Dat is vergelijkbaar: dat zij die creperen van covid-19 creperen he, daarvoor ga ik mijn (in de veronderstelling dat ik er niet van crepeer) welvaart niet opofferen he.

De echte leugen om iets te doen aan klimaatasverandering zit hem in "duurzaamheid". Niks is duurzaam. Ooit moet de mensheid eraan. Of dat binnen 1 generatie is, of binnen 30, kan mij niet schelen he. Wat telt is MIJN comfort.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Maar wat wil je met zoveel mensen met een zwaar overbetaalde bijverdienste zonder enige verantwoordelijkheid wier enige bezorgdheid is, het behoud van die luxe bijverdienste.
Maar zolang de mensen niet resoluut kiezen voor een echte democratie waar de macht bij de meerderheid van de bevolking ligt en de vertegenwoordigers een normaal loon ontvangen voor een voltijdse job. Terwijl die ook verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor machtsmisbruik. Zolang moet je ook geen wantoestanden aanklagen. Je hebt de regering die je zelf kiest.
Dus. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

De organisatie van onze staat is zeker aan een reorganisatie toe waarbij efficiëntie een belangrijker rol moet spelen. Anderzijds zou ik onze huidige bestuurders toch niet te hard beoordelen. Het was/is allemaal nieuw voor hen. Ik blijf meer verwonderd over onze virologen. Het lijken allemaal brave studenten te zijn die het boekje (van de WHO ?) van buiten blokken en blindelings volgen. Dat blijkbar op Zweden na alle virologen dezelfde verklaringen afleggen en de bestuurders hen volgen, is vreemd. Over mondmaskers hoorde men België en Nederland dezelfde verklaringen hoewel landen als China en Japan toch meer ervaringen hadden. Om kwetsbare personen in gesloten lokalen op te sluiten en dat als basisveiligheid te beschouwen, is bediscussieerbaar. Hoe stelt meen een panel van experten samen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik blijf meer verwonderd over onze virologen. Het lijken allemaal brave studenten te zijn die het boekje (van de WHO ?) van buiten blokken en blindelings volgen. Dat blijkbar op Zweden na alle virologen dezelfde verklaringen afleggen en de bestuurders hen volgen, is vreemd. Over mondmaskers hoorde men België en Nederland dezelfde verklaringen hoewel landen als China en Japan toch meer ervaringen hadden. Om kwetsbare personen in gesloten lokalen op te sluiten en dat als basisveiligheid te beschouwen, is bediscussieerbaar. Hoe stelt meen een panel van experten samen?

Ik denk dat het echte pijnpunt groupthink was, en het totale ontbreken van enige DAADWERKELIJKE KENNIS ter zake van die mensen. Die zaten in de oncomfortabele situatie dat zij *er even weinig van wisten* dan de mensen die hen vroegen van expert te zijn, maar dat zij, door hun positie, onmogelijk konden toegeven dat ze er niks van wisten. Als je in die situatie bent, dat men U opvoert als de grote expert, en dat je in de grond geen idee hebt van wat je moet zeggen, dan is het gemakkelijkste om uw collega na te praten.

En hoe meer er zijn die dat doen, hoe sterker die "groupthink" reactie wordt: om de groep elkaar-napraters die groter wordt, tegen te spreken moet je sterk in je schoenen staan, wat juist het geval niet is. De beste optie is dan van ze ook maar na te praten, en daardoor versterk je het effect nog meer.

Je merkt dat trouwens aan het aantal gemeenschappelijke standpunten die objectief FOUT GEBLEKEN ZIJN, en het feit dat die gemeenschappelijke foutieve opinies zelfs evolueerden. De aanvankelijke houding was "zie eens dat belachelijk volk dat denkt dat er een epidemie komt, ik zal dat als grote expert even geruststellen zie".

Toen dat er dik naast zat, is men aan opbod aan maatregelen gaan doen. Scholen dicht, bedrijven dicht, mensen opsluiten. Het is raar dat ze niet tot vergassen en concentratie kampen zijn gegaan. Misschien zegde een klein stemmetje toch dat ze overdreven...

Het echte feit is dat "virologen" eigenlijk niet veel weten over dit soort toestanden. Er is niet heel veel kennis over de propagatie van ziektes op grote schaal. Men doet een beetje zoals in de economie, achteraf modellen fitten die een zeker verschijnsel kunnen verklaren. Maar men heeft geen eensluidend zicht op hoe zo een verschijnsel te voorspellen. Omdat het een ingewikkeld vraagstuk is dat sociologische, psychologische en geografische aspecten heeft.

Er zijn wel simpele modellen die principes illustreren, zoals het SIR model. Dat bevat een aantal basis elementen. Het laat U bijvoorbeeld toe om "maximale aantallen slachtoffers" te schatten en zo. De basis dynamiek van een epidemie is simpel in een eenvoudige setting, maar wordt complex als men meerdere groepen en dergelijke heeft met allerlei verschillende en evoluerende gedragingen.

Als men dat allemaal weet, dan is het enige dat een viroloog U kan zeggen: "kijk, dit is het maximale effect dat kan gebeuren" (door het SIR model toe te passen, zoals de WHO en dergelijke deden). Maar zonder specifiek gegevens te hebben over de propagatie *in de praktijk* van een zekere ziekte, weet men niet veel en kan men niet veel zeggen.

En dat is lastig, als je de "expert" bent.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat een gevaarlijke vergelijking. Klimaatsverandering is wetenschappelijk bijzonder goed onderbouwd. Dat is in schril contrast tot de onderbouwing van "lockdown was nuttig". Daar is gewoon GEEN onderbouwing van, en het model dat gebruikt werd door Ferguson om een lockdown aan te bevelen, is exact hetzelfde model dat uitlegt waarom het niet werkt als je die lockdown opheft.

Er zijn wel gelijkenissen, maar het gevaar in de klimaatsdiscussie is dat zij die sceptisch zijn (waaronder ik) ten aanzien van de bewering "we moeten iets doen", misbare steun krijgen van zeveraars die de meest elementaire wetenschappelijke dingen fout hebben, en beweren dat er geen klimaatseffect ZOU ZIJN. Dat is er wel degelijk wel, en als je toevallig zo een idioten in "hetzelfde kamp" hebt die climate change *deniers* zijn, dan doen die meer kwaad dan goed.

Nee, het argument om "niks te doen tegen een klimaatsverandering" is net hetzelfde als dat tegen de lockdown, maar NIET om dat de lockdown niet werkt, maar gewoon omdat die voor de grote meerderheid van mensen NU eerder een nadeel is.

Immers, het kan mij totaal niet schelen wat het klimaat zal zijn binnen 50 jaar. Ik wil daar geen offers voor brengen nu. Maw, de ECHTE reden om geen climate action willen te ondernemen, is niet het ontkennen dat die verandering er zou komen, maar bestaat in het opkomen voor eigen egoisme. En dat egoisme is het belangrijkste dat er is. De jaren die mij resteren, zullen veel aangenamer zijn ZONDER al dat klimaatsgezeik, dan met. En dat is het enige dat telt: de jaren die mij resteren, en het plezier *tijdens die jaren*. De toekomst kan voor mij de pot op. DAT is de echte reden om tegen climate change maatregelen te zijn: zij dienen mij tot niks.

En dat is ook de reden voor de 95% van de mensen die geen zware gevolgen van covid-19 hebben, om zich niet te onderwerpen aan een vermindering van welvaart voor het leven of welzijn van die 5%. Omdat hetgene dat telt, hun eigen welvaart is, en de miserie van die kleine minderheid daar niet tegen op weegt he. Zoals de miserie van klimaatssukkelaars binnen 50 jaar ook niet opweegt tegen mijn leuk leventje nu.

Dat die kwiebussen in de toekomst hun plan trekken met hun klimaat he. Daar ga ik MIJN tijdelijke welvaart tijdens MIJN leven niet voor verminderen.

Dat is vergelijkbaar: dat zij die creperen van covid-19 creperen he, daarvoor ga ik mijn (in de veronderstelling dat ik er niet van crepeer) welvaart niet opofferen he.

De echte leugen om iets te doen aan klimaatasverandering zit hem in "duurzaamheid". Niks is duurzaam. Ooit moet de mensheid eraan. Of dat binnen 1 generatie is, of binnen 30, kan mij niet schelen he. Wat telt is MIJN comfort.

Het is een andere discussie en ik weet niet of wij ze hier mogen mengen.
Beide gaan uit van computermodellen en kennen daar een voorspellende waarde aan toe die bestuurders zouden moeten volgen. In beide gevallen zijn er echter veel onbekenden die niet ingegeven worden of er bestaan onderlinge interacties die zo complex zijn dat ze niet kunnen berekend worden.
Het doel is ook anders. In de klimaatdiscussie gaat het om een transitie van de energievoorziening. De huidige virusdreiging zie ik meer als iets dat ons overkomt en waar de virologen niet voldoende kijken naar de lessen uit het verleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Beide gaan uit van computermodellen en kennen daar een voorspellende waarde aan toe die bestuurders zouden moeten volgen.

Mijn punt is dat een voorspelling van een model niet aangeeft hoe een bestuurder moet reageren. Om te reageren heb je niet alleen een voorspelling nodig, maar ook nog eens een DOELSTELLING.

Ik ben het eens met de modelvoorspellingen van klimaatsystemen (ook al denk ik dat die nog veel kunnen bijgewerkt worden). Ik ben het echter niet eens met de doelstelling dat we ons moeten bezig houden met de problemen van een volgende generatie. Dat is HUN zaak, de onze niet. In 1920 gingen ze ook niet nadenken over de problemen die we in 2010 moesten oplossen, maar over het feest dat ze zouden vieren in 1921 he. Wij zouden dat ook moeten doen.

In beide gevallen zijn er echter veel onbekenden die niet ingegeven worden of er bestaan onderlinge interacties die zo complex zijn dat ze niet kunnen berekend worden.

Kijk, we weten veel meer over klimaatsgedragingen, dan we weten over de praktijk van virus overdrachten. Het ganse punt is dat we daar eigenlijk geen ballen over weten. Het is nu pas dat men eigenlijk een beetje begint te beseffen dat we daar weinig van weten, en de laatste maanden heeft men de gigantische fout gemaakt om geen kwaliteitsdata hierover te verzamelen terwijl het nochtans een opportuniteit zonder weerga was.

Ik zou zeggen dat Arrhenius meer dan een eeuw geleden al meer wist over klimaat, dan uw viroloog vandaag weet over de propagatie van een virus in de bevolking. Ja, er zijn dus modelletjes zoals het SIR model, zoals Arrhenius deed voor het klimaat. Dat geeft een principe aan. Dat is geen simulatie. Maar blijkt dat de simpele berekeningen van Arrhenius er korter bij zitten dan het SIR model vandaag. Omdat we bijna niks van de virus overdracht mechanismen in detail hebben bestudeerd, terwijl de natuurkundige onderdelen van klimaatsverandering veel en veel beter gekend zijn. Het is veel gemakkelijker te voorspellen wat een kubus hete vochtige lucht gaat doen in de atmosfeer (veel beter gekende natuurkunde) dan te voorspellen wat een zieke gaat doen als hij mensen ontmoet.

[patrickve]

Even gekeken naar de evolutie in zuid-Amerika.

Het is duidelijk dat de epidemie daar veel "gerekter" verloopt dan bij ons, maar dat het verloop er ook een min of meer "klassiek" patroon volgt, zij het veel en veel uitgerekter in de tijd. Waarschijnlijk komt die ginder zo traag op gang, omdat zij van zomer naar winter gaan en de epidemie in het begin maar traag op gang kwam.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Even gekeken naar de evolutie in zuid-Amerika.

Het is duidelijk dat de epidemie daar veel "gerekter" verloopt dan bij ons, maar dat het verloop er ook een min of meer "klassiek" patroon volgt, zij het veel en veel uitgerekter in de tijd. Waarschijnlijk komt die ginder zo traag op gang, omdat zij van zomer naar winter gaan en de epidemie in het begin maar traag op gang kwam.

Van de landen in de grafiek is er alleen een "winter" in het zuiden v. Argentinië
en Chili.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De gezondheidszorg van België vergelijken met die van Nederland doet mij de wenkbrauwen fronsen.

Iedereen weet dat onze gezondheidszorg een flink stuk beter is dan die van Nederland.
Daarnaast is ze ook veel betaalbaarder.
Zonder extra verzekering is de Nederlandse gezondheidszorg quasi onbetaalbaar.

Daarom worden de ziekenhuizen in de grensstreek ook overspoeld voor Nederlandse patiënten voor operaties en van dat soort dingen.


Of de Nederlandse overheid het in deze crisis beter aanpakte zal moeten blijken.
Om te vergelijken zal je op dezelfde manier moeten "tellen".

Of dit met de huidige informatie het geval is zal later moeten blijken.

Je geeft hier dusq aan dat Nederland met een slechtere gezondheidszorg en een minder strenge lockdown, minder coronaslachtoffers heeft dan België.


Nu op dezelfdse manier tellen, je bedoeld enkel de bevestingde besmette coronadoden in rekeninge brengen, en niet alle vermoedelijke coronadoden, omdat ze toevalling een hoestje en wat koorts hadden enkele dagen voor hun overlijden.