Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[democratsteve]

Hier zij enkele van de vraagjes die velen graag zouden beantwoord zien:
En kom niet af met uw gelul dat deze vragen al lang "behandeld" zijn door u in het verleden, want dat zijn ze niet.

Three hijackers obtained visas under an accelerated approval program, called Visa Express at travel agencies in Saudi Arabia. Visa Express had only been in place for three months before September 11, 2001. Saudi Arabia is the only country with known terrorist risks which had this accelerated approval. Who initiated this process and what was the reason given for instituting the program? Why were incomplete and erroneously filled out visa applications of the hijackers approved?


. A flight attendant on AA#11 notified her supervisor within the first few minutes of the plane being overtaken. What was the name of this supervisor? What exactly did he do with this information? Why was NORAD not immediately notified? What are the names of the individuals whose responsibility centers upon notifying NORAD in situations like this--on the local, regional, and national levels? Why was the protocol not followed?

Why were these four planes able to evade all radar ? Even when the transponders are disconnected, a plane is still able to be located by its "skin" on radar screens.

Was there a gun on AA#11? FAA executive summary stated that a gun was fired. This report was thereafter redacted. What is the truth?

Where did the information about box-cutters come from? How do we know that the terrorists were armed with these? Furthermore, why was the American public told after 9/11 that box-cutters were allowed on planes, when we have since come to find out that they were specifically listed as airline contraband? Who is responsible for this disinformation?

Where are the "black boxes" and the transcripts from all four crash sites? Why has the FBI not invited the NTSB into the investigation?

Nine of the hijackers were selected for special security screenings, two for irregularities in identification documents, six for extra-scrutiny by a computer screening program and one because he was traveling with a questionable individual. What exactly were the irregularities in identification? Which two had these irregularities? What is the name of the individual who made the decision to let these two men board the planes? What was done during the course of the detainment of these two individuals? What questions were asked? Was anything confiscated? With regard to the remaining seven hijackers, what was the list of questions asked of them? Who interrogated them? Was anything confiscated? What is the name of the individual who permitted these men to board the planes? Where are the logs and records and incident reports from these detainments?

Why was Logan Airport not sanctioned for its repeated failure to meet FAA standards for airline security? If they were sanctioned, how much were they fined? Did they completely pay the fine? What is the name of the individual who was responsible for making sure that Logan Airport met its airport/airline security requirements?

Where are all transcripts from Air Traffic Control? Where are all logs and records from the FAA?

Why did three foreign owned airline security screening companies have their liability levels capped in the Homeland Security Bill? Who is responsible for this? What was the reasoning?



WTC was not up to "code" with regard to their fireproofing. Whose responsibility was it to ensure that these buildings were built to "code"? What is the name of the individual who was responsible to ensure that all buildings were maintained?

Why were WTC emergency evacuation protocols not followed?

Why were the roof access doors locked?

Why were the sprinkler systems locked?

Why was there no roof-top evacuation?

What is the name of the individual who made the announcement in 2 WTC who told workers to return to their offices?

In light of the 1993 bombings, what additional security precautions were put into effect?

The Port Authority of NY/NJ owns and operates Newark International Airport. They also owned and operated the WTC. Please explain the failure of the Port Authority to coordinate and act on the information about the second plane heading for the South Tower when they had this information available to them by their own Air Traffic Control Center. They had eleven minutes of notice that the plane was bearing down on Tower Two and yet, they told people that the building was safe and secure.

Why won't the Port Authority in concert with the City of NY release the 9/11 tapes?

What was the City of NY and the Port Authority told about these numerous warnings, which occurred over a period of years, and the dozens of warnings in the months preceding 9/11?

If they were told nothing about the warnings, why were they told nothing? If they were told, why did the City of NY and the Port Authority do nothing?

Why was the World Trade Center steel removed so quickly, without being examined, from the scene of a mass murder? Who ordered the removal of the steel?



At precisely what time was NORAD notified of each plane being hijacked? What was their response? What is the name of the individual who determined from which bases the F-16s should be scrambled from? What are the names of the pilots of these f-16s?

Whose decision was it to not utilize the F-16s' weapons? 3. Whose decision was it to not fly the F-16s at maximum speed?

Why didn't the F-16s intercept the hijacked airliners?

Please draw up a chart of NORAD's response to the Payne Stewart Lear jet incident vs. the 9/11 incident. Why was protocol not followed on 9/11? What is the name of the individual who did not follow protocol? Where are the transcripts from the F-16s? Where is the log and record from NORAD?

What satellites were orbiting North American airspace on 9/11? What exactly does the satellite imaging reveal? What companies own these satellites? Where are the records and logs for these orbits?

Why C. Rise lied in her testemony before the commission about the August-memo, telling that it was only historical, while it containted info about future attacks? And why C. Rise is not faced with the fact that she lied under oath, wich is a criminal act.

Why Rice lied again about the visite of Pakistani’s Gen. Mahmoud, and why CNN in his evening broadcast of that press conference removed this passage?

Zoals gesteld, die is maar een kleine greep uit de honderden onbeantwoorde vragen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 21-08-2005 at 16:41
Reason:
--------------------------------

Hier zij enkele van de vraagjes die velen graag zouden beantwoord zien:
En kom niet af met uw gelul dat deze vragen al lang "behandeld" zijn door u in het verleden, want dat zijn ze niet.

Three hijackers obtained visas under an accelerated approval program, called Visa Express at travel agencies in Saudi Arabia. Visa Express had only been in place for three months before September 11, 2001. Saudi Arabia is the only country with known terrorist risks which had this accelerated approval. Who initiated this process and what was the reason given for instituting the program? Why were incomplete and erroneously filled out visa applications of the hijackers approved?


. A flight attendant on AA#11 notified her supervisor within the first few minutes of the plane being overtaken. What was the name of this supervisor? What exactly did he do with this information? Why was NORAD not immediately notified? What are the names of the individuals whose responsibility centers upon notifying NORAD in situations like this--on the local, regional, and national levels? Why was the protocol not followed?

Why were these four planes able to evade all radar ? Even when the transponders are disconnected, a plane is still able to be located by its "skin" on radar screens.

Was there a gun on AA#11? FAA executive summary stated that a gun was fired. This report was thereafter redacted. What is the truth?

Where did the information about box-cutters come from? How do we know that the terrorists were armed with these? Furthermore, why was the American public told after 9/11 that box-cutters were allowed on planes, when we have since come to find out that they were specifically listed as airline contraband? Who is responsible for this disinformation?

Where are the "black boxes" and the transcripts from all four crash sites? Why has the FBI not invited the NTSB into the investigation?

Nine of the hijackers were selected for special security screenings, two for irregularities in identification documents, six for extra-scrutiny by a computer screening program and one because he was traveling with a questionable individual. What exactly were the irregularities in identification? Which two had these irregularities? What is the name of the individual who made the decision to let these two men board the planes? What was done during the course of the detainment of these two individuals? What questions were asked? Was anything confiscated? With regard to the remaining seven hijackers, what was the list of questions asked of them? Who interrogated them? Was anything confiscated? What is the name of the individual who permitted these men to board the planes? Where are the logs and records and incident reports from these detainments?

Why was Logan Airport not sanctioned for its repeated failure to meet FAA standards for airline security? If they were sanctioned, how much were they fined? Did they completely pay the fine? What is the name of the individual who was responsible for making sure that Logan Airport met its airport/airline security requirements?

Where are all transcripts from Air Traffic Control? Where are all logs and records from the FAA?

Why did three foreign owned airline security screening companies have their liability levels capped in the Homeland Security Bill? Who is responsible for this? What was the reasoning?



WTC was not up to "code" with regard to their fireproofing. Whose responsibility was it to ensure that these buildings were built to "code"? What is the name of the individual who was responsible to ensure that all buildings were maintained?

Why were WTC emergency evacuation protocols not followed?

Why were the roof access doors locked?

Why were the sprinkler systems locked?

Why was there no roof-top evacuation?

What is the name of the individual who made the announcement in 2 WTC who told workers to return to their offices?

In light of the 1993 bombings, what additional security precautions were put into effect?

The Port Authority of NY/NJ owns and operates Newark International Airport. They also owned and operated the WTC. Please explain the failure of the Port Authority to coordinate and act on the information about the second plane heading for the South Tower when they had this information available to them by their own Air Traffic Control Center. They had eleven minutes of notice that the plane was bearing down on Tower Two and yet, they told people that the building was safe and secure.

Why won't the Port Authority in concert with the City of NY release the 9/11 tapes?

What was the City of NY and the Port Authority told about these numerous warnings, which occurred over a period of years, and the dozens of warnings in the months preceding 9/11?

If they were told nothing about the warnings, why were they told nothing? If they were told, why did the City of NY and the Port Authority do nothing?

Why was the World Trade Center steel removed so quickly, without being examined, from the scene of a mass murder? Who ordered the removal of the steel?



At precisely what time was NORAD notified of each plane being hijacked? What was their response? What is the name of the individual who determined from which bases the F-16s should be scrambled from? What are the names of the pilots of these f-16s?

Whose decision was it to not utilize the F-16s' weapons? 3. Whose decision was it to not fly the F-16s at maximum speed?

Why didn't the F-16s intercept the hijacked airliners?

Please draw up a chart of NORAD's response to the Payne Stewart Lear jet incident vs. the 9/11 incident. Why was protocol not followed on 9/11? What is the name of the individual who did not follow protocol? Where are the transcripts from the F-16s? Where is the log and record from NORAD?

What satellites were orbiting North American airspace on 9/11? What exactly does the satellite imaging reveal? What companies own these satellites? Where are the records and logs for these orbits?

Why C. Rise lied in her testemony before the commission about the August-memo, telling that it was only historical, while it containted info about future attacks? And why C. Rise is not faced with the fact that she lied under oath, wich is a criminal act.

Why Rice lied again about the visite of Pakistani’s Gen. Mahmoud, and why CNN in his evening broadcast of that press conference removed this passage?

Zoals gesteld, die is maar een kleine greep uit de honderden onbeantwoorde vragen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier zij enkel van de vraagjes die velen graag zouden beantwoord zien:
En kom niet af met uw gelul dat deze vragen al lang "behandeld" zijn door u in het verleden, want dat zijn ze niet.

Three hijackers obtained visas under an accelerated approval program, called Visa Express at travel agencies in Saudi Arabia. Visa Express had only been in place for three months before September 11, 2001. Saudi Arabia is the only country with known terrorist risks which had this accelerated approval. Who initiated this process and what was the reason given for instituting the program? Why were incomplete and erroneously filled out visa applications of the hijackers approved?


. A flight attendant on AA#11 notified her supervisor within the first few minutes of the plane being overtaken. What was the name of this supervisor? What exactly did he do with this information? Why was NORAD not immediately notified? What are the names of the individuals whose responsibility centers upon notifying NORAD in situations like this--on the local, regional, and national levels? Why was the protocol not followed?

Why were these four planes able to evade all radar ? Even when the transponders are disconnected, a plane is still able to be located by its "skin" on radar screens.

Was there a gun on AA#11? FAA executive summary stated that a gun was fired. This report was thereafter redacted. What is the truth?

Where did the information about box-cutters come from? How do we know that the terrorists were armed with these? Furthermore, why was the American public told after 9/11 that box-cutters were allowed on planes, when we have since come to find out that they were specifically listed as airline contraband? Who is responsible for this disinformation?

Where are the "black boxes" and the transcripts from all four crash sites? Why has the FBI not invited the NTSB into the investigation?

Nine of the hijackers were selected for special security screenings, two for irregularities in identification documents, six for extra-scrutiny by a computer screening program and one because he was traveling with a questionable individual. What exactly were the irregularities in identification? Which two had these irregularities? What is the name of the individual who made the decision to let these two men board the planes? What was done during the course of the detainment of these two individuals? What questions were asked? Was anything confiscated? With regard to the remaining seven hijackers, what was the list of questions asked of them? Who interrogated them? Was anything confiscated? What is the name of the individual who permitted these men to board the planes? Where are the logs and records and incident reports from these detainments?

Why was Logan Airport not sanctioned for its repeated failure to meet FAA standards for airline security? If they were sanctioned, how much were they fined? Did they completely pay the fine? What is the name of the individual who was responsible for making sure that Logan Airport met its airport/airline security requirements?

Where are all transcripts from Air Traffic Control? Where are all logs and records from the FAA?

Why did three foreign owned airline security screening companies have their liability levels capped in the Homeland Security Bill? Who is responsible for this? What was the reasoning?



WTC was not up to "code" with regard to their fireproofing. Whose responsibility was it to ensure that these buildings were built to "code"? What is the name of the individual who was responsible to ensure that all buildings were maintained?

Why were WTC emergency evacuation protocols not followed?

Why were the roof access doors locked?

Why were the sprinkler systems locked?

Why was there no roof-top evacuation?

What is the name of the individual who made the announcement in 2 WTC who told workers to return to their offices?

In light of the 1993 bombings, what additional security precautions were put into effect?

The Port Authority of NY/NJ owns and operates Newark International Airport. They also owned and operated the WTC. Please explain the failure of the Port Authority to coordinate and act on the information about the second plane heading for the South Tower when they had this information available to them by their own Air Traffic Control Center. They had eleven minutes of notice that the plane was bearing down on Tower Two and yet, they told people that the building was safe and secure.

Why won't the Port Authority in concert with the City of NY release the 9/11 tapes?

What was the City of NY and the Port Authority told about these numerous warnings, which occurred over a period of years, and the dozens of warnings in the months preceding 9/11?

If they were told nothing about the warnings, why were they told nothing? If they were told, why did the City of NY and the Port Authority do nothing?

Why was the World Trade Center steel removed so quickly, without being examined, from the scene of a mass murder? Who ordered the removal of the steel?



At precisely what time was NORAD notified of each plane being hijacked? What was their response? What is the name of the individual who determined from which bases the F-16s should be scrambled from? What are the names of the pilots of these f-16s?

Whose decision was it to not utilize the F-16s' weapons? 3. Whose decision was it to not fly the F-16s at maximum speed?

Why didn't the F-16s intercept the hijacked airliners?

Please draw up a chart of NORAD's response to the Payne Stewart Lear jet incident vs. the 9/11 incident. Why was protocol not followed on 9/11? What is the name of the individual who did not follow protocol? Where are the transcripts from the F-16s? Where is the log and record from NORAD?

What satellites were orbiting North American airspace on 9/11? What exactly does the satellite imaging reveal? What companies own these satellites? Where are the records and logs for these orbits?

Why C. Rise lied in her testemony before the commission about the August-memo, telling that it was only historical, while it containted info about future attacks? And why C. Rise is not faced with the fact that she lied under oath, wich is a criminal act.

Why Rice lied again about the visite of Pakistani’s Gen. Mahmoud, and why CNN in his evening broadcast of that press conference removed this passage?

Zoals gesteld, die is maar een kleine greep uit de honderden onbeantwoorde vragen.[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen hoor. Weer dat selectief lezen.
Jij negeert gewoon de vele onbeantwoorde vragen.

En jij vult deze vragen zelf in met antwoorden zoals jij het wil zien.
Je maakt zelfs vragen bij die niet eens moeten gesteld worden omdat het helemaal niet waar is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 21-08-2005 at 16:47
Reason:
--------------------------------

En jij vult deze vragen zelf in met antwoorden zoals jij het wil zien.
Je maakt zelfs vragen bij die niet eens moeten gesteld worden omdat het helemaal niet waar is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En jij vult deze vragen zelf in met antwoorden zoals jij het wil zien.[/size]

[/edit]

[Firestone]

De vragen van democratsteve handelen over de werking van bepaalde instanties.

Sommige zijn misschien terecht, de anderen vooral wijsheid na de feiten.

Sommige zijn al beantwoord (zie NIST-verslag over de evacuatieprocedures in WTC bijvooorbeeld, de tapes van NYC), sommige vertrekken van valse info (de radar-vraag bijvoorbeeld).

En vragen over politici die liegen zijn echt spectaculair! Een politicus die liegt, als dat niet wijst op een groot complot!

Dit is wat ik gisteren bedoelde toen ik schreef dat believers blijven steken in de preliminaire phase.
Misschien waren vele vragen hier terecht, sommige zijn het misschien nog. Maar de meeste zijn nep of al lang beantwoord.
Niet door mij, maar door de enigen die een antwoord kunnen geven: de betrokken instanties.
Zoek het op, maar op de conspiracy-sites zal je het niet vinden. Die blijven doen alsof al deze vragen nog relevant zijn, en zullen dat in honderd jaar ook nog doen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En vragen over politici die liegen zijn echt spectaculair! Een politicus die liegt, als dat niet wijst op een groot complot!

.

Het hangt ervan af over w�*t ze juist liegen he, Steentje.
En liegen onder eed, het hoeft zelfs niet onder eed te zijn, van hoge regeringsfunctionarissen, daar lacht men niet mee in de VS, vraag dat maar aan Clinton.
Sjonge jonge, het hoofd van de veiligheidsdiensten komt vragen beantwoorden over de grootste ramp die de VS ooit heeft meegemaakt, liegt dat de stukken eraf vliegen, en jij gaat dit even ridiculiseren.
Zoals ik eerder al zei, jij bent het ideaal jurylid voor de verdediging van Bush en CO.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 21-08-2005 at 17:19
Reason:
--------------------------------

Het hangt ervan af over w�*t ze juist liegen he, Steentje.
En liegen onder eed, het hoeft zelfs niet onder eed te zijn, van hoge regeringsfunctionarissen, daar lacht men niet mee in de VS, vraag dat maar aan Clinton.
Sjonge jonge, het hoofd van de veiligheidsdiensten komt vragen beantwoorden over de grootste ramp die de VS ooit heeft meegemaakt, liegt dat de stukken eraf vliegen, en jij gaat dit even ridiculiseren.
Zoals ik eerder al zei, jij bent het ideaal jurylid voor de verdediging van Bush en CO.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 21-08-2005 at 17:19
Reason:
--------------------------------

Het hang ervan af over w�*t ze juist liegen he, Steentje.
En liegen onder eed, het hoeft zelfs niet onder eed te zijn, van hoge regeringsfunctionarissen, daar lacht men niet mee in de VS, vraag dat maar aan Clinton.
Sjonge jonge, het hoofd van de veiligheidsdiensten komt vragen beantwoorden over de grootste ramp die de VS ooit heeft meegemaakt, liegt dat de stukken eraf vliegen, en jij gaat dit even ridiculiseren.
Zoals ik eerder al zei, jij bent het ideaal jurylid voor de verdediging van Bush en CO.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het hang ervan af over w�*t ze juist liegen he, Steentje.
En liegen onder eed, het hoeft zelfs niet onder eed te zijn, van hoge regeringsfunctionarissen, daar lacht men niet mee in de VS, vraag dat maar aan Clinton.
Maar uiteraard zal dit feit natuurlijk weer totaal niet relevant zijn voor u.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De vragen van democratsteve handelen over de werking van bepaalde instanties.

Sommige zijn misschien terecht, de anderen vooral wijsheid na de feiten.

Sommige zijn al beantwoord (zie NIST-verslag over de evacuatieprocedures in WTC bijvooorbeeld, de tapes van NYC), sommige vertrekken van valse info (de radar-vraag bijvoorbeeld).

.

Verklaar u nader aub.
Of ga je hier nu beweren dat een vliegtuig niet meer kan gevonden worden door radar, nadat het zijn transponder heeft uitgeschakeld????????
Ten tweede, welke vragen werden juist beantwoord door de NIST verslagen??

Wijsheid na de feiten, my ass.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien waren vele vragen hier terecht, sommige zijn het misschien nog. Maar de meeste zijn nep of al lang beantwoord.
Niet door mij, maar door de enigen die een antwoord kunnen geven: de betrokken instanties.
Zoek het op, maar op de conspiracy-sites zal je het niet vinden. Die blijven doen alsof al deze vragen nog relevant zijn, en zullen dat in honderd jaar ook nog doen.

En waar zijn die antwoorden dan wel te vinden?

De officiële rapporten gebruiken steeds een gelijkaardige tactiek.

1. Emotie
Vooral tijdens de inleiding maar ook verspreid in elk rapport wordt er op de emotie van de Amerikaanse lezer gespeeld. Men spendeert soms hele hoofdstukken waarin men schrijft dat het belangrijk is bij het lezen dat dees of geen document dat men zich voor ogen houdt hoe de Amerikaan in zijn waardigheid is geraakt, dat de Amerikanen zijn aangevallen door terroristen die Amerika met de grond willen gelijk maken én dat alle Amerikanen één zijn geworden door de aanslag.
Dit is geen objectieve waarneming maar opruiing om de lezer in de juiste gemoedsgesteldheid te plaatsen alvorens de weinig overtuigende data moet worden gepresenteerd ...

2. Feiten
In het grootste deel van de rapporten wordt er bitterweinig over de feiten geschreven. Een korte resumé waarin een aantal reeds geweten zaken worden opgesomd en waar pertinent wordt vermeden om in detail de gebeurtenissen te analyseren.

3. Geleerde lessen
In pakweg elk officieel rapport wordt 3/4 van de tekst geweid aan de lessen die moeten geleerd worden, aan de maatregelen die moeten getroffen worden om dit soort aanslagen in de toekomst te vermijden. Ook dit is een vorm van conditionering om de Amerikanen duidelijk te maken dat ze in de toekomst een aantal vrijheden zullen moeten opgeven om de dreiging te kunnen weerstaan.
- Patriot Act
- En deze niet te vergeten:

Emergency decrees - opmerkelijk?

One of the most repressive acts of the new Nazi government, this one allowed for the suspension of civil liberties (Civil rights as freedom of press en free expression of opinion were limited, little resistance from population eager to be protected) in the wake of the false crisis created by the Nazi as a result of the fire that gutted the Reichstag building on the previous day. Without firm evidence, it was put about that it had been set by the Communists as the opening act in the attempt to overthrow the state. The president was persuaded that the state was in danger and, hence, that the emergency measures embodied in the decree were necessary.

Vervang:
the fire that gutted the Reichstag door the attacks that destroyed the WTC
the Communists door Al Qaeda
Nazi door Neo conservatives

One of the most repressive acts of the new Neo conservatives government, this one allowed for the suspension of civil liberties (Civil rights as freedom of press en free expression of opinion were limited, little resistance from population eager to be protected) in the wake of the false crisis created by the Neo conservatives as a result of the attacks that destroyed the WTC building on the previous day. Without firm evidence, it was put about that it had been set by Al Qaeda as the opening act in the attempt to overthrow the state. The president was persuaded that the state was in danger and, hence, that the emergency measures embodied in the decree were necessary.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Verklaar u nader aub.
Of ga je hier nu beweren dat een vliegtuig niet meer kan gevonden worden door radar, nadat het zijn transponder heeft uitgeschakeld????????
Ten tweede, welke vragen werden juist beantwoord door de NIST verslagen??

Wijsheid na de feiten, my ass.

Net zoals men het verschil kan zien tussen een vliegtuig en een ander projectiel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bovendien, vuursteentje

ik spreek nu wel alleen voor mezelf he

dat heb ik er niet voor niets op 't einde bijgezet
maar tervergeefs zo blijkt

je hebt dus niks maar dan ook niks gevat van al wat net erboven stond
je klasseert me weerom onmiddelijk onder de noemer 'believer' met alle bijhorende eigenschappen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nu ga je al ontkennen dat de believers hier al maanden afkomen met video's van Jones, Griffin, enz ...

Er is niets mis met beeldmateriaal.

Wat wel vervelend is is een uiteenzetting krijgen in de vorm van een video ipv van een tekst (met eventueel videomateriaal als illustratie).

Een uiteenzetting op beeld laat zich moeilijk analyzeren, en dat is precies de bedoeling.

Het meeste "bewijsmateriaal" van believers bestaat uit het opeenstapelen van de éne veronderstelling op de andere. In elke stap wordt gedaan alsof de vorige stap bewezen werd, wat echter meestal niet het geval is.
In een geschreven tekst doorzie je die truk gemakkelijk. In een film die je wel sequentieel moet aanzien is het veel moeilijker. Wie herinnert zich nu precies wat er vijftien minuten geleden verteld werd? (Je kunt wel terugdraaien, maar hoe vaak ga je dat effectief doen?)
Een film is dan ook veel effectiever als propaganda-materiaal dan een geschreven tekst.

jesus... jij kan een mens z'n woorden ook nogal eens verdraaien zenne
ik heb helemaal niks ontkend
ik had het over die sites dacht ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je steld overal vragen maar geef dan eens een antwoord op alles, toon je wijsheid want je praat in riddles momenteel...

we weten allemaal wat er gebeurt is...of toch niet zeg je dan...waarom camera's die naar boven zouden gericht zijn...wat zeer ongeloofwaardig zou zijn...dan een vliegtuig dat niet hoog vloog en wat er eigenlijk niet geweest is...maar er is toch iets geweest want er zouden beelden vangemaakt zijn die niemand heeft gezien maar toch weet je wat erop staat...of toch niet... ik kan niet meer volgen hoor.

awel illwill dat is 'm nu net
geen mens kan dat volgen omdat het met haken en ogen in elkaar hangt

ik heb echter nooit geclaimd dat ik de antwoorden in pacht hou
je hoeft immers geen antwoorden te kennen om ongrerijmdheden op te merken ... integendeel
misschien kan jij het wel rijmen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet doen.

Wie genoodzaakt is op een forum te beledigen, toont gewoon dat hij geen echte argumenten heeft.

ai dan vrees ik dat gij ook niet erg veel argumenten hebt ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 21-08-2005 at 21:30
Reason:
--------------------------------

ai dan vrees ik dat gij ook niet erg veel argumenten hebt ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ai dan hoor jij daar ook toe ?[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij mag nog duizend keer l....n over mijn "angst", je overtuigd alléén je mede-believers.

Jullie vergeten gemakshalve dat ik in deze discussie zowat elke normale journalist, expert, onderzoeker uit de hele wereld aan mijn kant heb.
Jullie zitten met de charlatans �* la DGP en Jones en Griffin.

Met mijn vermeende "angst" heeft dit dus weinig te maken.

(Wel met jullie kwalijke neiging tot persoonlijke aanvallen als de argument tekort schieten.)

hoe zou(den) ik(wij) dat nu ooit kunnen vergeten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Net zoals men het verschil kan zien tussen een vliegtuig en een ander projectiel.

nu ga je toch niet vertellen dat ze op zo'n moderne luchthavens nog werken met ouderwetse enkelvoudige doelzoekradars[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 21-08-2005 at 21:50
Reason:
--------------------------------

nu ga je toch niet vertellen dat ze op zo'n moderne luchthavens nog werken met ouderwetse enkelvoudige doelzoekradars[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

nu ga je toch niet vertellen dat ze op z'on moderne luchthavens nog werken met ouderwetse doelzoekradars[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat heb ik er niet voor niets op 't einde bijgezet
maar tervergeefs zo blijkt

je hebt dus niks maar dan ook niks gevat van al wat net erboven stond
je klasseert me weerom onmiddelijk onder de noemer 'believer' met alle bijhorende eigenschappen

Last met begrijpend lezen?

Waar klasseer ik je bij de believers?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ai dan vrees ik dat gij ook niet erg veel argumenten hebt ?

Goe bezig, praha.

Vind je ineens dat uitdrukkingen als oerdom wijf, trezebees, enz... normaal zijn?

Of heb je mij betrapt op het gebruik vandit soort uitdrukkingen?

Ik dacht het niet, dit slaat dus weeral nergens op.

Overigens spijtig dat je helemaal niet reageert over je eigen uitschuivers, zoals je opmerking over de "statische uitschieters".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 21-08-2005 at 23:14
Reason:
--------------------------------

Goe bezig, praha.

Vind je ineens dat uitdrukkingen als oerdom wijf, trezebees, enz... normaal zijn?

Of heb je mij betrapt op het gebruik vandit soort uitdrukkingen?

Ik dacht het niet, dit slaat dus weeral nergens op.

Overigens spijtig dat je helemaal niet reageert over je eigen uitschuivers, zoals je opmerking over de "statische uitschieters".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Goe bezig, praha.

Vind je ineens dat uitdrukkingen als oerdom wijf, trezebees, enz... normaal zijn?

Of heb je mij betrapt op het gebruik vandit soort uitdrukkingen?

Ik dacht het niet, dit slaat dus weeral nergens op.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jesus... jij kan een mens z'n woorden ook nogal eens verdraaien zenne
ik heb helemaal niks ontkend
ik had het over die sites dacht ik

***zucht***
En ik had het over de lange reeks van video's waarmee de believers afkomen. Was duidelijk nochtans...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Last met begrijpend lezen?

Waar klasseer ik je bij de believers?

volgens mij hier :

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie hier de laatste maanden de fysica overboord hebben gegooid zijn toevallig wel de believers, met hun waanzinnige theorieën over energy-grids en wat nog meer.
Daar stel je je geen vragen over. Jouw probleem, hoor, Praha

je zegt het wel niet letterlijk maar 't gaat wel serieus die richting op
m'n gedacht
denk je nu dat ik hier werkelijk alles lees ?

in eerste instantie volg ik zulke onderwerpen voor de vragen en bedenkingen bij de officiële versie, dus daarop reageer ik dan ook gemakshalve

je zal me weinig ( niet dus ) horen reageren op een Pindar om maar iemand te noemen : wat voor zin zou het hebben ?

de onderliggende alternatieve-groteske-samenzweringsachtige-theorie neem ik net zo min als waar

[/\|cazar]

Jullie vergeten gemakshalve dat ik in deze discussie zowat elke normale journalist, expert, onderzoeker uit de hele wereld aan mijn kant heb.

U meent het ?

Laat ons die groepen eens analyseren.
Journalisten kan je opdelen in gewone journalisten (het soort dat vind dat journalistiek hetzelfde is als het creatief weergeven van officiële persbriefings ) en onderzoeksjournalisten.
Onderzoeksjournalistiek is in ons land quasi uitgestorven, idem in andere landen. En diegenen die het doen, hebben budgetten nodig, omdat zulke dingen tijd vergen, en tijd is geld. Budgetten moeten vrij gemaakt worden. En daar beslissen andere mensen over ... oa in de raad van bestuur en dergelijke, die veelal samengesteld zijn met mensen die de democratie ( of wat er moet voor doorgaan ) niet zo nauw aan het hart hebben liggen.

Bovendien is het ook erbarmelijk gesteld met de wetenschappelijke kennis van journalisten, dat kan je iedere dag bewonderen in de gazetten en op den teevee, de ene blunder na de andere.

Laat ons dus die groep journalisten vergeten, tenzij er onafhankelijke pientere journalisten zijn die het belangeloos doen, tjiens ... die zijn er verdorie nog ook, en zij hebben een communicatiemedium ontdekt dat heel goedkoop is: het verdorven internet.

Laten we het dan eens hebben over experts, onderzoekers in de wereld.

Wie in godsnaam wil zijn reputatie op het spel zetten om 'de officiële versie' in vraag te stellen ?
Teveel critische geluiden en je wordt door het schapenvolk als gek aanzien. Dus zwijgen er velen. Maar een andere hoofdreden is natuurlijk de salamisering van de wetenschap: alles wordt zo kennisspecifiek en specialistisch, dat generalisten erg dun gezaaid zijn ... en vakidioten zijn goede schaapjes.

Bizar genoeg gelooft 50 % van de bevolking van de meest interessante stad van de STates, dat hun regering die wtc attack zelf geplanned en uitgevoerd heeft ...

oei ...

Ja hoor, mainstream media kent een serieuze terugval ... mensen gaan zelf op zoek ... en komen tot heel andere conclusies.

Meer moet dat niet zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Goe bezig, praha.

Vind je ineens dat uitdrukkingen als oerdom wijf, trezebees, enz... normaal zijn?

Of heb je mij betrapt op het gebruik vandit soort uitdrukkingen?

Ik dacht het niet, dit slaat dus weeral nergens op.

Overigens spijtig dat je helemaal niet reageert over je eigen uitschuivers, zoals je opmerking over de "statische uitschieters".

dat hoeft niet persé in den trend te zijn van oerdom, trezebees, etc
dat kan net zogoed in den trend z'n van stopwoordjes gelijk protocollen-van-zion-aanhanger, op-drijfzand-bouwende-believer .... weet ik veel

de eerse soort is misschien nét iets beledigender dan de tweede... het doel van de tweede soort is echter wel minder integer

beide vallen onder de noemer beledigingen

mijn uitschuiver ?
ik zag het eerder als jouw uitschuiver hoor
ik zal het even verduidelijken ....

oa één van je welgekende truukjes is zowat op elke opmerking van een opposant in den trend van :" wat een opmerkelijke samenloop de omstandigheden toch .... roept dit geen vragen op ?" repliceer jij :"laat het dan nog een opmerkelijke samenloop de omstandigheden zijn dat bewijst niets !"
terwijl je dat hierboven net zelf gebruikt hebt met die leden van de al-quada onder de passagiers

vandaar dus die opmerking ivm 'statistische uitschuivers' van zodra een opposant wat zegt dat niet rijmt met het vooropgestelde

[/\|cazar]

"laat het dan nog een opmerkelijke samenloop de omstandigheden zijn dat bewijst niets !"

Vergeet niet dat het vermogen om verbanden te ontdekken, sterk afhankelijk is van de structuur van iemands denken.
Iemand die sterk logisch ingesteld is en bijgevolg in denkprocessen hoofdzakelijk de linkerhersenhelft gebruikt ( moet je maar eens opzoeken, is best interessante lectuur ), heeft het heel moeilijk om verbanden tussen zaken te zien.