De grote 9/11 topic

[Akufen]

Alez Parcifal kan trots zijn op z'n handtekening onder die petitie.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben blij dat je dat dus een feit noemt.
Er ZIJN fundamentalistische complotdenkers die vast en zeker niet geïnteresseerd zijn in de bewijzen die hun ongelijk aantonen.
Pindar is er zo bijvoorbeeld een.
Het is zinloos om tegen zo'n mensen te discussieren omdat hun reactie er in het beste geval op neerkomt dat ze hun ogen dichtdoen, de vingers in hun oren stoppen en keihard LALALALALA beginnen te zingen.



Uiteraard is dat een leugen, niemand die dat ontkent.
De kapers waren immers geen moslims uit een grot in Afghanistan maar getrainde zelfmoordcommando's met een behoorlijke -westerse- opleiding en voldoende fondsen, structuur en discipline om dergelijke operatie te laten slagen.
En de reden dat deze kapingen geslaagd zijn, is hoofdzakelijk omdat nooit tevoren een dergelijke modus operandi was gebruikt.




Dat de regering van de VS leugens heeft gebruikt en zijn eigen falen heeft willen toedekken, daar kan ik alvast in meegaan.
Er zijn echter geen OVERTUIGENDE bewijzen van explosieven.

Als jij met zekerheid kan aantonen dat die gebouwen onmogelijk konden instorten door de schade van de vliegtuigen en de daaropvolgende branden,
moet jij onmiddelijk de nationale media op de hoogte brengen.
Knack, De Morgen en De Standaard zullen binnen de 2 uur aan uw deur staan om dit verhaal uit te brengen.
Waar wacht je dus op?




Helaba, Temptation Island heeft een camp-gehalte waar zelfs 'in de gloria' en 'alles kan beter' bij verbleekt.
Ik heb zelden zo gelachen tijdens een programma. Dom zou ik het dus niet noemen. Misschien snap je de humor van dat programma niet?
Hun muzikale omlijsting is bijvoorbeeld om van te snoepen..

En het officiële verhaal volgen is niet beter omdat het comfortabel is.
Het is gewoon het beste wat we hebben, zelfs al zal er hier en daar wel een fout inzitten.
Conspiracy Theories daarentegen zijn uiteraard steeds perfect en foutloos, zelfs na 500 keer gedebunked te zijn blijft die overtuiging nog steeds in de hersentjes van believers zinderen

Denk je nu echt dat oonze media een vrije media is? Dude, zoek eens on wie die dagbladen en kranten bezit
Waarom noem je mijn theorie een conspiracy theory? Het 'officiele verhaal' is er zelf een ... alleen minder geloofwaardig en onbewezen.

[Akufen]

UL heeft dan toch testen gedaan voor de WTC torens?

Fire Test Is Sound

Article Tools Sponsored By

Published: April 15, 2002

To the Editor:

Re ''Towers' Collapse Raises New Doubts About Fire Tests'' (front page, April 8): ASTM E-119 is a

global fire testing standard that has protected the lives and property of millions of Americans

for 80 years and continues to do so today. The standard and Underwriters Laboratories' testing

procedures and equipment are modern and up to date.

Understanding of fire dynamics has grown because of Underwriters Laboratories' fire-testing work. U.L.

uses computer modeling to further understand how fire affects entire buildings. But computer

modeling is still under development and has its limitations. Until these models are refined, ASTM

E-119 remains a proven safeguard. The World Trade Center stood for almost an hour after withstanding conditions well beyond those

experienced in any typical fire. In that time, thousands of people escaped with their lives. ASTM

E-119 and U.L.'s testing procedures helped make that possible.

J. THOMAS CHAPIN

General Mgr., Fire Protection Div.

Underwriters Laboratories

Northbrook, Ill., April 11, 2002

[Akufen]

Geen explosies?

http://archives.cnn.com/2001/TECH/in...arddrives.idg/

Because of the fine dust created by the explosions that destroyed the towers, which was driven at high pressure into devices, physically touching the drive surfaces can damage them, he said.

[Akufen]

En het vervolg:

PIRMASENS, Germany (Reuters) - German computer experts are working
round the clock to unlock the truth behind an unexplained surge in
financial transactions made just before two hijacked planes crashed
into New York's World Trade Center on September 11.

Were criminals responsible for the sharp rise in credit card
transactions that moved through some computer systems at the WTC
shortly before the planes hit the twin towers?

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps
more than $100 million, were rushed through the computers as the
disaster unfolded?

A world leader in retrieving data, German-based firm Convar is trying
to answer those questions and help credit card companies,
telecommunications firms and accountants in New York recover their
records from computer hard drives that have been partially damaged by
fire, water or fine dust….

http://groups.google.com/groups?q=De...ng.net&rnum=22

The CONVAR data salvage has made it completely clear that more than $100 million in insider credit card transactions took place in the hours and minutes before the twin towers collapsed. The mainframe computers in the towers processed these transactions; and the credit card data would have been lost forever had it not been for the successful data reconstruction of the CONVAR specialists.

A German company, CONVAR of Pirmasens near the French border, was given more than 400 computer hard drives from the wreckage of the World Trade Center. These are extremely sensitive computer components that went through the collapse of the World Trade Center. Using blue laser technology, CONVAR succeeded in reconstructing all the data from the computer debris.This includes diverse financial data and telecommunication protocols up to a few seconds before the collapse of each tower. (Source: e-mail from CONVAR Germany on October 16, 2003.) The U.S. government’s blatant lie about the allegedly missing black boxes is outright made ludicrous by this fact.

The reconstructed data was given by CONVAR to the FBI. The FBI was held by law to investigate, based on the reconstructed data, who placed the inside transactions.
The FBI is doing no such thing.

http://www.gallerize.com/new/Galleri...s.03.10.17.htm (404)

GFP would like to inform, that in June 2002, Ontrack/Convar was aquired by Kroll Inc. (Kroll O'gara Eisenhardt), which has strong with the US Government. One of their former employees, Jerome Hauer, organised a security job for ex-FBI anti-terror chief John O'Neill in the Twin Towers, where he died on Sep11th.

Hier meer:

http://www.libertyforum.org/showflat...=&view=&sb=&o=

[exodus]

Interessante post Akufen..

[La Chunga]

Vaststelling

Als zich een bepaald feit voordoet en dit feit blijkt een gevolg te zijn van negatieve betrokkenheid van de VS-regering dat hier een politiek/juridisch staartje op volgt en dat dit alles door de media wordt gevolgd.

Uitgangspunten

1. Een bepaald feit
2. Aanwijzingen/bewijs dat het feit voortkomt uit misleidende/bedrieglijke acties.
3. Onderzoek met eventueel in beschuldigingstelling tot gevolg.

Situatie 1

1. De inval in Irak
2. Aanwijzingen/bewijs dat het argument dat werd gebruikt om Irak binnen te vallen tot stand kwam op basis van misleidende/bedrieglijke acties.
3. Gevolg? Hier

Situatie 2

1. Aanslagen op 11 september 2001
2. CT's beweren ontzettend veel aanwijzingen/bewijzen te hebben dat 9/11 een inside job was.
3. Gevolg? Geen.

De vraag

Waarom ondernamen CT's nog geen enkele juridische stap jegens de personen die volgens hen 9/11 tot een inside job maken en dit ondanks een grote hoeveelheid aanwijzingen/bewijzen die CT's beweren te bezitten?

Antwoord

Op geen enkel moment gedurende de voorbije vijf en een half jaar kwam de CT-community ook maar met één bewijs op de proppen dat nog maar zou wijzen op een inside job.
Indien de CT-community wel over dergelijk bewijs beschikte dan verdrongen alle media elkaar om dit nieuws intensief te verslaan.

Wat gebeurde allemaal om en rond 9/11?

Op 11 september 2001 pleegde een goed georganiseerde groep fundamentalistische moslimterroristen meerdere aanslagen in de Verenigde Staten. Het waren mensen die in het Westen opleidingen genoten.
Ondanks de kennis van de eigenheid van de terroristen, houden veel CT’s vol dat het gaat om een bende ongeregeld die uit de grotten van Afghanistan kwam en bijgevolg niet over de middelen of kennis zou beschikken aanslagen van dergelijke omvang te plegen.
Dat deze aanslagen konden doorgaan, kan gewijd worden aan verschillende factoren:

• Een door Al Qaeda goed voorbereide actie volgens een nooit eerder toegepaste modus operandi.
• Hiaten in een territoriaal veiligheid –en beschermingssysteem van de VS dat zo goed als uitsluitend gericht was op aanvallen via de lucht die van buiten de VS kwamen.
• Een territoriaal veiligheid –en beschermingssysteem van de VS dat op papier als perfect werd beschouwd, maar een onwerkbaar theoretisch model bleek wanneer toepassing ervan noodzakelijk bleek (slechte communicatie, onduidelijke bevoegdheidverdeling,…)
• De zelfgenoegzaamheid en arrogantie die binnen de VS leefde dat dergelijke aanslagen onmogelijk waren waardoor aanwijzingen dat de 9/11-aanvallen op handen waren werden genegeerd.
• Ten einde niet verantwoordelijk te kunnen worden gesteld voor het falen van het veiligheid –en beschermingssysteem en het negeren van concrete inlichtingen gingen verantwoordelijken voor dit falen en deze negatie na de aanslagen over tot het verspreiden van verkeerde informatie of het verzwijgen ervan tot zelfs het ronduit liegen. Niemand was bereid verantwoordelijkheid te nemen voor het meest ingrijpende drama uit de geschiedenis van de VS.
• De psychologische impact van de Al Qaeda-aanslagen was integraal en onmiddellijk en geen van de verantwoordelijken wist wat gebeurde, laat staan hoe om te gaan met de omstandigheden.
• De Amerikanen bewezen tijdens en na 9/11 dat de VS niet de superieure, ongenaakbare natie was, maar net als andere naties kwetsbaar.
• 9/11 was voor de Amerikaanse bevolking een koude douche die moeilijk of niet werd aanvaard waardoor de voorgestelde Wild West-spierballenpolitiek die de Bush-regering voorstelde als zoete koek werd geslikt.
• De gevolgen waren de Patriot Act, Afghanistan, Guantanamo, Irak en ga zo maar door.

Waarover is onderzoek nodig?

In de eerste plaats louter historisch onderzoek. Dit kan niet tot doel hebben deze of gene personen te beschuldigen maar wel om van op academische afstand een totaal (globaal) kader te scheppen die de aanslagen verklaart. Hieruit zal blijken dat iets als 9/11 er hoe dan ook zat aan te komen.
Ten tweede een onderzoek naar wat precies misliep met betrekking tot aanwijzingen, hun interpretatie en het gevolg dat er werd aan gegeven waarbij ook de handelingen van de Clinton-regering onder de loep moeten worden genomen.

Verklaring gedrag CT's?

• Al wat hierboven staat is voor CT’s vanzelfsprekend je reinste onzin. Zij kunnen niet aanvaarden dat dergelijke drama’s zich voordoen door een samenloop van omstandigheden, menselijk falen en louter toeval. Zij hebben behoefte aan een hogere macht die alles controleert.
• Nochtans liggen samenloop van omstandigheden, menselijk falen en louter toeval in hoofdzaak aan de oorsprong van elk menselijk drama. Veel minder liggen hieraan duistere groepen aan de oorsprong, die enorme risico’s nemen om een bijna onuitvoerbare samenzwering tot een einde te brengen en deze samenzwering hierop geheim houden ondanks de noodzakelijke medewerking van duizenden mensen.
• De CT-behoefte om alles aan een hogere macht toe te schrijven dient bevredigd te worden en hieruit komen de samenzweringstheorieën voort.
• Wanneer uiteindelijk het moment komt hun samenzweringstheorie gestand te doen via concrete juridische actie sluiten CT’s zich op in hun geloof. Dit doen ze via de bewering dat het uitblijven van enige juridische actie niet aan hen ligt maar een gevolg is van saboterende acties van hun samenzweerders.
• Hieruit volgt een perpetale fantasiemolen waarbij CT’s telkens opnieuw hun zogenaamde bewijzen debiteren, ook al werden die bewijzen ontkracht. Deze non-bewijzen vullen ze – om zichzelf motivatie in te pompen – bij tijd en stonde aan met uit de context getrokken citaten die volgens hen nog maar eens hun samenzweringstheorie ondersteunen. Confrontatie met de realiteit wordt genegeerd. Boodschappers van de realiteit verketterd.
• Empirische ondersteuning van deze CT-analyse: deze draad en de reactie op deze post.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Situatie 2

1. Aanslagen op 11 september 2001
2. CT's beweren ontzettend veel aanwijzingen/bewijzen te hebben dat 9/11 een inside job was.
3. Gevolg? Geen.

De vraag

Waarom ondernamen CT's nog geen enkele juridische stap jegens de personen die volgens hen 9/11 tot een inside job maken en dit ondanks een grote hoeveelheid aanwijzingen/bewijzen die CT's beweren te bezitten?

Daar is al op geantwoord. Je gaat niet met een half getraint leger naar de oorlog. En "CT's" zoals jij ze zo brandmerkend poogt te noemen, zijn geen organisatie zoals de media, maar gewoon mensen zoals u en ik die achter hun pc zitten en de alternatieve media raadplegen omdat ze vinden dat de mainstream media hun niet meer informeert. Ze zijn geen georganiseerde groep.

Antwoord

Op geen enkel moment gedurende de voorbije vijf en een half jaar kwam de CT-community ook maar met één bewijs op de proppen dat nog maar zou wijzen op een inside job.
Indien de CT-community wel over dergelijk bewijs beschikte dan verdrongen alle media elkaar om dit nieuws intensief te verslaan.

Ahum, jij zit er hier weer over te zagen, maar je rept (net als parcifal) met geen woorden over bijvoorbeeld de onderzoeksresultaten van Steven Jones dat een prefecte match met thermate aantoont, of over de vele verdachte feiten ivm WTC7 en de vele experts die zeggen dat het een controlled demolition is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Alez Parcifal kan trots zijn op z'n handtekening onder die petitie.

Sommige petities hebben dus blijkbaar meer invloed dan andere petities.
Misschien omdat ze meer 'terecht' zijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sommige petities hebben dus blijkbaar meer invloed dan andere petities.
Misschien omdat ze meer 'terecht' zijn?

Nergens staat er dat het van die petitie komt, ik denk dat ook niet. Er is druk uitgeoefent van bovenaf om haar te doen zwijgen. Dat staat in het artikel.

Dat je dat blijkbaar niet erg vindt zegt genoeg.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar is al op geantwoord. Je gaat niet met een half getraint leger naar de oorlog. En "CT's" zoals jij ze zo brandmerkend poogt te noemen, zijn geen organisatie zoals de media, maar gewoon mensen zoals u en ik die achter hun pc zitten en de alternatieve media raadplegen omdat ze vinden dat de mainstream media hun niet meer informeert. Ze zijn geen georganiseerde groep.

Het enige antwoord dat hierop kwam, Exodus, is wat jij hier geeft: het ligt niet aan ons.

Via jullie PC kunnen jullie allemaal en individueel de mensen die miljoenen verdienden aan het wereldkundig maken van allerhande samenzweringstheorieën oproepen tot juridische actie.
Met een deel van die miljoenen kan een legertje topjuristen worden bijeengebracht. Eigenlijk hebben die voortrekkers van de CT-community best wel een morele verplichting hiertoe.
Ze willen - zo beweren ze toch - de waarheid aan het licht brengen. Wel, dat ze dit dan ook waarmaken door concrete actie ipv in te spelen op de toegankelijkheid van velen voor allerhande verdachtmakingen en dis meer.
Jullie beweren bewijzen te hebben, roep jullie voortrekkers dan ook via eenvoudige e-mail op tot actie. Zo eenvoudig is dat.

Het 'wij zijn geen groep'-argument is omwille van het internet ook luchtledig. Ik weet niet hoeveel forums er uitsluitend met al deze zaken bezig zijn, maar het zijn er veel.
Hierdoor kunnen jullie - zelfs zonder fysische bijeenkomsten (die trouwens met de regelmaat van de klok worden georganiseerd) - de CT-voortrekkers oproepen tot actie. Waarom gebeurt dat niet? Nu ja, ik weet het wel, ik schreef het in mijn vorige post hierboven.

Dat fabeltje dat jullie geen georganiseerde groep zijn of dat de media jullie geen aandacht zouden geven, is dus van generlei waarde en bevestigt de stelling dat jullie geen actie willen ondernemen en wel om de simpele reden dat jullie niet één doorslaggevende aanwijzing of bewijs hebben.

CT's willen geen juridisch gevolg geven aan hun beschuldigingen etc. omdat dan een onderbreking in de beweging van hun perpetale fantasiemolen komt. Dit zou betekenen dat hun behoefte om alles wat gebeurt aan een 'hogere en duistere macht' toe te schrijven, niet meer wordt bevredigd.

Stel even dat iemand nog maar een aanwijzing zou hebben dat George W Bush als student ooit naar de hoeren ging. Dit zou een enorme media-hype met zich brengen.
Leg jij mij eens uit waarom de sensationele beweringen vervat in de meest spectaculaire samenzweringstheorietjes rond 9/11 waarbij een hoerenbezoek peanuts is, geen aandacht zouden krijgen vanwege de media.
Wat jullie beweren is niet niks, Exodus, voor het geval je dit even zou vergeten.
Eender welke speler op de media-markt - al dan niet mainstream - beschouwt een onderbouwing van jullie 9/11-theorieën - zelfs indien door slechts één bewijs - als een geschenk uit de hemel.
Dat slachtofferverhaal van de CT-community over het stilzwijgen van de media, is je reinste nonsens en iedereen die een beetje het reilen en zeilen van de media kent weet dat (dat is dus iedereen uitgezonderd zij die baat hebben bij het ontkennen van deze realiteit).
De media gaan voor scoops en hoe spectaculairder die zijn hoe beter.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahum, jij zit er hier weer over te zagen, maar je rept (net als parcifal) met geen woorden over bijvoorbeeld de onderzoeksresultaten van Steven Jones dat een prefecte match met thermate aantoont, of over de vele verdachte feiten ivm WTC7 en de vele experts die zeggen dat het een controlled demolition is.

Ja, Exodus, ik zit te zagen. Je kon je klaarblijkelijk nog inhouden om te beginnen schelden (een onthouding waar jij in algemeenheid best wel in slaagt en goed is), ook al had je die scheldbehoefte vast en zeker. Stel je voor, een 'zaag' die lastig doet. In het CT-wereldje is zoiets ongeoorloofd!

Maar soit...

Waarom zou ik moeten discussiëren over de resultaten van Steven Jones zijn onderzoek?
Ik ga uit van de hypothese dat jullie bewijzen hebben. Je antwoord hierboven is zoiets als...
CT'er: "Ik kan bewijzen dat een olifant eigenlijk een kat is"
Scepticus: "Ok, ik aanvaard je bewijzen. Wat doe je ermee?"
CT'er: "Zeg, zaag, wat doe ik ermee? Wat doe ik ermee? Wil je wel eens ingaan op die bewijzen!"
Scepticus: "Ja maar ik aanvaard je bewijzen maar wat doe je ermee?"
CT'er: "Maar ga je nu blijven zagen! Reageer op mijn bewijs verdomme!"

De vraag is dus : "Waarom doen jullie niks met de talrijke aanwijzingen en bewijzen die jullie beweren te hebben?"

Al wat je - ik voorspelde het al in mijn vorige post - aantoont is dat jij - net zoals de ganse CT-community - eigenlijk geen actief vervolg wil zien voortvloeien uit jullie beschuldigingen.
Al wat jullie willen is tot in het oneindige beschuldigen, beschuldigen, beschuldigen, beschuldigen, beschuldigen,.... Een psychologische masturbatie.

Hoe dit gaat evolueren?
Naarmate de tijd vordert zullen mensen die wel concrete actie willen zich niet meer bezighouden met de CT-therapie (nodig om de deus ex machina-behoefte te bevredigen).
Uiteindelijk blijft slechts een kleine groep die hards over - die zichzelf wijsmaakt dat hun 'beweging' aan aanhang wint - en mekaar oppompt naar een niveau waarbij de geformuleerde theorieën zo wereldvreemd zijn dat niemand er nog aandacht aan besteedt of ze op hoongelach worden onthaald.
Deze negatie of het hoongelach zullen de resterende die hards zien als een bewijs van hun grote gelijk en aldus vormt het een schakel in de ketting die hen gevangen houdt in een paranoïde fantasiewereld die op jullie inpikt als de 'Birds' van Alfred Hitchcock.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

UL heeft dan toch testen gedaan voor de WTC torens?

Tuurlijk, wie heeft dat ooit ontkend?
Fire proofing van structurele assemblies werd door UL getest volgens ASTM E119.

Dit is echter iets totaal verschillend dan 'certifying structural steel'.


Bijgevolg was popular mechanics én NIST correct en klopt deze quote :

“In fact, Underwriter Laboratories does not certify structural steel.”
David Dunbar, executive editor of Popular Mechanics [1]

Begint het een beetje te dagen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het 'wij zijn geen groep'-argument is omwille van het internet ook luchtledig. Ik weet niet hoeveel forums er uitsluitend met al deze zaken bezig zijn, maar het zijn er veel.
Hierdoor kunnen jullie - zelfs zonder fysische bijeenkomsten (die trouwens met de regelmaat van de klok worden georganiseerd) - de CT-voortrekkers oproepen tot actie. Waarom gebeurt dat niet? Nu ja, ik weet het wel, ik schreef het in mijn vorige post hierboven.

Het is niet zo simpel alsof jij voorstelt. Er is al een groep, de 9/11 truth movement die juridisch bezig is, onder andere met Freedom of information requests en ijvert voor een nieuw onafhankelijk onderzoek.

Vele aanvragen en rechtszaken ivm terrorisme stuiten op een "classified for reasons of national security", net zoals het recente process op die 19de kapers die deels achter gesloten deuren doorging.

Het is niet zo simpel om doorheen dat bolwerk te komen. Want als er wel degelijk een samenzwering is, dan zal alles gedaan worden om zo'n rechtszaak te dwarsbomen. En zeg niet dat het niet zo is, want op het moment van de rechtszaak is dit nog onbewezen, dus het kan niet uitgesloten worden.

Ik weet trouwens niet of er zomaar een rechtszaak kan aangespannen worden, het is wel al een paar keer gebeurt door enkele individuen en of groepen. Het probleem is dat dit meestal geblokkeerd wordt zonder aandacht van de mainstream media. Snap je het nu?.

Stanlly Hilton, een advocaat heeft zo'n rechtszaak aangespannen. Van wikipedia:

On May 22, 2002, Hilton filed a federal lawsuit against President George W. Bush and members of the Administration on behalf of victims of the September 11th attacks.
The lawsuit alleges Mr. Bush personally gave his imprimatur to execute the 9/11 plot; intentionally and knowingly caused and allowed the events of 9/11 to proceed "in absentia"; that Bush Administration officials, for political reasons, willfully and/or negligently ignored a plethora of warnings shortly before 9/11/01, from multiple foreign intelligence sources and heads of state, e.g., Egypt, Russia, Libya, et.al., regarding an imminent Bojinka-style plot to attack American landmarks using hijacked airliners. (The Bush Administration has denied receiving warnings containing any specific information about the impending attacks, and Hilton offered no evidence of complicity by U.S. officials in the 9/11 attacks.)

The Hilton-9/11 case was summarily dismissed by a federal court in late 2004 on grounds that a sitting president and his cabinet officers are immune from any civil lawsuits for any acts done in office.

Volgende..

Leg jij mij eens uit waarom de sensationele beweringen vervat in de meest spectaculaire samenzweringstheorietjes rond 9/11 waarbij een hoerenbezoek peanuts is, geen aandacht zouden krijgen vanwege de media.
[..]
De media gaan voor scoops en hoe spectaculairder die zijn hoe beter.

Dit is een interessante vraag die al duizend keren gesteld is, maar het is des te interessanter als je zelf inziet waarom.

Men durft 9/11 niet aanraken in de mainstream media deels omdat er zo'n emotionele geladenheid aanhangt. De politieke correctheid die opgedrongen wordt en waaraan men conformeert. Men durft niet. En men wil ook in vele gevallen niet, omdat de bazen gaan boos zijn dan ze dit doen, en journalisten willen hun werk niet verliezen, vele mensen durven hun nek niet uitsteken. Zie het geval Rosie O'Donnel. De mainstream media werken als bedrijven die fungeren als gatekeepers voor de regerering. Als Bush vraagt om naar het WC te gaan ... wow dat is pas spectaculair. Maar kritische vragen stellen over 9/11... dat durven ze blijkbaar bijna niet. Terwijl de alternatieve media neit anders doet. De mainstream media is redelijk waardeloos als je dingen wil weten die echt van belang zijn.

Ja, Exodus, ik zit te zagen. Je kon je klaarblijkelijk nog inhouden om te beginnen schelden (een onthouding waar jij in algemeenheid best wel in slaagt en goed is), ook al had je die scheldbehoefte vast en zeker. Stel je voor, een 'zaag' die lastig doet. In het CT-wereldje is zoiets ongeoorloofd!

Als ik vind dat je zaagt dan zeg ik dat want ik vond het wel degelijk. Ik had helemaal geen aandrang om te schelden want ik heb niets tegen jou of jou methodes alhoewel ik vind dat ze soms nogal zagerig overkomen door hun lengte en hun drang naar structuur en punctualiteit. Just my opinion.

Waarom zou ik moeten discussiëren over de resultaten van Steven Jones zijn onderzoek?

Je moet niets, maar je claimt constant dat er geen bewijzen zijn, terwijl ik er wel aanbreng.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nergens staat er dat het van die petitie komt, ik denk dat ook niet. Er is druk uitgeoefent van bovenaf om haar te doen zwijgen. Dat staat in het artikel.

Dat je dat blijkbaar niet erg vindt zegt genoeg.

Als ik een winkel heb en een van de personeelsleden die klanten bedient gedraagt zich op een bizarre manier ga ik daar vraagtekens bij plaatsen.

Als dan blijkt dat er effectief klachten zijn van een aantal klanten en er negatieve commericiële gevolgen zijn door haar gedrag, dan gaat dit personeelslid, na een aanmaning, op straat belanden.

Wat is er hier fout aan, Exodus?
Als Rosie O'Donnel toch zo graag wil vertellen wat zij vindt dat verteld moet worden ivm Conspiracy Theorien, prima, maar dan moet ze maar een eigen media-kanaal starten.

Of zoals zovele van haar soort : een website oprichten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar is al op geantwoord. Je gaat niet met een half getraint leger naar de oorlog. En "CT's" zoals jij ze zo brandmerkend poogt te noemen, zijn geen organisatie zoals de media, maar gewoon mensen zoals u en ik die achter hun pc zitten en de alternatieve media raadplegen omdat ze vinden dat de mainstream media hun niet meer informeert. Ze zijn geen georganiseerde groep.

'Scholars for truth' is geen georganiseerde groep?
De '911 truth-movement' is geen georganiseerde groep?

Vreemd, ik vraag mij af wanneer jij dan een groep 'georganiseerd' noemt....

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahum, jij zit er hier weer over te zagen, maar je rept (net als parcifal) met geen woorden over bijvoorbeeld de onderzoeksresultaten van Steven Jones dat een prefecte match met thermate aantoont, of over de vele verdachte feiten ivm WTC7 en de vele experts die zeggen dat het een controlled demolition is.

Het is nog te vroeg om daarop te reageren.
Maar wees niet bang, die reactie komt wel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik een winkel heb en een van de personeelsleden die klanten bedient gedraagt zich op een bizarre manier ga ik daar vraagtekens bij plaatsen.

Als dan blijkt dat er effectief klachten zijn van een aantal klanten en er negatieve commericiële gevolgen zijn door haar gedrag, dan gaat dit personeelslid, na een aanmaning, op straat belanden.

Wat is er hier fout aan, Exodus?

Voor een bedrijf is dit normaal omdat een bedrijf wil winst maken. De mainstream media is ook een bedrijf, en dat is al een deel van de reden waarom ze nutteloos is voor echt nieuws, want je hebt geen garantie dat je de waarheid zal horen.

Bovendien was Rosie O'Donnel totaal niet schadelijk voor ABC, want de kijkcijfers stegen door haar uitspraken. Dus de enige reden dat ABC dit doet is omdat ze ofwel vindt dat haar image kan schaden, ofwel door druk. Als je een beetje verstand hebt weet je wel dat het het tweede is. Want ze gaat in tegen haar eigen trend van meer kijkcijfers.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk, wie heeft dat ooit ontkend?
Fire proofing van structurele assemblies werd door UL getest volgens ASTM E119.

Dit is echter iets totaal verschillend dan 'certifying structural steel'.

Nee parcifal, het is juist hetzelfde.

Als men datgene dat men test goed bevind, noemt men dat 'certified'.

Begint het een beetje te dagen dat je je hoe langer hoe meer in bochten moet wringen om uw vriendjes leugenaars uit de brand te helpen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik een winkel heb en een van de personeelsleden die klanten bedient gedraagt zich op een bizarre manier ga ik daar vraagtekens bij plaatsen.

Yep, en vragen stellen bij de acties van je overheid is de dag van vandaag 'vreemd gedrag' en je kan dan ook als terrorist aanschouwd worden en je zal er op z'n minst mee geassocieerd worden.

Toch de normaalste zaak van de wereld zeker?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

'Scholars for truth' is geen georganiseerde groep?
De '911 truth-movement' is geen georganiseerde groep?

Als bovenstaande groepen georganiseerd zijn dan is forum.politics.be ook een georganiseerde groep.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet zo simpel alsof jij voorstelt. Er is al een groep, de 9/11 truth movement die juridisch bezig is, onder andere met Freedom of information requests en ijvert voor een nieuw onafhankelijk onderzoek.

Ja, dat liedje kennen we ook wel al.
Eerst een onafhankelijk onderzoek anders doen we niks. Mocht dat onafhankelijk onderzoek er komen, dan aanvaardt de CT-community de resultaten natuurlijk niet wegens leugens, onbekwaam, samenzwering,....
De perpetale samenzweringsmolen dus.

Als de CT-community bewijzen heeft dan is juridische actie mogelijk, los van nog maar eens een onafhankelijk onderzoek omtrent Freedom of Information et al.
Niet dat ik tegen zo'n onderzoek ben, voor mij niet gelaten.

Dus, Exodus, schuim alle CT-forums af die zich bezighouden met 9/11 als inside job. Daar roep je iedereen op om massaal naar de verantwoordelijken van de 9/11 Truth Movement te mailen en alle bewijzen die jullie hebben te gebruiken voor juridische actie door burgelijke partijstelling (civil case).

Deze juridische actie laten jullie voorafgaan door contactname met alle media. Deze zullen zo onder de indruk zijn van jullie bewijzen dat ze erop zullen vliegen dat het geen naam heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vele aanvragen en rechtszaken ivm terrorisme stuiten op een "classified for reasons of national security", net zoals het recente process op die 19de kapers die deels achter gesloten deuren doorging..

Maar jullie beweren bewijzen te hebben ondanks dit classified-argument dat je hier opdist.
Dit argument slaat nergens op en is geen vergoeilijking voor de passieve houding die de CT-community aanneemt.
Waar je hier - opnieuw - mee afkomt is: "Ja maar, wij ondernemen geen actie want ze houden alles geheim".

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet zo simpel om doorheen dat bolwerk te komen. Want als er wel degelijk een samenzwering is, dan zal alles gedaan worden om zo'n rechtszaak te dwarsbomen. En zeg niet dat het niet zo is, want op het moment van de rechtszaak is dit nog onbewezen, dus het kan niet uitgesloten worden..

En opnieuw, en opnieuw en opnieuw....:" Ja, maar wij, CT's, doen niets want iedereen is tegen ons en ze zweren allemaal samen om ons te dwarsbomen".

Feit?
Jullie beweren de stelling dat 9/11 een inside job is te kunnen bewijzen.
Feit?
Indien deze bewijzen er zijn dan is dit nieuws zo spectaculair dat wereldwijd alle media hier op springen.
Feit?
Zelfs al zou men de CT-community willen verhinderen via burgelijke partijstelling een burgelijke rechtsprocedure op gang te brengen dan nog zou de mediadruk zo groot zijn dat niet één samenzweerder hier ook maar één stokje zou kunnen voor steken.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet trouwens niet of er zomaar een rechtszaak kan aangespannen worden, het is wel al een paar keer gebeurt door enkele individuen en of groepen. .

Ja, dat kan.
Als je bewijzen hebt van een misdaad waarbij één of meerdere personen slachtoffer zijn dan kan dit via burgelijke partijstelling.
De bewijzen moeten dan worden onderzocht waarbij de burgelijke partij toegang moet krijgen tot alle documenten en kan aangeven wat moet worden onderzocht.
Dus dat fabeltje over: 'Ik weet niet indien een rechtszaak kan aangespannen worden...' is nonsens.
Zijn er bewijzen? Zijn er benadeelden?
Wel, hup, burgelijke partijstelling, onderzoek en indien nodig - gelet op de bewijzen die jullie beweren te hebben zal dit geen probleem zijn - proces.

Kom nu niet opnieuw af met:
"Ja maar, ze gaan dat onderzoek saboteren via samenzwering en verzwijging!"
Zoals ik hierboven reeds stel:

Eén van de essenties van een burgelijke partijstelling is dat de burgelijke partij niet enkel inzage heeft in alle documenten en handelingen betreffende het onderzoek, maar bovendien onderzoeksdaden kan laten stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het probleem is dat dit meestal geblokkeerd wordt zonder aandacht van de mainstream media. Snap je het nu?..

Nog eens, jullie beschuldigingen zijn zo spectaculair dat de media zich als een roedel wilde wolven op jullie bewijs zou storten.
"Iedereen is tegen ons en de mainstream media zit mee in het grote complot om ons te verzwijgen" is een goeduitkomende door de CT-community halstarrig in het leven gehouden mythe waarmee ze haar eigen tekortkomingen voortdurend negeert.

Laat ons wel wezen, de CT-beschuldigingen gaan niet over een winkeldiefstalletje dat George W Bush in zijn jeugd zou hebben gepleegd. Mocht dit het geval zijn en iemand heeft daar één bewijs van dan stonden alle media er bol van.
Jullie beschuldigingen zijn van een gans ander kaliber en zouden nogal wat veroorzaken in medialand.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Stanlly Hilton, een advocaat heeft zo'n rechtszaak aangespannen.

Primo toont dit aan hoe makkelijk het is om een 'civil case' (= burgelijke partijstelling) aanhangig te maken.

Secundo gaat de aanklacht niet over het plannen én uitvoeren door de Bush-regering van de 9/11-aanslagen. Iets wat de CT-community dus wel beweert.
De aanklacht gaat over de mogelijke negatie van inlichtingen die konden wijzen op een terroristische aanslag. Dat lijkt me toch wel een zéér belangrijk verschil met dat wat jullie beweren.
Trouwens, over die negatie, verkeerde interpretatie en disfunctionaliteit voor de aanslagen, bestaat al lang bij niemand nog enige twijfel.

Tertio is het inderdaad zo dat de VS-president en de leden van zijn administration tijdens de duur van hun mandaat zich op immuniteit kunnen beroepen.

Maar...

Als morgen George W Bush na een avondje stappen, poepzat een kind van zes doodrijdt en vluchtmisdrijf pleegt; als daarenboven iemand erin slaagt van dit feit een bewijs naar voor te brengen dan hangt Bush. Immuniteit of niet.

Maar jullie beschuldigingen - die jullie beweren met bewijzen te kunnen onderbouwen - gaan niet over één dode waarvoor Bush verantwoordelijk is, maar over om en bij de drieduizend doden.
Jawel, Exodus, jullie beweren dat Bush en zijn medewerkers rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor het plannen én uitvoeren van de 9/11-aanslagen waarbij DRIEDUIZEND (3.000!) Amerikaanse burgers werden gedood.

Als iemand dit kan bewijzen dan duurt het - ondanks immuniteit - geen maand vooraleer Bush ontslag neemt en wees gerust geen enkele - maar dan ook geen enkele - media zal 'samenzweren' om dit historisch nieuws te verzwijgen. Het fabeltje: "We kunnen niks doen want ze zijn immuun is nonsens".
Remember Nixon?
Eerlijk gezegd vind ik - als we moeten waarderen - dat de Watergate-misdaden van Nixon in de verste verte niet kunnen tippen aan de beschuldigingen die de CT-community beweert te kunnen bewijzen ten aanzien van Bush en de zijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een interessante vraag die al duizend keren gesteld is, maar het is des te interessanter als je zelf inziet waarom..

En nog maar eens...ze zijn allemaal aan het samenzweren tegen jullie. Gemakkelijk niet? Op deze manier de eigen tekortkomingen wegwuiven. Het zijn altijd de anderen. Het komt natuurlijk goed uit om de psychologische masturbatie die perpetale fantasiemolen heet blijvend te laten draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men durft 9/11 niet aanraken in de mainstream media deels omdat er zo'n emotionele geladenheid aanhangt. De politieke correctheid die opgedrongen wordt en waaraan men conformeert. Men durft niet. .

Neen, jullie durven niks doen, Exodus.
Hoog van toren blazen: "Kijk eens hoeveel bewijzen wij hebben voor onze beschuldigingen!".
Iets doen? Ho maar! Pantoffelhelden plegen sommige mensen zoiets te noemen.
Neem het van me aan:

Als jullie bewijzen zouden hebben voor de beschuldingen die zo zwaar zijn dat ze Bush ten gronde zouden richten, is van 'politieke correctheid' of 'media-sturing' geen sprake meer. In geval van bewijs dat Bush en de zijnen 9/11 planden én uitvoerden dan sluit ik zelfs een echte publieke lynchpartij niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En men wil ook in vele gevallen niet, omdat de bazen gaan boos zijn dan ze dit doen, en journalisten willen hun werk niet verliezen, vele mensen durven hun nek niet uitsteken. Zie het geval Rosie O'Donnel. De mainstream media werken als bedrijven die fungeren als gatekeepers voor de regerering.

Je reinste onzin en het komt steeds weer neer op: "Ja maar, ze zweren allemaal samen en ze zwijgen ons dood".

Dus:

ALS ER BEWIJS IS DAT GEORGE W BUSH EN DE ZIJNEN DE AANSLAGEN OP 9/11 WAARBIJ 3.000 AMERIKAANSE DODEN VIELEN, PLANDEN EN UIVOERDEN DAN MAKEN ALLE MEDIA DIT WERELDKUNDIG EN HANGT GEORGE W BUSH ONGEACHT IMMUNITEIT.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als Bush vraagt om naar het WC te gaan ... wow dat is pas spectaculair. .

Begrijp je dan hoe spectaculair de medewerking waarvan jullie hem beschuldigen (planning én uitvoering v/d 9/11-aanslagen) is en waarvoor jullie - naar eigen zeggen - bewijzen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar kritische vragen stellen over 9/11... dat durven ze blijkbaar bijna niet. Terwijl de alternatieve media neit anders doet. De mainstream media is redelijk waardeloos als je dingen wil weten die echt van belang zijn.

Jullie beginnen best eens met één en andere zelfkritiek. Het is altijd makkelijk om te zeggen dat het de schuld is van een ander. Ooit al eens afgevraagd dat jullie verkeerd konden zijn?

Neen, wacht, ik ga hier zelf op antwoorden.

Je gaat beweren dat jullie tot een samenzweringstheorie komen op basis van feiten en bewijzen. Meer nog, vroeger waren jullie zoals de grote, dwaze massa die klakkeloos en zonder nadenken de leugens overneemt van de door de samenzweerders gecontroleerde mainstream media, maar plots zagen jullie het licht en de waarheid.
Dat is toch het alom verspreide CT-autoriteitsargument? Wij denken na en wie ons niet gelooft is dom.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als ik vind dat je zaagt dan zeg ik dat want ik vond het wel degelijk. Ik had helemaal geen aandrang om te schelden want ik heb niets tegen jou of jou methodes alhoewel ik vind dat ze soms nogal zagerig overkomen door hun lengte en hun drang naar structuur en punctualiteit. Just my opinion..

Je vindt dat ik zaag omdat je moeilijkheden hebt met een kritische ingesteldheid tegenover alles wat ingaat tegen je samenzweringstheorieën. Dat mag je, Exodus, ik heb daar geen probleem mee. Dat verandert echter niks aan de essentie van datgene over wat ik zaag.

Belangrijker is wat ik in het vet aanstipte...
Ik weet dat jullie liever in het wilde weg oneliners en uit de context getrokken zaken copy/pasten zonder de bronnen te checken of de eigenlijke betekenis ervan na te gaan. Je verwijt me hierboven dat ik elementaire zaken voor degelijk onderzoek toepas. Ik zou zeggen, probeer dat ook eens.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet niets, maar je claimt constant dat er geen bewijzen zijn, terwijl ik er wel aanbreng.

Ik heb je hier al op geantwoord, toch? Maar goed...
Mij gaat het er niet om opnieuw over jullie 'bewijzen' te gaan bakkeleien. Als jullie blijvend willen boren op steeds weer hetzelfde thema, wees mijn gast. Dat is de perpetale fantasiemolen die jullie permanent psychologisch masturbeert. Dat mag.

Ik wil gewoon weten wat jullie met de bewijzen - die jullie beweren te hebben - doen vanuit de hypothese dat ik de bewijzen als correct beschouw.
Als enige antwoord volgt:
We kunnen niks doen want er is een samenzwering tegen ons aan de gang zodat we wel passief moeten blijven en de media wordt bevolen ons te negeren.
Kortom, de conspiracy theorist als eeuwige Calimero.