Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 152

Travis66 · 11 november 2010, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, er zijn mensen die kunnen zien of je liegt. Ze moeten er misschien wel de opname voor vertragen, maar het schijnt onmogelijk te zijn te liegen zonder jezelf te verraden.
Wij hebben hier geen ervaring mee. Vergeleken bij deze leugen hebben wij alleen kleine leugentjes gezien. En van acteurs op TV weet je nooit of dat wat ze laten zien, hetgeen is wat ze willen laten zien, of het beste dat ze kunnen laten zien.

Ik denk dat er echt mensen zijn die naar die opname kunnen kijken en dan besluiten met 100% zekerheid of het een leugen is. Veel betrouwbaarder dan de leugendetector.

Toevoeging: Vergeet die 100% maar. Als ze haar eigen leugen gelooft, en dat zou kunnen, dan zie je het nooit.

Mambo · 11 november 2010, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, er zijn mensen die kunnen zien of je liegt. Ze moeten er misschien wel de opname voor vertragen, maar het schijnt onmogelijk te zijn te liegen zonder jezelf te verraden.
Wij hebben hier geen ervaring mee. Vergeleken bij deze leugen hebben wij alleen kleine leugentjes gezien. En van acteurs op TV weet je nooit of dat wat ze laten zien, hetgeen is wat ze willen laten zien, of het beste dat ze kunnen laten zien.

Ik denk dat er echt mensen zijn die naar die opname kunnen kijken en dan besluiten met 100% zekerheid of het een leugen is. Veel betrouwbaarder dan de leugendetector.

Dat klopt.
Je merkt het aan verschillende zaken tegelijk. De stem, de ogen, de handelingen.

Noorman · 11 november 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat er echt mensen zijn die naar die opname kunnen kijken en dan besluiten met 100% zekerheid of het een leugen is. Veel betrouwbaarder dan de leugendetector.

Op voorwaarde dat ze zelf niet liegen, natuurlijk

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

praha · 11 november 2010, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, er zijn mensen die kunnen zien of je liegt. Ze moeten er misschien wel de opname voor vertragen, maar het schijnt onmogelijk te zijn te liegen zonder jezelf te verraden.
Wij hebben hier geen ervaring mee. Vergeleken bij deze leugen hebben wij alleen kleine leugentjes gezien. En van acteurs op TV weet je nooit of dat wat ze laten zien, hetgeen is wat ze willen laten zien, of het beste dat ze kunnen laten zien.

Ik denk dat er echt mensen zijn die naar die opname kunnen kijken en dan besluiten met 100% zekerheid of het een leugen is. Veel betrouwbaarder dan de leugendetector.

Beweren zij, Travis... vergeet dat niet
Men doet inderdaad ook beroep op zulke mensen maar blijkbaar geniet de machine toch nog de voorkeur... al faalt die ook met zowat 40% kans
Waarom dan de voorkeur aan de machine en ?... zou het iets te maken kunnen hebben met het objectiviteit ?

praha · 11 november 2010, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Toevoeging: Vergeet die 100% maar. Als ze haar eigen leugen gelooft, en dat zou kunnen, dan zie je het nooit.

klopt !
Dus wat rest er dan nog anders dan die leugen te kunnen aantonen ?

Mambo · 11 november 2010, 23:21

Ja en als mijn tante ballen had dan was het mijn nonkel geweest.

Er is ergens een lijn waar men moet kunnen stoppen met veronderstellingen te maken hé?

manta · 12 november 2010, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja en als mijn tante ballen had dan was het mijn nonkel geweest.

Er is ergens een lijn waar men moet kunnen stoppen met veronderstellingen te maken hé?

En waar stoppen veronderstellingen en waar begint de zekerheid dan ???

Citaat:

Bij de veroordeling van Claude Jones had microscopische analyse uitgewezen dat het haartje afdoende gelijkenissen vertoonde met het haar van Claude Jones, wat moest bewijzen dat hij aanwezig was op de plaats van de feiten.

Zie je , zolang men maar afdoende bewijzen heeft ... Afdoende??
Een andere zaak , dat wel maar weer ramt men de vermoedens van de onderzoekers door zonder echte bewijzen , net zoals men bij EC het afdoende bewezen vond dat ze het gedaan "zou kunnen hebben"...
Gelukkig is er in deze zaak nog wel moeite gedaan om effectieve bewijzen te verzamelen ...

Citaat:

Volgens de DNA-testen behoorde het haartje toe aan het slachtoffer, een winkelier die in 1989 gedood werd bij een overval

Oef ... Eind goed al goed , eindelijk een bewijs gevonden , een bewijs dat toch belangrijk is , anders zitten we met een onschuldig veroordeelde (wel de "vermoedelijke dader", er was toch "afdoende" bewezen dat hij het was )...

Oei:

Citaat:

Amerikaan ten onrechte geëxecuteerd op basis van haartje

Nu ja , er was pertang afdoende bewezen dat ...

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-haartje.dhtml

Bewijzen hebben bij een veroordeling ... Toch net iets meer afdoende hé ...

eno2 · 12 november 2010, 10:26

Citaat:

Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

Zo'n lelijk wijf.

Het is zeker geen esthetisch verliesvoor de maatschappij dat ze aan het zicht onttrokken is voor een tijdje.

plakker · 12 november 2010, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zo'n lelijk wijf.

Het is zeker geen esthetisch verliesvoor de maatschappij dat ze aan het zicht onttrokken is voor een tijdje.

Ja, dus, ze is lelijk, laten we ze maar preventief tot 30 jaar veroordelen.

giserke · 12 november 2010, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zo'n lelijk wijf.

Het is zeker geen esthetisch verliesvoor de maatschappij dat ze aan het zicht onttrokken is voor een tijdje.

Ik vind dat pipo's met veel zelfbeklag, die teren op de maatschappij best ook een tijdje weggestoken mogen worden.

eno2 · 12 november 2010, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ja, dus, ze is lelijk, laten we ze maar preventief tot 30 jaar veroordelen.

Nee, de bewijzen voor haar schuld zijn circumstantial, die voor haar lelijkheid
essential.

Noorman · 12 november 2010, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zo'n lelijk wijf.

Het is zeker geen esthetisch verliesvoor de maatschappij dat ze aan het zicht onttrokken is voor een tijdje.

Er zijn er hier die door hun herseninhoud, alle kans op schoonheid allang verkeken hebben.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Noorman · 12 november 2010, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, de bewijzen voor haar schuld zijn circumstantial, die voor haar lelijkheid
essential.

Circumstantial, essential

Klinkt hip hé

Welk woordenboek gebruik je ?

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

eno2 · 12 november 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Circumstantial, essential

Klinkt hip hé

Welk woordenboek gebruik je ?

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Ik ben op zoek naar een goed vertaalwoordenboek waar dat instaat.

Indirecte bewijzen, zegt men mij.

guido 007 · 13 november 2010, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, de bewijzen voor haar schuld zijn circumstantial, die voor haar lelijkheid
essential.

Ik heb nergens evidence gezien.

kameleon · 13 november 2010, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, er zijn mensen die kunnen zien of je liegt. Ze moeten er misschien wel de opname voor vertragen, maar het schijnt onmogelijk te zijn te liegen zonder jezelf te verraden.
Wij hebben hier geen ervaring mee. Vergeleken bij deze leugen hebben wij alleen kleine leugentjes gezien. En van acteurs op TV weet je nooit of dat wat ze laten zien, hetgeen is wat ze willen laten zien, of het beste dat ze kunnen laten zien.

Ik denk dat er echt mensen zijn die naar die opname kunnen kijken en dan besluiten met 100% zekerheid of het een leugen is. Veel betrouwbaarder dan de leugendetector.

Aangezien Clottemans psychopate is moet dat ook niet want die kennen geen onderscheid tussen goed en kwaad, liegen of niet liegen.

eno2 · 13 november 2010, 10:14

Citaat:

Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

Eeen lange gevangenisstraf was noodzakelijk wegens de zekerheid van recidive.
Deze half ingezakte plumpudding zou door elke nieuwe minnaar bedrogen worden en dan volgde weer de volgende moord. Bv de vrouw van de bakker verbrand in de oven...etc

plakker · 13 november 2010, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eeen lange gevangenisstraf was noodzakelijk wegens de zekerheid van recidive.
Deze half ingezakte plumpudding zou door elke nieuwe minnaar bedrogen worden en dan volgde weer de volgende moord. Bv de vrouw van de bakker verbrand in de oven...etc

Daar heb ik geen idee van, ik ben dan ook helemaal niet opgeleid om dit soort dingen te voorspellen.

manta · 13 november 2010, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Aangezien Clottemans psychopate is moet dat ook niet want die kennen geen onderscheid tussen goed en kwaad, liegen of niet liegen.

Aangezien zelfs de psychiaters er niet in slaagden een eensluitend rapportje af te leveren en zelfs ruzie hadden over die dingen kan men aannemen dat de schijn van een geestelijke ziekte of mentale onstabiliteit enkel werd opgeworpen om het personage de beschuldigde meer af te breken .
Wat ineens maakt dat psychiatrie in z'n algemeen in vraag kan worden gestelt want het lijkt telkens meer op een persoonlijke visie die varieert van psychiater tot psychiater ...

Xenophon · 13 november 2010, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eeen lange gevangenisstraf was noodzakelijk wegens de zekerheid van recidive.
Deze half ingezakte plumpudding zou door elke nieuwe minnaar bedrogen worden en dan volgde weer de volgende moord. Bv de vrouw van de bakker verbrand in de oven...etc

Ik denk dat je aan het verwarren bent met Hansje en Grietje.

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 november 2010, 23:21	#3026
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ja en als mijn tante ballen had dan was het mijn nonkel geweest. Er is ergens een lijn waar men moet kunnen stoppen met veronderstellingen te maken hé? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?