Verkiezingen 2020 VS - resultaten

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenaardig dan toch dat er geen grootschalige fraude bewezen kan worden.

En dan gaat het niet alleen om deze verkiezingen. Vier jaar geleden zou er al op grote schaal gefraudeerd zijn geweest door de democraten. Stel je voor, jij bent een eerlijke hardwerkende politicus die against all odds het presidentschap en de senaat en het huis en de supreme court wint tegen een tegenstander die overduidelijk fraude heeft gepleegd op een schaal van miljoenen stemmen, wat zou je als respons daarop dan een van je prioriteiten maken? Juist, je zou ervoor zorgen dat de volgende verkiezingen wel eerlijk verlopen. Als je een oneerlijke valsspelende politicus was zou je de fraudegevoeligheid van het systeem voor je eigen doelstellingen gebruiken. Maar er is geen logische versie van dat verhaal waarin jij vier jaar later weer staat te roepen over grootschalige fraude. Dan ben je of gewoon een overduidelijke onzinverkoper, of je bent te incompetent om te kakken. En gezien er zat stront uit het witte huis komt lijkt Trump me een onzinverkoper.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus de Republikeinen vinden dat het stemmen per post frauduleus is verlopen.

Maar als ik het goed begrijp staat op zo'n kiesbrief niet alleen de presidentsverkiezingen maar ook die van het Huis en in sommige staten die van de Senaat. Ze hebben in heel wat staten die voor Biden gestemd hebben ook zetels gehaald. Gaan ze dan eisen dat die stemmen herteld worden? of is een stem voor de Republikeinen per definitie niet-fraudegevoelig?

Ja, maar het is niet de bedoeling dat er serieus over nagedacht wordt. Als het van Trump afhang worden gewoon de Biden stemmen verworpen en die voor Trump wel meegeteld.

Het is gewoon te absurd om er te willen serieus over discussiëren.

Moesten de situatie omgekeerd zijn dan had Trump doodleuk gezegd dat de stemmen in de stemhokjes frauduleus zijn en de mail votes de enig legale.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De twee zijn evenveel "geloof". Het is natuurlijk zo dat het geloof in goud historisch krachtiger is, omdat het grotendeels heel diepe religieuze roots had doorheen de beschavingen heen. Maar goud is even "flut" als fiat muntjes of even weinig op korte termijn. Op heel lange termijn is goud waarschijnlijk waardevoller, vanwege zijn langer historische record. Maar "in the long run, we're all dead".

Per definitie is monetaire waarde een collectief geloof. In tegenstelling tot gebruikswaarde (zoals voedsel of een huis of zo). Goud heeft een beetje nutswaarde, als versiering en als technisch metaal, maar veel is dat niet. Fiat geld en bitcoin hebben totaal geen nutswaarde, en zijn dus zuiver monetaire assets.
Dat wil niet zeggen dat die monetaire waarde "flut" is. Ze is heel reeel, omdat het geloof erin heel groot is.

Ik zal het U zo zeggen: wat zou je kiezen als men U een overschrijving aanbiedt van 1 miljoen Euro, of 5 kg goud ?
Ik ga voor de overschrijving hoor.

Ik had het over muntbiljetten en muntstukken. Dit betekent dat het over geld gaat uitgegeven door erkende muntinstanties. De geloofwaardigheid van deze laatsten speelt vanzelfsprekend een rol.
Uiteraard zou ik ook kiezen voor 1 miljoen €, want daarmee kan ik me circa 30 kg goud aanschaffen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En dan gaat het niet alleen om deze verkiezingen. Vier jaar geleden zou er al op grote schaal gefraudeerd zijn geweest door de democraten. Stel je voor, jij bent een eerlijke hardwerkende politicus die against all odds het presidentschap en de senaat en het huis en de supreme court wint tegen een tegenstander die overduidelijk fraude heeft gepleegd op een schaal van miljoenen stemmen, wat zou je als respons daarop dan een van je prioriteiten maken? Juist, je zou ervoor zorgen dat de volgende verkiezingen wel eerlijk verlopen. Als je een oneerlijke valsspelende politicus was zou je de fraudegevoeligheid van het systeem voor je eigen doelstellingen gebruiken. Maar er is geen logische versie van dat verhaal waarin jij vier jaar later weer staat te roepen over grootschalige fraude. Dan ben je of gewoon een overduidelijke onzinverkoper, of je bent te incompetent om te kakken. En gezien er zat stront uit het witte huis komt lijkt Trump me een onzinverkoper.

Even het enige belangrijke woord in deze post in vet gezet.

fraude moet je aantonen. Via een rechtbank. En dat is niet gebeurd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Even het enige belangrijke woord in deze post in vet gezet.

fraude moet je aantonen. Via een rechtbank. En dat is niet gebeurd.

trumps eigen onderzoekscommissie die die fraude moest onderzoeken is opgeheven toen duidelijk werd dat die niks vond

ge kunt zeggen wat ge wilt over trump en de gopbij uitbreiding, maar zijn propaganda naar zijn cult toe staat op punt. ongeacht de uitkomst vaneventuele onderzoeken, miljoenen cultisten gaan blijven geloven dat trumps verkiezing is gestolen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus de Republikeinen vinden dat het stemmen per post frauduleus is verlopen.

Maar als ik het goed begrijp staat op zo'n kiesbrief niet alleen de presidentsverkiezingen maar ook die van het Huis en in sommige staten die van de Senaat. Ze hebben in heel wat staten die voor Biden gestemd hebben ook zetels gehaald. Gaan ze dan eisen dat die stemmen herteld worden? of is een stem voor de Republikeinen per definitie niet-fraudegevoelig?

De tegenstrijdige uitslagen zijn nu net de aanleiding van de beweringen.

Want hoewel men spreek van een tweepartijensysteem, stemt men in de VS op de persoon, niet op de partij.
En hierdoor krijg je met samenvallende verkiezingen vaak zeer gekke resultaten in de uitslagen van de partijen.

Bij de presidentsverkiezingen koos men dus niet tussen en Rep en een Dem, maar tussen Trump en Biden.
En men mag daar nog blij zijn dat men tijdens die verkiezingen voor het duo president en vice-president kiest, ze kwamen nog te zitten met een Rep als president en een Dem als vice-president of omgekeerd.
De meerderheid heeft bij deze verkiezingen dan ook niet de reps wandelen gestuurd maar Trump.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

trumps eigen onderzoekscommissie die die fraude moest onderzoeken is opgeheven toen duidelijk werd dat die niks vond

ge kunt zeggen wat ge wilt over trump en de gopbij uitbreiding, maar zijn propaganda naar zijn cult toe staat op punt. ongeacht de uitkomst vaneventuele onderzoeken, miljoenen cultisten gaan blijven geloven dat trumps verkiezing is gestolen

Absoluut. Getuige de feitenvrije claims van meerdere forumleden hier...

En diezelfde forumleden zien zichzelf als de Kritische Burger en alle tegenstanders als sheeple.

Ik heb tegelijk ontzag en angst daarvoor

[Bovenbuur]

Hier is nog een aardig overzicht van de huidige rechtszaken door een advocaat. Zijn conclusie: Er ontbreekt een overkoepelend thema of strategie in deze rechtszaken, en de claims (van wisselende kwaliteit) die in de rechtszaal gedaan worden zouden zelfs als ze allemaal toegekend zouden worden bij elkaar niet genoeg zijn om de uitslag van de verkiezingen te veranderen. Het doel van deze zaken kan dus nooit zijn om een andere uitslag af te dwingen, de uitslag kan er simpelweg niet door veranderen. "This is not a legal campaign, it's a media campaign masquerading as a legal campaign."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik had het over muntbiljetten en muntstukken. Dit betekent dat het over geld gaat uitgegeven door erkende muntinstanties. De geloofwaardigheid van deze laatsten speelt vanzelfsprekend een rol.
Uiteraard zou ik ook kiezen voor 1 miljoen €, want daarmee kan ik me circa 30 kg goud aanschaffen.

Zo zie je maar he !

Jouw geloof in de waarde van 1 miljoen Euro is even stevig als jouw geloof in de waarde van 30 kilo goud. Zoveel zelfs, dat je dat virtuele geloof verkiest boven je "echte" goud als dat maar 5 kg is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar het is niet de bedoeling dat er serieus over nagedacht wordt. Als het van Trump afhang worden gewoon de Biden stemmen verworpen en die voor Trump wel meegeteld.

Wel, ik kan dat eigenlijk, vanuit zijn standpunt, begrijpen. Het zou een zekere manier zijn om te winnen, nee ? En dat is toch zijn job, verkiezingen winnen ? Elke suggestie die daarbij kan werken, is toch goed meegenomen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah maar dat is een relevante en zeer belangrijke aanvulling. Zo ben ik akkoord.

Ga de logische stap verder, "geloof" komt voor uit waarnemingen; dat geloof is dus ergens op gebaseerd en komt niet uit de lucht vallen. dan kom je op de verifieerbaarheid e.d. Daar vind je de robuustheid van een democratie.

Nee, geloof komt juist niet van waarnemingen. Geloof komt van communicatie en mentale constructies. Waarnemingen kunnen daar al dan niet een rol in spelen. Kijk eens hoeveel mensen religies aankleven. Je kan nochtans niet zeggen dat ze aan dat geloof gekomen zijn door waarnemen he.

Zoals ik elders stelde, enkel een blockchain stemming is individueel verifieerbaar. Al de rest steunt op geloof van communicatie. Enkel cryptografische verificatie is een "waarneming" die niet een communicatie geloof is.

Het probleem is natuurlijk dat een daadwerkelijke cryptografische verificatie voor een minieme fractie van de bevolking open staat ; ja, een groot deel kan een applicatietje doen draaien, maar dat is niet "verifieren", dat is weer "geloven".

Niemand kan "door waarneming" een verkiezingsresultaat "geloven" tenzij via zulke cryptografische middelen. Al de rest is geloof in gecentraliseerde communicatie.

Maar dan gaan we nog uit van gewoon maar het numerieke resultaat van een spel dat verkiezingen heet. Om dat spel dat verkiezingen heet, *billijk* te vinden, gaan we nog stukken verder in het geloof. Het is toch totaal idioot om te denken dat om de 4 jaar "mogen zeggen wie nadien alle macht krijgt", wetende dat dat even beinvloedbaar is door propaganda technieken als het gemakkelijk is om de waspoeder verkoop te stimuleren, een "billijke manier" is om aan "legitieme macht" te komen he. Niettemin geloven vele mensen dat.

Nog eens: legitimiteit is puur enkel en alleen een kwestie van geloof, net zoals monetaire waarde (maar dan anders).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus de Republikeinen vinden dat het stemmen per post frauduleus is verlopen.

Maar als ik het goed begrijp staat op zo'n kiesbrief niet alleen de presidentsverkiezingen maar ook die van het Huis en in sommige staten die van de Senaat. Ze hebben in heel wat staten die voor Biden gestemd hebben ook zetels gehaald. Gaan ze dan eisen dat die stemmen herteld worden? of is een stem voor de Republikeinen per definitie niet-fraudegevoelig?

Wat de MAGAts vinden of denken, is irrelevant.

Per post stemmen is wettelijk, en vaak zo gemaakt door GOP state legislatures....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, geloof komt juist niet van waarnemingen. Geloof komt van communicatie en mentale constructies. Waarnemingen kunnen daar al dan niet een rol in spelen. Kijk eens hoeveel mensen religies aankleven. Je kan nochtans niet zeggen dat ze aan dat geloof gekomen zijn door waarnemen he.

Zoals ik elders stelde, enkel een blockchain stemming is individueel verifieerbaar. Al de rest steunt op geloof van communicatie. Enkel cryptografische verificatie is een "waarneming" die niet een communicatie geloof is.

Het probleem is natuurlijk dat een daadwerkelijke cryptografische verificatie voor een minieme fractie van de bevolking open staat ; ja, een groot deel kan een applicatietje doen draaien, maar dat is niet "verifieren", dat is weer "geloven".

Niemand kan "door waarneming" een verkiezingsresultaat "geloven" tenzij via zulke cryptografische middelen. Al de rest is geloof in gecentraliseerde communicatie.

Maar dan gaan we nog uit van gewoon maar het numerieke resultaat van een spel dat verkiezingen heet. Om dat spel dat verkiezingen heet, *billijk* te vinden, gaan we nog stukken verder in het geloof. Het is toch totaal idioot om te denken dat om de 4 jaar "mogen zeggen wie nadien alle macht krijgt", wetende dat dat even beinvloedbaar is door propaganda technieken als het gemakkelijk is om de waspoeder verkoop te stimuleren, een "billijke manier" is om aan "legitieme macht" te komen he. Niettemin geloven vele mensen dat.

Nog eens: legitimiteit is puur enkel en alleen een kwestie van geloof, net zoals monetaire waarde (maar dan anders).

Geloof en overtuiging heeft inderdaad niets te maken met waarneming of bewijzen.
Moesten waarneming en bewijzen nodig zijn voor geloof en overtuiging, dan had WWII nooit plaats gehad.
En dan zouden er geen godsdiensten bestaan.
Dan zouden er ook geen politiek strekkingen bestaan.

Om een geloof en overtuiging aan de bevolking op te dringen heb je enkel een volksmenner nodig,.
En die mag dan nog de grootste leugen vertellen die er bestaat, zijn volgelingen zullen hem blind volgen en gehoorzamen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo zie je maar he !
Jouw geloof in de waarde van 1 miljoen Euro is even stevig als jouw geloof in de waarde van 30 kilo goud. Zoveel zelfs, dat je dat virtuele geloof verkiest boven je "echte" goud als dat maar 5 kg is.

Bijlange niet, die 1 miljoen euro zou ik na ontvangst subito omzetten in 30 kg goud. In dat laatste geloof ik, door empirische observaties over een heel lang tijdsbestek, meer in.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik kan het niet direct terugvinden, maar Clinton heeft inderdaad gezegd dat de overwinning van hara gestolen werd.
Niet door de Reps en/of fraude, maar door het systeem.

Ik heb al een link gegeven. Dat wil men blijkbaar niet zien. Ze heeft het meermalen gezegd. Maar dat mogen we dan geen ondermijning van de democratie noemen blijkbaar. Duidelijk is dat men blijkbaar zelfs niet eens weet dat Clinton dat gezegd heeft (hoe zou dat toch komen?) en wil het ook niet geweten hebben (geen interesse het te onderzoeken).

Fanboys.

Clintonaanhangers ondermijnden de legitimiteit van Trump 4 jaar lang. Als Trump het doet echter is het plots een probleem voor de 'democratie', zelfs al is Biden nog niet eens President Elect officieel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

trumps eigen onderzoekscommissie die die fraude moest onderzoeken is opgeheven toen duidelijk werd dat die niks vond

ge kunt zeggen wat ge wilt over trump en de gopbij uitbreiding, maar zijn propaganda naar zijn cult toe staat op punt. ongeacht de uitkomst vaneventuele onderzoeken, miljoenen cultisten gaan blijven geloven dat trumps verkiezing is gestolen

Ge zit een beetje met een probleem daar in de VS hé. Als een partij de uitkomst van een democratische verkiezing niet meer accepteert en de macht niet wenst af te geven, is uw democratie de facto dood.

Als Trump doorzet is het wel degelijke RIP groot amerikaans experiment.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik heb al een link gegeven. Dat wil men blijkbaar niet zien. Ze heeft het meermalen gezegd. Maar dat mogen we dan geen ondermijning van de democratie noemen blijkbaar. Duidelijk is dat men blijkbaar zelfs niet eens weet dat Clinton dat gezegd heeft (hoe zou dat toch komen?) en wil het ook niet geweten hebben (geen interesse het te onderzoeken).

Ik wil het haar horen en zien zeggen, geen vage publicatie van een of ander derderangs krantje.
Ik heb nog altijd niets gezien. Blijkbaar is het dan toch niet zo makkelijk te vinden.
Is het wel te vinden?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Clintonaanhangers ondermijnden de legitimiteit van Trump 4 jaar lang. Als Trump het doet echter is het plots een probleem voor de 'democratie', zelfs al is Biden nog niet eens President Elect officieel.

De democraten hebben oppositie gevoerd en ze zijn een impeachment-procedure gestart, net zoals de republikeinen dat ooit tegen president Clinton gestart zijn. Dat laatste vond je dan weer wel ok neem ik aan?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge zit een beetje met een probleem daar in de VS hé. Als een partij de uitkomst van een democratische verkiezing niet meer accepteert en de macht niet wenst af te geven, is uw democratie de facto dood.

Als Trump doorzet is het wel degelijke RIP groot amerikaans experiment

Inderdaad, en dat vind ik een zorgwekkende vaststelling. Ik heb lange tijd de idee (wellicht de illusie) gekoesterd dat de USA van hun vroegere koloniale meesters, de Britten, een diep respect voor de parlementaire democratie met grondwettelijk vastgelegde vrije verkiezingen hadden overgeërfd. Maar te oordelen naar de houding van Trump en sommige Republikeinse kopstukken begin ik daar aardig aan te twijfelen. Door hun onophoudelijk gestook gaat het land steeds meer karaktertrekken vertonen van wankele latijns-amerikaanse bananenrepublieken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bijlange niet, die 1 miljoen euro zou ik na ontvangst subito omzetten in 30 kg goud. In dat laatste geloof ik, door empirische observaties over een heel lang tijdsbestek, meer in.

Juist, maar jij GELOOFT dus dat je die 1 miljoen euro zal kunnen omzetten in 30 kg goud. Dat volstaat om die twee even waardevol te vinden, en dat geloof is EXACT wat monetaire waarde is. Het gegeven dat jij dat gelooft, dat die man /vrouw die jou 30 kg goud wil verkopen, dat gelooft, is exact het geloof waar we het over hebben.

Waar jij het over hebt is speculatie, namelijk het geloof in de wat verdere toekomst van de waarde van dingen. Maar het gaat hier over het geloof in de momentane waarde van een monetaire asset, en daar geloof jij even hard in als in de waarde van goud. Over DAT geloof gaat het hier. Het is DAT geloof dat maakt dat 1 miljoen Euro wel degelijk monetaire waarde heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge zit een beetje met een probleem daar in de VS hé. Als een partij de uitkomst van een democratische verkiezing niet meer accepteert en de macht niet wenst af te geven, is uw democratie de facto dood.

Nee, dat is niet waar. Wat die partij gelooft heeft geen belang. Wat het volk gelooft wel. Als 80% van het volk gelooft dat Biden legitiem de volgende president is, dan kan die partij nog geloven wat ze wil, dat is marginaal.

Als alle partijen nog in het systeem geloven, maar 80% van het volk niet, dan heeft het OOK geen belang. In de omgekeerde richting.